Ручка Николай Александрович

Дело № 2-1867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 02 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручки Н.А. к ГУ – Отделение ПФР по Смоленской области, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска о перерасчете пенсии, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ручка Н.А. обратился в суд с иском к ГУ – Отделение ПФР по Смоленской области, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска о перерасчете пенсии, взыскании задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением ГУ УПФ РФ ОСЗН (Надым. ЯНАО) № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости при неполном льготном стаже за работу на Крайнем Севере, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. При определении размера пенсии ответчиками необоснованно не учтен стаж его работы в ЗАО <данные изъяты> (г. Новый Уренгой) с 09.06.1998г. по 04.04.2001г. и в ООО <данные изъяты> (г. Смоленск) с 04.04.2001г. по 14.05.2001г., под предлогом отсутствия уплаты страховых взносов работодателями и отсутствием первичной документации в архивном отделе Администрации МО г. Новый Уренгой. Также стаж работы в <данные изъяты> отряде № (место работы №) учтен по 17.07.1978г., как указано в архивной справке, а не по 25.07.1978г., как указано в трудовой книжке, т.е. не учтены 8 дней работы. Не включены в общий трудовой стаж периоды времени с момента его увольнения по инициативе работодателя с его согласия в порядке перевода на другое предприятие и до момента принятия на работу на новом месте (п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР) за периоды времени: с 07.01.1976г. по 08.01.1976г. - 2 дня, с 15.04.1976г. по 20.04.1976г. - 6 дней, с 26.07.1978г. по 13.08.1978г. - 19 дней, с 28.05.1983г. по 29.05.1983г. – 2 дня, с 02.07.1986г. по 06.07.1986г. - 5 дней, а всего - 34 дня, т.е. 1 мес. 4 дня. При определении размера его пенсии ответчиками необоснованно не учитывается <данные изъяты> руб., уплаченных ОАО <данные изъяты> в УФК МФ РФ по ЯНАО (ИМНС по г.Надыму) в качестве страховой части пенсии за период с 2001г. по 2004г., перечисленных его работодателем в соответствии с Законом РФ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Указанная сумма подлежит учета при назначении и расчете размера его пенсии. Считает, что при определении периода его работы в ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> <данные изъяты> отряде № ответчики должны руководствоваться данными трудовой книжки и только при недостаточности таких данных, иными документами. Кроме того, Приказ №, указанный в Архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ., как основание увольнения, датирован 04.08.1978г. Перерывы в работе, связанные с переездом в дру...

...гую местность на новую работу в порядке перевода, подлежат включению в общий трудовой стаж. Согласно его расчету, расчетный размер трудовой пенсии (РП) должен был составить <данные изъяты> руб. (0,61*1,7*<данные изъяты>), а не <данные изъяты> руб., как рассчитано пенсионным органом. Пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 года должен был составить <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>-450)*162), а не <данные изъяты> руб., как рассчитано пенсионным органом. Таким образом, при расчете конвертированного пенсионного капитала не была учтена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, если по данным пенсионного органа на момент назначения пенсии пенсионный капитал составлял <данные изъяты> руб., по его мнению, размер пенсионного капитала должен был составить <данные изъяты> В результате занижения размера пенсии сумма недоплаты страховой части пенсии на момент ее назначения составила <данные изъяты> руб. ежемесячно. При этом сумма ежемесячной недоплаты увеличивалась на ставку индексации. За период времени с 21.09.2005г. по настоящее время ему не выплачена пенсия на общую сумму <данные изъяты> руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, которые составляют <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчиков осуществить перерасчет его пенсии с учетом стажа в размере 33 года 9 месяцев 23 дня и суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной ОАО <данные изъяты> в УФК МФ РФ по ЯНАО (ИМНС по г. Надыму) в качестве страховой части пенсии. Взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по выплате пенсии за период с 21.09.2005г. по настоящее время в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Ручка Н.А. отказался присутствовать в судебном заседании, и покинул зал судебного заседания.

Представитель ГУ – Отделение ПФР по Смоленской области – Савенок Ю.Н., в судебном заседании требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно суду пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. 05.12.1999г. истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования и периоды работы после указанной даты подлежат включению в стаж работы только на основании данных персонифицированного учета. На индивидуальном лицевом счете истца периоды работы с 09.06.1998г. по 04.04.2001г. и с 04.04.2001г. по 15.04.2001г. не отражены, в связи с чем, Управлением обоснованно отказано во включении указанных периодов в стаж работы истца. Кроме того, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ среди личных карточек работников организации ЗАО <данные изъяты> в период с 1995г. по 2001г., а также книг приказов, сведения о работе Ручка Н.А. отсутствуют, начисление заработной платы не производилось. Периоды с момента увольнения в одной организации, до момента принятия в порядке перевода в другую организацию, не отраженные в трудовой книжке истца обоснованно не включены органом ПФР в стаж работы. Период работы в <данные изъяты> отряде № засчитан по 17.07.1978г., в связи с наличием соответствующих сведений о дате увольнения истца, указанных в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер пенсии истца исчислен органом ПФР верно и в соответствии нормами ФЗ №173-ФЗ и №400-ФЗ. Законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии и компенсации морального вреда не предусмотрена. Просит в иске отказать.

Представитель ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска – Ярославцева А.В., в судебном заседании требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно суду пояснила, что период работы истца с 09.06.1998г. по 04.04.2001г. в должности инженера в ЗАО <данные изъяты> правомерно не включен в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как согласно акту о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой ГУ-УПФР по г. Новому Уренгою ЯНАО, установлено, что отсутствуют приказы по личному составу на истца в спорный период, данные о начисление заработной платы в отношении Ручка Н.А., личная карточка формы Т-2. Кроме того, указанный период не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что ставит под сомнение подлинность записи в трудовой книжке истца. Период с 04.04.2001г. по 14.05.2001г. в должности директора ООО <данные изъяты> правомерно не включен в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как, указанный период также не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что предусмотрено нормами ФЗ от «17» декабря 2001 года №173-Ф3. Ручка А.Н. также не представлялись сведения об отсутствии архивных данных, данных о ликвидации предприятий (учреждений), в которых он работал, а также сведения об отсутствии у этих организаций (учреждений) документов, подтверждающих работу истца в оспариваемые периоды. Имеющиеся данные являются неполными, что дает основание не принимать во внимание сведения, содержащиеся в трудовой книжке, при установлении трудового стажа. Согласно архивной справке Городского архива г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании первичных документов организации (Карточка формы Т2 и приказы) Ручка А.Н. работал в <данные изъяты> отряде № с 01.08.1976г. по 17.07.1978г. в качестве ст. прораба. Следовательно, запись в трудовой книжке истца № от 25.07.1978 года не подтверждена приказом об увольнении по переводу в ПМК-<данные изъяты>. Доводы истца о том, что при определении размера пенсии необоснованно не учитывается <данные изъяты> руб. страховых взносов, уплаченных ОАО <данные изъяты> за период с 2001г. по 2004г. не подтверждены, так как согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 02.02.2015г. величина РПК по начисленным взносам, учтенная при назначении пенсии, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец обращался в суд ЯНАО Тюменской области с аналогичными требованиями и решением суда от 09.11.2005г. ему было в удовлетворении заявленных требований отказано. С требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не согласны. Просит в иске отказать.

Третье лицо ГУ УПФ РФ в Надымском районе ЯНАО в судебное заседание явку представителя не обеспечила, в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражают, указав, что страховой стаж истца на 01.01.2002г. составил 28 лет 9 дней, что в стажевом коэффициенте составило 58%. Пенсионный капитал Ручки Н.А. на 01.01.2002г. составил <данные изъяты> руб. В общий трудовой стаж включаются периоды переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства. При назначении истцу трудовой пенсии по старости были верно засчитаны все периоды работы Ручки Н.А.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением ГУ УПФ РФ ОСЗН (Надым. ЯНАО) № от ДД.ММ.ГГГГ Ручке Н.А. назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), в соответствии с нормами Федерального закона от «17» декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ N 173-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент назначения пенсии истцу), страховой стаж — это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 33 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 условием для включения в страховой стаж периодов работы является подтверждение уплаты обязательных платежей.

Согласно п. 5 Постановления Правительства от 24 июля 2002 г. N 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами: взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. -документами финансовых органов или справками архивных учреждений; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов.

Согласно Федеральному закону от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовой пенсии, включая организацию их доставки, производятся органом осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», осуществляется пенсионным Фондом Российской Федерации и его территориальными органами составляющими единую централизованную систему.

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, а также выплаты пенсии включая ведение пенсионной документации устанавливаются в порядке определяемом Правительством Российской Федерации. Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой в Постановлении от 27.02.2002г. №17/19пб были утверждены «Правила...» которые регулируют процедуру обращения за трудовой пенсией.. .. процедуру рассмотрения территориальными органами Пенсионного фонда таких обращений, определяют порядок назначения пенсии и ее перерасчета.

Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России утверждено Постановление №19 па от 27.02.2002 г., «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными Законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

В перечень документов, прилагаемых к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, в том числе должен быть предоставлен, документ, подтверждающий трудовой стаж, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются Правительством.

В соответствии с ранее действовавшими и вновь принятыми Правилами подсчета страхового стажа, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Истец указывает на то, что ответчиками необоснованно не учтен стаж его работы в ЗАО <данные изъяты> (г. Новый Уренгой) с 09.06.1998г. по 04.04.2001г. и в ООО <данные изъяты> (г. Смоленск) с 04.04.2001г. по 14.05.2001г.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшем на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором (п.7 Постановления №555 от 24.07.2002г).

Согласно акту о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114), проведенной ГУ-УПФР по г. Новому Уренгою ЯНАО, приказы по личному составу, данные о начислении заработной платы, личная карточка формы Т-2 на Ручка Н.А. за период 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г. в должности инженера в ЗАО <данные изъяты> отсутствуют. При этом, как следует из акта, документы по личному составу за указанный период имеются, указания на утрату документов, в том числе частичную, отсутствуют.

Период работы истца с 04.04.2001 г. по 14.05.2001 г. в должности директора ООО <данные изъяты> не подтвержден надлежащими документами. Сведения об отсутствии архивных данных, данных о ликвидации предприятий (учреждений), в которых Ручка работал, а также сведения об отсутствии у этих организаций (учреждений) документов, подтверждающих работу истца в оспариваемые периоды, истцом представлено не было.

Кроме того, периоды работы истца с 09.06.1998г. по 04.04.2001г. и с 04.04.2001г. по 14.05.2001г., не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ N 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 12. ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете и подтверждении страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» периоды работы или иной деятельности подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п.1 ст. 13 ФЗ №-173), а после регистрации гражданина сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (п.2 ст.13 №173-ФЗ, ч.1 ст. 14 № 400-ФЗ).

Истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 05.12.1999 г., следовательно, периоды работы после указанной даты подлежат включению в стаж работы только на основании данных персонифицированного учета. Однако такие данные у Пенсионного фонда за спорные периоды отсутствуют, что представители ответчиков подтвердили в судебном заседании и представили надлежащие документы.

При этом, следует учесть, что Ручка Н.А. с 04.04.2001 г. по 14.05.2001 г. являлся директором и учредителем ООО <данные изъяты> и непосредственно на нем, как на страхователе, лежала обязанность по начислению и уплате страховых взносов в ПФР. Однако, установленные федеральным законодательством обязательства, выполнены не были, в том числе, по вине самого истца.

Учитывая, что за спорные периоды имеются и представлены неполные данные, сведения индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют, а поэтому истцу обоснованно было отказано во включении данных периодов в стаж для назначения пенсии, несмотря на наличие таких записей в трудовой книжке.

Обращаясь с настоящим иском, истец также не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, дающих основание для включения в стаж спорных периодов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки истца на наличие у него документа, подтверждающего уплату ОАО <данные изъяты> в УФК МФ РФ по ЯНАО (ИМНС по г. Надыму) за период его работы с 09.06.1998г. по 04.04.2001г. в качестве страховой части пенсии сумму в размере <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными.

Данный документ суду не представлен, как не представлен такой документ и в материалы пенсионного дела. Кроме того, представители ответчиков настаивали, что данная сумма на индивидуальном счете истца за указанный период работы, в том числе, по состоянию на дату рассмотрения дела, отсутствует.

Как следует из материалов пенсионного дела, доводов сторон, пенсионный капитал Ручка Н.А. на 01.01.2002 г. составил <данные изъяты> руб., из которого и была ему рассчитана пенсия. Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер пенсионного капитала, истец суду не представил, и его указания об этом в исковом заявлении ничем не подтверждены, а поэтому оснований для перерасчета пенсии, не имеется.

Представителями ответчиков суду был представлен расчет размера пенсии Ручка Н.А. за период с 21.09.2005 г. по настоящее время (л.д. 116-118), верность которого сомнений у суда не вызывает, является подробным со ссылками на пенсионное законодательство, истцом не оспорен.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, первоначально пенсия истцу была назначена с 30.03.2004 г., выплата которой прекращена в августе 2004 г., в связи с предоставлением недостоверных сведений по периодам работы. При этом предметом спора были, в том числе, периоды работы истца в ЗАО <данные изъяты> (г. Новый Уренгой) с 09.06.1998г. по 04.04.2001г. и в ООО <данные изъяты> (г. Смоленск) с 04.04.2001г. по 14.05.2001г., что подтверждается представленными копиями решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 09.11.2005 г. (л.д.112-113), решения мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Надым от 29.11.2004г. (л.д. 136,138-139).

При этом, как следует из решения суда от 09.11.2005 г., вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 4 мая 2005 года установлено, что пенсия по старости с 30 марта 2004 г. была назначена Ручке Н.А. незаконно, на основе недостоверных сведений о работе истца в районе Крайнего Севера.

Вместе с тем, решение суда от 04.05.2005 г. Ручка Н.А. в материалы настоящего дела не представил, несмотря на предложения суда об этом.

Законных оснований для прекращения производства по настоящему делу в данной части, как об этом заявляли представители ответчиков, у суда не имеется.

Истец ссылается на то, что ему необоснованно не включены в общий трудовой стаж периоды времени с момента его увольнения по инициативе работодателя с его согласия в порядке перевода на другое предприятие и до момента принятия на работу на новом месте (п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР) за периоды времени: с 07.01.1976г. по 08.01.1976г. - 2 дня, с 15.04.1976г. по 20.04.1976г. - 6 дней, с 26.07.1978г. по 13.08.1978г. - 19 дней, с 28.05.1983г. по 29.05.1983г. – 2 дня, с 02.07.1986г. по 06.07.1986г. - 5 дней, а всего - 34 дня, т.е. 1 мес. 4 дня.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с представленной трудовой книжкой и подтверждающими документами пенсионного дела, сведения о трудовой деятельности в спорные периоды отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, согласно которой периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

В соответствии с п.11 Правил подсчета страхового стажа, утвержденных 2 октября 2014г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Таким образом, периоды с момента увольнения истца из одной организации до момента принятия в порядке перевода в другую организацию с 07.01.1976г по 08.01.1976г., с 15.04.1976г. по 20.04.1976г., с 26.07.1978г. по 13.08.1978г., с 28.05.1983г. по 29.05.1983г., с 02.07.1986г. по 06.07.1986г., не указанные в трудовой книжке, обоснованно не включены в стаж.

Истец считает, что ему необоснованно не включили в стаж работы в <данные изъяты> отряде № (место работы №) период с 17.07.1978г. по 25.07.1978г., как указано в трудовой книжке, т.е. не учтены 8 дней работы.

Как следует из трудовой книжки, Ручка Н.А. работал в <данные изъяты> отряде № (место работы №) с 01.08.1976 г. по 25.07.1978 г.

А, как было установлено выше, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Сомнений в достоверности данной записи, у суда не имеется, об этом не указывали представители ответчиков.

Представители ответчика ссылаются на то, что согласно архивной справке Городского архива г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № выданной на основании первичных документов организации (Карточка формы Т2 и приказы) Ручка А.Н. работал в <данные изъяты> отряде № с 01.08.1976г. по 17.07.1978г.

Вместе с тем, суд считает, что право Ручка Н.А. на включение спорного периода в стаж для исчисления пенсии не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств и недобросовестности работодателя, который несет ответственность за хранение и оформление документов, а вины истца в ненадлежащем оформлении документов в данной части, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым включить в стаж период работы истца в <данные изъяты> отряде № (место работы №) с 17.07.1978г. по 25.07.1978г., и обязать надлежащего ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска, произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в части 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные прав граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

По ст. 395 ГК РФ одна сторона несет ответственность за то, что она пользовалась чужими денежными средствами, неправомерно их удерживала, уклонялась от их возврата, иным образом просрочивала их уплату. Объектом данной нормы являются денежные средства (пенсия). До момента вынесения решения в пользу пенсионера ни этих денежных средств, ни обязательства по их начислению и выплате не существовало и отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, как отмечается в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О, п. 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, поскольку законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты досрочной пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде процентов (неустойки) за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, а потому положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области осуществляет функции организационной работы по назначению (перерасчету) и доставке государственных пенсий, выплате государственных пенсий, и в непосредственные правоотношения с пенсионерами не вступает.

Доказательств нарушения прав Ручка Н.А. со стороны ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, судом не установлено, истцом не приведено, а поэтому к данному ответчику в иске Ручка Н.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ручки Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска включить Ручке Н.А. в стаж период его работы в <данные изъяты> отряде № (место работы №) с 17.07.1978г. по 25.07.1978г., и обязать ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска, произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода.

В остальной части иска и в иске к ГУ – Отделение ПФР по Смоленской области Ручке Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело № 2-77/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 07 февраля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Стрельцова Е.С.,

при секретаре

Матусевич В.А.,

с участием истца

*Р.Н.А.*,

представителя ответчика

*К.М.С.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Р.Н.А.* к **А.С** о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

*Р.Н.А.* обратился в суд с иском, из которого следует, что *дата* им был заключен договор аренды принадлежащей ему квартиры с ответчиком ООО «**А.С**» на срок с *дата* Стороны договорились, что плата за аренду составит не менее *цифрами* рублей в месяц. Деньги должны были перечисляться на счет истца в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты физическими лицами по договорам найма (аренды).

За предоставленные услуги ответчик должен был отчислять 10% от суммы дохода от сдачи квартиры истца. Оплату коммунальных платежей также должен был производить ответчик.

Свои обязательства истец выполнил и передал квартиру и находящееся в ней имущество ответчику. Срок договора истек, однако, полный расчет с ним по настоящее время не произведен, в связи с чем, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью по квартплате и коммунальным платежам ему было отказано в предоставлении субсидии за *дата*.

Просит взыскать с **А.С** в его пользу сумму долга по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате го...

...спошлины на общую сумму *цифрами* рублей.

В судебном заседании истец *Р.Н.А.* исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей (л.д. 96). Также указал, что все представленные ответчиком документы фиктивные и не должны рассматриваться как доказательства.

Представитель ответчика **А.С** *К.М.С.*, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о необоснованности заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Оплата по договору должна производиться с момента занятия помещения нанимателями. **А.С** получено от нанимателей *цифрами* рублей, из которых *цифрами* рублей оплачено за электроэнергию, газ и квартплату, истцом получено *цифрами* рублей, по исполнительному производству с ответчика взыскано *цифрами* рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо *Ц.А.В.* в судебном заседании показал, что несколько раз заключал с ООО «**А.С**» договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира была ему необходима для размещения рабочих, в том числе *А.Ч.С.* Сумма по договорам найма данной квартиры была снижена с *цифрами* до *цифрами* рублей в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры.

Третьи лица *Б.В.Г.*, *С.С.Г.* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *дата* квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности *Р.Н.А.*.

Согласно договору аренды жилого помещения от *дата* между *Р.Н.А.* и ООО «**А.С**» плата за аренду указанного жилого помещения составляет не менее *цифрами* рублей в месяц. При подписании договора стороны договорились, что оплата будет производиться с момента занятия арендуемого жилого помещения Нанимателями. Деньги будут перечисляться на счет Арендодателя после подписания Договора найма (аренды) с физическим или юридическим лицом в течение 3 рабочих дней с момента оплаты (п. 5.1 Договора).

Истцом был представлен расчет суммы иска исходя из размера установленной арендной платы - *цифрами* рублей в месяц, то есть, по мнению истца, предполагаемая прибыль ответчика за 11 месяцев должна была составить *цифрами* рублей. Получено истцом от ответчика *цифрами* рублей. Оплачено ответчиком *цифрами* рублей, из них за газ *цифрами* рублей, за электроэнергию *цифрами* рублей, квартплата *цифрами* рублей.

Указанные выплаты сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, между ООО «**А.С**» и *Р.Н.А.* *дата* заключен договор аренды квартиры, принадлежащей последнему, на срок с *дата* арендная плата составляла *цифрами* рублей в месяц. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора между сторонами при подписании посредник и арендодатель договорились, что оплата будет производиться с момента занятия арендуемого жилого помещения нанимателями, оплату коммунальных платежей, независимо от изменений, производит посредник, а оплату за кабельное телевидение, абонентскую плату и услуги междугородней телефонной связи, электричество, газ, домофон, оплачивает наниматель.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Периоды занятия арендуемого жилого помещения нанимателями (п.5.1 договора аренды) подтверждены стороной ответчика. Суду представлены копии договоров найма, платежных документов, в которых указано, кому сдавалась квартира истца и размер оплаты, полученной ответчиком за сдачу квартиры в наем. Расчет, предоставленный ответчиком (л.д. 100, 101, 139 на сумму *цифрами* рублей), по мнению суда, недостаточно верный и должен выглядеть следующим образом:

- с *дата* - от *Б.В.Г.*, получено *цифрами* рублей (л.д. 122-124);

- с *дата* – от *Б.В.Г.*, получено *цифрами* рублей (л.д. 113-115);

- с *дата* – от *С.С.Г.*, получено *цифрами* рублей (л.д. 119-121);

- с *дата* – от *Б.В.Г.*, получено *цифрами* рублей (л.д. 116-118);

- с *дата* – от *Н.Ю.*, получено *цифрами* рублей (л.д. 125);

- с *дата* – от *Б.В.Г.*, получено *цифрами* рублей (л.д. 110-112);

- с *дата* – от *Ц.А.В.*, получено *цифрами* рублей (л.д. 103-105);

- с *дата* – от *Ц.А.В.*, получено *цифрами* рублей (л.д. 109);

- с *дата* – от *Ц.А.В.*, получено *цифрами* рублей (л.д. 109);

- с *дата* – от *Ц.А.В.*, получено *цифрами* рублей (л.д. 106);

- с *дата* – от *Ц.А.В.* - получено *цифрами* рублей (л.д. 106).

Итого ООО «**А.С**» получено: *цифрами* рублей.

Коммунальные услуги, электро и газоснабжение оплачены в размере *цифрами* рублей. Истцу выплачено ответчиком по договору *цифрами* рублей.

По заочному решению Надымского городского суда от *дата* по тому же спору (заочное решение отменено кассационным определением от *дата* (л.д. 78-79)) отделом судебных приставов с ООО «**А.С**» в пользу *Р.Н.А.* удержана сумма *цифрами* рублей.

Таким образом, учитывая указанные выплаты, удержание по исполнительному производству и сумму, полученную ООО «**А.С**» по договорам найма, долговые обязательства у последнего перед истцом отсутствуют (*цифрами* – *цифрами* – *цифрами* – *цифрами*,93 = *цифрами* рубля), а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, если учесть условие, предусмотренное п.5.1 договора между истцом и ответчиком о том, что минимальная плата за аренду жилого помещения составляет не менее *цифрами* рублей в месяц, и общую продолжительность пользования нанимателями указанным жилым помещением (5 месяцев 25 дней). Общая сумма, полученная по договорам найма, составила бы *цифрами* рублей, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований (*цифрами* – *цифрами* – *цифрами* – *цифрами*93 = -*цифрами* рубля).

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договором найма, заключенных ООО «**А.С**», не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования *Р.Н.А.* удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования *Р.Н.А.* - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 февраля 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов

Дело № 2-1102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 09 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручки Николая Александровича к ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Ручка Н.А. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске о понуждении к совершению действий. В обоснование требований указал, что 01.02.2015 в ГУ - УПФР в Промышленном районе г. Смоленска зарегистрировано его пенсионное дело, которое он перевел из ЯНАО г. Надым. При этом ему была прекращена выплата северной надбавки, он автоматически лишился бесплатного проезда по территории Российской Федерации, один раз в два года. Его обращение к ответчику о восстановлении выплаты указанной надбавки оставлено без удовлетворения. Поскольку ЯНАО - это Российская Федерация, считает, что может находиться в любом месте, свободно перемещаться по территории РФ. Просит суд обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске восстановить ему северную надбавку к пенсии с момента снятия и выплатить задолженность.

Истец Ручка Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске – Моисеева Н.А., в судебном заседании требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно суду пояснила, что повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается лишь на период проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Возможность изменения фиксированной выплаты к страховой пенсии законодателем связывается с изменен...

...ием районного коэффициента в новом месте жительства пенсионера на Крайнем Севере, или с выездом пенсионера на место жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а, следовательно, после выезда за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплата к страховой пенсии в повышенном размере не производится. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением ГУ УПФ РФ ОСЗН (Надым. ЯНАО) № от 23.11.2005 Ручке Н.А. назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 21.09.2005, в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании заявления Ручки Н.А. от 14.01.2015 в связи с его фактическим проживанием в г.Смоленске, пенсионное дело было истребовано из г. Надым Тюменской области и постановлено на учет в ГУ – УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, с продлением ему выплаты страховой пенсии по старости.

При этом выплата пенсии производится истцу с 01.02.2015 по фактическому месту жительства в г.Смоленске, в установленном ранее размере, на 01.02.2015 которая составляла: 12 119.99 руб. – страховая пенсия; 3 935 руб. – фиксированная выплата.

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, при получении истцом пенсии до 01.02.2015 в г.Надым, относящимся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, фиксированная выплата ему производилась в повышенном размере и составляла 4383.59 руб.

Ручка Н.А., обращаясь с настоящим иском, считает, что ответчик незаконно лишил его северной надбавки к страховой пенсии.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Назначение, выплата и перерасчет страховых пенсий с 01.01.2015 осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 16 Федерального закона №400-ФЗ с 01.01.2015 установлена фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии в твердом размере (аналог фиксированного базового размера по ранее действовавшему законодательству Федеральному закону от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), которая частью первой данной статьи на спорный период была определена в сумме 3935 руб. в месяц и истцу выплачивалась в указанном размере.

Частью 9 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Согласно ч.10 ст.17 Федерального закона №400-ФЗ при переезде граждан на новое место жительства в другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которых установлены иные районные коэффициенты, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается с учетом размера районного коэффициента по новому месту жительства. При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частями 1 - 3, 8 и 14 настоящей статьи.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, установленных Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года №12 (ред. от 03 марта 2012 года) «О внесении изменений дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029».

Аналогичные нормы были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от «17» декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.06.2009), согласно которой размер базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в указанных районах (местностях). При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства размер базовой части трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи.

Частью 11 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено, что порядок установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 9,10,14 и 15 настоящей статьи определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №249 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Правила №249).

Согласно пункту 9 Правил №249 в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона.

В силу пункта 10 Правил №249 обстоятельствами, влекущими перерасчет, предусмотренный пунктом 9 настоящих Правил, являются, в том числе, подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера (п. «г»); подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о переезде на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера (п. «д»).

Таким образом, право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент, соответствующий месту проживания (пребывания) получателя пенсии, обусловлено исключительно фактом проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и предусмотрено федеральным законом. При этом согласно части 10 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" изменение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии связывается с изменением районного коэффициента места проживания (пребывания) пенсионера, что нашло свое отражение в пунктах 7, 10, 11 Правил, также предусматривающих, что изменение места жительства (пребывания) пенсионера влечет соответствующие изменения повышения фиксированной выплаты и перерасчет пенсии.

Поскольку Смоленская область и город Смоленск не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Ручка Н.А., получая пенсию в г.Смоленске по фактическому месту жительства, не имеет.

Доводы Ручки Н.А. о том, что у него имеется регистрация по месту жительства в г.Надыме, не является безусловным основанием для получения фиксированной выплаты в повышенном размере при данных обстоятельствах.

Установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией; при смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.

Следовательно, федеральное законодательство допускает возможность реализации гражданином его пенсионных прав не только по месту жительства (пребывания), подтвержденному соответствующими документами о регистрации, но и по месту фактического проживания, подтвержденному его личным заявлением. И данным правом истец воспользовался, получая пенсию по месту фактического проживания.

Фактическое проживание истца в г.Смоленске подтверждается его собственноручными заявлениями в адрес ответчика на протяжении длительного времени, начиная с 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не предоставил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, а поэтому в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ручке Николаю Александровичу в иске к ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-3830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Васильевой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ручки Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Ручки Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков - ГУ – Отделение ПФР по Смоленской области, ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска Ксенофонтовой С.Е., Нестеровой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ручка Н.А. обратился в суд с иском к ГУ – Отделение ПФР по Смоленской области, ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска о возложении обязанности на ответчиков осуществить перерасчет его пенсии с учетом стажа в размере 33 года 9 месяцев 23 дня и суммы неучтенных страховых взносов в размере ... руб., уплаченной ОАО «...» в УФК МФ РФ по ЯНАО (ИМНС по г. Надыму) в качестве страховой части пенсии; взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по выплате пенсии за период с 21.09.2005 г. по настоящее время в размере ... руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ УПФ РФ ОСЗН (Надым. ЯНАО) от 23.11.2005 г. № 2710 ему назначена пенсия по старости при неполном льготном стаже за работу на Крайнем Севере, с 21.09.2005 г. - пожизненно. При определении размера пенсии ответчиками необоснованно не учтен стаж его работы в ЗАО «...» (г. ...) с 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г. и в ООО «...» (г. ...) с 04.04.2001 г. по 14.05.2001 г., под предлогом отсутствия уплаты страховых взносов работодателями и отсутствием первичной документации в архивном отделе Администрации МО г. Новый Уренгой. Также стаж работы в ... отряде № ... Мостостроя № ... (место работы № ...) учтен по 17.07.1978 г., как указано в архивной справке, а не по 25.07.1978 г., как указано в трудовой книжке, т.е. не учтены 8 дней работы. Не включены в общий трудовой стаж периоды времени с момента его увольнения по инициативе работодателя с его согласия в порядке перевода на другое предприятие и до момента принятия на работу на новом месте (п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР) за периоды времени: с 07.01.1976 г. по 08.01.1976 г. - 2 дня, с 15.04.1976 г. по 20.04.1976 г. - 6 дней, с 26.07.1978 г. по 13.08.1978 г. - 19 дней, с 28.05.1983 г. по 29.05.1983 г. – 2 дня, с 02.07.1986 г. по 06.07.1986 г. - 5 дней, а всего – 34 дня, т.е. 1 мес. 4 дня. При определении размера его пенсии ответчиками необоснованно не учитывается ... руб., уплаченных ОАО «.....

....» в УФК МФ РФ по ЯНАО (ИМНС по г. Надыму) в качестве страховой части пенсии за период с 2001 г. по 2004 г., перечисленных его работодателем в соответствии с Законом Российской Федерации № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Указанная сумма подлежит учету при назначении и расчете размера его пенсии. Считает, что при определении периода его работы в ЗАО «...», ООО «...», ... отряде № ... Мостостроя № ... ответчики должны руководствоваться данными трудовой книжки и только при недостаточности таких данных, иными документами. Кроме того, Приказ № 158к, указанный в Архивной справке от 04.01.2004 Р-59 как основание увольнения, датирован 04.08.1978 г. Перерывы в работе, связанные с переездом в другую местность на новую работу в порядке перевода, подлежат включению в общий трудовой стаж. Согласно его расчету, расчетный размер трудовой пенсии (РП) должен был составить ... руб. (...), а не ... руб., как рассчитано пенсионным органом. Пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 г. должен был составить ... руб. ((...), а не ... руб., как рассчитано пенсионным органом. Тем самым, при расчете конвертированного пенсионного капитала не была учтена сумма в размере ... руб. (... руб.). Таким образом, если по данным пенсионного органа на момент назначения пенсии пенсионный капитал составлял ... руб., по его мнению, размер пенсионного капитала должен был составить ... руб. (... руб.). В результате занижения размера пенсии сумма недоплаты страховой части пенсии на момент ее назначения составила ... руб. ежемесячно. При этом сумма ежемесячной недоплаты увеличивалась на ставку индексации. За период времени с 21.09.2005 г. по настоящее время ему не выплачена пенсия на общую сумму ... руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, которые составляют ... руб.

Истец Ручка Н.А. отказался присутствовать в судебном заседании, покинул зал судебного заседания.

Представитель ГУ – Отделения ПФР по Смоленской области Савенок Ю.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что Учреждение не является надлежащим ответчиком; поскольку истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 05.12.1999 г., периоды его работы после указанной даты подлежат включению в стаж работы только на основании данных персонифицированного учета; указала, что размер пенсии истца исчислен органом ПФР верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска Ярославцева А.В. требования иска не признала. Пояснила, что период работы истца с 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г. в должности ... в ЗАО «...» правомерно не включен в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как согласно акту о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, от 27.07.2004 г. № 102, проводимой ГУ-УПФР по г. Новому Уренгою ЯНАО, установлено, что отсутствуют приказы по личному составу на истца в спорный период, данные о начисление заработной платы в отношении Ручки Н.А., личная карточка формы Т-2. Кроме того, указанный период не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что ставит под сомнение подлинность записи в трудовой книжке истца. Период с 04.04.2001 г. по 14.05.2001 г. в должности ... ООО «...» правомерно не включен в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как указанный период также не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что предусмотрено нормами Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3. Ручкой А.Н. также не представлялись сведения об отсутствии архивных данных, данных о ликвидации предприятий (учреждений), в которых он работал, а также сведения об отсутствии у этих организаций (учреждений) документов, подтверждающих работу истца в оспариваемые периоды. Согласно архивной справке Городского архива г. Сургута от 04.01.2000 г. № Р-59, выданной на основании первичных документов организации (карточка формы Т2 и приказы), Ручка А.Н. работал в ... отряде № ... Мостостроя № ... с 01.08.1976 г. по 17.07.1978 г. в качестве .... Следовательно, запись в трудовой книжке истца от 25.07.1978 г. № 12 не подтверждена приказом об увольнении по переводу в ПМК-.... Доводы истца о том, что при определении размера пенсии необоснованно не учитывается ... руб. страховых взносов, уплаченных ОАО «...» за период с 2001 г. по 2004 г. не подтверждены, так как согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 02.02.2015 г. величина РПК по начисленным взносам, учтенная при назначении пенсии, составляет ... руб. Кроме того, истец обращался в суд ЯНАО Тюменской области с аналогичными требованиями и решением суда от 09.11.2005 г. ему было в удовлетворении заявленных требований отказано. Просила в иске отказать.

Третье лицо ГУ - УПФ РФ в Надымском районе ЯНАО в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в представленном письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой стаж истца на 01.01.2002 г. составил 28 лет 9 дней, что в стажевом коэффициенте составило 58 %. Пенсионный капитал Ручки Н.А. на 01.01.2002 г. составил ... руб. В общий трудовой стаж включаются периоды переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства. При назначении истцу трудовой пенсии по старости были верно засчитаны все периоды его работы.

Обжалуемым решением исковые требования Ручки Н.А. удовлетворены частично: на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска возложена обязанность включить Ручке Н.А. в стаж период его работы в ... отряде № ... Мостостроя № ... (место работы № ...) с 17.07.1978 г. по 25.07.1978 г., произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ГУ – Отделение ПФР по Смоленской области Ручке Н.А. отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Решение в части удовлетворенных исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением ГУ – УПФ РФ ОСЗН (Надым.ЯНАО) от 23.11.2005 г. № 2710 Ручке Н.А. назначена пенсия по старости с 21.09.2005 г. в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчиками необоснованно не учет стаж его работы в ЗАО «...» (г. Новый Уренгой) с 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г. в должности ..., а также в ООО «...» (г. Смоленск) с 04.04.2001 г. по 14.05.2001 г. в должности ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении вышеуказанных периодов работы в стаж для назначения пенсии, суд исходил из того, что истец 05.12.1999 г. застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно периоды работы после указанной даты подлежат включению в стаж работы только на основании данных персонифицированного учета, тогда как сведения такого учета в отношении упомянутых периодов работы истца у Пенсионного фонда отсутствуют.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях ст. 2, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент назначения истцу пенсии), п.п. 5, 33 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555, разъяснениях п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Кроме того, как следует из акта о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, от 27.07.2004 г. № 102, проведенной ГУ – УПФР по г. Новому Уренгою ЯНАО, среди личных карточек работников ЗАО «...» за период с 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г., а также книг приказов за аналогичный период, сведения о работе Ручки Н.А. в организации отсутствуют, начисление заработной платы истцу в указанный период не производилось.

Также не подтвержден надлежащими документами период работы истца с 04.04.2001 г. по 14.05.2001 г. в должности ... ООО «...».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Установив, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о его трудовой деятельности в периоды с момента увольнения из одной организации до момента принятия в порядке перевода в другую организацию: с 07.01.1976 г. по 08.01.1976 г., с 15.04.1976 г. по 20.04.1976 г., с 26.07.1978 г. по 13.08.1978 г., с 28.05.1983 г. по 29.05.1983 г., с 02.07.1986 г. по 06.07.1986 г., а всего 34 дня, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы истца спорных периодов.

Из пенсионного дела усматривается, что пенсионный капитал Ручки Н.А. на 01.01.2002 г. составил ... руб., из которых ему была рассчитана пенсия. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части перерасчета назначенной ему пенсии с учетом ... руб., уплаченных ОАО «...» в УФК МФ РФ по ЯНАО (ИМНС по г. Надыму). Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается платежным поручением от 28.07.2004 г. № 2028.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из кассационного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2004 г., на которое в обоснование своих доводов ссылается Ручка Н.А., поступившая сумма по платежному поручению от 28.07.2004 г., согласно требований закона, была распределена по лицевым счетам работников .... Кроме того, установлено данным определением, что трудовой стаж истца составил 29 лет 05 месяцев 28 дней, а не 33 года 9 месяцев 23 дня, как заявлено в настоящем иске, и определен стажевой коэффициент.

Кроме того, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкогоь автономного округа от 04 мая 2005 г., которым Ручке Н.А. в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Надыму о выплате ему пенсии, отказано, уже рассматривались аналогичные требования истца. Названным решением суда проверялись все периоды работы истца и обоснованность действий пенсионного фонда в отказе выплаты истцу пенсии. Так, период работы истца с 09.06.1998 г. по 04.04.2001 г. в ЗАО «...» не был учтен.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ручки Н.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты трудовой пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, а потому положения названной статьи к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переводе пенсионных документов из г. Надыма в г. Смоленск истцу прекращена выплата северной надбавки, что не учтено судом при вынесении решения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку названное обстоятельство не являлось предметом иска.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручки Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 – 2078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии истца Ручки Н.А., представителя ответчика ГУ-УПФР в г.Смоленске Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ручки Николая Александровича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Ручки Н.А., представителя ответчика ГУ-УПФР в г.Смоленске Лебедевой Е.А.,

установила:

Ручка Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г.Смоленске (далее - ГУ-УПФР в г.Смоленске) о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что 01.02.2015г. в ГУ – УПФР в Промышленном районе г.Смоленска зарегистрировано его пенсионное дело, которое он перевел из ЯНАО <данные изъяты>. Ему была прекращена выплата северной надбавки, он автоматически лишился бесплатного проезда по территории Российской Федерации, один раз в два года. Его обращение к ответчику о восстановлении выплаты указанной надбавки оставлено без удовлетворения. Поскольку ЯНАО - это Российская Федерация, то он может находиться в любом месте, свободно перемещаться по территории РФ, просил суд удовлетворить заявленные требования, обязать ответчика восстановить ему северную надбавку к пенсии с ...

...момента снятия и выплатить задолженность.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, сославшись на то, что повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается лишь на период проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Возможность изменения фиксированной выплаты к страховой пенсии законодателем связывается с изменением районного коэффициента в новом месте жительства пенсионера на Крайнем Севере, или с выездом пенсионера на место жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поскольку после выезда за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей выплата к страховой пенсии в повышенном размере не производится, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2019 года в удовлетворении иска Ручке Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ручка Н.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, наличие основания для выплаты северной надбавки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначение, выплата и перерасчет страховых пенсий с 01.01.2015г. осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ с 01.01.2015г. установлена фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии в твердом размере (аналог фиксированного базового размера по ранее действовавшему законодательству Федеральному закону от 17 декабря 2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу ч.9 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Согласно ч.10 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ при переезде граждан на новое место жительства в другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которых установлены иные районные коэффициенты, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается с учетом размера районного коэффициента по новому месту жительства. При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частями 1 - 3, 8 и 14 настоящей статьи.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, установленных Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983г. №12 (в редакции от 3 марта 2012 г.) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029».

Аналогичные нормы были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.06.2009г.), согласно которой размер базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в указанных районах (местностях). При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства размер базовой части трудовой пенсии по старости определяется в соответствии с пунктами 1-4 настоящей статьи.

В силу ч.11 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ порядок установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 9, 10, 14 и 15 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015г. №249 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее -Правила №249)

Согласно п.9 Правил №249 в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) либо иностранного гражданина или лица без гражданства на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона.

В соответствии с пп. «г, д» п.10 Правил №249 обстоятельствами, влекущими перерасчет, предусмотренный пунктом 9 настоящих Правил, являются, в том числе, подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о переезде на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера.

Таким образом, право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент, соответствующий месту проживания (пребывания) получателя пенсии, обусловлено исключительно фактом проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ч.10 ст.17 Федерального закона "О страховых пенсиях" изменение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии связывается с изменением районного коэффициента места проживания (пребывания) пенсионера, что нашло свое отражение в пунктах 7, 10, 11 Правил, также предусматривающих, что изменение места жительства (пребывания) пенсионера влечет соответствующие изменения повышения фиксированной выплаты и перерасчет пенсии.

Из материалов дела видно, что с 21.09.2005г. решением ГУ-УПФ РФ ОСЗН (<данные изъяты> ЯНАО) №2710 от 23.11.2005г. Ручке Н.А. назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что на основании заявления Ручки Н.А. от 14.01.2015г. в связи с его фактическим проживанием в <данные изъяты>, пенсионное дело было истребовано из <данные изъяты> и постановлено на учет в ГУ-УПФР в Промышленном районе г.Смоленска (после реорганизации- ГУ-УПФР в г.Смоленске), с продлением ему выплаты страховой пенсии по старости.

При этом выплата пенсии производится истцу с 01.02.2015г. по фактическому месту жительства в <данные изъяты>, в установленном ранее размере, на 01.02.2015г. которая составляла: <данные изъяты> руб. - страховая пенсия; <данные изъяты> руб. - фиксированная выплата.

При получении истцом пенсии до 01.02.2015г. в <данные изъяты>, относящимся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, фиксированная выплата ему производилась в повышенном размере и составляла <данные изъяты>

Обращаясь с суд настоящим иском, Ручка Н.А. указал, что ответчик незаконно лишил его северной надбавки к страховой пенсии.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что <данные изъяты> не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Ручка Н.А., получая пенсию в г.Смоленске по фактическому месту жительства, не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы Ручки Н.А. о том, что у него имеется регистрация по месту жительства в <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку, как верно посчитал суд, указанное обстоятельство не являются безусловным основанием для получения фиксированной выплаты в повышенном размере при данных обстоятельствах.

Установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией; при смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.

Следовательно, федеральное законодательство допускает возможность реализации гражданином его пенсионных прав не только по месту жительства (пребывания), подтвержденному соответствующими документами о регистрации, но и по месту фактического проживания, подтвержденному его личным заявлением.

Указанным правом истец воспользовался, получая пенсию по месту фактического проживания. При этом фактическое проживание истца в <данные изъяты> подтверждается его собственноручными заявлениями в адрес ответчика на протяжении длительного времени,

начиная с 2015г.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для выплаты северной надбавки, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч.9 и ч.10 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предусмотрено только для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поскольку истец выехал за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и фактически проживает в г.Смоленске, не относящемся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, то не имеется оснований для выплаты ему северной надбавки.

Пенсионное дело Ручки Н.А. было поставлено на учет по его фактическому адресу проживанию в пенсионном органе <данные изъяты> с 01.02.2015г. на основании личного заявления истца в связи с переездом из <данные изъяты>. В связи с переменой места жительства по распоряжению пенсионного органа от 03.02.2015г. выплата пенсии истцу производится с 01.02.2015г. по новому месту жительства без повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Поскольку законодательством не предусмотрена выплата фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере после выезда гражданина за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проживании истца по фактическому месту проживания в г.Смоленске, суд отказал истцу в восстановлении фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере с момента ее снятия и ее выплаты с момента прекращения.

Доводы жалобы истца, о том, что суд не правильно трактовал понятие места жительства с проживанием, так как его проживание в <данные изъяты>, не что иное, как контактный адрес его нахождения, несостоятельны, так как не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручки Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-2442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ручки Николая Александровича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Ручка А.Н. обратился в суд с иском к ГСК «Брилевский», председателю ГСК «Брилевский» Щукину А.А. о признании недействительным Устава ГСК «Брилевский», возложении на председателя обязанности по закрытию проезда между гаражами №, № в соответствии с проектом по строительству ГСК и по отнесению грунта от стены гаражей №№, № на величину отмостки (50 см), привлечении председателя ГСК к ответственности за торговлю электроэнергией, неуплату налогов, ссылаясь в обоснование на то, что бездействием председателя ГСК «Брилевский» ему причинен вред, выразившийся в поломке шатров крыши на гаражах №№, №, поломке пристроенных к гаражам № кирпичных столбов, засыпкой грунта к стенам гаражей №№, затоплением подвальных ям дождевой водой.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.03.2019 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.03.2019 устранить следующие недостатки: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, представить документы, подтверждающие обстоятел...

...ьства, на которые он основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

20.03.2019 во исполнение определения судьи истцом представлено квитанция об уплате госпошлины и заявление, в котором он указывает, что в 1996 году был принят в члены ГСК, имел в собственности гаражи, которые по истечении времени переоформил в собственность своих взрослых детей Р.С. и Х.О., в защиту интересов которых обратился с данным иском. (л.д.6).

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22.03.2019 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Ручка Н.А. просит указанное определение отменить, как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что у заявителя отсутствует право оспаривания Устава ГСК и действий его председателя, поскольку он членом ГСК и собственником гаражей в ГСК не является.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК ПФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Порядок возбуждения гражданского дела в суде, помимо ст.134 ГПК РФ, регулируется также ст.4 ГПК РФ. Если обстоятельства, об установлении которых просит заявитель, не влекут для него правовых последствий, то это является основанием для отказа в принятии заявления по тем мотивам, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Поскольку сам заявитель, ссылаясь на нарушение прав, предусмотренных уставом кооператива и действиями (бездействиями) его председателя, указывает, что сам не является собственником гаражей в кооперативе, а обращается с иском в интересах своих взрослых детей - собственников гаражей, при этом, доверенностей от детей, предоставляющих ему права на обращение в суд от их имени, не представил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает положения Устава кооператива, и действия (бездействия) его председателя, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, и правильно отказал ему в принятии иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ручки Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Блиновой Е.Э., рассмотрев жалобу Ручки Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленска от 04.12.2018 Ручка Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ручка Н.А. подал жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов мирового судьи о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ и назначение наказания. Ссылается на незаконность Устава ГСК «Брилевский», принятого мировым судьей в качестве одного из доказательств его вины. Строительство стены между гаражами № 150 и № 72 было обусловлено необходимостью защиты им (Ручкой Н.А.) частной собственности, в виде принадлежащих ему гаражей в названном ГСК. Кроме того, отмечает, что строительство стены согласовано им с собственником гаража № 150, от которого получено устное разрешение на строительство, а разрешение на возведение стены у председателя ГСК он не получал, поскольку последний избран на данную должность с нарушениями, и таковым по существу не является. Ширина проезда между гаражами после строительства, не нарушает предъявляемые законом требования, поскольку составляет 3 метра в одном направлении. Учитывая, что проезд между гаражами № 72 и № 150 при габаритах пожарной машины 2,5 м. на 7 м., не может использовать...

...ся в качестве пожарного проезда, полагает, что и до возведения им стены, проезд не мог использоваться для проезда крупногабаритной техники. Просит суд отменить постановление мирового судьи, признав Устав ГСК незаконным, с принятием одновременно решения по закрытию проезда между гаражами № 72 и № 150, возмещению ему причиненного материального вреда.

В судебном заседании Ручка Н.А. жалобу поддержал в полном объеме, указал на нарушения в деятельности ГСК. Просит оспариваемое постановление отменить.

УМВД России по г. Смоленску, явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по г. Смоленску.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, за что предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2018 года, Ручка Н.А., не являясь собственником гаражей № 150 и № 72, при отсутствии согласия на это собственников указанных объектов, на ул.Рыленкова д.42 в г. Смоленске самовольно, при наличии красных линий, отображавших проезд между гаражами на территории ГСК «Брилевский», строил стену на проезжей части между гаражами №72 и №150, перекрыв проезд между ними, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 67/3/1345373782 от 12.09.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 04.12.2018 Ручка Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ручки Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/3/134537 от 12 сентября 2018 года, с которым Ручка Н.А. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в разделе «объяснения нарушителя», копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2018 года, заявлением Ручки Н.А. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК «Брилевский» по факту разрушения стены; объяснениями Ручки Н.А. от 06 сентября 2018 года; от 12 сентября 2018 года, протоколом места осмотра происшествия от 06 сентября 2018 года с фотоматериалом; объяснением председателя ГСК «Брилевский» ФИО3 от 11 сентября 2018 года; схемой расположения гаражей в ГСК «Брилевский»; схемой эвакуации транспортных средств ГСК «Брилевский» при возникновении ЧС, согласно которой красными линиями отображены выезды автотранспортных средств, в том числе между гаражами №72 и №150; проектом территориального землеустройства земельного участка ГСК «Брилевский» под индивидуальными гаражами; объяснениями Ручки Н.А. от 12 сентября 2018 года; объяснениями ФИО4 от 11 сентября 2018 года; фотоматериалом; копиями свидетельств о государственной регистрации права ФИО5 на гараж № 72 в ГСК «Брилевский» от 12 мая 2008 года и на земельный участок от 12 февраля 2015 года; ответом заместителя Главы города Смоленска по градостроительству от 31 октября 2018 года; копией Устава ГСК «Брилевский»; копией постановления Главы города Смоленска № 353 от 09 февраля 2006 года; копией постановления мэра г. Смоленска № 621 от 29 мая 1996 года; копией постановления Главы администрации г. Смоленска № 1373 от 19 декабря 1997 года; копией проекта территориального землеустройства земельного участка ГСК «Брилевский»; копией проекта границ земельного участка ГСК «Брилевский»; а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5

Так, из показаний вышеупомянутых лиц, следует, что Ручка Н.А., не являющийся собственником гаражей № 72 и № 150 в ГСК «Брилевский», возводил стену, препятствующую беспрепятственному проезду техники по данному участку, без согласования с собственниками гаражей № 72 и № 150, а также руководства ГСК, и без оформления разрешительной документации.

В числе прочего свидетели указали на наличие факта самовольного возведения Ручкой Н.А. стены на проезжей части между гаражами № 72 и № 150 в ГСК «Брилевский», преграждающей проезжую часть, при отсутствии согласия на это собственников указанных гаражей и иной разрешительной документации.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ручки Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Довод жалобы о том, что возведение стены и перекрытие тем самым части проезда, ограничение прав других собственников было обусловлено необходимостью защиты права частной собственности Ручки Н.А., является несостоятельным, поскольку как установлено, собственником гаражей № 72 и № 150 он не является, необходимых разрешений и согласований на строительство стены не получал, в связи с чем, не имел права на возвещение каких-либо построек на данном участке проезда, являющегося территорией общего пользования ГСК.

Доводы заявителя о том, что Устав ГСК «Брилевский» является недействительным, а назначение председателя кооператива незаконным, в отсутствие подтверждающих указанные доводы доказательств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в действиях Ручки Н.А.

В силу изложенного, суд признает, что действия Ручки Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, при этом Ручка Н.А. не лишен возможности требовать защиты его нарушенных имущественных прав в установленном законодательством порядке.

Таким образом, факт совершения Ручкой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ сомнения не вызывает.

Административное наказание назначено Ручке Н.А в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Ручки Николая Александровича и назначении ему наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Ручки Николая Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. А. Самошенкова