Ручкин Павел Олегович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15992/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023; 42RS0017-01-2023-000188-24 по иску Ручкина Павла Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ручкина Павла Олеговича на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ручкин П.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 508,78 рублей; неустойку за период с 20.07.2022 по 02.11.2023 в размере 29 266,20 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 ру...

...блей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д. 159-160, 161 т. 2).

Определением суда от 02.11.2023 (л.д. 163 т. 2) принят отказ Ручкина П.О. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за период с 20.07.2022 по 14.06.2023 в размере 163 376,40 рублей, далее за каждый день, начиная с 15.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 49 508,78 руб., но не более 397 058,54 руб. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ручкина П.О. убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 49 508 рублей 78 копеек; компенсация морального вреда – 4 000 рублей, судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя, почтовые расходы в общей сумме 23 992 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 985 рублей 25 копеек. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 12 570 рублей. Взысканы с Ручкина П.О. в пользу «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 7 430 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ручкин П.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ручкин П.О. является собственником автомобиля «Lada Granta 219470» (л.д. 23 т. 1).

25.06.2022 в г. Новокузнецке, пр. Металлургов, д.31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», под управлением водителя Клыкова А.В. и автомобиля «Lada Granta 219470», под управлением водителя и собственника Ручкина П.О. (л.д. 15 т.1). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24 т. 1). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 157 т. 2).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Клыков А.В., двигаясь на автомобиле «Volkswagen Polo», совершил наезд на остановившейся автомобиль «Lada Granta 219470», под управлением Ручкина П.О.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие ответственность КоАП РФ не установлена (л.д. 16 т. 1).

27.06.2022 Ручкин П.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 17-18 т. 1).

В заявлении истец указал в качестве варианта страхового возмещения - прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца специалистом ООО «АльтингСиб» на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № Z692/PVU/01083/22 от 07.07.2022, в соответствии с выводами которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 74 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 15 666,22 руб. (л.д. 177 оборот- 187 оборот т. 1).

Признав ДТП от 25.06.2022 страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 14.07.2022 произвело истцу выплату – 90 566,22 руб. (л.д. 189 т. 1), в которую входила страховая выплата – 74 500 рублей, утрата товарной стоимости – 15 666,22 руб., расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей. Направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было.

С целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварского А.А.

Согласно экспертному заключению № 1808-6 от 18 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 119 835 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 18 550 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей (л.д. 29-43, 26-27 т. 1).

Определив, что размер неисполненных обязательств ответчика составляет 48 385 руб. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» 18.10.2022 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить: 48 385 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 46-47 т. 1).

28.10.2022 требования Ручкина П.О., изложенные в заявлении, исполнены АО «АльфаСтрахование» частично, истцу произведена доплата в размере 22 533,78 руб., из которых 2 883,78 руб. - утрата товарной стоимости, 2 100 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности, 14 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 550 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 163 оборот т. 1), а также выплачена неустойка в размере 559,46 руб. (л.д. 164 т. 1).

08.12.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 Ручкину П.О. в удовлетворении требований отказано (л.д. 63-69 т.1) со ссылкой на результаты, проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-147326/3020-004 от 30.12.2022 (л.д. 103-121 т. 1), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 571,72 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 546 руб. Учитывая сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, утрату товарной стоимости, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Определением Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 37-39 т. 2), проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23044 от 19.05.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Lada Granta 219470» после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.06.2022, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 124 008,78 руб. (л.д. 54-72 т.2).

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 15, 307, 309, 310, 393, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 49 508,78 руб. (124 008,78 – 74 500); компенсацию морального вреда – 4 000 руб., судебные расходы включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному; составление иска, расходы на представителя, почтовые расходы, в общей сумме 23 992 руб.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафные санкции не начисляются.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

В пункте 2 статьи 16.1 З Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и без определения размера неосуществленного страхового возмещения.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судом первой инстанции взысканы убытки в размере 49 508,78 руб., (124 008,78 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23044 от 19.05.2023 – 74 500 руб. - сумма, выплаченная ответчиком). Ответчиком выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, апелляционное определение подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.

Судья: Шипицына В.А. Дело № 33-2521/2024 (2-274/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0017-01-2023-000188-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ручкина Павла Олеговича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г.

по иску Ручкина Павла Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ручкин П.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 159-160, 161 т.2) просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 508,78 рублей; неустойку за период с 20.07.2022 по 02.11.2023 в размере 29 266,20 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рубле...

...й; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «Lada Granta 219470», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением водителя Клыкова А.В. и автомобиля «Lada Granta 219470», г/н №, под его управлением, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

29.06.2022 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 14.07.2022 произвело страховую выплату в размере 74500 рублей, выплату утраты товарной стоимости – 15 666,22 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей.

Для определения размера убытков он обратился в ИП Алеварский А.А.

Согласно заключению специалиста №1808-6 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 119 835 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 18 550 рублей. За проведение оценки им было оплачено 14 000 рублей.

Также им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

20.10.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО за отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

28.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 2 883,78 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

01.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 2 941,46 рубль.

08.12.2022 он направил обращение к финансовому уполномоченному.

За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-147326/3020-004 от 30.12.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 571,72 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 200 рублей.

19.01.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Определением суда от 02.11.2023 (л..д 163 т.2) принят отказ Ручкина П.О. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за период с 20.07.2022 по 14.06.2023 в размере 163 376,40 рублей, далее за каждый день, начиная с 15.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 49 508, 78 руб., но не более 397058,54 руб. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. постановлено: исковые требования Ручкина П.О. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ручкина П.О. убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 49 508 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя, почтовые расходы в общей сумме 23 992 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 985 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 12 570 рублей.

Взыскать с Ручкина П.О. в пользу «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 7 430 рублей.

В апелляционной жалобе Ручкин П.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно взыскал со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, но отказал во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, с указанием, что Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа только за нарушение срока осуществления страховой выплаты. С выводом которым он не согласен.

Также указывает, что отказ во взыскании неустойки повлек за собой частичное удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и расходов по оплате судебной экспертизы с истца в сумме 7 430 руб. в пользу экспертного учреждения с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с чем он также не согласен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ручкин П.О. является собственником автомобиля «Lada Granta 219470», г/н № (л.д. 23 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением водителя Клыкова А.В. и автомобиля «Lada Granta 219470», г/н №, под управлением водителя и собственника Ручкина П.О. (л.д. 15 т.1). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24 т.1). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.157 т.2).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Клыков А.В., двигаясь на автомобиле «Volkswagen Polo», г/н №, совершил наезд на остановившейся автомобиль «Lada Granta 219470», г/н №, под управлением Ручкина П.О.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие ответственность КоАП РФ не установлена (л.д.16 т.1).

27.06.2022 Ручкин П.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 17-18 т. 1).

В заявлении истец указал в качестве варианта страхового возмещения - прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца специалистом ООО «АльтингСиб» на основании акта осмотра составлено экспертное заключение №Z692/PVU/01083/22 от 07.07.2022, в соответствии с выводами которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 74 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 15 666,22 руб. (л.д. 177оборот - 187 оборот т.1).

Признав ДТП от 25.06.2022 страховым случаем АО «АльфаСтрахование» 14.07.2022 произвело истцу выплату – 90 566,22 руб. (л.д. 189 т. 1), в которую входила страховая выплата – 74 500 рублей, утрата товарной стоимости - 15 666,22 руб., расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей. Направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было.

С целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварского А.А.

Согласно экспертному заключению № 1808-6 от 18 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 119 835 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 18 550 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей (л.д. 29-43, 26-27 т.1)

Определив, что размер неисполненных обязательств ответчика составляет 48 385 руб. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» 18.10.2022 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить: 48 385 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. – почтовые расходы; 2 100 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 46-47 т. 1).

28.10.2022 требования Ручкина П.О., изложенные в заявлении, исполнены АО «АльфаСтрахование» частично, истцу произведена доплата в размере 22 533,78 руб., из которых 2883,78 руб. – утрата товарной стоимости, 2100 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности, 14 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 550 руб. – почтовые расходы, 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 163 оборот т.1), а также выплачена неустойка в размере 2 559,46 руб. (л.д. 164 т.1).

08.12.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 Ручкину П.О. в удовлетворении требований отказано (л.д. 63-69 т.1) со ссылкой на результаты, проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-147326/3020-004 от 30.12.2022 (л.д. 103-121 т.1), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 571, 72 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 546 руб. Учитывая сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, утрату товарной стоимости, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Определением Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 37-39 т.2), проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23044 от 19.05.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Lada Granta 219470», г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.06.2022, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 124 008,78 руб. (л.д. 54-72 т.2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 49 508,78 руб. (124 008,78 – 74 500); компенсацию морального вреда – 4000 руб., судебные расходы включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя, почтовые расходы, в общей сумме 23 992 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Убытки взысканы с ответчика на основании статей 15, 393, 397 ГК РФ в связи с чем, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с использованием новых запасных частей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ручкина П.О. определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, что является неверным.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Ручкин П.О., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судом первой инстанции обосновано взысканы убытки в размере 49 508,78 руб., (124 008,78 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №23044 от 19.05.2023 – 74 500 руб. - сумма, выплаченная ответчиком).

Кроме того, расходы за недоплаченную разницу по понесенным расходам за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 73,50 рублей, по оплате правовой консультации - 1000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей.

Оплата по договору Ручкиным П.О. в сумме 37 000 руб. подтверждена документально (л.д. 44-45, 53-54, 70-75 т. 1).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО7, который представлял интересы истца в суде первой инстанции, также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Также истцом понесены расходы по направлению корреспонденции в рамках рассмотрения спора, а именно: почтовые расходы за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 73,50 руб., расходы за отправку искового заявления в суд – 550 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д. 48-49, 58, 77 т.1).

Заявленные расходы в общей сумме 38 173,50 руб. суд первой инстанции посчитал необходимыми, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, на сумму 49 508,78 руб. или на 62,85 % от заявленных требований в сумме 78 774,99 рублей (49 508,78 + 29 266,20).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 23 992 рублей.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойки.

Начисление штрафа и неустойки на убытки недопустимо.

Как указано выше, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО штраф начисляется только на сумму страхового возмещения. Взысканные судом убытки определены не в размере неисполненного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. является законным и обоснованным, а доводы жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы, подлежали взысканию в пользу Ручкина П.О. без учета принципа пропорциональности являются необоснованными.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 49 508,78 руб. или на 62,85 % от заявленных требований в сумме 78 774,99 рублей (49 508,78 руб. (убытки) + 29 266,20 руб. (неустойка)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы с учетом проделанной работы представителем в размере 23 992 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 12 570 руб. (20000 руб. * 62,85%) с ответчика в пользу экспертного учреждения, с истца в размере 7 430 руб. в пользу экспертного учреждения.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.А. Лемза

Н.В. Орлова

Судья: Шипицына В.А. Дело № 33-79/2025 (№33-9597/2024,

№ 2-274/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0017-01-2023-000188-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Болотовой Л.В., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ручкина П.О. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г.

по иску Ручкина П.О. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ручкин П.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49 508,78 рублей; неустойку за период с 20.07.2022 по 02.11.2023 в размере 29 266,20 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 ру...

...блей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д. 159-160, 161 т. 2).

Определением суда от 02.11.2023 (л.д. 163 т. 2) принят отказ Ручкина П.О. от иска к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за период с 20.07.2022 по 14.06.2023 в размере 163 376,40 рублей, далее за каждый день, начиная с 15.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 49 508,78 руб., но не более 397 058,54 руб. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ручкина П.О. убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 49 508 рублей 78 копеек; компенсация морального вреда – 4 000 рублей, судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя, почтовые расходы в общей сумме 23 992 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 985 рублей 25 копеек. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 12 570 рублей. Взысканы с Ручкина П.О. в пользу «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 7 430 рублей.

В апелляционной жалобе Ручкин П.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно взыскал со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, но отказал во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, с указанием, что Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа только за нарушение срока осуществления страховой выплаты. С данным выводом истец не согласен.

Также указывает, что отказ во взыскании неустойки повлек за собой частичное удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и расходов по оплате судебной экспертизы с истца в сумме 7 430 руб. в пользу экспертного учреждения с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с чем он также не согласен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Изенева А.Ю. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, сочла возможным исходить из размера страхового возмещения, определённого заключением судебной экспертизы, сослалась на погрешность в пределах 10%, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ручкин П.О. является собственником автомобиля «Lada Granta 219470», г/н № (л.д. 23 т. 1)

25.06.2022 в г. Новокузнецке, пр. Металлургов, д.31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Lada Granta 219470», г/н №, под управлением водителя и собственника Ручкина П.О. (л.д. 15 т.1). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24 т.1). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.157 т.2).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Клыков А.В., двигаясь на автомобиле «Volkswagen Polo», г/н №, совершил наезд на остановившейся автомобиль «Lada Granta 219470», г/н №, под управлением Ручкина П.О.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие ответственность КоАП РФ не установлена (л.д.16 т.1).

27.06.2022 Ручкин П.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 17-18 т. 1).

В заявлении истец указал в качестве варианта страхового возмещения - прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца специалистом ООО «АльтингСиб» на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от 07.07.2022, в соответствии с выводами которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 74 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 15 666,22 руб. (л.д. 177оборот - 187 оборот т.1).

Признав ДТП от 25.06.2022 страховым случаем АО «АльфаСтрахование» 14.07.2022 произвело истцу выплату – 90 566,22 руб. (л.д. 189 т. 1), в которую входила страховая выплата – 74 500 рублей, утрата товарной стоимости - 15 666,22 руб., расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей. Направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было.

С целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 18 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 119 835 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 18 550 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей (л.д. 29-43, 26-27 т.1)

Определив, что размер неисполненных обязательств ответчика составляет 48 385 руб. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» 18.10.2022 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить: 48 385 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 14 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. – почтовые расходы; 2 100 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 46-47 т. 1).

28.10.2022 требования Ручкина П.О., изложенные в заявлении, исполнены АО «АльфаСтрахование» частично, истцу произведена доплата в размере 22 533,78 руб., из которых 2883,78 руб. – утрата товарной стоимости, 2100 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности, 14 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 550 руб. – почтовые расходы, 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 163 оборот т.1), а также выплачена неустойка в размере 2 559,46 руб. (л.д. 164 т.1).

08.12.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 Ручкину П.О. в удовлетворении требований отказано (л.д. 63-69 т.1) со ссылкой на результаты, проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от 30.12.2022 (л.д. 103-121 т.1), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 571, 72 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 546 руб. Учитывая сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, утрату товарной стоимости, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 37-39 т.2), проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 19.05.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Lada Granta 219470», г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 25.06.2022, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 124 008,78 руб. (л.д. 54-72 т.2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 49 508,78 руб. (124 008,78 – 74 500); компенсацию морального вреда – 4000 руб., судебные расходы в общей сумме 23 992 руб.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, неправильного распределения судебных расходов, а потому проверяется судебной коллегией только в названной части.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

По ходатайству истца судебной коллегией назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы по вопросу надлежащего размера страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 29.11.2024 стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта транспортного средства – Lada Granta 219470, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 25.06.2022, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учёта износа 106 100 руб., с учётом износа 98 900 руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП в неповреждённом виде 744 000 руб. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, поскольку данное доказательство добыто с соблюдением процессуальной формы, в том числе составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы.

Как сказано ранее, 14.07.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 74 500 руб.

Довод ответчика о надлежащем размере выплаченного страхового возмещения по причине погрешности в пределах 10% опровергается данными заключения эксперта, поскольку сумма возмещения определена страховщиком с учётом износа. Кроме того, погрешность между 74 500 руб. и 106 100 руб. составляет 42%.

Размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного в составе убытков, составляет 31 600 руб. (106 100 руб. – 74 500 руб.).

Истец просит взыскать неустойку с 20.07.2022 по 02.11.2023 в размере 29 266 руб. 20 коп.

Представитель ответчика предъявила судебной коллегии платёжные поручения, согласно которым взысканные суммы выплачены истцу 16.05.2024.

Однако из материалов дела следует, что 02.11.2023 представитель истца Ксаджикян А.Р. заявил отказ от требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 157а).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2023 принят отказ истца от требования о взыскании неустойки на основании Закона об ОСАГО, производство по делу в названной части прекращено (т. 2 л.д. 163). Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из уточнённого иска следует, что к взысканию истцом предъявлена неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» (т. 2 л.д. 158-160).

Однако убытки взысканы в пользу истца на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому начисление на них неустойки, равно удержание с убытков штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Исходя из смысла п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотренный Законом об ОСАГО штраф от убытков взысканию не подлежит, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а статьи 15, 393 ГК РФ штраф не предусматривают.

По изложенной причине отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных требований законен.

В то же время судебная коллегия соглашается с апеллянтом о нарушении норм материального права отказом во взыскании штрафа, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие к тому оснований.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принятия в данной части нового решения о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца штрафа в размере 53 050 руб. (106 100 руб. * 50%).

Оснований для применения к штрафу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Так как штраф не входит в цену иска и не учитывается при распределении судебных расходов, оснований для изменения решения суда в части судебных расходов не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ручкина П.О. (<данные изъяты>) штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 53 050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.В. Болотова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2025.

Дело № 21-496-2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 июня 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ручкина Павла Олеговича,

по жалобе Ручкина П.О. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 08 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 30 мая 2017 г. Ручкин П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Ручкин П.О. обжаловал его в суд. Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08 мая 2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Ручкин П.О. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что: в момент фиксации пешеходы переходили дорогу вне зоны перекрестка, тогда как требования п.13.1 ПДД РФ распространяются на зону перекрестка; пешеходы нарушили п.4.5 ПДД РФ, переходили дорогу в неположенном месте; он не мог заранее видеть пешеходов, так как они выходили из-за стоящего транспортного средства.

Проверив материалы дела, заслушав Ручкина П.О.. поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. в 10:59 час. в районе дома 27, пр. Шахтеров, г. Прокопьевск Ручкин П.О., в нар...

...ушение п.13.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Действия Ручкина П.О. правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Совершение Ручкиным П.О. предъявленного правонарушения, нарушение требований п.13.1 ПДД РФ был выявлено непосредственного должностным лицом – инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении и подтверждается представленной видеозаписью.

Доводы о том, что обязанность уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, возникает только при наличии пешеходного перехода, соответствующих знаков и разметки не основаны на нормах закона.

Ссылка на то, что заявитель не видел пешеходов, несостоятельна, поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Кроме того, указанные доводы опровергаются дорожной обстановкой, установленной видеозаписью: скоростью движения, остановки транспортного средства, место расположения пешеходов.

Доводы жалобы о том, что требования п.13.1 ПДД РФ распространяются только на территорию перекрестка также несостоятельны, поскольку они определяют порядок выезда т/с с перекрестка на проезжую часть дороги, на которую осуществляется поворот и по которой осуществляют движение пешеходы.

Нарушений порядка привлечения Ручкина П.О. к административной ответственности не установлено.

Жалоба Ручкина П.О. на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Наряду с представленными в дело доказательствами, судом в полном объеме исследованы доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 30 мая 2017 г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу Ручкина П.О. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных

Дело № 21-190/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 марта 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ручкина Павла Олеговича на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 8 февраля 2018 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 30 мая 2017 г. Ручкин П.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Ручкин П.О. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины в правонарушении.

Одновременно Ручкиным П.О. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное своевременным обращением с жалобой вышестоящему должностному лицу, рассмотрение жалобы в его отсутствие, не направление копии решения, получения решения при самостоятельном обращении в ГИБДД.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 8 февраля 2018 г. в восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

В жалобе Ручкин П.О. просит определение отменить, указывая на получение копии решения начальника ОГИБДД 25 августа 2017 г., 1 сентября 2017 г. направил жалобу в районный суд.

Проверив материалы дела, выслушав Ручкина П.О., поддержавшего доводы жалобы, считаю определение подлежащим отмене по следующим основани...

...ям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления, судья исходил из пропуска Ручкиным П.О. срока обжалования постановления, обращения в суд с жалобой по истечении месяца с момента направления Ручкину П.О. ответа на его обращение в УГИБДД по Кемеровской области, отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Согласиться с выводами судьи районного суда нельзя.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья не проверил соблюдение Ручкиным П.О. требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, достоверно не установил дату получения им копии решения вышестоящего должностного лица, доводам Ручкина П.О. о получении им лично копии решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 25 августа 2017 г. оценки не дал. Сведений, опровергающих доводы Ручкина П.О. в части даты получения им копии решения, по делу не установлено. Дата направления из ОГИБДД письма в адрес Ручкина П.О. процессуального значения не имеет.

Из материалов дела по жалобе следует, что Ручкину П.О. копия постановления вручена в день его вынесения 30 мая 2017 г. С жалобой на постановление Ручкин П.О. обратился 5 июня 2017 г., что следует из текста жалобы и ответа начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 31-34), т.е. в установленные законом сроки. Поскольку дата получения решения вышестоящего должностного лица Ручкиным П.О. судом не установлена, сведений об этом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не предоставлены в связи с их отсутствием, доводы Ручкина П.О. о получении ответа на жалобу при личном обращении в отдел 25 августа 2017 г. ничем не опровергнуты.

Как установлено из ответа председателя районного суда Ручкин П.О. 1 сентября 2017 г. почтой направил в суд административное исковое заявление об оспаривании решения по делу об административном правонарушении, которое определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 5 сентября 2017 г. было возвращено без рассмотрения и получено Ручкиным П.О. 2 октября 2017 г. (л.д. 46). Из справки (л.д. 28) следует, что копия определения от 5 сентября 2017 г. получена Ручкиным П.О. 22 сентября 2017г.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 6 октября 2017 г. жалоба Ручкина П.О. на постановление должностного лица, поступившая в суд 4 октября 2017 г., возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Копия определения получена адресатом 1 ноября 2017 г., жалоба со всеми документами получена 25 ноября 2017 г. (л.д. 20, 27).

23 ноября 2017 г. Ручкин П.О. вновь обратился в районный суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Таким образом, обращение Ручкина П.О. в районный суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица последовало в установленные законом сроки. В связи с неправильным оформлением жалобы, она была возвращена без рассмотрения. После получения копии определения о возвращении жалобы, жалобы и документов Ручкин П.О. вновь обращается с жалобой в районный суд, при этом дата направления им в суд жалобы не установлена.

Данные действия Ручкина П.О. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытаясь злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, что повлекло нарушение права лица на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 8 февраля 2018 г. отменить, направить жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ручкина П.О. на новое рассмотрение в тот же районный суд для решения вопроса о принятия ее к производству.

Судья Т.А. Ершова