Ручкин Роман Евгеньевич

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11- 840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июня 2017 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Е.В.Резникова,

при секретаре А.В.Вейс,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госуда...

...рственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания»Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты>, по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Лексус RX300, государственный регистрационный знак В 453 КА 134, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевший обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>00 коп. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты>, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права и процессуального права, а именно: отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. Истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль, самостоятельно организовал и провел такой осмотр в одностороннем порядке. Штраф, определенный мировым судьей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, размер взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, подлежит снижению.

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО10 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак В 453 КА 134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 34 23 № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус RX300, государственный регистрационный знак В 453 КА 134, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак С 840 РО 34, под управлением ФИО8, являющегося виновником ДТП, что подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), что подтверждается описью вложений в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31-32).

При этом в установленный законом срок страховой компанией страховая выплата истцу произведена не была.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил требование закона о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, не учел невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, на что имелась ссылка в заявлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой, по причине неисполнения страховщиком его обязанности организации осмотра обоснован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная Компания Юг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак В 453 КА 134 с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена письменная претензия с требованием о страховой выплате (л.д.4-6).

Ответчиком страховая выплата не произведена.

Факт злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль истцом не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 названного выше Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, страховщик не представил суду доказательств как принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, потерпевшим было реализовано право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчёт об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвёл, имея объективную возможность её осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуг надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведённые нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда.

Также, по правилам ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные при обращении с иском в суд, нотариальные расходы, почтовые расходы

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Резников