Рудь Игорь Григорьевич

23RS0015-01-2024-000827-62 К делу №2а-1049/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «19» апреля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по КК Зверькову Д.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Гапон К.С., з/лицо: Рудь И.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» в лице представителя Шичкиной С.М. обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Зверькова Д.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц. Обязать Ейский РОСП ГУ ФССП по КК направить в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-1770/2020 от 12.10.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и постановление об окончании исполнительного производства, а в случае его утери обязать судебного пристава обратится за выдачей его дубликата.

Свои требования представитель административного истца мотивировал тем, что согласно официального сайта ФССП России, исполнительно производство №-ИП в отношении Рудь И.Г. окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и подлинный исполнительный документ в адрес взыскател...

...я не поступал. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК Скорость Финанс».

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гапон К.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик- старший судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по КК Зверьков Д.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие, представил возражение на административное исковое заявление, просит в его удовлетворении отказать, так как исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный ответчик-представитель УФССП России по Краснодарскому краю Григорьева Е.Д. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо- Рудь И.Г. судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Ейском РОСП ГУ ФССП России по КК находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34)

Судебными приставами-исполнителями Ейского РОСП УФССП по КК с момента возбуждения исполнительного производства, в период с 26.03.2021 года по 01.12.2023 года с целью установления имущественного положения должника Рудь И.Г. направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, ОМВД, ГИБДД- о зарегистрированном транспорте.

Из полученных ответов установлено, что должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, счетов в Банках, официального места работы.

07.05.2022 года исполнительное производство в отношении Рудь И.Г. окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно представленного ШПИ 35368491001774, исполнительный документ возвращен взыскателю 20.02.2024 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Длительное не направление в адрес взыскателя копии постановления и подлинника исполнительного документа, нарушает его право по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления и повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО «ПКБ» в рассматриваемом деле установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристава, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного в судебного заседании факта несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа, а также принимая во внимание, что невыполнение предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий и составляет суть оспариваемого бездействия, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела по контролю за деятельностью должностных лиц отдела, повлекших нарушение прав взыскателя. на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительный документ направлен взыскателю, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «МККК Скорость Финанс» на дату вынесения настоящего решения, фактически исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по КК Зверькову Д.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Гапон К.С., з/лицо: Рудь Игорь Григорьевич о признании незаконным бездействия судебного пристава– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа-судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.10.2020 года № 2-1770/2020 в отношении должника Рудь И.Г..

Признать незаконным бездействие начальника Ейскому РОСП УФССП по КК Зверькова Д.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действия должностных лиц вверенного ему подразделения.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

судья Роговая С.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего - судьи ФИО8, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину России, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением, ссылаясь на характеристику от администрации исправительного учреждения, в которой, как он полагает, отражены данные о его положительном поведении в период отбывания наказания. Считает, что суд никак не мотивировал свои выводы и не привел законных оснований для отказа в его ходатайстве. По его мнению, суд принял во внимание лишь позицию прокурора, чем нарушил принцип состязательности и р...

...авноправия сторон. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с постановлением, поскольку оно не отвечает требованиям закона. Полагает, что судом не была дана оценка материалам, характеризующим осужденного, и высказанной в судебном заседании позиции сторон. Отмечает, что в постановлении не приведены какие-либо фактические обстоятельства, которые исключают удовлетворение ходатайства осужденного, не указано данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник межрайонного прокурора ФИО7 приводит доводы об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания на более мягкий вид наказания. Просит обжалуемое постановление оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала судебного производства видно, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ). При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Согласно характеристике, составленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в период отбывания 1 раз поощрялся (ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестное отношение к труду, взыскания отсутствуют.

Между тем, само по себе положительное поведение осужденного еще не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Оценке подлежит не сам факт наличия положительной характеристики, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания, динамика этого поведения, интенсивность процесса перевоспитания и исправления осужденного.

Применительно к осужденному ФИО1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в его поведении за весь период отбывания лишения свободы не наметилась устойчивая положительная динамика, поскольку у осужденного отсутствуют какие-либо значимые достижения в труде и общественной жизни. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе правомерное поведение осужденного, то есть выполнение им всех предусмотренных законом требований к порядку и условиям отбывания наказания, является нормой и не может служить основанием для применения поощрения. Лишь заслуженное поведение, которое связано с исполнением требований закона сверх нормы (например, перевыполнение производственного плана, высокие показатели эффективности в работе, активное участие в общественной жизни либо творческая активность) должно влечь за собой поощрение. В противном случае данная мера правового стимулирования перестает выполнять свою роль в механизме правового регулирования, и, как следствие, не достигаются цели отрасли права.

Из указанной выше характеристики на осужденного ФИО1 видно, что его поведение за весь период отбывания наказания было нормальным, но не более того. Примененное к нему администрацией единственное поощрение накануне обращения в суд с ходатайством носит формальный характер и не отражает каких-то особых заслуг со стороны осужденного. Однако осужденный хоть и не допускал нарушений, при этом за весь период отбывания наказания не проявил себя каким-либо выдающимся образом ни в труде, ни в общественной жизни.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 замены наказания на более мягкий вид.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, представленных материалов, данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения всех участников процесса, а не только позиции прокурора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами осужденного о незаконности ссылок в обжалуемом постановлении на учет характера и тяжести совершенного преступления. Положения ст. 80 УК РФ прямо требуют от суда учитывать эти обстоятельства при принятии решения о замене наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8