Рудь Иван Михайлович

Судья: ...........4 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Першиной Н.В., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ...........1, действующей в интересах несовершеннолетнего ...........3, к ООО «Молзавод Новый» о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца, о компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам представителя ...........1 и представителя ООО «Молзавод Новый» на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........10, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ...........3, обратилась в суд с иском к ООО «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что .......... около 21 часа 30 минут водитель ...........11, управляя грузовым тягачом марки «Камаз» государственный регистрационный знак Р0870С01, принадлежащим на праве собственности ООО «Молзавод Новый» с полуприцепом цистерной марки «96612», государственный регистрационный знак ................, двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м ............, допустил наезд на пешехода ...........2, .......... года рождения. В результате ДТП пешеход ...........2 получил телесные повреждения, от которых скончался на ...

...месте. По данному факту .......... СО ОМВД России по ............ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

На иждивении погибшего ...........2 находился несовершеннолетний сын - ...........3, .......... года рождения. На момент смерти ...........2 официально трудоустроен не был. Расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, должен осуществляться исходя из доли, приходящейся на содержание несовершеннолетнего ...........3, что составляет 7 834 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с октября 2023 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получение образования по очной форме, но не более чем до 23 лет. Следовательно, с ответчика в пользу истца единовременно подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период 36 месяцев до предъявления настоящего иска, что составляет 282 042 руб. Для несовершеннолетнего ...........3 смерть отца явилась огромной трагедией, он тяжело перенес и переносит его гибель, данное обстоятельство негативно сказалось на его психологическом состоянии, что привело к невозможности продолжения активной общественной жизни.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит взыскать с ООО «Молзавод Новый» в пользу ...........1, действующей интересах несовершеннолетнего ...........3, .......... года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 8 422 руб., начиная с .........., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет; взыскав задолженность по ежемесячным платежам за период 3 года 2 месяца 16 дней, в размере 324 634 руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 500 000 руб., а так же взыскать стоимость оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Согаз», ...........12, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ...........11

Представитель ответчика ООО «Молзавод Новый» исковые требования признал частично.

Представитель соответчика АО «Согаз» просила оставить исковое заявление ...........1 без рассмотрения ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке.

Соответчик ...........12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ...........11 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил о снижении размера взыскиваемых денежных средств.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1, действующей в интересах несовершеннолетнего ...........3, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Молзавод Новый» в пользу ...........1, действующей в интересах несовершеннолетнего ...........3 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований ...........1, действующей в интересах несовершеннолетнего ...........3, к ООО «Молзавод Новый» о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца, а так же о взыскании судебных расходов отказано.

Требования ...........1, действующей в интересах несовершеннолетнего ...........3, о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца с АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

Взыскана с ООО «Молзавод Новый» государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 просит отменить решение, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Молзавод Новый» просит изменить решение, уменьшив взысканный размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Молзавод Новый» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Молзавод Новый», обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о рождении IV-AT ........ от .......... родителями ...........3, .......... года рождения являются ...........2 и ...........1.

Согласно свидетельству о смерти от .........., ...........2 умер ..........

Судом по делу установлено, что .......... около 21 часа 30 минут водитель ...........11, управляя грузовым тягачом марки «Камаз», государственный регистрационный знак Р0870С01, принадлежащим на праве собственности ООО «Молзавод Новый» с полуприцепом цистерной марки «96612», государственный регистрационный знак ................ 01, двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м ............, допустил наезд на пешехода ...........2, .......... года рождения.

В результате ДТП пешеход ...........2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

.......... СО ОМВД России по ............ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проверки была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ........э от .......... установлено: «...водитель грузового автомобиля «Камаз 5490- S5» гос.номер Р 087 ОС 01, в составе автопоезда полуприцепом цистерной марки ................ при движении со скоростью 51 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.... Превышение допустимой скорости на данном участке автодороги не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием».

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу требований ст., ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Молзавод Новый» обязан компенсировать моральный вред несовершеннолетнему ...........3, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел требования разумности и справедливости, характер физических нравственных страданий истца, обстоятельства гибели ...........2

Определение размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. вопреки доводам жалоб является обоснованным.

Обсуждая требования ...........1, действующей в интересах несовершеннолетнего ...........13 ОЮ к ООО «Молзавод Новый» о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца, а также взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Так, судом достоверно установлено, что .......... между АО «СОГАЗ» и ООО «Молзавод Новый» на основании Федерального закона от .......... N 40-ФЗ «Об обязательном страхован» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. (далее - Правила ОСАГО), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК ........ сроком действия с 14:00 часов .......... по 24:00 часов ...........

Согласно полису страхования ККК ........, страхователем и собственником транспортного средства ................ ООО «Молзавод Новый».

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (абзац второй пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного, уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ...........3, .......... года рождения, на момент смерти своего отца являлся несовершеннолетним, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации он как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ...........2 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровье или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявленье страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи

Из п. 8 ст. 12 Федеральный закон т .......... N 40-ФЗ об ОСАГО, страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии гражданским законодательством.

Установлено, что .......... от ...........12 (матери погибшего) в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения за вред причиненный жизни/здоровью с приложенными документами.

.......... АО «СОГАЗ» ...........12 по страховому событию от .......... выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. Иных заявлений от других выгодоприобретателей в установленный законом срок в АО «СОГАЗ» не поступало.

Как следует из п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания возмещения вреда в связи с утратой кормильца с ООО «Молзавод Новый», поскольку требуемая сумма не превышает размер страховой суммы, выплаченной АО «СОГАЗ» матери погибшего в полном объеме.

При этом судом верно отмечено, что ...........1, действуя в интересах несовершеннолетнего ...........3, вправе потребовать от ...........12( матери погибшего) причитающуюся несовершеннолетнему страховую выплату, и в случае недостаточности страховой выплаты, вправе заявить требования к ООО «Молзавод Новый».

Правомерными являются выводы суда об оставлении без рассмотрения требований ...........1, действующей в интересах несовершеннолетнего ...........3 о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца с АО «СОГАЗ».

Предъявление к страховщику иска, вытекающего из договора ОСАГО, возможно при условии, что потерпевший обращался к нему с заявлением о страховом возмещении.

Между тем, истец не исполнила свою обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке. Обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...........1 и представителя ООО «Молзавод Новый» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........10

Судьи: ...........8

...........9

Судья: Коба Л.Н. Дело № 33-769/2025 (33-32111/2024)

№ дела в суде 1 инстанции № 2-1139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Массалитове В.Н.,

при участии прокурора Ильиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, по иску ...........1 к ООО «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... около 21 часа 30 минут водитель ...........15, управляя грузовым тягачом марки «Камаз» государственный регистрационный знак Р0870С01, с полуприцепом цистерной марки «96612», государственный регистрационный знак СС7749 двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м ............ допустил наезд на пешехода ...........2, .......... года рождения. В результате ДТП пешеход ...........16 Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. По данному факту .......... СО ОМВД России по ............ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиковв сети «Интернет», на момент ДТП собственником транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак Р0970С01, являлось ООО «Молзавод Новый». Истец - мать погибшего. Смерть сына явилась огромной трагедией для истца, она крайне тяжело переносит его гибель, что привело к ...

...глубочайшим морально-нравственным переживаниям, которые имеют место быть по настоящее время. Данное обстоятельство негативно сказалось на ее психологическом состоянии, а также на состоянии здоровья. Просила взыскать с ответчика ООО «Молзавод Новый» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Молзавод Новый» в пользу истца понесенные расходы на погребения в размере 64 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Молзавод Новый» в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать 64 000 руб. как понесенные затраты на установку надгробного сооружения. Пояснил, что после гибели сына работники предприятия ООО «Молзавод Новый» ей передали 60 000 руб.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично. С ООО «Молзавод Новый» в пользу ...........1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на установку памятника в размере 64 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ООО «Молзавод Новый» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 170 руб.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой изменить в части суммы компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Молзавод Новый» по доверенности ...........14 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Молзавод Новый» по доверенности ...........14 и ...........1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

.......... судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле 3-его лица АО « Согаз».

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Молзавод Новый» по доверенности ...........14 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковых требованиях, выслушав прокурора, просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .......... около 21 часа 30 минут водитель ...........15, управляя грузовым тягачом марки «Камаз», государственный регистрационный знак Р0870С01, с полуприцепом цистерной марки «96612», государственный регистрационный знак СС774901, двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м ............ допустил наезд на пешехода ...........2, .......... года рождения. В результате ДТП пешеход ...........16 Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

.......... СО ОМВД России по ............ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проверки была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ........э от .......... установлено: «...водитель грузового автомобиля «Камаз 5490- S5» гос.номер Р 087 ОС 01, в составе автопоезда полуприцепом цистерной марки «96612» гос.номер СС774901 при движении со скоростью 51 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.... Превышение допустимой скорости на данном участке автодороги не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием».

Свидетельством о регистрации транспортного средства ........ от .......... подтверждается, что собственником автомобиля грузового тягача марки «Камаз» государственный регистрационный знак Р0870С01, является ООО «Молзавод Новый».

Согласно стенограмме телефонного разговора ...........1, ее представителя ...........12 с ...........15, юристом предприятия ...........6, заведующим гаражом ...........7, ...........1 подтвердила, что ею от работников предприятия получено 60 000 руб., которые потрачены на похороны сына.

Согласно врачебному заключению кардиолога от .........., ...........1, .......... года рождения, имеет заключение: Дилатация полости ЛП. Гипертрофия миокарда ЛЖ. Диастолическая дисфункция ЛЖ. Регуляция на ТК. Кальциноз на АК и МК. Атеросклероз аорты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП его работник ...........15, в связи с чем, несет ответственность за причиненный вред.

В материалах дела имеется акт о страховом случае, согласно которому ...........1 получила от страховой компании АО « Согаз» страховую выплату в размере 475 000 рублей за причинение вреда жизни и здоровью ...........2 ( т.1 л.д.87).

Кроме того, из анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ...........2, явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, который находился на скоростной трассе. Водитель ...........15, при его допросе, пояснил следователю, что проезжая часть автодороги хорошо просматривалась, никого на проезжей части он не видел, как ему кажется, пешеход внезапно вышел на проезжую часть. В отношении водителя ...........15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Не умаляя глубину нравственных страданий истицы в связи с утратой сына, следует отметить, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд обязан учесть указанные обстоятельства и определить размер компенсации морального вреда, которая будет являться соразмерной и справедливой мерой ответственности.

Грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие состава преступления в действиях водителя являются основанием для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Требования о взыскании затрат на погребение в размере 64 000 руб., судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению. Суду предоставлены квитанция - договор ........ от .........., заключенные между ...........1 и ИП ...........8 на сумму 64 000 рублей за установку надгробного сооружения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, квитанции ЛХ 283879 от .........., истцом понесены расходы на услуги представителя АК «...........13» в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая гонорарную практику, сложившуюся в регионе о стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3170 руб.

Принимая во внимание процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........1 к ООО «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молзавод Новый» в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на установку памятника в размере 64 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Молзавод Новый» государственную пошлину в доход государства в размере 3170 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ...........11

Судьи ...........9

...........10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8874/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1139/2023

УИД: 23RS0010-01-2022-002234-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой,

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой Елены Пантелеевны к ООО «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Левицкой Елены Пантелеевны, ООО «Молзавод Новый» на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя ответчика ООО «Молзавод Новый» поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Г. Пономаревой, полагавшей заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Левицкая Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО13, управляя грузовым тягачом марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной марки «№», государственный регистрационный знак № двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м Выселковского района допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО14 Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Выселковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты>. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиковв сети «Интернет», на момент ДТП собственником транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный з...

...нак №, являлось ООО «Молзавод Новый». Истец является матерью погибшего. Смерть сына явилась огромной трагедией для истца, она крайне тяжело переносит его гибель, что привело к глубочайшим морально-нравственным переживаниям, которые имеют место быть по настоящее время. Данное обстоятельство негативно сказалось на ее психологическом состоянии, а также на состоянии здоровья. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Молзавод Новый» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Молзавод Новый» в пользу истца понесенные расходы на погребения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Молзавод Новый» в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца уточнил требования, просил взыскать <данные изъяты> как понесенные затраты на установку надгробного сооружения. Пояснил, что после гибели сына работники предприятия ООО «Молзавод Новый» ей передали <данные изъяты>.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года исковые требования Левицкой Е.П. удовлетворены частично. С ООО «Молзавод Новый» в пользу Левицкой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на установку памятника в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ООО «Молзавод Новый» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Молзавод Новый» по доверенности ФИО5 и Левицкой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левицкая Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судебном решении не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в <данные изъяты>, которая значительно ниже заявленной истцом ко взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына. Считает, что не дана правовая оценка выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, содержащей сведения о состоянии здоровья истца. Не принято во внимание, что водитель источника повышенной опасности превысил допустимую скорость движения и отсутствие грубой неосторожности со стороны погибшего. Отмечает, что требования направлены на компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти источником повышенной опасности, находящимся в собственности ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Молзавод Новый» ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что в рамках проверки следственными органами проведена экспертиза, согласно которой «...водитель грузового автомобиля «Камаз 5490- S5» гос.номер №, в составе автопоезда полуприцепом цистерной марки «№» гос.номер № при движении со скоростью 51 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.... Превышение допустимой скорости на данном участке автодороги не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием». Отмечает, что после произошедшего сотрудники ООО «Молзавод Новый» по поручению руководства оказывали материальную помощь истцу и передавали ей денежные средства от ООО «Молзавод Новый» более <данные изъяты>, истец получила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Обращает внимание, что причина, по которой Левицкая Е.П. решила обратиться в суд с данными исковыми требованиями спустя два года после ДТП неизвестна, судами не установлена. Также считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме противоречит процессуальному законодательству РФ, расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает выводы судов о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы. По мнению представителя ответчика, суды не учли, что в действиях ФИО14 имеется грубая неосторожность, что существенно влияет на размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Молзавод Новый» - ФИО5, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В заключении по делу прокурор П.Г. Пономарева полагала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО13, управляя грузовым тягачом марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной марки «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м Выселковского района допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО14 Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Выселковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «...водитель грузового автомобиля «Камаз 5490- S5» гос.номер №, в составе автопоезда полуприцепом цистерной марки «№» гос.номер № при движении со скоростью 51 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.... Превышение допустимой скорости на данном участке автодороги не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.» Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля грузового тягача марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, является ООО «Молзавод Новый». Согласно стенограмме телефонного разговора Левицкой Е.П., ее представителя ФИО7 с ФИО8, юристом предприятия ФИО9, заведующим гаражом ФИО10, Левицкая Е.П. подтвердила, что ею от работников предприятия получено <данные изъяты>, которые потрачены на похороны сына.

Согласно врачебному заключению кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, Левицкая Елена Пантелеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заключение: <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 151, 1068, 1079,1099, разъяснениями п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с гибелью сына, обстоятельства гибели ФИО2, суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также суд удовлетворил требование о взыскании затрат на погребение в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждаются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положением статей 94, 98 ГПК РФ, исследовав соглашение об оказании юридической помощи, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Левицкой Е.П. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу Левицкой Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях. Однако судебными инстанциями не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью родного человека, а также не принята во внимание степень вины пречинителя вреда и характер действий пострадавшего ФИО14.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему именно сумма в <данные изъяты> является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Левицкой Е.П. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для взыскания именно такой суммы компенсации морального вреда. Так же суд не установил, имеется ли в действиях пострадавшего ФИО14 грубая неосторожность.

Кроме того, довод ответчика о том, что страховая компания АО «Согаз», где был застрахован грузовой автомобиль и полуприцеп, выплатила ФИО14 страховую сумму в размере <данные изъяты>, что являлось основанием для привлечения страховщика к участию в деле и выяснению природы выплаченных ФИО14 сумм, судами не рассмотрен..

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Левицкой Е.П. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Левицкой Е.П., в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО «Молзавод Новый» относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Однако ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержит суждений судов относительно оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Судебные постановления нижестоящих судов не содержат сведений о реальных расходах на оплату юридических услуг за участие в судах первой, апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу, которые подтверждались бы допустимыми доказательствами; какой объем работы проделан представителем истца, уполномоченным на представление интересов истца; не указаны предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

С учетом приведенного выше судебные постановления нельзя признать законными. Они принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Допущенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15485/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1139/2023

УИД № 23RS0010-01-2022-002234-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Фрид Е.К., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ответчика ООО «Молзавод Новый» по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. о том, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Молзавод Новый» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере 2 000 000 рублей, расходов, понесенных на погребение в размере 64 000 рублей, стоимости оплаты услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: представитель истца просил взыскать с ООО «Молзавод Новый» в пользу ФИО1 64 000 рублей как понесенные затраты на установку надгробного сооружения. Пояснил, что после гибели сына рабо...

...тники предприятия ООО «Молзавод Новый» передали ФИО1 60 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Молзавод Новый» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на установку памятника в размере 64 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей; кроме того, с ООО «Молзавод Новый» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

21 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО « Согаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: с ООО «Молзавод Новый» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на установку памятника в размере 64 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей; кроме того, с ООО «Молзавод Новый» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 170 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и принять в указанной части новый судебный акт, которым соответствующие исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, считая его заниженным. Полагает, что при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда.

Определением судьи от 23 мая 2025 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Молзавод Новый» по доверенности ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. дал заключение о том, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2020 года около 21 часа 30 минут водитель ФИО14, управляя грузовым тягачом марки «Камаз», государственный регистрационный знак Р0870С01, с полуприцепом цистерной марки «96612», государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м Выселковского района допустил наезд на пешехода ФИО5, 18 октября 1989 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

29 октября 2020 года СО ОМВД России по Выселковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проверки была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17/2-1178э от 21 октября 2020 года, водитель грузового автомобиля «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда полуприцепом цистерной марки «96612», государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 51 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. Превышение допустимой скорости на данном участке автодороги не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 20 августа 2018 года подтверждается, что собственником автомобиля - грузового тягача марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, является ООО «Молзавод Новый».

Из стенограммы телефонного разговора ФИО1, ее представителя ФИО6 с ФИО14, юристом предприятия ФИО7, заведующим гаражом ФИО8, усматривается, что ФИО9 подтвердила получение от работников предприятия 60 000 рублей, которые потрачены на похороны сына.

Согласно врачебному заключению кардиолога от 04 февраля 2022 года, ФИО1, 06 января 1955 года рождения, имеет заключение: Дилатация полости ЛП. Гипертрофия миокарда ЛЖ. Диастолическая дисфункция ЛЖ. Регуляция на ТК. Кальциноз на АК и МК. Атеросклероз аорты.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1083, 1085, 1089, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку являясь собственником транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия его работник ФИО14, именно ответчик несет ответственность за причиненный вред.

В материалах дела имеется акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 получила от страховой компании АО «Согаз» страховую выплату в размере 475 000 рублей за причинение вреда жизни и здоровью ФИО5

Кроме того, из анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО5, явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, который находился на скоростной трассе. Водитель ФИО14, при его допросе, пояснил следователю, что проезжая часть автодороги хорошо просматривалась, никого на проезжей части он не видел, как ему кажется, пешеход внезапно вышел на проезжую часть. В отношении водителя ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по пункту 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 1083 ГК РФ, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие состава преступления в действиях водителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Требования о взыскании затрат на погребение в размере 64 000 рублей, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению. Суду предоставлены квитанция - договор № 100394 от 03 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10 на сумму 64 000 рублей за установку надгробного сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и учитывая представленные соглашение об оказании юридической помощи, квитанции ЛХ 283879 от 01 сентября 2022 года в подтверждение несения истцом расходов на услуги представителя АК «ФИО11» в размере 250 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая гонорарную практику, сложившуюся в регионе о стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи 151, 1064, 1079, 1083, 1100-1101 ГК РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на ФИО5, его поведения и степени вины в дорожной ситуации.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанций не учел требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, поведения и степени вины погибшего, требований разумности и справедливости, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Вместе с тем само по себе несогласие кассатора с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку несогласие заявителей кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 ГПК РФ служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи Е.К. Фрид

А.М. Яковлев

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

К делу № 2-1139 /23 УИД 23RS0010-01-2022-002234-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 01 августа 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

секретаря Коломиец В.А.,

с участием прокурора Паршаковой Е.Д.,

представителя истца Затынайченко Д.А.,

представителя ответчика Купина А.Ю.,

третьего лица Рудь И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой Е.П. к ООО «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2020 года около 21 часа 30 минут водитель Рудь И.М., управляя грузовым тягачом марки «Камаз» государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом цистерной марки «... государственный регистрационный знак ... двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м Выселковского района допустил наезд на пешехода л. (__)____ года рождения. В результате ДТП пешеход Левицкий Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.По данному факту 23 июля 2020 года СО ОМВД России по Выселковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а так же сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиковв сети «Интернет», на момент ДТП собственником транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак ... являлось ООО «Молзавод Новый». Истица является матерью погибшего. Смерть сына явилась огромной трагедией для истца, она крайне тяжело переносит его гибель, что привело к глубочайшим морально-нравственным переживаниям, которые имеют место быть по настоящее время. Данное обстоятельств...

...о негативно сказалось на ее психологическом состоянии, а так же на состоянии здоровья. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Молзавод Новый» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Молзавод Новый» в пользу истца понесенные расходы на погребения в размере 64000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Молзавод Новый» в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Левицкая Е.П. не явилась, ее представитель Затынайченко Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил, что 64 000 рулей истица просит взыскать как понесенные затраты на установку надгробного сооружения. Пояснил, что после гибели сына работники предприятия ООО «Молзавод Новый» ей передали 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Молзавод Новый» Купин А.Ю. суду пояснил, что в данном случае размер морального вреда, который заявлен ко взысканию с владельца источника повышенной опасности явно не соразмерен в возбуждении уголовного дела в отношении водителя управляющего транспортным средством было отказано по пункту 1 части 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Так же, по распоряжению генерального директора ООО «Молзавод Новый» матери умершего передавались денежные средства как на погребение, так и на возмещение вреда: -27.05.2020 года в размере 50 000 рублей, 29.05.2020 в размере 30 000 рублей перечислены на карту сына потерпевшей Милана со счета Рудь И.М.; 01.06.2020 года в размере 43 000 рублей, 08.06.2020 года в размере 3000 рублей перечислены на карту сына потерпевшей Милана со счета Рудь И.М. Общая сумма составляет 126 000 рублей. При таких обстоятельствах, считает необходимо отказать в удовлетворении исковых требований истице как несоразмерно заявленный с учетом всех обстоятельств при которых погиб л.., а так же выплаченных сумм стороне потерпевших.

Третье лицо Рудь И.М. показал, что после похорон он приезжал к Левицкой Е.П., отдал ей 60 000 руб., она сказала, что к нему претензий не имеет.

Свидетели х. М.Ю. и б. А.А., сотрудники ООО «Молзавод Новый» подтвердили, что после гибели л. брату погибшего были переданы 50 000 рублей и позже еще 43 000 рублей.

Как следует из справки о рождении № 52 от 10.07.2020 г., Левицкая Е.П. является матерью л..

Согласно свидетельства о смерти от 09.06.2020 г., л.. умер 24 мая 2020 г

Как следует из материалов дела, 24 мая 2020 года около 21 часа 30 минут водитель Рудь И.М., управляя грузовым тягачом марки «Камаз» государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом цистерной марки «..., государственный регистрационный знак ... двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м Выселковского района допустил наезд на пешехода л., (__)____ года рождения. В результате ДТП пешеход л.. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

29 октября 2020 года СО ОМВД России по Выселковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта № 17/2-1178э от 21.10.2020 года установлено: «...водитель грузового автомобиля «Камаз 5490- S5» гос.номер ..., в составе автопоезда полуприцепом цистерной марки «...» гос.номер ... при движении со скоростью 51 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.... Превышение допустимой скорости на данном участке автодороги не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.»

Свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 12 683141 от 20.08.2019 г. подтверждается, что собственником автомобиля грузового тягача марки «Камаз» государственный регистрационный знак ..., является ООО «Молзавод Новый».

Согласно стенограммы телефонного разговора Левицкой Е.П., ее представителя Затынайченко Д.А. с Рукь И.М., юристом предприятия Рожок В.А., заведующим гаражем Хаджимовым М.Ю., Левицкая Е.П. подтвердила, что ею от работников предприятия было получено 60 000 рублей, которые были потрачены на похороны сына.

Согласно врачебного заключения кардиолога от 04.02.2022 года следует, что Левицкая Е.П., (__)____ года рождения, имеет заключение: «...

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) (п.1)

Под нравственными страданиями следует понимать -переживания в связи с утратой родственников… Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем ( абз1 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с гибелью сына, обстоятельства гибели Левицкого Ю.В., с учетом разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования о взыскании затрат на погребение в размере 64000 рублей подлежат удовлетворению. Суду предоставлены квитанция - договор № 100394 от 03.07.2021 года, заключенным между Левицкой Е.П. и ИП Овакимян О.Г. на сумму 64 000 рублей договор за установку надгробного сооружения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, квитанции ЛХ 283879 от 01.09.2022, истцом понесены расходы на услуги представителя АК «Жуков Е.А.» в размере 25000 рублей.

Таким образом требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3170 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левицкой Е.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молзавод Новый» (ОГРН 1080101000891) в пользу Левицкой Е.П. (...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на установку памятника в размере 64 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Молзавод Новый» (ОГРН 1080101000891) государственную пошлину в доход государства в размере 3170 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023

Судья:

К делу № 2-116/2024

УИД 23RS0010-01-2023-001877-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 21 марта 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

секретаря Коломиец В.А.,

с участием прокурора Козловой Н.Н.,,

представителя ответчика ООО «Молзавод Новый» Юркевич Я.Ю.,

представителя АО «СОГАЗ» Чернопятовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к ООО «Молзавод Новый», АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, через своего представителя Затынайченко Д.А.обратилась в суд с иском к ООО «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (__)____ около 21 часа 30 минут водитель ФИО12, управляя грузовым тягачом марки «Камаз» государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом цистерной марки ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м Выселковского района допустил наезд на пешехода Левицкого Ю.В., (__)____ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. По данному факту (__)____ СО ОМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а так же сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков сети «Интернет», на момент ДТП собственником транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак ... являлось ООО «Молзавод Новый» На иждивении погибшего ФИО2 находился несовершеннолетний сын – ФИО3, (__)____ года рождения. На момент смерти ФИО2 официально трудоустроен не был. Расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, должен осуществляться исходя из доли, приходящейся на содержание несовершеннолетнего ФИО3, что составляет 7 <данные изъяты> ежемесячн...

...о, начиная с октября 2023 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме, но не более ем до 23 лет. Следовательно с ответчика в пользу истца единовременно подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период 36 месяцев до предъявления настоящего иска, что составляет <данные изъяты>. Для несовершеннолетнего ФИО3, смерть отца явилась огромной трагедией, крайне тяжело перенес и переносит гибель, что привела к глубочайшим морально-нравственным переживаниям. Данное обстоятельство негативно сказалось на его психологическом состоянии, что привело к невозможности продолжения активной общественной жизни.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Молзавод Новый» в пользу истца Левицкой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (__)____ года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты>, начиная с (__)____, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет; взыскать задолженность по ежемесячным платежам за период 3 года 2 месяца 16 дней, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере <данные изъяты>, а так же взыскать стоимость оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Левицкая Т.С. и ее представитель Затынайченко Д.А. не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Молзавод Новый» Юркевич Я.Ю. пояснил, что возмещение всех понесенных материальных расходов должны быть возмещены за счет страховой компании, в том числе возмещение вреда в случае потери кормильца. Ответственность ООО «Молзавод Новый» была зарегистрирована в страховой компании АО «Согаз», которая привлечена к участию в деле. АО «Согаз» страховую сумму в размере 475 000 рублей выплатили матери погибшего Левицкой. При таких обстоятельствах суд не может полностью возложить на ООО «Молзавод Новый» обязательства по выплате сумм по потере кормильца, так как в данном случае будут нарушены права ООО «Молзавод Новый». Истица знала о возникшем праве на получение компенсации, однако не воспользовалась им. В данном случае требования в части полагающейся истице сумм в пределах страховой выплаты, должны быть предъявлены страховой компании и Левицкой Т.П. Размер морального вреда не соразмерен заявленной сумме, так как виной смерти Левицкого Ю.В. была его грубая неосторожность и не соблюдение правил дорожного движения. Как было установлено в судебном заседании, погибший не проживал с истицей более года. Доказательств общения с сыном не предоставлено, вина водителя, управляющего транспортным средством не установлена. При таких обстоятельствах полагает, что моральный вред истице должен быть взыскан не более 50 000 рублей. С учетом изложенного, размер судебных расходов должен быть удовлетворен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Согаз», Левицкая Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Рудь И.М.

Представитель соответчика АО «Согаз» Чернопятова Н.Н. просила оставить исковое заявление Левицкой Т.С. оставить без рассмотрения ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке. Предоставила суду письменный отзыв на заявленные требования.

Соответчик Левицкая Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рудь И.М. в судебное заседание не явился. В поступивших возражениях просил о снижении размера взыскиваемых денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из свидетельства о рождении ... от (__)____ родителями ФИО3, (__)____ года рождения являются ФИО2 и ФИО1.

Согласно свидетельства о смерти от (__)____, Левицкий Ю.В. умер (__)____

Как следует из материалов дела, (__)____ около 21 часа 30 минут водитель ФИО12, управляя грузовым тягачом марки «Камаз» государственный регистрационный знак Р0870С01, с полуприцепом цистерной марки ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь вне населенного пункта по автодороге М-4 «Дон» 1243 км + 220 м ... допустил наезд на пешехода ФИО2, (__)____ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

(__)____ СО ОМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта ... от (__)____ установлено: «...водитель грузового автомобиля «Камаз 5490- S5» гос.номер ..., в составе автопоезда полуприцепом цистерной марки ... гос.номер ... при движении со скоростью 51 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.... Превышение допустимой скорости на данном участке автодороги не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.»

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... от (__)____ подтверждается, что собственником автомобиля грузового тягача марки «Камаз» государственный регистрационный знак ..., является ООО «Молзавод Новый».

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает следующее:

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) (п.1)

Под нравственными страданиями следует понимать -переживания в связи с утратой родственников… Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем ( абз1 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего сына, понесенных в связи с гибелью ФИО2, обстоятельства гибели ФИО2, с учетом разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования Левицкой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Молзавод Новый» о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца, а так же о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

(__)____ между АО «СОГАЗ» и ООО «Молзавод Новый» на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. (далее - Правила ОСАГО) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... сроком действия с 14:00 часов (__)____ по 24:00 часов (__)____. Согласно полиса страхования ... страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: ... является ООО «Молзавод Новый».

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником вреда жизни и (или) здоровью граждан организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (абзац второй пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного, уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 (__)____ года рождения, на момент смерти своего отца являлся несовершеннолетним, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации он как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти Левицкого Ю.В. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи

Из п. 8 ст. 12 Федеральный закон т 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

(__)____ от Левицкой Е.П. ( матери погибшего) в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения за вред причиненный жизни/здоровью с приложенными документами.

Поскольку в течение установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока со дня принятия первого заявления иных заявлений от лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, в адрес страховой компании не поступало, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме матери потерпевшего.

(__)____ платежным поручением ... АО «СОГАЗ» Левицкой Е. П. по страховому событию от (__)____ выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Иных заявлений от других выгодоприобретателей в установленный законом срок в АО «СОГАЗ» не поступало.

Как следует из п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания возмещения вреда в связи с утратой кормильца с ООО «Молзавод Новый», так как требуемая сумма не превышает размер страховой суммы, выплаченной АО «СОГАЗ» матери погибшего в полном объеме.

Учитывая, что Левицкая Т.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в рамках настоящего дела не заявила требования к Левицкой Е.П., суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Суд полагает, что Левицкая Т.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, вправе потребовать от Левицкой Е.П.( матери погибшего) причитающуюся несовершеннолетнему страховую выплату, и в случае недостаточности страховой выплаты, вправе заявить требования к ООО «Молзавод Новый».

Требования Левицкой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца с АО «СОГАЗ» следует оставить без рассмотрения ввиду следующего. Предъявление к страховщику иска, вытекающего из договора ОСАГО, возможно при условии, что потерпевший обращался к нему с заявлением о страховом возмещении. Кроме того, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, должен направить страховщику заявление, содержащее требования потерпевшего, а в случае несогласия с решением страховщика по такому заявлению или неполучения ответа в установленные сроки - передать спор на рассмотрение финансового уполномоченного (см. абзац третий п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, п. 95 - 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 ФЗ № 123, обязательный досудебный порядок является несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец не исполнил свою обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке, так как им не были представлены требуемые документы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левицкой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молзавод Новый» (ОГРН ...) в пользу Левицкой Т.С. ( паспорт ...), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Левицкой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Молзавод Новый» о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца, а так же о взыскании судебных расходов отказать.

Требования Левицкой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца с АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Молзавод Новый» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г.

Судья: подпись.