Рудак Владислав Владимирович

Дело № 2-329/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

истца Холодова В.Н., ответчика Рудак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Василия Николаевича к Рудак Владиславу Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Холодов В.Н. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время вместе с ним в доме проживает его жена, две дочери, внуки и зять Рудак В.В., который зарегистрирован в доме с согласия собственника дата.

Дело инициировано иском Холодова В.Н.. Он просил прекратить Рудак В.В. право пользования жилым домом и выселить его из принадлежащего ему дома. Сослался на то, что отношения с зятем в последнее время испортились. Зять стал злоупотреблять спиртными напитками, помощи по хозяйству, а также по оплате коммунальных платежей не оказывает, постоянно оскорбляет и унижает его, создает невыносимые условия для совместного проживания в связи с чем, он неоднократно обращался с заявлением на него в полицию.

В судебном заседании Холодов В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Рудак В.В. иск не признал. Пояснил, что в доме истца проживает со своей семьей: женой ФИО1 являющейся дочерью истца и двумя несовершеннолетними детьми. Иного жилого помещения у него и жены не имеется. Первоначально отношения с тестем у него были хорошие, он осуществил ремонт ванной комнаты и комнаты, в которой проживает со своей семьей. В последнее время истец стал пред...

...ъявлять ему необоснованные требования, жаловаться на него в полицию, в связи с чем, он с женой ведет хозяйство отдельно от семьи Холодова В.Н. и помощи истцу по дому не оказывает. Он понимает необходимость ухода из дома истца, но просит предоставить ему время для подыскания нового жилого помещения.

Помощник прокурора Латышева О.И. полагает иск Холодова В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку жилое помещение принадлежит по праву собственности истцу, и он в силу закона вправе пользоваться и распоряжаться им.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования Холодова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждения истца о принадлежности ему на праве собственности части жилого дома по указанному выше адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4), выданного на основании постановлений главы администрации <адрес> № от дата и № от дата года.

Из представленных межрайонным отделом в г. Грайворон УФМС России сведений, следует, что ответчик Рудак В.В. зарегистрирован ФМС в жилом помещении истца на основании п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713 с согласия собственника жилого помещения Холодова В.Н. (л.д.17-20).

Согласно пояснений сторон и справки администрации городского поселения «Поселок Ракитное» от дата (л.д.7), ответчик проживает в доме истца вместе с женой - дочерью Холодова В.Н., сыном <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик вместе с супругой прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения. Обе семьи хозяйство ведут отдельно, имеют самостоятельный семейный бюджет, материальной помощи друг другу не оказывают. Соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением собственника не составлялось.

Наличие взаимных противоречий и постоянно возникающих конфликтов между истцом и ответчиком, подтверждается обеими сторонами, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рудак В.В. по заявлению Холодова В.Н. (л.д.6).

Таким образом, на момент обращения истца в суд, ранее сложившиеся семейные отношения Холодова В.Н. с Рудак В.В. прекращены. Фактически в жилом помещении истца отдельно друг от друга проживает две семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец не желает, чтобы ответчик имел право пользоваться его жилым помещением и был выселен из него.

Как отмечалось ранее, соглашение сторонами о пользовании жилам помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах в силу указанных выше правовых норм, требование истца о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом правовых положений закрепленных в указанной выше ч.4 ст. 31 ЖК РФ имеются основания для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым помещением истца, поскольку иного жилого помещения у ответчика не имеется и он не может с учетом своего имущественного положения обеспечить себя иным жилым помещением.

При разрешении спора заслуживает также внимание то обстоятельство, что ответчик проживает в жилом помещении истца совместно с женой и несовершеннолетними детьми, являющимися его семьей, прекратить право пользования которых, истец не требует.

Не предоставление ответчику права пользования жилым помещением истца на определенный, разумный для подыскания другого жилого помещения срок, приведет к разрыву его отношений с членами семьи и нарушению ст.8 Конвенции от 04. 11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Учитывая указанные обстоятельства и с учетом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ суд считает возможным сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев, т.е. до дата.

В соответствии с ч.5 ст.31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, право пользования жилым помещением ответчика прекращается, и на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ он обязан освободить занимаемое жилое помещение - <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Холодова Василия Николаевича признать частично обоснованным.

Прекратить право пользования Рудак Владиславу Владимировичудата года рождения жилым помещением - частью <адрес> в <адрес> с дата

Сохранить за Рудак Владиславом Владимировичем право пользования жилым помещением - частью <адрес> в <адрес> сроком на 6 месяцев, то есть до дата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко

.

.

Дело № 2-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

с участием ответчика Рудак В.В.

в отсутствие представителя истца - ОАО «Сбербанк России» Кристовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к Рудак Владиславу Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рудак В.В. заключен кредитный договор №.

По условиям договора, банк предоставил Рудак В.В. «Потребительский кредит» в сумме ..... рублей под ..... годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Рудак В.В. обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является составной частью кредитного договора.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, Рудак В.В. обязался уплачивать банку неустойку в размере ..... от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленную договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк выполнил договорные обязательства, предоставил Рудак В.В. указанную ...

...сумму, зачислив на лицевой счет ответчика №, открытый в банке по его заявлению.

Рудак В.В. обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, срочная задолженность по кредиту более 8 раз выносилась на просрочку. Последний платеж уплачен им дата. На предложение банка погасить задолженность Рудак В.В. не отреагировал. С заявлением об ухудшении своего финансового положения и реструктуризации долга в банк не обращался. Общая задолженность Рудак В.В. банку на дата с учетом основного долга, процентов и неустойки составляла ..... рублей.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № Банк просил взыскать с Рудак В.В задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, из которой ..... рублей просроченный основной долг, ..... рублей просроченные проценты, ..... рублей неустойка за просроченные проценты, ..... рублей неустойка за просроченный основной долг; взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме ..... рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Кристова Л.Д. не прибыла. Направила заявление, в котором сумму иска уменьшила до ..... рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Из них ..... просроченный основной долг, ..... рублей просроченные проценты, ..... рублей неустойка за просроченные проценты, ..... рублей неустойка за просроченный основной долг. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Рудак В.В. иск ОАО «Сбербанк России» признал. Факт заключения кредитного договора дата, получения от банка денежных средств и сумму задолженности не оспаривал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Утверждения банка о заключении с Рудак В.В. кредитного договора на предоставление «Потребительского кредита» в указанной сумме, подтверждается копией этого договора (л.д.13-16). В договоре оговорена сумма кредита, обязательства сторон по его предоставлению и возврату, ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения договора.

Договор имеет все необходимые реквизиты, его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Факт обращения ответчика в «Сбербанк России» за получением «Потребительского кредита», а также решение банка о его предоставлении ответчику, подтверждается копией паспорта Рудак В.В., его заявлением и решением банка о предоставлении кредита (л.д.5-10,19).

Выполнение банком условий по предоставлению заемщику кредита, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита на счет от дата (л.д.6), копией лицевого счета (л.д.18) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик должен производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.17)

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Рудак В.В. не исполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст. 810-811 является основанием для удовлетворения иска.

Размер задолженность заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д.22-25), который Рудак В.В. не оспаривается.

Суд, проверив представленный банком расчет, считает его правильным.

Банком предпринимались меры по досрочному возврату суммы кредита, что подтверждается письменным требованием на имя ответчика и сведениями о его направлении ответчику (л.д. 26-30). Активных действий со стороны ответчика по погашению задолженности не последовало. С момента предъявления банком требования, до рассмотрения дела судом по существу, ответчиком оплачена задолженность только в размере ..... рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора между сторонами, предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае наличия просроченной задолженности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту и проценты за пользование заемными средствами.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.3.3 договора стороны при его заключении договорились о размере неустойки, которая составляет ..... от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленную договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Сумма неустойки, которую просит взыскать с ответчика банк, рассчитана именно из указанного процента. Она ответчиком не оспаривается и о её снижении ответчик суд не просит.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина в сумме ..... рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к Рудак Владиславу Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Рудак Владислава Владимировича, родившегося дата в селе <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» ..... (.....) рублей ..... копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... (.....) рублей ..... копейки, а всего взыскать ..... (.....) рублей ..... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

.

.

Дело № 2-203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.,

при секретаре Кононовой Т.И.,

без участия представителя истца,

с участием ответчика Рудак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к Рудак Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

дата ОАО «Сбербанк России» (банк) заключил с Рудак В.В. кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Рудак В.В. потребительский кредит в сумме ........ руб. сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в сумме по ........ руб., а последний платёж в сумме ........ рублей. 30.05.2013г. проведена реструктуризация по договору. Рудак В.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 8 месяцев с уплатой с дата по 21.02.2014г. одних процентов за пользованием кредитом.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592. Банк просит взыскать с заёмщика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ........ рублей, в том числе ........ руб. - просроченный основной долг, ........ руб.- просроченные проценты, ........ руб. - неустойку за просроченный основной долг, ........ руб. - неустойку за просроченные проценты, а также оплаченную госпошлину в сумме ........ руб. Банк ссылается на ненадлежащее испол...

...нение заемщиком взятых на себя обязательств, указывая, что с октября 2014 г. Рудак В.В. кредит не платит. В установленный банком срок дата задолженность по кредиту не погасил.

В судебное заседание представитель истца Кристова Л.Д. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Рудак В.В. иск признал частично. Считает размер неустойки за просроченные проценты и основной долг не соразмерным допущенному нарушению. Просит снизить размер неустойки. В остальной части иск признает, размер задолженности не оспаривает, подтвердил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ввиду материальных затруднений.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определённых договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитным договором, историей операций по договору, копией лицевого счета подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора и перечислил заёмщику Рудак В.В. 21.12.2011г. кредит в сумме ........ руб. на его счёт по вкладу открытому в сбербанке (л.д.17-20,22,32-33,37), а ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Возврат кредита неоднократно осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

дата. истцом проведена реструктуризация задолженности по договору. Заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 8 месяцев, с уплатой с 21.06.2013г. по 21.02.2014г. одних процентов за пользованием кредитом согласно графику №2, о чем было заключено дополнительное соглашение (л.д.23,24,25). В период с 21.10.2014г. ответчик уплату процентов не производил, кредит не погашал. Срок действия кредитного договора не истёк.

В соответствии с требованиями ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В установленный банком срок, до 25.01.2015г. (л.д.38), ответчик задолженность по кредиту не выплатил, полученный кредит с процентами не возвратил, что в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

По условиям договора (п.3.3) при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 17.02.2015г. размер задолженности по кредиту составлял ........ руб. (л.д.29-31,32-34), что подтверждается расчётом, историей кредита.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки

за просроченные проценты и основной долг, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как размер неустойки за просроченный основной долг в ........ руб. составляет ........ руб., в то время как за просроченные проценты в сумме ........ руб.- составляет ........ рублей.

Кроме того, после проведения реструктуризации по договору, ответчик должен был уплачивать с 21.06.2013г. по дата одни проценты без основного долга согласно графику (л.д.26). Ответчик допускал просрочку уплаты процентов 23.09.2013г., 21.10.2013г., 21.02.2014г. и неоднократно в последующем (л.д.32-34). Однако, истец лишь 16.04.2015г. предъявил иск в суд о взыскании полученного кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк, не предъявляя более года требований к заёмщику и продолжая начислять штрафные санкции до дата своими действиями способствовал увеличению размера возникшей неустойки.

В связи с изложенным суд уменьшает размер неустойки за просроченные проценты до ........ рублей, а размер неустойки за просроченный основной долг до ........ рублей.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме ........ руб. (........

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ...руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № признать частично обоснованным.

Взыскать с Рудак Владислава Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме ........ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ........ рублей, а всего взыскать ........ (........) рублей ........ копейки.

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Фролова А.И.

.а