Рудалев Николай Михайлович
Дело 2-2168/2016 ~ М-736/2016
В отношении Рудалева Н.М. рассматривалось судебное дело № 2-2168/2016 ~ М-736/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Барановым П.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рудалева Н.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рудалевым Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-2168/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2016 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре СнегиревойИ.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Рудалева Андрея Геннадьевича к Рудалевой Зое Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
РудалевА.Г. обратился в суд с иском к Рудалевой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование указал, что после смерти своего отца РудалеваГ.М. является наследником по праву представления имущества своей бабушки Рудалевой Зои Ивановны, умершей 26.06.2015, которое состоит из банковских вкладов в ПАО«Сбербанк России». Нотариусом 12.01.2016 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного имущества. Денежные средства он должен был наследовать в равных долях с сыном наследодателя РудалевымН.М. При получении свидетельства истец узнал от нотариуса, что после смерти наследодателя ответчиком РудалевойЗ.Н. с банковских счетов РудалевойЗ.И. по доверенности были сняты денежные средства в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей. На момент получения ответчиком денежных средств доверенность прекратила свое действие вследствие смерти гражданина, ее выдавшего.
В судебном заседании истец РудалевА.Г. на иске настаивал, пояснил, что является единственным наследником по закону, принявшим наследство РудалевойЗ.И. по праву представления после смерти его отца Рудале...
Показать ещё...ваГ.М., умершего 06.06.2003; его сестра БогачеваМ.Г. к нотариусу с заявлением не обращалась.
Ответчик Рудалева З.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПКРФ.
Третье лицо РудалевН.М. в судебном заседании пояснил, что является сыном наследодателя Рудалевой З.И., нотариус известил его об открытии наследства, но заявления о принятии наследства нотариусу он не подавал.
Третье лицо нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области НовоселоваГ.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в его заявлении и в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи.
Из материалов наследственного дела следует, что истец РудалевА.Г. является единственным наследником по закону имущества умершей РудалевойЗ.И. в виде денежных вкладов в ПАО«Сбербанк России» и компенсаций по закрытым счетам, принявшим наследство.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, статьям 1, 17, 18, 21, 1102, 1110, 1112, 1146 ГКРФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска является правом ответчика.
На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рудалева Андрея Геннадьевича к Рудалевой Зое Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Рудалевой Зои Николаевны в пользу Рудалева Андрея Геннадьевича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
П.М. Баранов
Свернуть