Рудая Марина Владимировна

50RS0028-01-2019-002106-19

Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-27398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 26 октября 2020 г. частную жалобу Рудого Н.В., подписанную представителем по доверенности адвокатом Грибковым С.А., на определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 г., которым удовлетворено заявление Рудой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудого Данилы, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 10 сентября 2019 г.,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.09.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Рудой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудого Данилы, к Рудому Н.В. о включении в состав наследства долговых обязательств, о взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным решением, истец Рудая М.В. обжаловала его в апелляционном порядке, о чем первоначально подала апелляционную жалобу 24.10.2019 г., которая (жалоба) определением судьи от 24.10.2019 г. была возвращена.

10.12.2019 г. Рудая М.В. подала в суд заявление о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Рудая М.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления и восстановлении процессуального срока, а представитель ответчика Рудого Н.В. против удо...

...влетворения заявления возражал.

Определением суда заявление истца было удовлетворено, а процессуальный срок – восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Рудый Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю достаточных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, счел установленным, что с мотивированным решением истец смогла ознакомиться лишь в начале декабря 2019 г., после чего сразу обратилась с заявлением о восстановлении ей процессуального срока. Такую причину пропуска срока суд счел уважительной, в связи с чем заявление удовлетворил.

Полагаю, что имеются основания согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в день принятия судом решения 10.09.2019 г. была вынесена и оглашена только резолютивная часть решения, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК РФ в протоколе отсутствует разъяснение председательствующего о том, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме. Более того, материалы дела также не содержат никаких сведений, согласно которым возможно определить дату составления решения суда в окончательной форме. Таким образом, следует указать, что является незаконным возврат первоначально поданной 24.10.2019 г. апелляционной жалобы истца определением от того же числа 24.10.2019 г., поскольку судья, указав, что жалоба подана по истечении установленного срока обжалования, не указала, с какого времени такой срок подлежит исчислению.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В данном случае судом было принято заочное решение, поскольку в судебном заседании не присутствовал ответчик Рудый Н.В. Однако в нарушение приведенной нормы суд не высылал ему вообще копию постановленного решения, что также косвенно подтверждает довод истца о том, что решение суда в окончательной форме не было изготовлено до начала декабря 2019 г.

В этой связи полагаю необходимым учесть, поскольку в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие дату изготовления мотивированного заочного решения, то указанное является достаточной и объективной причиной считать, что, во-первых, истец первоначально подала апелляционную жалобу (пусть и не мотивированную) в установленный срок (до изготовления мотивированного судебного решения); во-вторых, месячный срок для подачи апелляционной жалобы при таких обстоятельствах следует исчислять с 10.12.2019 г., т.е. с того дня, когда гражданское дело было сдано в канцелярию, что подтверждается сведениями из открытых официальных источников – сайта Мытищинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин и оснований для удовлетворения заявления следует признать законным и обоснованным. Он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Конатыгина Ю.А. дело № 33-4287/2021

50RS0028-01-2019-002106-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Бобкова Д.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года гражданское дело по иску Рудой М.В. к Рудому Н.В. о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Рудой М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения Рудой М.В., представителей истца и ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Рудая М.В. действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сыны Рудого Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рудому Н.В. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Рудого В.В., умершего <данные изъяты>, долговых обязательств, а именно: 1/2 доли обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 18.05.2016г. на момент смерти наследодателя; 1/2 доли обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. на момент смерти наследодателя; 1/2 доли обязательств по кредитной карте Сбербанк (ПАО) выданной на имя Рудой М.В., р/с <данные изъяты> в размере 30170 рублей; обязательств по кредитной карте Сбербанк (ПАО) выданной на имя Рудого В.В., р/с <данные изъяты> в размере 44420 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность в размере 684985,12 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. заключенному между Ру...

...дым В.В. и Росбанк (ПАО); расходы на похороны наследодателя в размере 96184,20 рублей; расходы на аренду гаража в размере 50400 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 14987 рублей.

Требования истца Рудая М.В. мотивированы тем, что <данные изъяты>. умер ее супруг Рудый В.В. Наследниками по закону являются Рудый Д.В., Рудая М.В., Рудый Н.В., Рудый В.В. и Рудая В.Н.

После смерти Рудого В.В. открылось наследство, которое состоит из: квартиры по <данные изъяты> автомобиля <марка> 2014 года выпуска; доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТИС"; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк"; прав и обязанностей по кредитным договорам, заключенным между Рудым В.В. и ПАО "Сбербанк", Рудым В.В. и АО "Тинькофф Банк". Рудый В.В. и Рудая Н.В. отказались от своей доли наследства в пользу своего внука Рудого Н.В.

В период брака с Рудым В.В., на имя истицы были оформлены два кредита в Сбербанк (ПАО), которые были использованы на общие нужды семьи, а именно: кредитный договор <данные изъяты> от 18.05.2016г. на сумму 535 600 рублей и кредитный договор <данные изъяты> от 14.10.2016г. на сумму 768 000 рублей, а также на имя истицы выдана кредитная карта р/с <данные изъяты>. На дату смерти Рудого В.В. остаток по кредитному договору <данные изъяты> от 18.05.2016 г составлял 455 470, 46 рублей, по кредитному договору <данные изъяты> от 14.10.2016 г. составлял 696 924,94 рубля, а на кредитной карте была задолженность в размере 60 340 рублей. На имя наследодателя была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк р/с <данные изъяты> задолженность по кредитной карте после смерти наследодателя составила 44 420 рублей и была погашена истицей полностью. Данные кредитные обязательства должны быть включены в наследственную массу. Также 06.12.2014г. между Рудым В.В. и РОСБАНК (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, денежные средства по которому были направлены на покупку автомобиля <марка> 2014 года выпуска, остаток задолженности на дату открытия наследства составляет 1 141 641, 87 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Рудого Н.В. в пользу Рудой М.В. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере 96184,20 рублей, расходы на аренду гаража для автомобиля в размере 50400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14987 рублей.

В удовлетворении остальных требований Рудой М.В. действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Рудого Д.В. к Рудый Н.В. о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица Рудая М.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер Рудый В.В.

Наследниками по закону являются Рудый Д.В., Рудая М.В., Рудый Н.В., Рудый В.В. и Рудая В.Н.

Рудый В.В. и Рудая Н.В. отказались от своей доли наследства в пользу своего внука Рудого Н.В., который до настоящего времени свидетельства на наследство по закону не получил.

После смерти Рудого В.В. открылось наследство, которое состоит из: квартиры, находящейся по <данные изъяты>; автомобиля <марка> 2014 года выпуска; доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТИС"; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк"; прав и обязанностей по кредитным договорам, заключенным между Рудым В.В. и ПАО "Сбербанк", Рудый В.В. и АО "Тинькофф Банк".

В период брака с Рудым В.В., на имя истицы были оформлены два кредита в Сбербанк (ПАО), которые были использованы на общие нужды семьи, а именно: кредитный договор <данные изъяты> от 18.05.2016г. на сумму 535 600 рублей и кредитный договор <данные изъяты> от 14.10.2016г. на сумму 768 000 рублей, а также на имя истицы выдана кредитная карта р/с <данные изъяты>

На дату смерти Рудого В.В. остаток по кредитному договору <данные изъяты> от 18.05.2016г. составлял 455 470, 46 рублей, по кредитному договору <данные изъяты> от 14.10.2016г. составлял 696 924,94 рубля, а на кредитной карте истицы была задолженность в размере 60 340 рублей. На имя наследодателя была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк р/с <данные изъяты>, задолженность по кредитной карте после смерти наследодателя составила 44 420 рублей.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В исковом заявлении истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам на наследников умершего супруга, не являющегося стороной обязательств и по существу является переводом долга.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор – ПАО Сбербанк не давал согласия на перевод долга.

Перевод долга по кредитному договору приведет к нарушению интересов банка по взысканию долга и к изменению обязательства по кредитному договору, что противоречит закону. Согласно п.2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласие кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно Постановлению Президиума Московского областного суда № 102 от 16 марта 2011 года, при разделе общего имущества супругов сторона, утверждающая о наличии общих долговых обязательств, должна доказать, что денежные средства, полученные ею в долг, были израсходованы на нужды семьи.

В суд первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что денежные суммы заемных средств по вышеуказанным кредитным обязательствам были использованы на нужды семьи, а довод о том, что выданная на имя истицы кредитная карта должна быть включена в состав наследственной массы, судом первой инстанции правомерно не принят, так как кредитная карта выдается персонально на имя заемщика по его заявлению и в рассматриваемом случае не может быть рассмотрена как объект общего долга супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих по существу правильных выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3629/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Марины Владимировны, Рудого Данила Валентиновича к Рудому Никите Валентиновичу о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, по условиям которого:

ФИО2 и ФИО1 в полном объеме отказываются от исковых требований к ФИО3.

ФИО3 в полном объеме отказываются от исковых требований к ФИО2 и ФИО1.

Стороны мирового соглашения договорились произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, следующим образом:

- Передать принадлежащую ФИО3 3/10 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО1 и ФИО2 по 3/20 доли каждому.

- Передать принадлежащую ФИО3 3/10 доли в праве собственности на автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLEND, идентификационный №C4RJFCG3FC624009, цвет черный, 2014 года выпуска, регистрационный знак К539МА750 в собственность ФИО1 и ФИО2 по 3/20 доли каждому.

В момент подписания настоящего мирового соглашения ФИО1 обязуется перечислить ФИО3 денежную сумму в размере 1231571 (один миллион двести тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль). Указанная сумма состоит из: суммы в размере 1070000 (Один миллион семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за передавае...

...мые доли в праве собственности на имущество, указанные в п. 3 мирового соглашения, и оплачивается по следующим банковским реквизитам:

Реквизиты для пополнения карты ФИО3

Получатель <данные изъяты> К/счет: 30№ В ОПЕРУ МОСКОВСКОГО ГТУ ФИО5 РОССИИ,

и суммы в размере 161571 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль, которая является предметом взаимозачета между сторонами мирового соглашения. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязательства ФИО3 по оплате задолженности в размере 161571(сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль), взысканных с него по решению Мытищинского городского суда по делу № и обязательства ФИО1 в размере 161571(сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль по настоящему мировому соглашению, прекращаются.

Судебные расходы, понесенные Сторонами по настоящему делу, возмещению не подлежат.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и органах ГИБДД.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Настоящее Мировое соглашение составлено на двух листах в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить его и производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, ст.153.10 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рудой Марины Владимировны, Рудого Данила Валентиновича к Рудову Никите Валентиновичу о разделе наследственного имущества, по условиям которого:

ФИО2 и ФИО1 в полном объеме отказываются от исковых требований к ФИО3.

ФИО3 в полном объеме отказываются от исковых требований к ФИО2 и ФИО1.

Стороны мирового соглашения договорились произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, следующим образом:

- Передать принадлежащую ФИО3 3/10 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО1 и ФИО2 по 3/20 доли каждому.

- Передать принадлежащую ФИО3 3/10 доли в праве собственности на автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLEND, идентификационный №C4RJFCG3FC624009, цвет черный, 2014 года выпуска, регистрационный знак К539МА750 в собственность ФИО1 и ФИО2 по 3/20 доли каждому.

В момент подписания настоящего мирового соглашения ФИО1 обязуется перечислить ФИО3 денежную сумму в размере 1231571 (один миллион двести тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль). Указанная сумма состоит из: суммы в размере 1070000 (Один миллион семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за передаваемые доли в праве собственности на имущество, указанные в п. 3 мирового соглашения, и оплачивается по следующим банковским реквизитам:

Реквизиты для пополнения карты ФИО3

Получатель IBAN: UA723220010№ Account No: № Receiver: RUDYI MYKYTA, 61145, Ukraine, reg. Kharkivska, c. Kharkiv, st. Novhorodska, build. 4, fl. 133 ФИО5 получателя ФИО5: АО ФИО5: KYIV, UKRAINE К/счет: 16003000300001 ФИО5 посредник ФИО5: АО «ТАСКОМБАНК» ФИО5: КИЕВ, УКРАИНА Счет: 30№ Корреспондент получателя ФИО5: ПАО «Сбербанк России» ФИО5: МОСКВА, РОССИЯ ИНН: 7707083893 БИК: 044525225 К/счет: 30№ В ОПЕРУ МОСКОВСКОГО ГТУ ФИО5 РОССИИ,

и суммы в размере 161571 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль, которая является предметом взаимозачета между сторонами мирового соглашения. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обязательства ФИО3 по оплате задолженности в размере 161571(сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль), взысканных с него по решению Мытищинского городского суда по делу № и обязательства ФИО1 в размере 161571(сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль по настоящему мировому соглашению, прекращаются.

Судебные расходы, понесенные Сторонами по настоящему делу, возмещению не подлежат.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и органах ГИБДД.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Настоящее Мировое соглашение составлено на двух листах в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон один – для Мытищинского городского суда <адрес> для приобщения к материалам дела.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

50RS0028-01-2022-002353-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2022 по иску ООО «Нэйва» к Рудой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рудого Данила Валентиновича, Рудому Никите Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 74 315 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 рублей под 34,37% годовых. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 74 315 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 73 725 руб. 48 коп., штрафы – 590 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным из нотариальной палаты, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются жена ФИО2, сын ФИО5 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указа...

...нным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ответу на запрос в Московскую городскую нотариальную палату, в производстве нотариуса ФИО8 находится наследственное дело № года к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его имуществу являются жена ФИО2, сын ФИО5 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 рублей под 34,37% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор цессии №, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3

Как указывает истец, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным материалам дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1 или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к его имуществу являются жена ФИО2, сын ФИО5 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства и приняли его.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики, как наследники ФИО3, несут ответственность перед Банком по исполнению, либо ненадлежащему исполнению обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 315 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 73 725 руб. 48 коп., штрафы – 590 рублей.

Расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 74 315 руб. 48 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу ООО «Нэйва» и составляют 2 429 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Рудой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 315 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 73 725 руб. 48 коп., штрафы – 590 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11.11.2022.

Судья