Рудая Светлана Анатольевна

дело №2-1877/2006 33-3206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2024 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего

Карповой И.Ю., при помощнике судьи Андрияновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мануйлова В.Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2018 года по заявлению ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны правопреемником,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Мануйлов В. Н. принес частную жалобу* в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что заявление ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны правопреемником рассмотрено судом в его отсутствие, судебное извещение он получал, о рассмотрении заявления не знал. Считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО ЮФ «Нерис» не имелось.

ООО ЮФ «Нерис» поданы возражения на частную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами частной жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО ЮФ «Нерис», Рудой С.Ю., Рудая С.А., Полывьнова С.Г. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель ООО ЮФ «Нерис» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Мануйлова В.Н. и его представителя Мануйлову Т.Н., поддержавших доводы жалоб...

...ы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплениюзаконности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с Материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Приведенные нормы права судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, заявление ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны правопреемником рассмотрено судом 27 марта 2018 года.

Сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления материалы дела не содержат.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2024 года следует, что согласно базе данных учета исходящей корреспонденции отсутствуют сведения о направлении Мануйлову В.Н. извещения о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2018 года.

В силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее извещение является основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы.

Мануйлов В.Н. не был своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, не имел возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ему гражданским

процессуальным законом правами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения /ч.5 ст.330 ГПК РФ/.

Астраханским областным судом 29 августа 2024 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению заявления ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны правопреемником по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении заявления ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны правопреемником суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2006 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Рудому С.Ю., Рудой С.А., Мануйлову В.Н., Полывьяновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Рудого С.Ю., Рудой С.А., Мануйлова В.Н., Полывьяновой С.Г. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 497 698,43 руб., госпошлина - 6 576,98 руб.

В отношении должника Мануйлова В.Н. выдан исполнительный лист №.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции из ООО ЮФ «Нерис» истребованы документы, подтверждающие переход прав (требований) по кредитному договору № от 12 августа 2005 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Рудым С.Ю.

Из представленных ООО ЮФ «Нерис» по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что между ПАО Сбербанк и ООО ЮФ

«Нерис» 24 ноября 2017 года заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров.

Согласно ответу УФССП России по Астраханской области от 9 сентября 2024 года, сделанному по запросу суда апелляционной инстанции, на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство от 19 июня 2024 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21 декабря 2023 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани о взыскании с Мануйлова В.Н. в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, утверждения в частной жалобе об исполнении решения суда, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку права требования перешли от ООО ЮФ «Нерис» на основании указанного договора уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что имеются основания для замены стороны правопреемником.

Доводы Мануйлова В.Н. о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, правило о сроке исковой давности подлежит применению только при разрешении материально-правового спора по существу, но не при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Признавая возможность замены стороны взыскателя, суд исходит из того, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Определение суда подлежит отмене, заявление ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны правопреемником - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.ЗЗО, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2018 года отменить, заявление ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ЮФ «Нерис» по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2006 года по иску Сбербанка России (ОАО) к Рудому С.Ю., Рудой С.А., Мануйлову В.Н., Полывьяновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

И.Ю. Карпова

Судья ФИО1 Дело №

33-4618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО6 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» (в настоящее время - ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. На основании определения суда произведена замена взыскателя с банка на ООО ЮФ «Нерис». Ссылаясь на то, что ответчиками решение суда фактически не исполнено, денежные средства от должников в пользу взыскателя не поступали, ООО ЮФ «Нерис» просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1172439, 97 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене определения районного суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и их вызова в судеб...

...ное заседание.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленного материала следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 497698, 43 рублей и в возврат госпошлины 6576, 98 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «Нерис».

Гражданское дело № уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено и, согласившись с расчетом заявителя, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в качестве индексации присужденной решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1172439, 97 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела и проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения об исполнительных производствах по исполнению указанного решения суда.

Согласно ответам Кировского, Трусовского и Советского РОСП <адрес> исполнительное производство о взыскании задолженности с ответчиков на основании решения суда по делу № не возбуждалось, исполнительные документы на исполнение не поступали.

Согласно ответу УФССП России по <адрес> исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу ООО ЮФ «Нерис» на принудительном исполнении в подразделениях судебных приставов Управления отсутствуют.

В представленном материале имеются копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО6 по исполнению указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с сообщением УФССП России по <адрес> в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Управления за период с ноября 2011 года по настоящее время иные исполнительные документы в отношении ФИО6 в адрес Управления не поступали.

Согласно сообщению Главного специализированного отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 исполнительное производство в отношении ФИО6 по исполнению вышеуказанного решения суда о взыскании задолженности №-ИП (<данные изъяты>ИП) окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено согласно инструкции по делопроизводству.

Согласно ответу Главного специализированного отделения судебных приставов по <адрес> в адрес суда исполнительные производства в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 окончены и переданы в архив в декабре 2011 года и в марте 2021 года исполнительные производства уничтожены как на бумажном носителе, так и в электронной базе АИС ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников истекли еще в 2014 году, тогда как с заявлением об индексации общество обратилось в суд только в 2023 году, то есть с пропуском срока предъявления исполнительных документов к исполнению по данному гражданскому делу в отношении всех ответчиков.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, в отношении ответчиков производиться не может.

По смыслу приведенных выше правовых норм возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос.

Таким образом, поскольку в отношении всех ответчиков срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, требование заявителя об индексации удовлетворению не подлежит в полном объеме, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ссылка подателя жалобы на его не извещение о рассмотрении заявления в районном суде подлежит отклонению, так как ФИО6 извещался судом надлежащим образом, при том, что положения статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса предусматривают возможность рассмотрения данного заявления в отсутствие участников процесса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» об индексации присужденных решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм оставить без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мынка А.М. к Рудая С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Мынка А.М. обратилась в суд с иском к Рудая С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 20 октября 2015 года и по настоящее время в квартиру в качестве члена ее семьи, с ее согласия зарегистрирована Рудая С.А. С момента регистрации, она ответчика не видела, поскольку Рудая С.А. уехала работать в <адрес>, и связь с ней не поддерживала. В настоящее время ей неизвестно местонахождение Рудая С.А. В спорной квартире вещей ответчика никогда не было, она никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не проживает в нем, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги никогда не выполняла. Она ее зарегистрировала по просьбе бывшего мужа, так как Рудая С.А. необходимо было трудоустроиться, а без регистрации трудоустроиться сложно. Рудая С.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации Рудая С.А. в спорной квартире препятствует ее продаже.

Просит признать Рудая С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

... <адрес> снять Рудая С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Мынка А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Рудая С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменный отзыв на иск или возражения суду не представила.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 6 марта 2017 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2007 года) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

Судом установлено, что Мынка А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2014 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 7 июля 2014 года ...

Как следует из поквартирной карточки, выписки из домовой книги в настоящее время на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоит Рудая С.А. с 20 октября 2015 года, которая не является и не являлась членом семьи собственника вышеназванного жилого дома ...

Сведений о наличии каких – либо договорных обязательств между истцом и ответчиком относительно пользования вышеназванным жилым домом не имеется.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мынка А.М. о признании Рудая С.А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку Рудая С.А. не проживает в спорном жилом помещении, никогда в него не вселялась, членом семьи собственника не является, какие-либо договорные обязательства между ответчиком и собственником жилого дома по поводу пользования жилым помещением отсутствуют.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение правоотношений.

В целях восстановления нарушенного права истца Мынка А.М., учитывая, что снятие Рудая С.А. с регистрационного учета возможно только в случае признания ее утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мынка А.М. исковые требования о снятии с регистрационного учета Рудая С.А. по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мынка А.М. к Рудая С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Рудая С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать УМВД России по Тульской области снять Рудая С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий