Рудель Александр Викторович

Дело № 1-708/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 7 декабря 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретере Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимого Руделя Александра Викторовича,

защитника Кастерина С.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Руделя Александра Викторовича, *** не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рудель А.В. совершил покушение на убийство, при следующих обстоятельствах:

06.03.2021 около 01 часа 30 минут у квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """ между Рудель А.В. и его знакомым У. на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого У. нанес Рудель А.В. удар в область лица, причинив ему телесные повреждения.

После чего 06.03.2021 года в дневное время, не позднее 12 часов 12 минут Рудель А.В. находился в салоне автомобиля марки «***», регистрационный знак «№», припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии около 16 метров в юго-восточном направлении от входной двери в подъезд №1 дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, и, увидев во дворе дома по указанному адресу У., направлявшегося к входной двери в подъезд №1 дома по указанному адресу, у Руделя А.В. из личных неприязненных отношений возник преступный умы...

Показать ещё

...сел на убийство потерпевшего У.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и указанном месте, Рудель А.В. окликнул У. по имени и после того как последний остановился, на указанном автомобиле, двигатель которого был запущен, стремительно поехал в сторону У., для того, чтобы совершить наезд на него с целью убийства. Однако, У., увидев движение автомобиля в своем направлении, отбежал в сторону и избежал наезда автомобиля на него.

После этого, Рудель А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, остановил автомобиль около подъезда № дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """ после чего взял в руку нож, находившийся в салоне вышеуказанного автомобиля, вышел из него и вплотную приблизился к У., находившемуся на участке местности, расположенном на расстоянии около 5,2 метров в северо-восточном направлении от входа в подъезд № дома по вышеуказанному адресу, и, удерживая нож в руке за рукоять, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, клинком ножа с силой нанес потерпевшему У. не менее одного удара в область правого бедра, не менее одного удара в правую подвздошную область, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. После этого У. предпринял попытку скрыться от Руделя А.В., побежав в сторону от него, а Рудель А.В. в это же время, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая в руке нож, побежал вслед за У. от участка местности, расположенного на расстоянии около 5,2 метров в северо-восточном направлении от входа в подъезд № дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, до участка местности, расположенного на расстоянии около 15,1 метров в восточном направлении от входа в подъезд дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему в ходе преследования клинком ножа не менее одного удара в правую лопаточную область и не менее одного удара в левую поясничную область, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. От полученных телесных повреждений У. упал на снежный покров участка местности, расположенного на расстоянии около 15,1 метров в восточном направлении от входа в подъезд № дома по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, оказавшись в положении лежа на боку, а Рудель А.В. повалился рядом с ним, продолжая удерживать в руках нож с целью нанесения ударов клинком указанного ножа в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Однако, после этого Рудель А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство У. до конца, так как его преступные действия были пресечены находившейся на месте преступления Ж., которая подбежала к Рудель А.В., схватилась одной рукой за запястье его руки, в которой он держал нож, а второй рукой схватилась за клинок ножа, тем самым препятствуя Рудель А.В. нанести удары У., а также потребовала от Рудель А.В. прекратить свои преступные действия и забрала нож из его рук. После этого, в тот же период времени, Ж. и вышедшая во двор дома по вышеуказанному адресу З. предприняли меры по вызову сотрудников скорой медицинской помощи, которые своевременно прибыли на место происшествия, оказали У. первую медицинскую помощь и госпитализировали его в КГБУЗ «Центральная городская больница» по адресу: """, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и потерпевший остался жив.

В результате вышеописанных преступных действий Рудель А.В. потерпевшему У. причинены физическая боль и ниже следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение левой поясничной области (1), проникающее в брюшную полость со сквозным ранением нижнего полюса селезенки (1), поперечно-ободочной кишки (1), забрюшинная гематома сзади слева (300мл) в проекции хвоста поджелудочной железы, ранения хвоста поджелудочной железы (1), задней стенки желудка (1), с направлением раневого канала слева направо снизу вверх; колото-резаное ранение правой подвздошной области (1), проникающее в брюшную полость с эвентрацией (выпадением) петли тонкой кишки наружу со сквозными (2) ранениями ее, ранение купола слепой кишки (1) с направлением раневого канала сверху вниз, справа налево; кровоизлияние в брюшную полость (700 мл) (подтверждено протоколами операций № 137-138 от 06.03.2021), сквозное колото-резаное ранение нижней трети правого бедра (1), колото-резаное ранение правой лопаточной области (1), травматический шок 3 степени тяжести (ЧСС 120 в мин. АД 70/40 мм.рт.ст.), осложнившиеся ранней спаечной послеоперационной тонкокишечной непроходимостью, послеоперационным жировым панкреонекрозом, абсцессом поджелудочной железы, серозно-фибринозным перитонитом (подтверждено протоколом операции №451 от 14.03.2021г.). В своей совокупности все вышеуказанные повреждения повлекли вред здоровью опасный для жизни, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, то есть развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок 3 степени) и относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

Таким образом, Рудель А.В. выполнил все зависящие от него преступные действия, направленные на убийство У., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что находящаяся на месте преступления Ж., своими активными действиями пресекла дальнейшие преступные действия Рудель А.В. по нанесению ударов ножом У. и причинения ему телесных повреждений иным способом, а также в связи со своевременным оказанием У. медицинской помощи и проведением необходимого лечения.

Подсудимый Рудель А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина Руделя А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями Руделя А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что *** около 01 часа 00 минут он пришел с работы домой, лег спать, жена и дети спали. Около 02 часов в дверь квартиры постучали, он подошел к двери, посмотрел в глазок и увидел там ранее знакомого У., открыл ему дверь, после чего У. неожиданно нанес ему один удар головой в область его носа, отчего он испытал сильную физическую боль. Вместе с У. находился еще один ранее незнакомый мужчина, который встал позади него и закрыл дверь в квартиру. Он схватил руку У., спросил, что тот делает, У. что-то бессвязно говорил, находился в неадекватном состоянии, единственное, что он понял, что У. высказывал ему претензии, что он ( Рудель) вступал в интимные отношения с его сестрой и у него ( У.) есть видео. Он успокаивал У., предложил поговорить утром и после этого У. с приятелем ушли. Утром 06.03.2021 года около 12 часов он собрался на работу, вышел из дома, сел в припаркованный свой автомобиль марки «***», завел его и стал прогревать двигатель. В это время мимо автомобиля проходила Ж. – сестра У., которая села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Они стали разговаривать о поведении У., он увидел, что по направлению к подъезду его дома шел У. с бутылкой водки в руке и пил водку из бутылки. В этот момент у него возникло реальное опасение, что У. может прийти к нему домой и причинить вред жене и детям, он окликнул У., тот оглянулся, увидел его ( Руделя), но продолжил движение к подъезду. Он резко подъехал в сторону У. на автомобиле, перегородив тому путь в подъезд, наезжать на У. автомобилем не хотел. В этот момент он увидел, что У. замахнулся на него бутылкой, после чего он помнит, что Ж. стаскивала его с У.. Он встал, увидел лежащего У., отошел в сторону, закурил сигарету, рядом стали появляться люди, в том числе, его жена З.. Он спрашивал, почему все кричат, З. спросила у него, что он натворил, и сказала, что он зарезал У.. Он сказал З. вызывать полицию и скорую помощь, понял, что действительно мог нанести удары ножом У., поскольку тот его сильно разозлил. Он сказал Ж. заткнуть рану У., чтобы тот не истек кровью, при этом порвал свою футболку. Он находился на месте до приезда скорой помощи, впоследствии участвовал в осмотре места происшествия. Как именно он наносил удары, брал нож в руки, не помнит, что с ним происходило, пояснить не может. ( том 1 л.д. 106-112).

Показаниями Руделя А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой Рудель А.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5,2 метров в северо-восточном направлении от подъезда № дома № по ул. """ в г. Бийске, как на место, где находился У., когда он вышел из автомобиля, после чего не помнит события. После этого Рудель А.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15,1 м в восточном направлении от указанного подъезда дома, пояснив, что здесь он увидел лежащего на спине У., по просьбе Ж. передал ей нож, который последняя выбросила в сторону дома, и ему никто не препятствовал подойти и поднять нож. До приезда скорой помощи он оказывал У. первую медицинскую помощь, зажимал рану У. рукой и фрагментами своей порванной футболки с целью остановить кровотечение. Перед нанесением ударов У. ему не угрожал, ударов не наносил. (Том 1 л.д. 140-151).

Показаниями Руделя А.В. в качестве обвиняемого о том, что вину в покушении на убийство он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( том 1 л.д. 122-128).

Показаниями Руделя А.В. в качестве обвиняемого, о том, что вину в совершении преступления он признает частично, поскольку умысла на убийство потерпевшего не было, не отрицает факт причинения У. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью с использованием кухонного ножа, который он добровольно отдал Ж. и сказал, что больше не будет трогать У.. При этом он видел, куда Ж. выбросила нож, мог его поднять для дальнейшего использования. Он видел, что У. жив, З. по его просьбе вызвала скорую помощь, Ж. побежала на станцию скорой помощи, он до приезда скорой помощи оказывал У. медицинскую помощь, зажимал рану на животе рукой и обрывками своей футболки, У. говорил, что не хочет умирать. В ходе осмотра места происшествия он действительно пояснял, что хотел на своем автомобиле совершить наезд на У., сбить его, а затем отрезать ему голову, что помешала сделать Ж., однако в возбужденном состоянии он мог сказать все, что угодно, при этом ни одного телесного повреждения в области шеи он У. не причинял, не убил У., так как не хотел его убивать. Когда на место прибыли сотрудники Росгвардии, он снял на улице куртку, кофту и порванную футболку, в своем автомобиле надел тельняшку, которую вынесла З.. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2021 года фото № 8 изображен нож, которым он наносил удары У. ( том 1 л.д. 157-166, том 2 л.д. 48-54).

После оглашения показаний подсудимый Рудель А.В. их подтвердил, и дополнительно в судебном заседании показал, что первые два удара он нанес У. в бедро, когда тот стоял лицом к нему, затем, когда У. побежал, нанес ему удары в спину в левую часть, остальные в брюшную полость, после того, как У. упал на левый бок, он нанес ему последний удар в живот. Когда У. лежал на боку, сказал, что ему уже конец, затем подбежала Ж., взяла его за руку и попросила отдать нож. Телесные повреждения он решил причинить У., поскольку решил, что тот идет к нему домой и может причинить физический вред его жене и детям, которые находились дома, поэтому перегородил дорогу У. своим автомобилем. Кроме того, У. пытался ударить его бутылкой, однако он увернулся. Нож он взял, поскольку опасался, что у У. при себе может находиться нож или травматический пистолет, которыми он может причинить ему ( Руделю) телесные повреждения. В машине в том же месте, где он взял нож, находился еще маленький нож. В ходе предварительного следствия он по совету адвоката признавал вину в покушении на убийство в полном объеме. Впоследствии Рудель А.В. показал, что телесные повреждения У. он причинил, поскольку решил наказать из-за ночного конфликта, опасаться было нечего.

Показаниями потерпевшего У., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий о том, что около 1-2 месяцев назад он случайно застал Рудель и свою сестру Ж. в любовных отношениях, в связи чем у него после этого сложилась неприязнь к Рудель, поскольку могла разрушиться семья сестры. 05 марта 2021 вечером он со знакомым О. распивали спиртное, ходили в гости к Ж., и 06.03.2021 после полуночи он решил пойти к Руделю поговорить, чтобы тот отстал от сестры. Он и О. пришли домой к Руделю, тот открыл дверь, он сразу нанес Рудель один удар головой в область носа. После этого Рудель вышел из квартиры, он предъявил ему претензии из-за сестры, тот сказал ему успокоиться и сказал, что они поговорят утром в трезвом состоянии. После этого он и О. ушли. Утром 06.03.2021 он с пустой бутылкой из-под водки шел в подъезд дома Руделя А.В., где хотел у кого-нибудь из соседей найти спиртного, чтобы опохмелиться. Когда он подходил к подъезду услышал, как Рудель А.В. его окликнул, он развернулся, увидел, что Рудель находится в своей машине и движется резко и неожиданно прямо в его сторону. Он испугался, отпрыгнул в сторону, но в последний момент Рудель вывернул автомобиль боком, поэтому он считает, что Рудель просто хотел его напугать. После этого Рудель выскочил из автомобиля, в котором на переднем пассажирском сидении находилась Ж., начал быстро двигаться в его сторону, после чего неожиданно получил удар в область правого бедра, почувствовал резкую боль. После этого он увидел в правой руке Руделя нож, начал отходить назад, попытался оказать сопротивление, поднял руку с бутылкой вверх, и тут же получил удар в область живота, снова почувствовал резкую боль, после чего развернулся спиной к Руделю, пытался убежать, почувствовал удары в область лопатки и левой нижней части спины. Все происходило быстро в течение 5-8 секунд. После ударов в области спины он упал на землю на правый бок, Рудель находился рядом позади него. Он услышал, как Ж. кричала Руделю, чтобы тот отпустил нож, иначе порежет и ее, сказал Руделю нецензурными словами, что ему приходит конец, это означало, что он чувствует, что умирает, после чего Рудель сказал Ж., что не будет больше его ( У.) трогать. После этого он ничего не помнит, так как находился практически в предобморочном состоянии, на грани потери сознания. В автомобиле скорой помощи он приходил в себя, затем окончательно пришел в себя уже в больнице через несколько дней после произошедшего. Все телесные повреждения в виде ножевых ранений ему причинил Рудель. Он никаких угроз Руделю в момент происшествия и до происшествия не высказывал. В руках у него была пустая бутылка из-под водки, которая выпала у него из рук после первого или второго удара. Ночной конфликт был исчерпан, он не высказывал намерений прийти к Рудель утром, причинить вред Рудель либо членам семьи, и реально не имел таких намерений. (Том 1 л.д. 23-28, 29-31, Том 2 л.д. 12-15).

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий о том, что У. ее сводный брат. По адресу: г. Бийск, ул. """ проживает Рудель А.В. с ее (Ж.) подругой З. 5 марта 2021 года около 18 часов У. приехал к ней в гости с мужчиной О.. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, у нее дома У. с О. еще выпили спиртного и около 19 часов ушли. 06 марта 2021 года около 02 часов ей позвонила З., попросила ее выйти в общий коридор дома на первом этаже. Она вышла к З., З. была взволнована, рассказала, что к ним домой приходил У. с мужчиной в алкогольном опьянении, дверь открыл Рудель Александр и У. сразу же с порога нанес ему ( Рудель) удар в лицо, после чего З. вмешалась в конфликт и они выгнали У., причину конфликта, З. не поняла. После этого, она пошла к себе домой, З. ушла к себе. 06 марта 2021 года около 12 часов 00 минут она вышла из дома, шла во дворе мимо припаркованных автомобилей, увидела, что в своем автомобиле марки «***» на водительском сиденье находится Рудель. Она села в автомобиль к Руделю, чтобы узнать по какой причине между ним и У. ночью произошел конфликт. Рудель пояснил, что У. без причины пришел и ударил его, в связи с чем «попал». В этот момент к подъезду дома шел У. с бутылкой в руке, Рудель окликнул У. по имени, попросил остановиться и идти к нему. У. обернулся и стал ждать Руделя. Рудель в этот момент неожиданно для нее резко начал движение на автомобиле в направлении У., пытаясь совершить на него наезд, однако последний успел отскочить, после чего Рудель остановил автомобиль, выбежал из него и бегом направился в сторону У.. У. старался отбежать от Руделя, последний нанес ему 2-3 удара, после чего Рудель и У., находясь вплотную, упали на снег напротив подъезда дома по """, на расстоянии около 10 метров, после чего Рудель нанес еще не менее одного удара в область спины У., она уже находилась рядом с ними, увидела в правой руке Руделя нож, она схватила левой рукой запястье правой руки Руделя, правой рукой схватилась за лезвие ножа, попросила Руделя отпустить нож, сказав, что иначе он порежет ей руку, после чего он отпустил нож, который она забрала и выбросила в сторону подъезда дома в снег. После этого Рудель перестал наносить удары У.. Она подошла к У., который лежал на снегу, у него бежала кровь, она подняла кофту и увидела рану в области левого бока ближе к спине, рану на животе в области паха, У. говорил, что ему конец. В это время на улицу вышла З., а она ( Ж.) побежала на станцию скорой помощи, сообщила о происшествии и попросила быстрее прибыть на место. Затем она вернулась на место, где находились Рудель, З. и кто-то еще, кто не помнит. Вскоре прибыли работники скорой медицинской помощи, которые без сознания госпитализировали У. в больницу. После этого прибыли сотрудники полиции. ( том 1 л.д. 46-50).

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий о том, что когда 06.03.2021 года она села в автомобиль к Рудель, после чего с последним разговаривала о конфликте с У., Рудель сказал, что У. обнаглел, что он (Рудель) ночью сгладил конфликт, так как дома была семья, дети, он опасался за них и теперь считает, что У. представляет угрозу для его семьи. После того, как они увидели У., который шел в направлении подъезда дома, Рудель резко начал движение вперед в направлении У., приближаясь к нему так, что У. отпрыгнул в сторону. Затем Рудель остановил автомобиль, сразу выбежал из него и направился к У.. Она в это время начала выходить из машины и несколько секунд не видела происходящее между Руделем и У., а когда снова увидела их, они уже перемещались от подъезда к углу дома по """. В этот момент она увидела, что Рудель нанес удар правой рукой в область живота, находящегося лицом к нему У., после чего заметила, что в правой руке у Руделя находится нож. После удара в живот У. развернулся, попытался убежать от Руделя, однако тот его догнал, и начал беспорядочно наносить удары ножом в область верхней части спины, поясницы, после чего У. упал на землю на правый бок, Рудель упал рядом с ним. В этот момент она подбежала к Руделю, взялась своей рукой за запястье его правой руки, удерживающей нож, а второй своей рукой взялась за лезвие ножа и крикнула Руделю, чтобы он отпустил нож, иначе порежет и ее, после этого Рудель сказал, что больше не будет его бить и отпустил нож. У. обратился к Руделю и сказал, что ему все равно уже конец. Она забрала нож и направилась на станцию скорой помощи, по пути выкинула нож в снег возле дома. В момент нанесения ударов У. успел поднять руку с бутылкой вверх, но так как Рудель быстро наносил удары, сопротивления У. оказать не смог, только пытался убежать от него. Когда они сидели в автомобиле Руделя, ножа у него в руках не было, откуда Рудель достал нож, не видела. ( том 1 л.д. 51-59).

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что 06 марта 2021 года после 12 часов он находился дома, в общем коридоре услышал шум с улицы. Он оделся, вышел на улицу, увидел, что напротив подъезда, на расстоянии около 10 метров от подъезда, в положении лежа на боку находился У., также увидел сестру У.- Ж. рядом с ним, возле подъезда находились соседи Рудель Александр и З., а также другие соседи по дому. Из разговора людей, находящихся на месте, он понял, что У. кого-то порезал с использованием ножа. Позже на улицу вышла его супруга. Через некоторое время на место прибыла скорая помощь, полиция. Он и супруга участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он видел, что в снегу, на расстоянии около 4 метров от подъезда их дома был обнаружен нож, который был изъят. Также на месте, где находился У., были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, был изъят один след, а также след обуви на гипсовый слепок, бутылка из-под водки. В ходе осмотра Рудель А.В. пояснил, что хотел отрезать голову У., это было зафиксировано в протоколе. Также из общих разговоров он услышал, что У. приходил ночью к Руделю и нанес последнему удар по лицу, причина конфликта ему не известна. (том 1 л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что 06 марта 2021 года они с супругом И. были дома. Около 12 часов супруг выходил в общий коридор, вернулся и сказал, что видел, как соседка З. плакала и выбегала на улицу. Она попросила супруга спуститься посмотреть что случилось. Через несколько минут сама вышла на улицу. Выйдя из подъезда, она на расстоянии около 10 метров от подъезда увидела З., рядом с З. Руделя, Ж. и лежащего на земле человека. Затем они вернулись, оделись теплее, вышли снова на улицу. Она спросила у Руделя, что случилось, он ответил, что порезал У.. Она спросила, зачем он это сделал, тот рассказал, что в ночь с 05 на 06 марта 2021 У. с каким-то парнем приходили к нему пьяные и У. нанес ему удар в лицо. Он, опасаясь за семью и детей, сгладил конфликт, и они разошлись. Из-за случившегося он воспринял У. как угрозу для его семьи. По обстоятельствам причинения У. ранений Рудель сказал, что вышел из возраста, чтобы кулаками махать. Ж. сообщила, что сбегала до станции скорой помощи. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции, проводили осмотр места происшествия, она и супруг участвовали в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, была изъята кровь с места, где лежал У., нож, гипсовый слепок следа обуви, пустая бутылка водки. Близко к У. она не подходила, поэтому не видела, где у него были телесные повреждения. В ее присутствии Рудель У. помощь не оказывал ( том 1 л.д. 75-80).

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании о том, что Рудель А.В. является ее гражданским мужем. Ночью 6 марта 2021 года к ним домой пришел знакомый У. с незнакомым парнем, Рудель открыл дверь, разговаривал с У., после чего последний с парнем ушли. Со слов Руделя она узнала, что У. высказывал претензии по поводу того, что Рудель состоял в интимных отношениях с его ( У.) сестрой, ударил Руделя, в связи с чем она видела на переносице последнего ссадину. *** в обеденное время Рудель собрался на работу, ушел в машину, она услышала крик Ж., в окно увидела, что Рудель и У. дерутся напротив дома. Она побежала на улицу, увидела, что У. лежит у подъезда на левом боку, Ж. и Рудель стояли рядом, у Ж. в руках был кухонный большой нож, один из трех ножей мужа, которые находились в машине, этот нож был самый большой. Машина Рудель стояла у подъезда, до этого находилась в другом месте. Ж. сказала, что Рудель зарезал У.. Она увидела кровь на одежде У. в области живота сбоку справа, тот пытался встать, был в сознании. Рудель сказал вызывать скорую помощь и полицию, она побежала домой, вызвала, снова вернулась на улицу, где Рудель оказывал помощь У., закрывал ему рану в области живота своей футболкой, которую она впоследствии положила в пакет, в машину, а затем выкинула. Скорая помощь не приезжала, Ж. еще раз бегала на станцию скорой помощи, затем они приехали, забрали потерпевшего. Прибывшим на место сотрудникам полиции Рудель сразу сообщил, что он причинил телесные повреждения, Ж. показала место, куда выбросила нож, сказала, что забрала его у Руделя, он ей его отдал. Руделю она выносила из дома тельняшку и носки, которые он переодевал в своей машине.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 5 марта 2021 года ночью он находился в комнате по """, которую снимал у сестры У.- Ж., с У. и Ж. распивали спиртное. У. говорил, что нужно сходить к «немцу» поговорить на тему наркотиков и связи между Ж. и «немцем». Он с У. пошли в квартиру в том же доме на втором этаже, «немец» открыл дверь, У. и последний начали ругаться, громко разговаривали, наносил ли кто-то удары, он не видел. Затем супруга завела «немца» домой, он увел У. домой, где лег спать. Утром У. ушел к матери, около 11 часов 11 часов 30 минут он пошел в магазин, когда возвращался обратно, возле дома Ж. увидел сотрудников полиции и много людей. Он увидел Ж., спросил, что случилось, та сказала, что порезали У., однако последнего уже не было. На снегу напротив дома он видел следы крови, также видел на месте «немца», который, что-то пояснял сотрудникам полиции и как оказалось, порезал У., после чего он ушел домой. ( том 1 л.д. 81-86).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 6 марта 2021 года она находилась на дежурстве в качестве фельдшера станции скорой медицинской помощи с фельдшером Е. В дневное время на станцию забежала женщина, которая кричала, что требуется скорая помощь. В это время от диспетчера поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: """ в связи с травмой и угрозой жизни. На указанный адрес также женщина просила вызвать скорую помощь. Прибыв по указанному адресу, напротив подъезда был обнаружен У., который находился в сознании, жаловался на боль в животе. При осмотре последнего были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения. На месте находилась сестра У., которая указала на мужчину, причинившего телесные повреждения. По прибытию на месте У. помощь никто не оказывал. Рядом с ним тряпок, окровавленных ваток, бинтов, не было. ( том 1 л.д. 93-98).

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон и аналогичными по содержанию. ( том 1 л.д. 87-92).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 6 марта 2021 года она находилась в составе дежурной следственно-оперативной группы. Около 12 часов 15 минут по сообщению оперативного дежурного она прибыла по адресу: г.Бийск, ул. """, где было установлено о причинении телесных повреждений У. в виде ножевых ранений Руделем А.В. На месте находились сожительница Рудель- З.., сестра У.- Ж.., супруги И., которые принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия в снегу у дома был обнаружен и изъят нож, которым У. были причинены телесные повреждения, ватный тампон с веществом бурого цвета, гипсовый слепок со следом обуви, бутылка из-под водки. На месте, где находился У., каких-либо тряпок, фрагментов футболок, ваток, бинтов, иных предметов, которые бы указывали на оказание помощи У. до приезда скорой медицинской помощи, не было. Никто не пояснял, что Рудель оказывал помощь У.. По окончании осмотра протокол следственного действия был предъявлен всем участвующим лицам, которые поставили в нем свои подписи. ( том 2 л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, который в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н., дополнительно пояснив, что на месте происшествия он фрагментарно осуществлял видеосъемку, для возможного предоставления в пресс-службу ГУ МВД России по Алтайскому краю. Диск с видеозаписью впоследствии выдал следователю ( том 2 л.д. 29-32).

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 6 марта 2021 года в составе автопатруля с полицейским В. около 12 часов 15 минут по указанию дежурного проследовали к дому по """ в связи с причинением ножевого ранения мужчине. На месте уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которые помещали потерпевшего в автомобиль, лицо, причинившее телесные повреждения- Рудель А.В. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа. На месте, где находился потерпевший каких-либо тряпок, футболок, не было. Он не видел, чтобы Рудель переодевался и менял футболку. ( том 2 л.д. 33-35).

Показаниями свидетелей В., Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, аналогичными по содержанию ( том 2 л.д. 36-38, 39-41).

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что он работает врачом-хирургом в отделении хирургии ЦГБ. *** бригадой скорой помощи по экстренным показаниям был доставлен У. в тяжелом состоянии, с множественными телесными повреждениями в виде колото-резаных ран. Он провел У. срочную хирургическую операцию. Состояние У. с учетом имеющихся повреждений, являлось угрожающим жизни, поскольку в связи с несвоевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи, могла наступить его ( У.) смерть. При поступлении У., в области ранений каких-либо фрагментов тряпок, одежды, футболок не было. Факт зажимания раны подвздошной области У. фрагментом футболки никаким образом не мог повлиять на сохранение жизни У.. Сохранить жизнь У. удалось только благодаря своевременному хирургическому вмешательству и оказанием квалифицированной медицинской помощи. (Том 2 л.д. 42-47).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории около подъезда дома № по ул. """ в г. Бийске, участок занесен снегом. В ходе осмотра участвующий Рудель А.В. пояснил, что хотел отрезать голову У. ножом. В ходе осмотра на расстоянии около 4 метров от входной двери в подъезд в снегу был обнаружен нож, который изъят; на расстоянии около 10 метров через проезжую часть, и на расстоянии около 15 метров от угла дома на снегу обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, на указанном участке обнаружены след обуви, который сфотографирован и изъят на гипсовый слепок, бутылка из-под водки «Петрович», которая изъята (том 1 л.д. 13-17);

- заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта, в соответствии с которыми у У. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой поясничной области (1), проникающее в брюшную полость со сквозным ранением нижнего полюса селезенки (1), поперечно-ободочной кишки (1), забрюшинная гематома сзади слева (300мл) в проекции хвоста поджелудочной железы, ранения хвоста поджелудочной железы (1), задней стенки желудка (1), с направлением раневого канала слева направо снизу вверх; колото-резаное ранение правой подвздошной области (1), проникающее в брюшную полость с эвентрацией (выпадением) петли тонкой кишки наружу со сквозными (2) ранениями ее, ранение купола слепой кишки (1) с направлением раневого канала сверху вниз, справа налево; кровоизлияние в брюшную полость (700 мл) (подтверждено протоколами операций №137-138 от 06.03.2021г.), сквозное колото-резаное ранение нижней трети правого бедра (1), колото-резаное ранение правой лопаточной области (1), травматический шок 3 степени тяжести (ЧСС 120 в мин. АД 70/40 мм.рт.ст.), осложнившиеся ранней спаечной послеоперационной тонкокишечной непроходимостью, послеоперационным жировым панкреонекрозом, абсцессом поджелудочной железы, серозно-фибринозным перитонитом (подтверждено протоколом операции №451 от 14.03.2021г.), которые могли быть причинены многократными (не менее 4) поступательно-возвратными воздействиями колюще-режущих объектов (объекта), возможно ножом, при ударах таковым.

Все повреждения могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени одно за другим, судить о последовательности причинений не представляется возможным, могли быть причинены в срок не противоречащий 06.03.2021. В своей совокупности все вышеуказанные повреждения повлекли вред здоровью опасный для жизни, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, то есть развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок 3 степени) и относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям. ( том 1 л.д. 176-179); (том 2 л.д. 69-72);

- заключением эксперта, согласно которому на фрагменте марлевого бинта ( изъятого в ходе осмотра места происшествия 06.03.2021 по адресу: г. Бийск, ул. """) обнаружена кровь У. (том 1 л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием эксперта А. осмотрен нож, длиной 325 мм, длина рукояти – 130 мм, длина клинка – 195 мм, который является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию; фрагмент марлевого бинта с веществом бурого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 218-221, 222);

- заключением эксперта, согласно которому повреждения № 1-10 на кофте, футболке и штанах (трико) потерпевшего У. являются колото-резаными и причинены колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острый конец, одну острую кромку (лезвие) и противоположную – тупую (обух), ширина погружавшейся части которого (без учета следовоспринимающих свойств трикотажа) не превышала 16-21 мм. Повреждения №№ на задней поверхности футболки причинены одномоментно через складку материала. (том 2 л.д. 83-89);

- заключением эксперта, согласно которому колото-резаные повреждения № 1-10 на кофте, футболке, и штанах потерпевшего У. могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками (том 2 л.д. 94-102);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля А. изъят компакт-диск с видеозаписью осмотра места происшествия от 06.03.2021 по адресу: г. Бийск, ул. """. (том 2 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля А., согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый 18.05.2021 в ходе выемки у свидетеля А., на диске обнаружен один видеофайл, на котором зафиксирован разговор Руделя А.В. и дознавателя Н. на месте происшествия по адресу: г. Бийск, ул. """, из содержания разговора следует, что Рудель А.В. рассказывает об обстоятельствах причинения телесных повреждений У., поясняет, что У. шел к подъезду, зачем, не знает, он в окошко машины его окликнул, затем просто хотел его сбить в сугроб, чтобы не бегать за ним долго, голову ему отрезать, а тот начал бегать. Голову не отрезал, так как не дала сестра, нож у него был с собой, он все отчетливо понимает. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д. 108-112, 113,114);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего У. изъяты: штаны спортивные черного цвета, футболка черного цвета, кофта спортивная на замке серого цвета. (том 2 л.д. 116-118);

- протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого Руделя А.В. изъяты спортивные штаны ( том 2 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: спортивная кофта темно-серого цвета, на задней поверхности которой в верхней правой части расположено сквозное прямолинейной формы повреждение, на задней поверхности слева в нижней части, расположено извилистое повреждение; футболка черного цвета, на задней поверхности которой справа в верхней части, расположено сквозное прямолинейное повреждение, на задней поверхности футболки слева, в нижней части, обнаружено сквозное прямолинейное повреждение, в непосредственной близости от указанного повреждения, справа, расположены три аналогичных сквозных повреждения, на передней поверхности футболки справа, в нижней части у кромки футболки, обнаружено сквозное прямолинейное повреждение; штаны черного цвета, на передней поверхности левой штанины, у пояса штанов, на расстоянии 7,5 см от пояса, расположено сквозное повреждение, на задней поверхности правой штанины (чуть выше коленной области), расположено сквозное повреждение. Также на штанах, кофте и футболки имеются по 6 повреждений, образованных в результате экспериментального исследования при производстве медико-криминалистической экспертизы, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (том 2 л.д. 123-126, 127);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «***», регистрационный знак «№», находящийся на участке местности, на расстоянии 4 метров в южном направлении от входа в подъезд № 2 дома по адресу: г. Бийск, ул. """, без каких-либо повреждений кузова, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д. 132-134, 135).

В судебном заседании потерпевший У. показал, что 5 марта 2021 года у него с Руделем произошел конфликт по поводу ревности к сестре Ж., в результате чего он ударил его в лицо головой, после чего развернулся и ушел. 6 марта 2021 года около 10-11 часов он шел к знакомому по """, Рудель был за рулем автомобиля ***, поехал на него со средней скоростью, хотел задавить, сестра сидела с ним в машине, он отпрыгнул в сугроб, когда до машины оставалось примерно 3-5 метров, после чего неожиданно Рудель выбежал из машины? он попятился назад, отошел примерно 5 шагов, Рудель оказался рядом с ним, после чего в течение одной-двух минут нанес около 5-6 ударов в область выше колена правой ноги, правую лопатку, правый и левый бок, низ живота, последовательность не помнит, он почувствовал жжение, понял, что Рудель ударил его ножом. Он сначала стоял, потом удары были в движении, затем он лежал на снегу. Некоторое время он был в сознании, смутно помнит события, Рудель ходил, что-то говорил. Перед нанесением ударов и в момент их нанесения он угроз Руделю не высказывал, у него в руках была пустая бутылка, однако замахивался ли он ей на Руделя, не помнит. Когда все произошло, сестра выскочила из машины, стала заступаться за него, останавливала Руделя и просила отдать нож. Скорая помощь приехала примерно через 30 минут, затем ему провели операцию, удалили селезенку, часть желудка и поджелудочной железы. Со слов следователя, ему известно, что Рудель разорвал свою футболку и пытался заткнуть раны.

В судебном заседании свидетель Ж. пояснила о том, что со слов З. ей известно, что с вечера 5 марта 2021 года у Руделя и брата У. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Руделя. 6 марта 2021 года она сидела с Руделем в машине последнего у дома № по ул. """, хотела узнать из-за чего был конфликт, увидела, что У. идет к ним в подъезд. Рудель его окликнул, У. остановился, после чего Рудель резко нажал на газ автомобиля и поехал в сторону У., не доехав до последнего 2-3 метра, У. отскочил в сторону в сугроб, Рудель завернул машину, выбежал из машины, У. начал от него убегать, Рудель побежал за ним, она увидела, что последний нанес несколько ударов в сторону У., в спину, по ногам, в левый бок, она подумала, что кулаками, подбежала и увидела у Руделя в руке нож, последний с У. уже падали, затем У. лежал на снегу, Рудель рядом с ним. Она схватила Руделя за руку, в которой был нож, попросила отдать, У. сказал, что ему уже все, Рудель добровольно отдал ей нож, сказал, что не будет больше трогать У.. Она увидела у У. порезы в районе паха, побежала на станцию скорой помощи, нож выбросила в сугроб. Рудель и З. стояли рядом, когда она вернулась обратно, кто-то из них зажимал рану У. рубашкой или футболкой. В связи с тем, что скорая помощь долго не приезжала, она побежала еще раз на станцию, там сказали, что машина выехала, затем У. был госпитализирован. Первоначальные показания в ходе предварительного следствия о том, что Рудель пытался совершить наезд на У., однако последний успел отскочить, она давала в шоковом состоянии, считает, что Рудель хотел просто напугать У.. Если бы Рудель хотел бы задавить У., он бы это сделал.

Анализируя показания потерпевшего У. в ходе предварительного следствия, свидетеля Ж. в судебном заседании, о том, что Рудель А.В., двигаясь на автомобиле в сторону У. только хотел его напугать, суд отмечает, что они являются предположением и субъективным мнением потерпевшего и свидетеля, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют об умысле Руделя А.В. на убийство потерпевшего, в связи с чем принимает в качестве доказательств их показания, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Руделя А.В., данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего У., о том, что он не хотел совершить наезд автомобилем на потерпевшего, преградил ему дорогу, поскольку тот шел в направлении его ( Руделя) подъезда дома, так как опасался за жену и детей, которые находились дома; о том, что он нанес У. телесные повреждения, поскольку тот замахнулся на него бутылкой, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его же пояснениями, данными в ходе осмотра места происшествия непосредственно после совершения преступления, согласно которым ему не было известно, зачем потерпевший шел, он его окликнул, хотел сбить в сугроб, чтобы долго за ним не бегать и отрезать ему голову; показаниями потерпевшего У. о том, что Рудель А.В. на автомобиле резко начал движение в его сторону, хотел задавить, после чего за 2-3 метра от автомобиля он отпрыгнул в сторону, а Рудель в последний момент вывернул автомобиль боком, затем выбежал из автомобиля и нанес ему ножевое ранение в область бедра, после чего он поднял руку с бутылкой вверх, которая выпала из руки после первого или второго удара; свидетеля Ж., о том, что Рудель А.В., увидев У., на автомобиле резко начал движение в направлении последнего, приближаясь так, что У. отпрыгнул в сторону; у суда не имеется оснований не доверять названным показаниям потерпевшего, свидетеля, перечисленным письменным доказательствам, в судебном заседании не установлено и причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, как и наличия у них заинтересованности в исходе дела.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания подсудимого Руделя А.В., данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания в названной части, как избранную им форму защиты.

Органами предварительного следствия Руделю А.В. предъявлено обвинение в том, что он запланировал в автомобиле ВАЗ *** дождаться появления во дворе У., совершить наезд на потерпевшего на автомобиле и причинить клинком ножа телесные повреждения У., тем самым смерть, после чего реализуя свой преступный умысел, взял в своей квартире нож, которым намеревался убить потерпевшего, выйдя из своей квартиры сел в салон автомобиля, ожидая появление У. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд считает необходимым исключить указанные обстоятельства из объема обвинения подсудимого Руделя А.В.

Кроме того, учитывая, что из показаний свидетеля Ж. следует, что Рудель А.В. отдал ей нож после ее просьбы, суд считает необходимым уточнить обвинения Руделя А.В. в части того, что Ж. с силой забрала нож из его рук.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Руделем А.В. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и достаточными для постановления обвинительного приговора, считает вину Руделя А.В. в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующие признаки ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Факт покушения на убийство У. и наличие умысла у Руделя А.В. именно на причинение смерти У. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта об орудии причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, наличием причинно-следственной связи между нанесением телесных повреждений У. и причинением ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона квалификация действий как покушение на убийство, возможна при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла Руделя А.В. именно на убийство потерпевшего свидетельствуют избранный им способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего и их взаимоотношения. Об умысле Руделя А.В. именно на причинение смерти потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесения им удара ножом потерпевшему с определенной силой в область расположения жизненно-важных органов – левую поясничную область, правую подвздошную область, а также правое бедро, правую лопаточную область, осознавая, что нож, как предмет, используемый в качестве орудия совершения преступления, в силу своих поражающих характеристик при применении представляет реальную опасность для жизни человека. В судебном заседании установлено, что накануне преступления, в ночное время между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший высказывал претензии подсудимому Руделю А.В. по поводу интимных отношений с Ж., которая является сестрой потерпевшего У., и в результате которого причинил подсудимому телесное повреждение. После чего в дневное время, подсудимый Рудель А.В., увидев потерпевшего У., на автомобиле с целью совершить наезд на потерпевшего, стремительно поехал в сторону последнего, однако потерпевший отбежал в сторону и избежал наезда, после чего подсудимый взял в руку нож самого большого размера, который находился в автомобиле, клинком которого с силой нанес У. один удар в область правого бедра и область расположения жизненно-важных органов – правую подвздошную область, после чего потерпевший У. попытался скрыться от Руделя А.В. и побежал, однако подсудимый Рудель А.В. догнал потерпевшего У. и нанес ему удары клинком ножа в правую лопаточную область и левую поясничную область, после чего потерпевший упал на бок на снежный покров, Рудель А.В. повалился рядом с ним, продолжая удерживать в руке нож, однако преступные действия Рудель А.В. были пресечены Ж., которая схватилась рукой за клинок ножа, потребовала его отдать, при этом потерпевший пояснил, что ему уже конец, после чего Рудель А.В. полагал о достижении цели причинить смерть, и прекратил насильственные действия, отдав нож Ж. Затем Ж. и З. были приняты меры по вызову бригады скорой медицинской помощи, работники которой своевременно провели неотложные мероприятия по оказанию помощи У. и госпитализировали его в КГБУЗ «Центральная городская больница, """», где потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют пояснения Руделя А.В. прибывшим на место сотрудникам полиции о намерении сбить потерпевшего У. на автомобиле в сугроб, чтобы долго за ним не бегать и отрезать ему голову, что не дала сделать сестра.

Суд отмечает, что последующие действия Руделя А.В. - просьба вызвать бригаду скорой медицинской помощи, удерживание раны на животе потерпевшего фрагментом футболки с целью остановить кровотечение, равно как и нахождение на месте преступления совместно с потерпевшим до прибытия бригады скорой помощи и непринятие дальнейших мер к лишению его жизни, не влияют на правовую оценку действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рудель А.В. выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство У., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с пресечением его преступных действий Ж. и по причине оказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил имевший место в ночное время конфликт с потерпевшим, а действия Руделя А.В. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Кроме того, сознательное причинение У. телесных повреждений потерпевшему, чего он не отрицает, опасность которых для жизни достаточно очевидна с учетом их локализации и орудия совершения преступления, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла у Руделя А.В. именно на причинение смерти У., которая не наступила по независящим от Руделя А.В. обстоятельствам.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Рудель А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, ***. По своему психическому состоянию в настоящее время Рудель А.В. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ***

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, поведением Руделя А.В. в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Руделя А.В. вменяемым.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что какой-либо угрозы для жизни и здоровья Руделя А.В., а также других лиц в момент совершения преступления не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимому, другим лицам, потерпевший не предпринимал, угроз их совершения не производил и не высказывал, замах потерпевшего рукой с находящейся в ней бутылкой был произведен после нанесения ему подсудимым ножевого ранение в область бедра, и не мог свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого, поскольку, несмотря на это, Рудель А.В. с применением значительной физической силы нанес еще один удар ножом потерпевшему в правую подвздошную область, затем преследовал его и нанес еще два удара ножом в область спины, в то время как бутылка выпала из рук потерпевшего, то есть, в то время когда действия потерпевшего не представляли реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого и потерпевший не совершал действий, от которых следовало бы защищаться.

Суд считает, что у Руделя А.В. при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате чего причинил У. ряд проникающих ножевых ранений, затем преследовал потерпевшего и причинил еще ряд проникающих ножевых ранений, не повлекших его смерть по независящим от Руделя А.В. обстоятельствам, в связи с пресечением его преступных действий Ж. и в связи с оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Доводы защиты об отсутствии умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего и о необходимости квалификации действий Руделя А.В. по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных и проанализированных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые подтверждают наличие у Руделя А.В. умысла именно на причинение смерти потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Рудель А.В. суд учитывает, что он совершил неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, трудоустроен, проживает с семьей, характеризуется с места жительства от соседей, по месту прохождения воинской службы, а также членами общественной организации - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Руделю А.В., суд признает и учитывает частичное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного; явку с повинной, поскольку Рудель А.В. добровольно в устном виде заявил о совершении им преступления прибывшим на место сотрудникам полиции, что было занесено в протокол осмотра места происшествия; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и З., с которой он состоит в фактических семейных отношениях; участие его в боевых действиях по защите Отечества; наличие медали «За ратную доблесть».

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд не находит, поскольку в ходе предварительного расследования Рудель А.В. при признании вины в полном объеме не предоставлял следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, а впоследствии вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на убийство потерпевшего.

По смыслу закона, поведение потерпевшего следует признать противоправным в том случае, если действия последнего обусловливают возникновение умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 6 марта 2021 года в ночное время около 1 часа 30 минут потерпевший У. около квартиры подсудимого Руделя А.В. из личных неприязненных отношений нанес удар в область лица последнего и ушел. После чего *** в дневное время, то есть спустя значительный период времени, Рудель А.В. причинил У. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью не в связи с совершением У. каких-либо действий, от которых Руделю А.В. пришлось бы защищаться, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате предшествовавшей покушению на убийство ссоре, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Руделю А.В., суд не установил.

Наказание Руделю А.В. назначается с учетом требований ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Учитывая наличие явки с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Руделю А.В. за совершенное преступление назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Руделю А.В. наказание, предусматривающее лишение свободы, и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Руделю А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против жизни и здоровья, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления ( частичное возмещение морального вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном), суд считает, что изложенные смягчающие обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому признает их исключительными, и считает необходимым назначить Руделю А.В. наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Руделю А.В. подлежит зачету время содержания его под стражей с 6 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: нож, фрагмент марлевого бинта, одежду У. ( спортивную кофту, футболку, штаны), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: """А, суд считает необходимым уничтожить; компакт-диск, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль, переданный свидетелю З., оставить у последней по принадлежности.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи Руделю А.В. защитником по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6440 рублей, суд учитывает, что защитник участвовал в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого Рудель А.В. не отказывался, принимая во внимание, что Рудель А.В. находится в достаточно молодом трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на его будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, соответственно, он сможет оплатить процессуальные издержки, считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Руделя А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Руделя Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Руделю А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Руделю А.В. время содержания его под стражей с 6 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному Руделю А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: нож, фрагмент марлевого бинта, одежду У. ( спортивную кофту, футболку, штаны), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: """А, уничтожить; компакт-диск, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль, переданный свидетелю З., оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с осужденного Руделя А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6440 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Боцан И.А.

Свернуть