Руденко Борис Павлович

Дело № 2-828/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001004-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 20 октября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рец К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчикова Максима Алексеевича к Тешелковой Александре Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванчиков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тешелковой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 78568,20 руб., расходы за отправление уведомления о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в размере 194,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3500,00 руб., расходы за отправление досудебной претензии в размере 292, руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2557,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.05.2023 в 07 час. 30 мин. в ст. Павловской на ул. Горького около дома № 293 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, гос. peг. знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 211440, гос. peг. знак №, под управлением Тешелковой А.М. и принадлежащего ей же на праве собственности. Данное дорожно-тра...

...нспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому район.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 16.05.2023, водитель Тешелкова А.М., управляя автомобилем ЛАДА 211440, гос. peг. знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА, г/н №, под управлением Иванчикова М.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО Тешелковой А.М. в отношении принадлежащего ей транспортного средства застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец был вынужден заключить договор на проведение независимой технической экспертизы ТС с ИП ФИО6, стоимость проведения которой составила 10000 руб.

09.06.2023 истцом было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра, уведомление в адрес Тешелковой А.М. было 05.06.2023 отправлено посредством услуг АО «Почта России». Стоимость услуг АО «Почта России» составила 194 руб. Кроме того, уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, истцом было отправлено Тешелковой А.М. посредством SMS-сообщения.

Организованный истцом осмотр Тешелкова А.М. проигнорировала.

Согласно акту экспертного исследования № 19.06.23 по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, гос. peг. знак Т729АХ193, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 66678,00 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 63683,72 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11890,20 руб.

Общий размер ущерба составляет: 66678,00 руб. (ущерб) + 11890,20 руб. (утрата товарной стоимости) = 78568,20 руб.

23.06.2023 г. истец посредством услуг АО «Почта России», обратился к Тешелковой А.М. с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба и понесенных расходов, стоимость услуг АО «Почта России» составила 292,00 руб.

Для составления досудебной претензии истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 3500,00 руб. До настоящего времени ответа на поданную им досудебную претензию от Тешелковой А.М. не поступило.

Для составления искового заявления истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 5000,00 руб.

Истец Иванчиков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тешелкова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Руденко Б.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно постановлению от 16.05.2023 года № по делу об административном правонарушении, 16.05.2023 года в 07 час. 30 мин. в ст. Павловской на ул. Горького около дома № 293, водитель Тешелкова А.М., управляя автомобилем ЛАДА 211440, гос. peг. знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА, гос. peг. знак №, под управлением Иванчикова М.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Собственником автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, гос. peг. знак № является Иванчиков М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным 17.05.2021 года.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Тешелковой А.М. участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Тешелковой А.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Тешелковой А.М., управляющей автомобилем марки ЛАДА 211440, гос. peг. знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки ЛАДА 211440, гос. peг. знак № не была застрахована и Тешелкова А.М. управляла указанным транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на нее.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно Тешелкова А.М., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено акт экспертного исследования 19.06.23 от 15.06.2023 года по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, гос. peг. знак №.

Согласно указанному акту экспертного исследования № 19.06.23 величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате ДТП произошедшего 16.05.2023 года, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 66678,00 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 63683,72 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11890,20 руб.

Общий размер ущерба составляет: 66678,00 руб. (ущерб) + 11890,20 руб. (утрата товарной стоимости) = 78568,20 руб.

Указанный акт экспертного исследования составлен экспертом ФИО6, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Акт экспертного исследования по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, в связи с чем, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчица Тешелкова А.М. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 78568,20 руб.

Так, в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу и не оспорено сторонами.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно без учета эксплуатационного износа.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца: за отправление уведомления о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в адрес ответчика в размере 194 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы за отправление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 292 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, относятся к судебным расходам, подтверждаются материалами дела и, следовательно, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2557 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией об оплате КБ «Кубань Кредит» ООО, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Иванчикова М.А. к Тешелковой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванчикова Максима Алексеевича к Тешелковой Александре Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Тешелковой Александры Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Иванчикова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78568,20 руб., расходы за отправление уведомления о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в размере 194,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3500,00 руб., расходы за отправление досудебной претензии в размере 292, руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2557,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько