Руденко Ирина Вениаминовна

Дело №

24RS0024-01-2023-002076-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Храмцову П. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Храмцову П. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 909 км. +53 а/д р-255 «Сибирь» произошло ДТП. Согласно административному материалу водитель Храмцов П.А. управлявший автомобилем TOYOTA Mark II гос.рег.знак № не имеющий при себе на момент ДТП водительского удостоверения нарушил п. 1.3,9.1(1), 10.1 ПДД и вовлекло причинение вреда здоровью ФИО7 и ФИО3, а также механические повреждения автомобилю Volkswagen POLO гос. рег. знак № и автомобилю Isuzu, гос.рег.знак №. В отношении ТС TOYOTA Mark II гос.рег.знак № был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5056571641, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1393766,82 руб., что подтверждается платежными поручениями. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 1393766,82 руб., расходы по упла...

...те государственной пошлины в сумме 15168,83 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлён должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Храмцов П.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьей лица представитель Белоножко Н.В., ФИО7, ФИО3, представитель ООО «Долговые инвестиции», представитель СК «Астро - Волга», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярское» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 909 км. +53 а/д р-255 «Сибирь» произошло ДТП.

Согласно административному материалу водитель Храмцов П.А. управлявший автомобилем TOYOTA Mark II гос.рег.знак № не имеющий при себе на момент ДТП водительского удостоверения нарушил п. 1.3,9.1(1), 10.1 ПДД и, что привлекло к ДТП и повлекло причинение вреда здоровью ФИО7 и ФИО3, а также механические повреждения автомобилю Volkswagen POLO гос. рег. знак № и автомобилю Isuzu, гос.рег.знак №. В отношении ТС TOYOTA Mark II гос.рег.знак № был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5056571641, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1393766,82 руб., а именно 400000 руб. (ущерб ТС Isuzu, гос.рег.знак №)+ 400000 руб. (ущерб Volkswagen POLO гос. рег. знак №)+ 276845 (346750(стоимость TOYOTA Passo, гос.рег. знак № в неповрежденном виде)-69905 (стоимость годных остатков+7780,00 (стоимость видеорегистратора без учета износа)+60250 (вред здоровью ФИО7)+85250 (вред здоровью ФИО3)+ 163641,82 руб. (вред здоровью ФИО3), что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ,

копией страхового полиса РРР 5056571641 АО «Альфастрахование», решением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Храмцов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ. Приговором Уярского районного суда Храмцов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Сам Храмцов виновность в ДТП не оспаривает, заявил о несогласии с суммой ущерба.

Автомобилю Isuzu, гос.рег.знак № и автомобилю Volkswagen POLO гос. рег. знак № возмещен ущерб по 400000 рублей каждому. Ущерб в 400000 рублей Volkswagen POLO гос. рег. знак № ответчик не оспаривает. В связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу страховой компании, которая возместила ущерб потерпевшему.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA Passo, гос.рег. знак № его повреждении от ДТП на дату ДТП равна 346750 руб., стоимость годных остатков 69905 руб.

В связи с тем, что ответчик Храмцов П.А. не согласен с экспертизой в отношении стоимости автомобиля Isuzu, гос.рег.знак № и автомобиля TOYOTA Passo, гос.рег. знак № суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно проведённой по определению суда судебной экспертизе ООО «Эксперт Групп», заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Passo, гос.рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет без учета износа 777121 руб., с учетом износа 504200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Isuzu, гос.рег.знак № на дату ДТП определить не представляется возможным, по причине отсутствия на рынке предложений для покупки необходимых запчастей (восстановить транспортное средство и провести контрольное испытание, с учетом предписаний, касающихся сборочных производств, предусмотренных техническим регламентом не возможно).

Рыночная стоимость ТС TOYOTA Passo, гос.рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 268900 руб., рыночная стоимость ТС Isuzu, гос.рег.знак А851ТУ 125 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2564300 руб.

Стоимость годных остатков ТС TOYOTA Passo, гос.рег. знак № составляет 32900 руб.

Стоимость годных остатков ТС Isuzu, гос.рег.знак № составляет 296000 руб.

Стороны не заявили о несогласии с результатами экспертизы, в связи с чем суд, полагая компетентность эксперта установленной, учитывая отсутствие у него личной заинтересованности в результатах экспертизы, принимает данную экспертизу как доказательство.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку эксперт не смог установить стоимость восстановительного ремонта Isuzu, гос.рег.знак №, за неимением иной стоимости машины, суд руководствуется стоимостью ущерба, определенной в соглашении между владельцем автомобиля Белоножко Н.В. и АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в 400000 рублей и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса, поскольку согласно платежному поручению, данная сумма получена Белоножко Н.В.

Относительно стоимости ущерба, причиненного TOYOTA Passo, гос.рег. знак №, суд полагает возможным снизить сумму взыскания, исходя из экспертизы, проведенной судом. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» стоимость автомобиля Тойота до его повреждений составляла 346750 рублей, тогда как судебной экспертизой такая стоимость определена в 268900 рублей. Такая стоимость, определенная экспертом, ни одной из сторон не оспорена.

Стоимость годных остатков составляет 32900 рублей, таким образом сумма ущерба составляет 268900-32900=236000 рублей, именно данную сумму за повреждение автомобиля Тойота необходимо взыскать с порядке регресса с ответчика плюс 7780,00 (стоимость видеорегистратора без учета износа), всего 243780 рублей.

Относительно требований о компенсации вреда здоровью ФИО7 и Моисеенко, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не высказано каких-либо возражений относительно суммы ущерба и взыскивает суммы в порядке регресса согласно полученным ими суммам.

Согласно заключению эксперта, у нее обнаружены после ДТП: закрытый перелом грудины, ушиб мягких тканей грудной клетки и левой голени ФИО7 (вред средней тяжести) У ФИО3 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, диффузное аксопальное повреждение, ушиб головного мозга тяжелой степени, рваная рана правой лобной области, ушиб мягких тканей нижней губы, закрытая травма органов грудной клетки, ушиб легких (тяжкий вред здоровью)

Согласно страховому акту №Z903/133/001175/22, ФИО7 к возмещению заявлено 60250 рублей, возмещено 60250 рублей.

Согласно страховому акту №Z903/133/001175/22 ФИО3 заявлено к возмещению 163641,82 рубля, подлежит возмещению 163641,82 рубля., а также согласно тому же акту заявлено 82250 рублей, возмещено столько же.

Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Храмцова П.А. в пользу истца в порядке регресса 1393766,82 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15168 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Храмцову П. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Храмцова П. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> паспорт серия 0416 №, выдан Отделом по вопросам Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «АльфаСтраховвание » (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 1349921,82 рубля в счет удовлетворения регрессного требования, возврат государственной пошлины в размере 14950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2024 года.

Копия №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыденко А.В.,

с участием истца – Руденко И.В.,

ответчиков – Галышева В.Н., Галышева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ирины Вениаминовны к Галышеву Виктору Николаевичу, Галышеву Валерию Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко И.В. обратилась в суд с иском к Галышеву В.Н., Галышеву В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году истец приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> пользование которым доверила своему отчиму – ответчику Галышеву В.Н., поскольку ее мать по состоянию здоровья не могла передвигаться, им нужен был автомобиль. В <данные изъяты> году мать истца умерла, в <данные изъяты> года истцу стало известно о том, что собственником спорного автомобиля является ответчик Галышев В.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, обратилась в органы полиции. В ходе до следственной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком, подпись от имени истца выполнена не Руденко И.В., а иным лицом. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> недейст...

...вительным, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Галышева В.Н. Также, считает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Галышева В.Н., Галышева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии требования уточнены, поскольку договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, Руденко И.В. не подписывала, просит признать его незаключенным, истребовать из незаконного владения ответчиков спорный автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Руденко И.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею на основании договора купли-продажи в <данные изъяты> году, после его приобретения, она дала разрешение ответчикам пользоваться машиной, поскольку ответчик Руденко В.Н. проживал с ее матерью, а также в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились семейный, доброжелательные отношения. В <данные изъяты> года умерла мать истца, после чего отношения между Руденко И.В. и ответчиками изменились, стали конфликтными. В январе 2019 года истцу стало известно, что собственником автомобиля является ответчик Галышев В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор истец не подписывала, что подтверждается материалами до следственной проверки, в рамках которой было проведена почерковедческая экспертиза.

Ответчик Галышев В.В. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства его отца Галышева В.Н. и матери истца в <данные изъяты> году, право собственности оформлено на Руденко И.В. После смерти матери истца, в <данные изъяты> года, истец начала конфликтовать с Галышевым В.Н., поясняла, что имущество, нажитое в период брака Галышева Г.Н. и матери Руденко И.В., в том числе жилой дом и спорный автомобиль, принадлежит ей. В целях восстановления справедливости, Галышев В.В. составил оспариваемый договор, подписал его от имени Руденко И.В. и зарегистрировал право собственности на транспортное средство на имя своего отца – Галышева В.Н.

Ответчик Галышев В.Н. в судебном заседании поддержал позицию Галышева В.В., пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Руденко И.В. подписал Галышев В.В.

Представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца и ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руденко И.В. продала Галышеву В.Н. транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за Галышевым В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Руденко И.В. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Руденко И.В. и Галышевым В.Н. выполнены не Руденко И.В., а иным лицом.

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Руденко И.В. о совершении преступления по основаниям <данные изъяты> за отсутствием состава преступления в действиях Галышева В.Н. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским межрайонным прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, которая до настоящего времени не окончена.

Из пояснений ответчиков Галышева В.Н. и Галышева В.В. следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Руденко И.В. подписал Галышев В.В.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая представленные сторонами доказательства, приняв во внимание справку об исследовании, пояснения ответчиков, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Руденко И.В. и признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Руденко И.В. и Галышевым В.Н. незаключенным по основаниям отсутствия подписи одной из сторон договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Так как между Руденко И.В. и Галышевым В.Н. не имеется договорных отношений, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований Руденко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, на Галышева В.Н. подлежит возложению обязанность возвратить Руденко И.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Разрешая требования Руденко И.В. о взыскании с ответчиков Галышева В.Н., Галышева В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина, в данном случае истцу. Нарушение личных неимущественных прав истца не установлено. Оснований для возложения на ответчиков Галышева В.Н. и Галышева В.В. обязанности возместить моральный вред по ст. 151 ГК РФ не усматривается.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ответчиками морального вреда.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, суду также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Галышева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Руденко И.В., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика.

Учитывая, что стороной в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства указан Галышев В.Н., требования Руденко И.В. к Галышеву В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Ирины Вениаминовны к Галышеву Виктору Николаевичу, Галышеву Валерию Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Руденко Ириной Вениаминовной и Галышевым Виктором Николаевичем незаключенным.

Обязать Галышева Виктора Николаевича возвратить Руденко Ирине Вениаминовне автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Галышева Валерия Николаевича в пользу Руденко Ирины Вениаминовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко Ирины Вениаминовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-778/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко И.В. к Советовой Е.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Советовой Е.Н. о вселении её в жилое помещение – квартиру по <адрес>38 в <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей комнаты, площадью 10,5 кв.м.

Истец Руденко И.В. и ее представитель Андросова Е.Ю. (по доверенности) будучи уведомленными, и не просившими о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. О причинах неявки истица и ее представитель суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Представитель ответчика Советовой Е.Н. – Литвинова Е.П. (по доверенности) в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Руденко И.В. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д ...

...Е Л И Л:

Исковое заявление Руденко И.В. к Советовой Е.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев