Руденко Любовь Юрьевна

№ 11-21/2024

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 29 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, ...

...пени, судебных расходов, возвратить лицу, ее подавшему»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с данным решением ТСН СНТ «Луч» в лице представителя по доверенности ФИО1 была подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Мировым судье постановлено вышеуказанное определение.

ТСН СНТ «Луч» в лице представителя по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку о дате и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель товарищества не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, были лишены возможности явиться в судебное заседание, обосновать необходимость и уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ТСН СНТ «Луч» в лице представителя по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая, определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ТСН СНТ «Луч» в лице представителя по доверенности ФИО1 возвращена в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранив недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, впоследствии возврату апелляционной жалобы, представитель ТСН СНТ «Луч» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, которая содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно материалам гражданского дела, стороны о дате и месте рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ извещены судебной повесткой, направленной ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией.

Отказывая апеллянту в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что с момента принятия решения ТСН СНТ «Луч» имел достаточно времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, не усмотрев уважительных причин пропуска срока.

С данным выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждено, что апеллянт правом обжалования судебного решения изначально воспользовался своевременно, а пропущенный процессуальный апеллянтом срок не значителен.

Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе сведения о надлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как указывалось выше, стороны о дате и месте рассмотрения заявления представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ извещены судебной повесткой, направленной ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией.

Между тем, из отчета о почтовом отслеживании отправления в адрес заявителя ФИО1 усматривается, что фактически судебная повестка направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что не является надлежащим извещением и лишило апеллянта возможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствовала возможность своевременно совершить процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу о необходимости восстановления представителю ТСН СНТ «Луч» по доверенности ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» по доверенности ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества Луч» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов.

Дело направить мировому судье судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 11-62/2024

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 7 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ТСН СНТ «Луч» по доверенности Плющенко Р.В.,

представителя ответчика Руденко А.С. по доверенности Руденко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в иске товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты членского и целевого взносов в размере 6 087 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 33 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 699 рублей 10 копеек – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» (далее ТСН СНТ «Луч») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков №, площадью 898 кв...

.... м, №, площадью 1 398 кв. м, №, площадью 910 кв. м, расположенных на территории ТСН СНТ «Луч».

На общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ определены размеры целевых и членских взносов за 2022 года в следующих размерах: целевой взнос 3 226 рублей, членские взносы с каждого участка 900 рублей за сотку.

Поскольку ответчик ФИО1 уклоняется от оплаты целевого и членских взносов за 2022 год образовалась задолженность за участок № в размере 11 308 рублей, за участок № в размере 15 808 рублей, за участок № в размере 11 686 рублей, а всего 38 802 рубля.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСН СНТ «Луч» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 пени за просрочку оплаты членского и целевого взносов в размере 6 087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 01 копейки.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСН СНТ «Луч» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, нарушены нормы материального права. Полагает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно пришел к выводу о том, что на территории ликвидированного в 2019 году СНТ «Луч» расположены два товарищества: ТСН СНТ «Луч-2» и ТСН СНТ «Луч», и о том, что у истца отсутствуют утвержденные проекты планировки и межевания территории ТСН СНТ «Луч», наряду с этим, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о передаче истцу земельного участка с определёнными границами, которые, с достоверной точностью, могли бы подтвердить расположение земельных участков ответчика на границах территории истца.

Ссылаясь на изложенное, представитель истца ТСН СНТ «Луч» по доверенности ФИО2 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ТСН СНТ «Луч» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ТСН СНТ «Луч» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование доводов указала, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, законны и обоснованы, поскольку до настоящего времени проект межевания территории товарищества не подготовлен и не утвержден. Территория, на которой фактически располагается ТСН СНТ «Луч» за товариществом не закреплена, границы не определены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 указанной задолженности. Кроме того, указала, что водоснабжение на земельных участках, принадлежащих ответчику, отсутствует, на поставку электроэнергии заключены прямые договора.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с ДД.ММ.ГГГГ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Исходя из смысла статей 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческие товарищества являются некоммерческими организациями. Садоводческое товарищество существует только за счет членских, целевых и иных взносов граждан.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель истца ТСН СНТ «Луч» по доверенности ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 выразил несогласие с выводом мирового судьи о нахождении земельных участков истца на территории ликвидированного в 2019 году СНТ «Луч» и об их расположении на территории двух товариществ, и об отсутствии у ТСН СНТ «Луч» правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями, а также о том, что у истца отсутствуют утвержденные проекты планировки и межевания территории ТСН СНТ «Луч», а также, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о передаче истцу земельного участка с определёнными границами, которые, с достоверной точностью могли бы подтвердить расположение земельных участков ответчика на границах территории истца.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельных участков №, площадью 898 кв. м, №, общей площадью 1 398 кв. м, кроме того, в период 2022 года владел и пользовался участком №, площадью 910 кв. м, расположенных на территории ТСН СНТ «Луч», указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, и сторонами не оспаривались.

Собственниками земельных участков, расположенных в границах ранее действующего СНТ «Луч», в 2018 году было образовано ТСН СНТ «Луч».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> зарегистрировано ТСН СНТ «Луч», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ТСН СНТ «Луч» товарищество является некоммерческой организацией, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия гражданам в решении общих социально-хозяйственных задач, возникающих в связи с ведением садоводства на территории товарищества.

Товарищество как некоммерческая организация является добровольным объединением граждан для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений); создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления товарищества. Общее собрание товарищества является высшим органом управления товарищества.

В соответствии с пунктом 10.3 Устава ТСН СНТ «Луч» правообладатели земельных участков, не являющиеся членами Товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством для уплаты взносов членами Товарищества.

На основании пункта 8.3 Устава ТСН СНТ «Луч» членские взносы вносятся членами Товарищества на расчетный счет Товарищества или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, исходя из площади индивидуальных садовых участков 50% (от годового членского взноса) не позднее 01 апреля текущего года, и остальные 50% не позднее 01 октября текущего года, если иное не установлено решением общего собрания членов Товарищества.

Пунктом 8.6 Устава ТСН СНТ «Луч» предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов Товарищества.

В случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не установлено решением общего собрания членов Товарищества (пункт 8.8 Устава ТСН СНТ «Луч»).

На общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ определены размеры целевых и членских взносов за 2022 года в следующих размерах: целевой взнос 3 226 рублей, членские взносы с каждого участка 900 рублей за сотку.

Указанные решения были приняты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом ТСН СНТ «Луч», до настоящего времени никем не оспорены и незаконными не признаны.

Соответствующие платежи ответчику начислены в соответствии с принятыми решениями общего собрания.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являющийся собственником земельных участков на территории ТСН СНТ «Луч», ведущий садоводство в индивидуальном порядке, и пользующийся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязан вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования, установленную Общим собранием членов Товарищества.

Согласно справкам ТСН СНТ «Луч» у ФИО1 за участок №ДД.ММ.ГГГГ год имеет задолженность по взносам в размере 12 582 рублей, целевым взносам в размере 3 226 рублей, за участок № по взносам в размере 8 460 рублей, целевым взносам в размере 3 226 рублей, за участок № по взносам в размере 8 082 рублей, целевым взносам в размере 3 226 рублей, общая сумма задолженности составила 38 802 рубля.

Суд, проверив расчет истца по каждому земельному участку, соглашается с указанными расчетами и полагает возможным принять их по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку они являются математически верными и подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчика, при отсутствии заключенного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

По мнению суда, все перечисленные расходы являются необходимыми для нормального функционирования товарищества, и все указанные расходы производились товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории товарищества.

При этом доводы стороны ответчика, равно как и его возражения относительно иска в суде первой инстанции, сводятся к тому, что он не является членом садоводческого товарищества, являются несостоятельными, поскольку, исходя из выше указанных норм права, ФИО1, являющийся собственником земельных участок на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, и пользующийся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязан вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования, установленную решениями общего собрания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, установлено, что на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Луч», взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 38 802 рублей, пени за нарушение сроков оплаты членских взносов в размере 3 875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 15 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСН СНТ «Луч» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 43 417 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Луч», не являясь его членом и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан внести плату за содержание общего имущества, утвержденную общим собранием членов товарищества, но, учитывая, что за спорный период задолженность с ответчика уже удержана, исковые требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества в размере 38 802 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, мировой судья, отказывая ТСН СНТ «Луч» в удовлетворении исковых требований исходил из того, что на территории ликвидированного в 2019 году СНТ «Луч» расположены два товарищества: ТСН СНТ «Луч-2» и ТСН СНТ «Луч», в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с разрешаемым иском, а также, сослался на то обстоятельство, что утвержденные проекты планировки и межевания территории ТСН СНТ «Луч» у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о передаче истцу земельного участка с определёнными границами, которые, с достоверной точностью могли бы подтвердить расположение земельных участков ответчика на границах территории истца.

С данным выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что границы СНТ «Луч» и ТСН СНТ «Луч» в части расположения земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО1, идентичны, что подтверждается планом (схемой) земельных участков ТСН СНТ «Луч», представленной администрацией Городищенского муниципального района <адрес>.

Мировым судьей также установлено, что ФИО1 членом ТСН СНТ «Луч» не является, но фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, между тем оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ТСН СНТ «Луч», не производит.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, плана земельных участков, следует, что участки, принадлежащие ответчику, находятся в дачном массиве, до ликвидации СНТ «Луч» участки располагались на территории данного товарищества. В настоящее время правообладатели участков создали ТСН СНТ «Луч», которое осуществляет хозяйственную деятельность на территории, ведет подготовку в отношении участка проекта планировки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СНТ «Луч» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца правовые основания для обращения в суд с настоящим иском возникли с марта 2019 года.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков внесения соответствующих платежей, а также наличия у истца права установления размера ответственности за указанное нарушение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени. То обстоятельство, что ответчик не является членом товарищества, не освобождает его от внесения платежей в установленные сроки, как и не освобождает от ответственности, установленной Уставом в связи с несоблюдением данных сроков.

Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его математически верным и обоснованным, а требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 087 рублей копеек подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, оценивая объем проделанной представителем истца ФИО2 работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным заявленные требования в размере 33 900 рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Луч» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 699 рублей 01 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере – 400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав в остальной части.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Луч» к ФИО1 принято с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым: «Исковые требования товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» пени в размере 6087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-18/2024 (№ 2-1557/2023)

УИД 34RS0012-01-2023-001627-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Горнева В.В. по доверенности Горневой Е.В.,

представителя ответчика Руденко А.С. по доверенности Руденко Л.Ю.,

представителя ТСН СНТ «Луч» председателя Назаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером 34:03:130007:5028, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №. ФИО2 произведен захват принадлежащего истцу земельного участка, огорожен им, высажены насаждения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просит восстановить его права, как собственника земельного участка, с кадастровым номером 34:03:130007:5028, путем истребования из чужого незаконного владения ответчика названного земельного участка, а также путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать ограждение, установленное по границам названного земельного участка, и насаждения, высаженные в гра...

...ницах спорного земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ТСН СНТ «Луч» председатель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по <адрес>, ФИО8, ФИО9, представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 34:03:130007:5028. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным СНТ «Луч» на территории Товарищества земельный участок № один, дублирующие и задвоенные участки с таким номером отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 34:03:130007:1444, по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №;

- с кадастровым номером 34:03:130007:1201, по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №;

- с кадастровым номером 34:03:130007:2914, по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», улица 27, участок №.

Из представленной в дело ответчиком схемы размещения вышеуказанных земельных участков усматривается, что земельные участки №№, 746, по улице №, участок №, идут подряд друг за другом по одной стороне улицы (747-746, улица № участок №). Земельный участок № на данной схеме отсутствуют.

В соответствии с представленной ТСН СНТ «Луч» в дело схемой размещения земельных участков, земельные участки №, 746, 747 размещены подряд друг за другом. Земельный участок, по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», улица 27, участок №, на схеме Товарищества отсутствует.

По утверждению истца, ответчик произвел самовольный захват принадлежащего истцу земельного участка №. Ответчик заявляет о том, что владеет земельными участками в установленных площадях на законном основании.

В целях проверки доводов сторон, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится соответствие фактического местоположения границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОКС».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НОКС» земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №; по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №; и по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №, были предоставлены в собственность сторон на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ».

То есть, земельные участки №№, 746, 747, расположенные в СНТ «Луч» были предоставлены в собственность единым постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании материалов, предоставленных правлением садоводческого товарищества гражданам, являющихся членами садоводческого товарищества, согласно приложению.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент утверждения постановления администрации № и предоставления в собственность спорных земельных участков в СНТ «Луч» имелась «сквозная» нумерация земельных участков без указания номера улицы.

Тогда как земельный участок № по улице № в СНТ «Луч» предоставлен в собственность постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в деле отсутствуют какие-либо решения правления, схема расположения земельных участков, проект планировки и организации территории садоводства, подтверждающие изменения в нумерации садовых участков. Правление СНТ «Луч» не обладает сведениями об изменении обозначения улиц и номеров участков в СНТ «Луч».

Местоположение спорных земельных участков было идентифицировано экспертом ООО «НОКС» на основании предоставленной схемы земельных участков СНТ «Луч», а также определено с учетом общедоступной спутниковой карты и публичной кадастровой карты.

Сопоставив полученную информацию о взаимном расположении участков, полевых дорог, линий электропередач и конфигурации окружной границы садового общества, эксперт в заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что фактическое местоположение земельных участков №№, 746, 747 не соответствует схеме размещения земельных участков в СНТ «Луч». При этом схема расположения земельных участков СНТ «Луч» не содержит информации о местоположении земельного участка № по улице 27.

Экспертом также принято во внимание, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:03:130007:2914, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», улица 27, участок №, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка указаны на местности собственником земельного участка, с его слов границы земельного участка существуют на местности в таком виде более 15 лет. Однако, учитывая дату предоставления земельного участка № по улице № в СНТ «Луч» в собственность (ДД.ММ.ГГГГ), дату проведения кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ), границы указанного земельного участка не могли существовать на местности 15 и более лет.

Эксперт ООО «НОКС» в заключении судебной экспертизы указал, что из анализа межевых планов, подготовленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130007:1201, 34:03:130007:2914, можно сделать вывод, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ не был учтен план садового товарищества и не принят во внимание тот факт, что смежные по факту земельные участки имеют разные адреса. Также кадастровым инженером при проведении работ не предприняты исчерпывающие меры по определению и выявлению правообладателей смежных земельных участков, иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, эксперт ООО «НОКС» в заключение судебной экспертизы пришел к выводам о том, что расположение земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130007:1444, 34:03:130007:1201 не соответствует общей схеме расположения земельных участков СНТ «Луч». Документы, подтверждающие первоначальное местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», улица №, участок №, при его предоставлении, в материалах дела отсутствуют. При этом, с учетом схемы расположения земельных участков в СНТ «Луч» и взаимного расположения земельных участков, установлено, что земельный участок № должен располагаться слева от земельного участка №. Фактически на данном месте расположен земельный участок с кадастровым №, с указанием адреса: <адрес>, СНТ «Луч», улица №, участок №. То есть установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:2914, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:5028, относительно схемы расположения участков в СНТ «Луч». Причиной такого несоответствия, наложения границ земельных участков является ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:2914. Земельный участок, с кадастровым номером 34:03:130007:5028, должен располагаться в границах земельного участка с кадастровым №.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по настоящему делу.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика, с кадастровым номером 34:03:130007:2914, была допущена ошибка в определении местоположения его границ, в результате которой имеется полное наложение границ названного участка ответчика на границы земельного участка истца, с кадастровым номером 34:03:130007:5028.

Вместе с тем, истец от прав на земельный участок, с кадастровым номером 34:03:130007:5028, не отказывался, он в установленном порядке у него не изымался, соглашение о перераспределении земель не заключалось. В то же время ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:2914, который, по сути, был образован из земельного участка истца и имеет полное пересечение границ и наложение земельного участка. При этом при его формировании и последующем предоставлении администрацией не было совершено соответствующих действий, направленных на установление того, что данный участок свободен от прав третьих лиц и не имеет собственника.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что земельный участок, с кадастровым номером 34:03:130007:5028, выбыл из владения истца помимо его воли, в отсутствии правомочий у органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, в связи с чем, истец вправе истребовать принадлежащий ему земельный участок из чужого незаконного владения вне зависимости от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На установление границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты его собственником прав, в том числе посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает возможным принять решение об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:2914, поскольку иное не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и учитывая при этом, что несмотря на формулировку заявленных истцом требований земельный спор в любом случае должен быть разрешен, тогда как без исключения сведений о границах земельного участка ответчика из ЕГРН, истец будет лишен возможности установить в соответствии с требованиями земельного законодательства границы принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное истцом требование, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании спорным участком, а потому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером 34:03:130007:2914, с указанием адреса: <адрес>, СНТ «Луч», улица №, участок №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером 34:03:130007:5028, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствие в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 34:03:130007:5028, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №.

Возложить на ФИО2 обязанность убрать ограждение и насаждения с границ земельного участка, с кадастровым номером 34:03:130007:5028, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г.п. Городище Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Болуров А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Руденко Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Л.Ю. совершила административное праовнарушение при следующих обстоятельствах:

18.07.2015 года в 10 часов в <адрес>, Руденко Л.Ю. из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала.

В судебном заседании Руденко Л.Ю. вину в совершении правонарушения признала, раскаивается в содеянном.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, нахожу вину его в совершении административного правонарушения, доказанной.

Вина его помимо признательных объяснений в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2015 года, из которого следует, что 18.07.2015 года в 10 часов в <адрес>, Руденко Л.Ю. из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала;

- письменными объяснениями И., из которых также следует, что 18.07.2015 года в 10 часов в <адрес>, Руденко Л.Ю. из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала; - письменными объяснениями сам...

...ого делинквента, где она призналась в совершении администратвиного правонарушения.

Таким образом в судебном заседании, вина Руденко Л.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и её действия квалифицирую по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством смягчающих административную ответственность Руденко Л.Ю. является признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Руденко Л.Ю, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК РФ по Волгоградской области (Отдел МВД России Городищенскому району Волгоградской области) ИНН 3403301447, КПП 340301001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград БИК 041806001, р/счет 40101810300000010003, ОКТМО 18605151, Код БК 188 116 90050 05 6000 140, назначение платежа – штраф АП.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья Болуров А.Б.