Руденко Снежана Владимировна

Дело № 2-2390/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой,

с участием

истцов Мамзер С.В., Шарыпова Ш.Г., Руденко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Мамзер С. В., Шарыпова Ш. Г., Руденко С. В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении права собственности на реконструируемый жилой дом, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструируемый жилой дом, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

Установил:

Мамзер С.В., Шарыпова Ш.Г., Руденко С.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о сохранении права собственности на реконструируемый жилой дом, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструируемый жилой дом, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленного требования указано, что в собственности истцов имеется жилой дом, расположенный по адресу: /________/. На первом этаже за истцом Шарыповым Ш.Г. определена 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и отдельное свидетельство на 16,2 кв. м., за истцом Мамзер С.В. определена 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом. за истцом Руденко СВ. (Соколова СВ.) определена 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом. На цокольном этаже (подвале) за истцом Шарыповым Ш.Г. определена 1/3 доли в праве собственности на указанный дом, за истцом Мамзер СВ. определена 2/3 доли в пр...

...аве собственности на указанный жилой дом. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 444 кв. м. с определенной долей: 1/2 за Шарыповым Ш.Г., 1/4 за Мамзер С.В., 1/4 за Руденко СВ. (Соколовой СВ.) соответственно.

08.09.2016 собственником Мамзер СВ. было получено письмо из Управления Росреестра по Томской области, в котором пояснялось, что при сопоставлении данных Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости (ГКН) выявлено несоответствие данных ЕГРП и ГКН и предлагалось объединить объекты на основании решения собственников в один объект. В Федеральной налоговой службе по г. Томску на учете стоит жилой дом с некорректными данными (2 объекта на 126,5 кв. м. и 57,70 кв. м.), которые переданы из Управления Росреестра по Томской области.

При выяснении возможности приведения в соответствие данных, истцами принято решение об изготовлении нового технического паспорта, по которому площадь объекта составила 139,7 кв. м.

Истом Мамзер СВ. без получения необходимых разрешений самовольно была произведена реконструкция на 1 этаже вышеуказанного жилого дома, в техническом паспорте на жилой дом от 20.03.2018 данный объект обозначен под Литер A3 (комната 9 кв. м., санузел 3,2 кв. м., коридор 4,3 кв. м.). Выполнены следующие работы: утеплены стены внутри помещения, заменено окно, проведено отопление, оборудован санузел, обшит коридор и входная дверь, заменена крыша. Согласно техническому паспорту от 20.03.2018 площадь Литер A3 составляет 16,5 кв. м. По предыдущему техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: /________/ от 05.03.2007 указанная площадь обозначена под Литер А1 и Литер A3.

Истцом Шарыповым Ш.Г. также произведена реконструкция на 1 этаже, в техническом паспорте на жилой дом от 20.03.2018 данный объект обозначен под Литер А (комната 8,8 кв. м., коридор 5,4 кв. м.). Выполнены следующие работы: сдвинута межкомнатная перегородка, заменено окно. Согласно техническому паспорту от 20.03.2018 площадь данного реконструируемого объекта 14,2 кв. м. По предыдущему техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: /________/ /________/ от 05.03.2007 данная площадь 13,6 кв. м..

В цокольном этаже (подвале) в техническом паспорте на жилой дом от 20.03.2018 данный объект обозначен под Литер А2 (коридор 3,9 кв. м., шкаф 0,5 кв. м.). Согласно техническому паспорту на жилой дом от 20.03.2018, площадь подвала Литер А2 составляет 48,7 кв. м. (по предыдущему техническому паспорту от 05.03.2007 площадь подвала Литер А2 составляла 49,4 кв. м.). Фактически реконструкция на цокольном этаже не проводилась. В техническом паспорте от 05.03.2007 сведения не корректны.

Согласно техническому паспорту от 20.03.2018 площадь первого этажа составляет 91 кв. м., площадь цокольного этажа (подвала) составляет 48.7 кв. м. Общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 139,7 кв. м.

В связи с необходимостью узаконивания изменений, внесенных работами по реконструкции дома, Истцами было принято решение обратиться в Администрацию г. Томска за разрешением на самовольную реконструкцию (строительство) дома, в которую было направлено письмо /________/ от 26.10.2018. Из Администрации г. Томска получен ответ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, что подтверждается письмом /________/ от 30.10.2018. Отказ Администрации г. Томска в узаконивании реконструкции дома, расположенного по адресу: /________/ ведет к нарушению прав Истцов по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, принадлежащим им на праве собственности. Проведенные работы по реконструкции согласованы со всеми собственниками дома. Собственниками принято решение объединить объекты жилого дома в один объект.

Реконструкция дома была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением о техническом состоянии и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /________/ /________/ от 23.04.2018 ООО «ПРОЕКТ ТОМСК». Данный объект является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам. Нет угрозы обрушения. Заключением эксперта установлено соответствие требованиям государственным санитарным правилам и нормам двухэтажного жилого здания (дома) после проведенной реконструкции /________/ от 28.04.2018 ООО «ПРОЕКТ ТОМСК», так, жилой дом по адресу: /________/, после проведенной реконструкции соответствует требованиям государственных санитарных правил и нормам. Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции жилого дома по адресу: /________/ /________/ от 03.05.2018 ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» реконструкция не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

С ООО «Агентство кадастровых услуг» был заключен договор на предоставление услуг /________/ от 12.07.2018 об изготовлении межевого плана земельного участка по адресу /________/ /________/, в результате полученные данные были переданы через Многофункциональный Центр в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного /________/. Получены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2018. В Администрации города Томска внесены исправления ошибки в информационную базу данных муниципального земельного кадастра (письмо /________/ от 12.10.2018 на вх. /________/ от 21.09.2018 приложено). Получен новый ситуационный план земельного участка, подтверждающий, что исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка и строение (дом) не выходит за границы земельного участка.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Все условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ соблюдены. Право на земельный участок подтверждено свидетельствами о государственной регистрации: /________/ от 21.12.2004, /________/ от 14.01.2009, /________/ от 07.07.2009 и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

На основании экспертных заключений и исследований следует, что сохранение жилого дома, расположенного по адресу: /________/, в реконструированном состоянии соответствует параметрам по планировке территории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, со ссылками на п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, просят сохранить жилой дом, по адресу: /________/, кадастровый /________/, в реконструируемом состоянии общей площадью 139,7 кв.м, признать право долевой собственности истцов на реконструируемый жилой дом за Шарыповым Ш.Г. в размере доли от жилого /________/, Мамзер С.В. в размере доли от жилого /________/, Руденко С.В. в размере доли от жилого /________/.

Истцы Мамзер С.В., Шарыпова Ш.Г., Руденко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Мамзер С.В. дополнительно пояснила, что реконструкция жилого дома проводилась давно и связана с улучшением жилищных условий собственников дома. Частично реконструкция жилого дома была узаконена, не узаконенной осталась только пристройка, которая согласно данным технического учета указана «ванной». Кроме того, наличие ошибок технического учета и противоречия в данных ЕГРН привели к тому, что указанные сведения о разных объектах необходимо приводить в единое целое –жилой дом, однако без решения суда с учетом оставшейся не узаконенной пристройки невозможно. Реконструкция дома в виде возведения пристроек была произведена с соблюдением строительных норм, жилой дом пригоден для проживания, что показала его длительная эксплуатация. При подготовке документов истцами были уточнены границы земельного участка в связи с допущенной реестровой ошибкой, реестровая ошибка исправлена, жилой дом после произведенной реконструкции полностью находится в границах принадлежащего истцам участка. Полагала, что никаких действий с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей истцы не совершали, пристрой был указан в технической документации, а все изменения были произведены в самом доме и связаны с благоустройством и улучшением жилищных условий. Кроме того, Департамент указал, что разрешение на реконструкцию после ее проведения не может быть получено.

Ответчик администрация г.Томска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Шильникова А.А., действующая на основании доверенности /________/ от 10.08.2018 сроком на 1 год, исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. Считала, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Вместе с тем, впервые с заявлением о выдаче разрешительной документации истец обратилась к ответчику после самовольной реконструкции спорного объекта и незадолго до подачи искового заявления в суд, что приводит в выводу о том, что истцом настоящий иск заявлен с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Полагали, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Заслушав объяснения истцов, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно реконструированный объект.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: /________/, площадью 444 кв.м, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены на местности, в том числе с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2018 истцу Мамзер С.В. принадлежит ? доля в праве собственности, истцу Руденко С.В.- ? доля в праве собственности, истцу Шарыпову Ш.Г. -222/444 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы проживают и зарегистрированы в жилом доме по адресу: /________/, который расположен в границах указанного земельного участка.

Из технических паспортов на жилой дом и пристрои по состоянию на 05.04.2007, выданных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» жилой дом состоит из основного строения (Литер А), 1 этаж, год постройки 1960; жилой пристройки (литер А1), пристрой, 1 этаж, 2000 года постройки; жилой пристройки (литер А2), подвал, год постройки 1960; жилой пристройки (литер А3), ванная, год постройки 2003, холодных пристроек литеры а, а1, а2).

Истец Мамзер С.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2009 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, литер А общей площадью 57,70 кв.м., расположенный по адресу: /________/, 2/3 доли в праве собственности на жилой дом (пристрой), площадью 49,4 кв.м Литер А2- подвал, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2009.

Истцу Руденко С.В. (ранее ФИО истца до перемены фамилии Соколова) принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 57,70 кв.м, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009.

Истцу Шарыпову принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, литер А общей площадью 57,70 кв.м., расположенный по адресу: /________/; жилой дом (пристрой) лит. А1, общей площадью 16,2 кв.м и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом (пристрой) общей площадью 49,4 кв.м, лит. А2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2007, от 13.11.2008, от 17.11.2008.

Согласно письму Управления Росреестра по Томской области от 08.09.2016, направленному в адрес истцов, при сопоставлении данных ЕГРП и ГКН было выявлено несоответствие данных. При этом по данным ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ? доля в праве на жилой дом общей площадью 57,7 кв.м и 2/3 доли в праве на жилой дом (пристрой), общей площадью 49,4 кв.м, за Шарыповым Ш.Г. 1/3 доля в праве собственности на жилой дом (пристрой), общей площадью 49,4 кв.м и на пристрой, общей площадью 16,2 кв.м. В то время как в ГКН поставлен на учет жилой дом общей площадью 126,5 кв.м. Истцам предложено на основании решения собственников объединить объекты 57,7 кв.м, 49,4 кв.м, 16, 2 кв.м в объект площадью 126,5 кв.м, а также документов подтверждающих изменение площади дома с 123,3 кв.м на 126,5 кв.м и зарегистрировать права на него.

Из экспертного заключения об объекте капитального строительства Томского отделения восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.03.2018 следует, что согласно инвентарному делу и реестру объектов капитального строительства по состоянию на 05.03.2007 общая площадь жилого дома составляет 126,5 кв.м (общая площадь дома лит. А,А1,А2 – 123, 3 кв.м, общая площадь пристроя А3-3,2 кв.м (разрешение на возведение не представлено). В реестре объектов капитального строительства значится жилой дом площадью 126,5 кв.м, в том числе жилой пристрой 3,2 кв.м.

Учитывая наличие указанных противоречий и с целью объединения зарегистрированных и стоящих на учете объектов капитального строительства, в единое строение истцами заказан и подготовлен технический паспорт на жилой дом.

Согласно вновь изготовленному техническому паспорту на жилой дом, выданному Томским отделением восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20 марта 2018 жилой дом по адресу: /________/, 1960 года постройки имеет площадь 139,7 кв.м, жилую площадь 54 кв.м. В состав жилого дома вошли литер, А, жилая пристройка литер А1, подвал литер А2, жилая пристройка А3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из представленной выше технической документации следует, что пристрой к жилому дому литер А3, стоящий на учете и имеющий наименование «ванная», площадью 2.3 кв.м ранее не был узаконен, имеет статус как самовольный. Указанным пристроем к жилому дому владеет и пользуется истец Мамзер С.В., что не оспаривалось в судебном заседании. Жилой пристрой используется истцом под санузел с 2003 году, является составной частью жилого дома, имеет статус вспомогательного помещения части жилого дома, в которой проживает истец Мамзер С.В.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома, проведенного ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» от 23.04.2018 следует, что в жилом доме проведена реконструкция. Реконструкция объекта исследования жилого дома проводилась хозяйственным способом без проекта. Несущие ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, узлы и места сопряжения элементов находятся в надлежащем виде и отвечают требованиям строительных Норм и Правил. Жилое здание пригодно для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нет угрозы обрушения.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого дома после проведенной реконструкции от 28.04.2018 жилое здание соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» от 03.05.2018 технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции жилого дома реконструкция жилого дома не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 истец Мамзер С.В. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска. Письмом Департамента от 30.10.2018 в выдаче разрешения на самовольно проведенную реконструкцию жилого дома ей было отказано, поскольку реконструкция проведена без оформленного надлежащим образом разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на реконструкцию объектов самовольного строительства, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, возможность ввода жилого дома в эксплуатацию без получения разрешения на реконструкцию, в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска.

Довод представителя ответчика Администрации г.Томска о том, что истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома, обращение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска носит формальный характер, судом отклоняются, поскольку из ответа Департамента следует, что Мамзер С.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, а поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на реконструкцию не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Кроме того, отсутствие разрешения на реконструкцию, ввода объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на самовольно реконструированный объект, поскольку как установлено выше в целом объект капитального строительства –жилой дом, подвергнутый незначительной реконструкции, в том числе с целью улучшения жилищных условий граждан, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом не ущемляет законные права и интересы третьих лиц.

Представленные в материалы дела заключения подготовлены специалистами специализированной организацией, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия приложены.

В судебном заседании установлено, что реконструируемый жилой дом находится в границах земельного участка, реконструкция объекта на внешние параметры дома не повлияла, границы земельного участка уточнены в связи с исправлением реестровой ошибки, согласно схеме земельного участка, спорный объект за границы земельного участка не выступает.

При таких обстоятельствах требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Истцами представлен расчет долей в праве собственности на жилой дом исходя из общей площади жилого дома 139,7 кв.м и площади объектов зарегистрированных за истцами и занимаемых ими. Согласно расчету доля в праве собственности Шарыпова Ш.Г. составила 9/20, доля в праве Мамзер С.В. составила 7/20, доля в праве Руденко С.В. составила 4/20. Указанное перераспределение долей произведено всеми собственниками, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривали указанный расчет.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамзер С. В., Шарыпова Ш. Г., Руденко С. В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении права собственности на реконструируемый жилой дом, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструируемый жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 139,7 кв.м, по адресу: /________/, кадастровый /________/, в соответствии с техническим паспортом здания, составленным Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 20.03.2018.

Признать за Мамзер С. В., Шарыповым Ш. Г., Руденко С. В. право общей долевой собственности на самовольно реконструируемый жилой дом по адресу: /________/ /________/, а именно за Мамзер С. В. 7/20 доли в праве собственности, за Шарыповым Ш. Г. 9/20 доли в праве собственности, за Руденко С. В. 4/20 доли в праве собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова