Руденков Олег Станиславович

Дело № 2-955/2023

64RS0045-01-2023-000550-08

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Васячкиной А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кудимову А.А., Руденкову О.С., Ивановой Н.Е., Иванову В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Кудимову А.А., Руденкову О.С., Ивановой Н.Е. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются потенциальными наследниками умершей 20 мая 2022 года Кудимовой М.В., с которой истцом 24 мая 2021 года был заключен кредитный договор в сумме 150000 рублей, по которому по состоянию на 30 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 128675 рублей 57 копеек. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке при отсутствии других наследников.

Определением суда от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.В..

Представитель истца, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое от...

...сутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между Кудимовой М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. 00 коп. под 12,9% годовых сроком, договор заключен в электронном виде. Во исполнение договора ПАО «Сбербанк России» Кудимовой М.В. перечислены денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. (л.д. 15-20, 23-30).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи.

Жизнь и здоровье заемщика по данному кредитному договору застраховано не было, что подтверждается истцом.

20 мая 2022 года Кудимова М.В. умерла, что подтверждается сведениями специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову от 15 февраля 2023 года.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По настоящему делу на истце лежит бремя доказывания круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости, а также размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Озерянским Д.А., после смерти Кудимовой М.В. к нотариусу с заявлениями с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону Иванов В.В. – отец наследодателя, Иванова Н.Е. – мать наследодателя, Кудимов ФИО27 – сын наследодателя. Однако свидетельства о праве на наследство по закону кому-либо из указанных лиц не выдавалось, поскольку вышеуказанные лица, каждый в отдельности, от наследства после смерти Кудимовой М.В., состоящего из автомобиля Лада 217030 Приора, г/н №, отказался, что подтверждается заявлениями Иванова В.В., Ивановой Н.Е., Кудимова А.А., имеющимися в материалах наследственного дела.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области от 21 февраля 2023 года автомобиля Лада 217030 Приора, г/н №, снят с регистрационного учета 21 июня 2022 года в связи со смертью Кудимовой М.В.

Квартира, в которой на момент смерти проживала Кудимова М.В., с 2009 года принадлежит ответчикам Иванову В.В., Ивановой Н.Е., Кудимову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31).

Сведения о том, что ответчик Руденков О.С. вступил в права наследования после смерти Кудимовой М.В., в материалах дела также не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств вступления ответчиков в наследство после умершей Кудимовой М.В., как и принятия ответчиками в порядке наследования какого-либо движимого или недвижимого имущества после умершей Кудимовой М.В. в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники на имя Кудимовой М.В. не зарегистрировано, что подтверждается сведениями соответствующих регистрирующих органов. Денежных средств на счетах в банках на имя Кудимовой М.В. также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кудимову А.А., Руденкову О.С., Ивановой Н.Е., Иванову В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья И.А. Белякова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову В.В., Кудимову А.А., Ивановой Н.Е., Руденкову О.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третье лицо Наркевич С.С., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудимову А.А., Руденко О.С., Ивановой Н.Е., Иванову В.В., ТУ Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2010 г. между истцом и Кудимовой М.В. был заключен договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №. 20 мая 2022 г. Кудимова М.В. умерла, ее наследниками являются ответчики. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков как с наследников заемщика задолженность по кредитной карте № в сумме 374405 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и...

...звещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 г. Кудимова М.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом 60000 руб. под 19% годовых. При этом Кудимова М.В. согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета следует, что Кудимовой М.В. обязанности по оплате задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 374405 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 334682 руб. 61 коп., проценты – 39722 руб. 92 коп.

Согласно свидетельству о смерти Кудимова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Кудимовой М.В. нотариусом Озерянским Д.А. заведено наследственное дело, из которого следует, что наследники Кудимовой М.В. – ее отец Иванов В.В., мать Иванова Н.Е. и сын Кудимов А.А. – от принятия наследства отказались.

На момент смерти Кудимова М.В. являлась собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, стоимость которого на дату смерти Кудимовой М.В. согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки собственности от 31 августа 2022 г. составляет 223000 руб.

Кроме того, на имя Кудимовой М.В. в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета:

- № с остатком в сумме 30 970 руб. 99 коп.;

- № с остатком в сумме 15 руб. 98 коп.;

- № с остатком в сумме 10868 руб. 36 коп.

Также на имя Кудимовой М.В. в ПАО «Банк ВТБ» были открыты счета:

- № с остатком в сумме 36 руб. 24 коп.;

- № с остатком в сумме 54 руб. 30 коп.;

- № с остатком в сумме 55 руб.

Таким образом, наследственное имущество состоит из автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, стоимостью 223000 руб. и денежных средств на общую сумму 82017 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено, что все наследники Кудимовой М.В. от принятия наследства отказались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, то имущество, оставшееся после смерти Кудимовой М.В. (автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер №, стоимостью 223000 руб. и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ») общую сумму 82017 руб. 55 коп.), является выморочным, а ответственность по долгам Кудимовой М.В. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества (305017 руб. 55 коп.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитной карте № с ТУ Росимущества в Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову В.В., Кудимову А.А., Ивановой Н.Е., Руденкову О.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № из стоимости выморочного наследственного имущества Кудимовой М.В.:

- автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, в размере 223000 руб.;

- денежных средств на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере не менее 30 970 руб. 99 коп.;

- денежных средств на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере не менее 15 руб. 98 коп.;

- денежных средств на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере не менее 10868 руб. 36 коп.

- денежных средств на счете № в ПАО «Банк ВТБ» в размере не менее 36 руб. 24 коп.;

- денежных средств на счете № в ПАО «Банк ВТБ» в размере не менее 54 руб. 30 коп.;

- денежных средств на счете № в ПАО «Банк ВТБ» в размере не менее 55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2023 г.

Судья В.О. Касимов