Руденок Евгений Евгеньевич

1-130/2024

24RS0№-51

ПРИГОВОР

ИФИО1

26 февраля 2024 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> Б, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствам:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказани...

...ю в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 44 минуты, ФИО2, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, следуя по автодорогам пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 44 минуты, на расстоянии 10 метров от <адрес> «А» по <адрес> пгт. <адрес> ФИО2 остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» и отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

После отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном вблизи <адрес> «А» по <адрес> пгт. Емельяново в <адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,30 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевания, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, близкого нетрудоспособного родственника, занят общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Для достижения целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак Н128ЕУ 24 регион, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки ««LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, 2Б, – конфисковать в доход государства;

DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Чиркова

Председательствующий – судья Чиркова Е.А. Дело № 22 - 3045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1

на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления защитника – адвоката Портнягиной Я.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах...

..., установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В. в интересах осужденного, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который просит вернуть осужденному. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в браке и имеет на иждивении 2 детей, на его иждивении находится также пожилая мать, имеющая серьезное заболевание и нуждающаяся в постоянном посещении медицинских учреждений в сопровождении иных лиц, конфискация автомобиля может повлечь ухудшение состояния ее здоровья. Автомобиль является совместной собственностью супругов, последние годы данным автомобилем управляла супруга осужденного – ФИО5, которая допущена к его управлению. Безвозмездное изъятие автомобиля повлечет за собой крайне негативные последствия материального характера не только для осужденного, но и для всех членов его семьи. Конфискация автомобиля в данном случае является чрезмерно суровой мерой наряду с назначенным наказанием в виде обязательных работ и лишения специального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, заболевания, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, близкого нетрудоспособного родственника, занят общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Со ссылками на нормы ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято верное решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поскольку принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что конфискация автомобиля в данном случае является чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

При этом, Закон в данном случае не связывает возможность конфискации транспортного средства с условиями жизни семьи осужденного и его материальном положении, в связи с чем, ссылка в жалобе адвоката на негативные последствия материального характера для всех членов семьи осужденного, основанием для признания необоснованными выводов суда о конфискации автомобиля, не является.

Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности общего имущества супругов, подлежащего конфискации, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.

Дело № 2-1082-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО4, представителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» по отказу в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от 29 октября 2014 года исх.№ 8177 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № «а»,

- возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в аренду для ведения ЛПХ согласно прилагаемой схеме,

- возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» обязанность предоставить в аренду вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; на данное заявление ответ получен не был, поэтому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с просьбой дать ему ответ; после этого ФИО1 получил от МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» письмо, в котором со...

...общалось об отказе в предоставлении участка по тем основаниям, что он расположен вне границ жилой застройки (охранная зона предприятия). Данный отказ ФИО1 считает незаконным, так как согласно правил землепользования и застройки территории п. Емельяново, выполненных в соответствии со схемой территориального планирования Емельяновского района, утвержденной Решением Емельяновского районного Совета депутатов от 03 февраля 2012 года № 27-121Р, испрашиваемый участок расположен в границах жилой застройки, а охранная зона предприятия находится в совсем другом месте – по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании истец ФИО4 заявление поддержал, в обоснование привел доводы, в нем изложенные.

Представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать, настаивая на том, что испрашиваемый участок находится в производственной зоне и не может быть предоставлен под ЛПХ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, процедура предоставления земельного участка в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, состояла из следующих этапов:

1) подачи гражданином в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующего заявления;

2) утверждения и выдачи органом местного самоуправления заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

3) выполнения заявителем за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ с последующей постановкой данного надела на государственный кадастровый учет;

4) принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления по получении кадастрового паспорта решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату либо бесплатно либо о передаче его в аренду;

5) заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения являлось первоначальным этапом, целью которого выступало определение границ надела с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, корректировка границ и площади участка по сравнению с параметрами, ориентировочно приведенными в заявлении. Выполнение указанных действий, а равно и возложение обязанности по их осуществлению, не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления претенденту земельного участка, автоматического возникновения у последнего права на него, поскольку, согласно ст. 34 ЗК РФ, решение о передаче надела в собственность или в аренду принимается только по получении кадастрового паспорта земельного участка. Это обусловлено тем, что права на данное имущество как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если он в установленном законом порядке создан и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с заявлением от 07 октября 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (согласно прилагаемой схеме). Согласно генеральному плану и выкопировке из публичной кадастровой карты, представленных истцом, испрашиваемый участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером …329, находится в зоне, которая согласно обозначениям на плане относится к жилым зонам существующей усадебной застройки. На вышеназванное заявление истцом получен ответ МКУ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предоставить земельный участок не представляется возможным, так как согласно генеральному плану и правилам землепользования, застройки п. Емельяново, испрашиваемый участок расположен вне границ жилой застройки (охранная зона предприятия) (л.д. 5).

Данный ответ, по мнению суда, является незаконным и свидетельствует о бездействии ответчика, которое выразилось в неисполнении требований ст. 34 ЗК РФ.

Кроме того, на территории муниципального образования поселок Емельяново решением Емельяновского поселкового совета депутатов от 04 апреля 2013 года № 33-284-Р утверждены правила землепользования и застройки территории вышеуказанного муниципального образования.

Проанализировав графическое содержание карты градостроительного зонирования, а также содержание условных обозначений, суд установил, что испрашиваемый участок расположен в жилой зоне существующей усадебной застройки.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» должно повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему земельного участка и выполнить по нему действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку из ответа МКУ «УправЗем» от 29 октября 2014 года видно, что такие действия не проводились.

Оснований для удовлетворения требования об обязании МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» предоставить истцу в аренду испрашиваемый участок согласно прилагаемой схеме, суд не усматривает, поскольку в силу пунктов 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Как установлено в судебном заседании, истцу схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не выдавалась, соответственно кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка не изготавливался; в отсутствие указанного документа заключение договора аренды не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» по отказу в предоставлении земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в предоставлении земельного участка от 29 октября 2014 года исх.№ 8177.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в аренду для ведения ЛПХ согласно прилагаемой схеме.

В удовлетворении искового заявления в части требования о возложении на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обязанности предоставить в аренду вышеуказанный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

2-1861/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Руденок Е.Е. – Константинова П.С., действующего по доверенности, представителя третьего лица – МКУ «Управление Благоустройства п. Емельяново» Рожновой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок ФИО8 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Руденок Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Руденок Е.Е. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГг., просит: признать незаконным, как противоречащее требованиям ст. 34 ЗК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обозначенного в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГг., аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия,...

... <адрес>, участок № «д», возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность повторно рассмотреть заявление Руденок Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГг., приняв решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе участка № «а», имеющего кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направило в его (Руденок Е.Е.) адрес письмо № об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится вне границ жилой застройки (охранная зона предприятия). Не согласившись с указанным решением, он (Руденок Е.Е.) обратился с заявлением в суд. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные им (Руденок Е.Е.) исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления в предоставлении испрашиваемого в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка. На Управление возложена обязанность в десятидневный срок, повторно, рассмотреть заявление Руденок Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГг. «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе участка <адрес> в аренду, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно прилагаемой схеме.

ДД.ММ.ГГГГг. он (Руденок Е.Е.) вновь обратился в адрес руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением об исполнении решения суда и рассмотрении повторно заявления № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в его (Руденок Е.Е.) адрес направлен ответ №, которым ему (Руденок Е.Е.) вторично отказано в выделении испрашиваемого земельного участка в аренду под ведение личного подсобного хозяйства со ссылкой на то, что участок предоставлен лицу по ранее поданному заявлению.

Считает, что действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и администрации Емельяновского района Красноярского края» незаконны.

В судебное заседание истец Руденок Е.Е. не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Руденок Е.Е. – Константинов П.С. исковые требования поддержал, по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В отзыве, представленном на исковое заявление Руденок Е.Е., представитель администрации <адрес> Илюшенко Ю.Н. просила в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать, указывая на то, что испрашиваемый Руденок Е.Е. земельный участок был предоставлен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. МБУ «Управление Благоустройства» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГг. МКУ «Управление Благоустройства» был выдан акт местоположения границ земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГг. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Поскольку испрашиваемый земельный участок был ранее предоставлен иному лицу, которым проведены все необходимые работы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет, в действиях администрации каких-либо нарушений не имеется, в том, числе прав Руденок Е.Е. (л.д. 56-58).

Представитель третьего лица – МКУ «Управление Благоустройства <адрес>» Рожнова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Руденок Е.Е. отказать.

В обоснование возражений ссылается на то, что МБУ «Управление Благоустройства» (правопреемником которого является МКУ «Управление Благоустройства <адрес>») ДД.ММ.ГГГГг. обратилось с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка общей площадью 1470 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с целью использования – для размещения детской площадки. К заявлению была приложена схема испрашиваемого земельного участка. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГг. был утвержден акт местоположения границ земельного участка, утверждена схема размещения данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании указанной схемы, МКУ «Управление Благоустройства п. Емельяново» за свой счет обеспечило формирование испрашиваемого земельного участка. Постановлением администрации п. Емельяново № от ДД.ММ.ГГГГг. участку присвоен адрес: <адрес> <адрес> проведено межевание участка, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №.

Поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная ДД.ММ.ГГГГг., в силу положений ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., действующая до ДД.ММ.ГГГГг., МКУ «Управление Благоустройства <адрес>» было вправе обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

На момент обращения Руденок Е.Е. с заявлением ДД.ММ.ГГГГг. в отношении испрашиваемого земельного участка был утвержден акт местоположения границ данного земельного участка, на момент повторного обращения Руденок Е.Е. – была утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, что в силу ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. является основанием для предоставления земельного участка заявителю без проведения аукциона. В связи с чем решением МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», отказавшего в предоставлении Руденок Е.Е. земельного участка, по тому основанию, что он был предоставлен по ранее поданному заявлению, является законным.

Третьи лица – Управление Росреестра, Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Руденок Е.Е. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции до введения в действие ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.), предусматривала, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Часть 1 ст. 20 ЗК РФ, предусматривала, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством предусматривался статьей 34 ЗК РФ, которая утратила свою силу в связи с внесением в ЗК РФ изменений ФЗ РФ № 171 от 23 июня 2014г. Так, согласно положениям указанной статьи, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Информация об изменениях:

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

3. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

4. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

5. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

6. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Согласно ч.3 ст. 34 Федерального закона РФ № 171 от 23 июня 2014г. «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Руденок Е.Е. обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением о выделении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства сроком на № года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, заявлению присвоен входящий № - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. в предоставлении Руденок Е.Е. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый Руденок Е.Е. земельный участок расположен вне границ жилой застройки (охранная зона предприятия) (л.д.8).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. признан незаконным отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в предоставлении земельного участка исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.

На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе участка <адрес> аренду, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно прилагаемой схеме (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 повторно обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе участка <адрес> в аренду, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно прилагаемой схеме (л.д.6-7).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. МКУ ««Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», повторно рассмотрено заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., на которое сообщено, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен по ранее поданному заявлению (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. муниципальное бюджетное учреждение «Управление Благоустройства» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного в <адрес>, для размещения детской площадки, указанное заявление зарегистрировано в администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГг., в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. вх. № (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен акт местоположения границ земельного участка (л.д.60).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. администрации <адрес> земельному участку для размещения открытой детской площадки, расположенному на землях муниципального образования <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, участок № (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГг. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен межевой план (л.д.91-100).

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № (л.д.105-106).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Руденок Е.Е. с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГг.), ответчиками уже были начаты работы по предоставлению МКУ «Управление Благоустройства» земельного участка, выдан акт местоположения границ данного земельного участка на местности – ДД.ММ.ГГГГг., а в последующем, осуществлено формирование земельного участка МКУ «Управление Благоустройства» и постановка его на кадастровый учет, то есть проведены работы в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем оснований для признания действий ответчиков, отказавших в предоставлении Руденок Е.Е. земельного участка, сославшись на его предоставление по ранее поданному заявлению, незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденок ФИО9 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Руденок Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению вышеуказанного искового заявления Руденок Е.Е. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности, аренды и любых сделок в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок № «д», а также регистрацию любых обременений этого участка, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 сентября 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина