Рудевич Галина Григорьевна

Судья Баканова О.А. УИД 38RS0032-01-2023-005458-09

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-6640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2024 по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к <ФИО1>, <ФИО2>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО3>, <ФИО4>, Администрации г. Иркутска, <ФИО5>, <ФИО6> о понуждении исполнить обязательства по сохранению, содержанию, использованию объекта культурного наследия,

по апелляционной жалобе <ФИО6>

по апелляционной жалобе представителя <ФИО6> – <К.>

по апелляционной жалобе <ФИО2>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО3>

по апелляционной жалобе <ФИО4>

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска в лице представителя <С.>

по апелляционной жалобе <ФИО5>

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, является выявленным объектом культурного наследия <данные изъяты>, 1890 г.г. – нач. ХХв. Приказом Службы от <дата изъята>. <номер изъят> выявленный объект культурного наследия <данные изъяты>, 1890 г.г. – нач. ХХв., расположенный по адресу: <адрес изъят>, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), утверждены границы и режим использования территории ОКН. В состав ОКН входят объекты недвижимости: здание с кадастровым номером: <номер изъят>: правообладатели <ФИО5>, <ФИО2>, несовершеннолетний <ФИО3>; здание с кадастровым номером: <номер изъят>: правообладатели <ФИО1>, <ФИО4>, Администрация г. Иркутска, <ФИО6> До настоящего времени правообладателями ОКН не представлен в Службу проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий в отно...

...шении ОКН. Консервация ОКН, которому угрожает быстрое разрушение, не проведена. В соответствии с актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) Службы от 09.07.2023 установлено, что правообладателями ОКН мероприятия по сохранению ОКН не выполняются, в связи с чем правообладателям объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.07.2023 <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>. Акты наблюдения за соблюдением обязательных требований проводились неоднократно с 2019 г., собственникам направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Со стороны собственников на сегодняшний день обязательства по сохранению, содержанию и использованию ОКН не исполняются, в Службу за получением задания, разрешения на проведение работ не обращались.

Истец просил суд возложить на <ФИО5>, <ФИО2>, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО3>, обязанность исполнить в натуре обязательства по сохранению, содержанию, использованию объекта культурного наследия <данные изъяты>, 1890 г.г. – нач. ХХ в., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, а именно: обеспечить разработку проекта первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий и представить на рассмотрение в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выполнить первоочередные, противоаварийные и консервационные мероприятия на основании разрешения на проведение работ, выданного Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области и в соответствии с разработанным проектом, рассмотренным Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, и представить проектную документацию вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с согласованной в Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области научно-проектной документацией в течение тридцати шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложить на <ФИО1>, <ФИО4>, Администрацию г. Иркутска, <ФИО6> обязанность исполнить в натуре обязательства по сохранению, содержанию, использованию объекта культурного наследия <данные изъяты>, 1890 г.г. – нач. ХХв., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, а именно: обеспечить разработку проекта первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий и представить на рассмотрение в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выполнить первоочередные, противоаварийные и консервационные мероприятия на основании разрешения на проведение работ, выданного Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области и в соответствии с разработанным проектом, рассмотренным Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, и представить проектную документацию вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с согласованной в Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области научно-проектной документацией в течение тридцати шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением суда исковые требования Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к <ФИО1>, <ФИО2>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО3>, <ФИО4>, Администрации г. Иркутска, <ФИО5>, <ФИО6> о понуждении исполнить обязательства по сохранению, содержанию, использованию объекта культурного наследия удовлетворены.

В апелляционной жалобе <ФИО6> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материально права, регулирующие отношения по охране объектов культурного наследия. Полагает, что условия охранного обязательства должна исполнять администрация г. Иркутска, как собственник спорного объекта, которая длительное время уклонялась от своих обязанностей. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора. Кроме того, вынесенное решение суда не исполнимо, не обеспечивает сохранение объектов культурного наследия, не ликвидирует аварийность пристроя, а является кабальным. Поскольку реконструкция деревянного дома, которому более 50 лет, не может осуществляться без полного демонтажа строения и возведения нового строения.

В апелляционной жалобе <ФИО2> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материально права, регулирующие отношения по охране объектов культурного наследия, не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства. Спорный объект культурного наследия находится в муниципальной собственности, у суда первой инстанции не имелись законные основания о возложении охранных обязанностей на ответчиков.

В апелляционной жалобе <ФИО4> просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку с 25.03.2024 заявитель не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО6> – <К.> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что жильцы спорного объекта не являются ненадлежащими ответчиками по делу, именно <ФИО6> квартира куплена по договору купли-продажи от <дата изъята> задолго до включения дома в состав объектов культурного наследия, каких-либо обязательств по сохранению объекта культурного наследия она на себя не принимала. Указанные обязательства должна нести администрация г. Иркутска в лице соответствующих структур и управляющая компания, которая не была привлечена к участию в деле. Обязанность по содержанию ОКН лежит на государственных органах, и не может быть возложена на физических лиц, проживающих в нем.

В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, у суда первой инстанции не имелись законные основания о возложении охранных обязанностей на ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов выражает несогласие со сроками исполнения решения суда, считая, что реальный срок по выполнению первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий составляет не менее одного года.

В апелляционной жалобе <ФИО5> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд неверно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что условия охранного обязательства должны исполняться администрацией г. Иркутска.

Относительно апелляционных жалоб от представителя Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области поступили письменные пояснения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчиков <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО6>, представителя ответчиков <К.>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца <М.> и <А.>, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002) должностные лица органа охраны объектов культурного наследия вправе предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 6 указанного закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 33 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения внешнего облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-Ф3).

Положения ст. 40 Закона об объектах культурного наследия, в понятие сохранение объекта культурного наследия включается также и реставрационные работы по восстановлению утраченных ценных элементов, и с учетом положения ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, обязанность по сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, лежит на собственнике данного объекта, независимо от давности его приобретения.

Таким образом, ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 предусмотрено сохранение объекта культурного наследия в том виде, в котором он был выявлен.

В соответствии со ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия регламентирован ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002.

Согласно положениям статьи 47.1 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Пунктами 2 - 3 статьи 47.6 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 47.3 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 при содержании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, собственник обязан безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно преамбулы ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 47.3, абз. 3 п. 11 ст. 47.6 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 обязанность по выполнению вышеуказанных мероприятий возложена на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47.3 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 2.1) выполнять не затрагивающие предмета охраны работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 3.1) выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия, включенным в реестр, предмет охраны которого не определен, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; 6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ; 7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; 8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 47.2 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются, в том числе региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия, регламентированы ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ, в том числе предусмотрено, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу: <адрес изъят>, является выявленным объектом культурного наследия <данные изъяты>, 1890 г.г. – нач. ХХв., состоящим в Перечне выявленных объектов культурного наследия, утвержденном Приказом Службы от <дата изъята> <номер изъят>.

В представленных в материалы дела охранного обязательства <номер изъят> от 30.10.2013, выданного <ФИО1>, акта технического состояния памятника от 21.10.2013, охранного обязательства <номер изъят> от 21.03.2014, выданного <ФИО2>, акта технического состояния памятника от 04.03.2014, охранного обязательства <номер изъят> от 21.03.2014, выданного <ФИО3>, акта технического состояния памятника от 04.03.2014 отражены границы территории объекта культурного наследия, перечень координат поворотных точек границ территории объекта культурного значения, режим использования территории объекта культурного значения, предметы охраны объекта культурного наследия, установлены состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ в отношении указанного объекта культурного наследия.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 19.12.2023 по адресу <адрес изъят>, находятся следующие объекты:

жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 42, 2 кв.м., состоящий из жилых помещений: <адрес изъят> общей площадью 24, 5 кв.м., и <адрес изъят> общей площадью 16, 7 кв.м.

жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 201, 7 кв.м., состоящий из жилых помещений: <адрес изъят> общей площадью 43, 7 кв.м., <адрес изъят> общей площадью 54, 7 кв.м., <адрес изъят> общей площадью 33,6 кв.м., <адрес изъят> общей площадью 69, 7 кв.м.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2023, от 21.12.2023, информации ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 01.12.2023, карты реестра муниципального имущества <номер изъят> судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 16, 7 кв. м. являются <ФИО2>, <ФИО3> (по ? доли в праве собственности); собственником жилого помещения по адресу <адрес изъят>, площадью 24, 5 кв. м., является <ФИО5>; собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 33, 6 кв.м., является <ФИО6>; собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 54, 7 кв.м., является муниципальное образование г. Иркутск; собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 43, 7 кв.м., является <ФИО1>; собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 69, 7 кв.м., является <ФИО4>

30.07.2019 Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области на основании Задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия от <дата изъята> <номер изъят> произведен визуальный осмотр выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты>, 1890 г.г. – нач. ХХв., расположенного по адресу: <адрес изъят>, установлено техническое состояние объекта, неудовлетворительное, аварийное. Составлен перечень работ по сохранению объекта культурного наследия и установлены сроки их выполнения: противоаварийные мероприятия – подготовка документации – 6 месяцев, проведение работ – 12 месяцев; научно – исследовательские и изыскательские работы по сохранению объекта культурного наследия – не установлены; содержание, использование и ремонт объекта культурного наследия – постоянно.

14.08.2019 Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области в адрес Администрации г. Иркутска направлено требование о принятии мер, о выполнении противоаварийных мероприятий в отношении объекта культурного наследия.

08.06.2022 Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области на основании Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования произведен визуальный осмотр выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты>, 1890 г.г. – нач. ХХв., расположенного по адресу: <адрес изъят>, установлено техническое состояние объекта, выявлены признаки нарушения состояния объекта культурного наследия: не обеспечена сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия в результате пожара, часть оконных проемов заменены на пластиковые, с главного фасада здания размещена телевизионная тарелка, пристрой (флигель) отошел от основного строения. 08.06.2022 Службой составлен протокол осмотра.

18.07.2022 Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области на основании Задания <номер изъят> на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

Как следует из указанного Акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 18.07.2022, на сегодняшний день обязательства в области сохранения, использования и популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями охранных обязательств не исполнены; собственниками не выполнены обязательства по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия; принято решение выдать собственникам предостережения.

04.08.2022 Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области <ФИО4> выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер изъят>, предложено принять меры; 04.08.2022 <ФИО1> выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер изъят>, предложено принять меры; 04.08.2022 Администрации г. Иркутска выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер изъят>, предложено принять меры.

16.06.2023 Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области на основании Задания <номер изъят> от 16.06.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования составлен Акт выездного обследования, протокол осмотра, в которых зафиксировано техническое состояние объекта: декоративные элементы наличников имеют повреждения либо утрачены, к боковому юго-восточному фасаду основного объема примыкает пониженный двухэтажный прируб под двускатной крышей с крыльцом по продольной стороне под односкатным навесом, используемый для входа в помещения, прируб накренился от здания в сторону юго – востока и имеет отклонения по вертикали на расстояние допускающее попадание атмосферных осадков, стена прируба подперта двумя балками, оконные арочные проемы в уровне второго этажа прируба закрыты фанерой, поздними рамами, со стороны главного фасада смонтирована телевизионная тарелка.

Как следует из Акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 09.07.2023 работы на объекте с учетом ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ не проводились, не обеспечена сохранность объекта культурного наследия, в связи с несоблюдением требований к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия; принято решение об объявлении предостережений собственникам; по истечении срока направления возражений на предостережения обратиться в суд с иском о понуждении исполнить обязательства в натуре.

28.07.2023 Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области <ФИО4> выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер изъят>, предложено принять меры; 28.07.2023 <ФИО2> выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер изъят>, предложено принять меры; 06.07.2023 Администрации г. Иркутска выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер изъят>, предложено принять меры; 28.07.2023 <ФИО1> выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер изъят>, предложено принять меры.

Вместе с тем, ответчиками суду первой инстанции не представлено доказательств выполнения требований Федерального закона № 73-ФЗ, охранных обязательств, а также предостережений Службы о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании выявленного объекта культурного наследия (данные изъяты), 1890 г.г. – нач. ХХв., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Установив, что несмотря на многократно проводимую Службой работу с собственниками жилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия <данные изъяты>, 1890 г.г. – нач. ХХв., по адресу: <адрес изъят>, ответчики свои обязанности, предусмотренные пп. 1 п. 3 ст. 47.2, ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, не исполняют, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия <данные изъяты>, 1890 г.г. – нач. ХХв., расположенного по адресу: <адрес изъят>, а именно: обеспечить разработку проекта первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий и представить на рассмотрение в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий; выполнить первоочередные, противоаварийные и консервационные мероприятия на основании разрешения на проведение работ, выданного Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области и в соответствии с разработанным проектом, рассмотренным Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области; обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, и представить проектную документацию вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области; выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с согласованной в Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области научно-проектной документацией.

Отклоняя доводы представителя ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности <С.> относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, суд исходил из того, что поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и положений ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 обязанность по сохранению объекта культурного наследия возложена на собственника, собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 54, 7 кв.м., является муниципальное образование г. Иркутск, что подтверждено картой реестра муниципального имущества.

Также отклоняя доводы ответчиков относительно того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, постановлением Администрации г. Иркутска признан аварийным и подлежащим реконструкции, суд первой инстанции указал, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия возложена на собственников в силу требований ФЗ № 73-Ф3.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для исполнения решения суда об исполнении ответчиками обязанности в виде организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения требуется соблюдение процедуры, установленной положениями ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, суд определил следующие сроки, в течение которых решение суда подлежит исполнению: обеспечить разработку проекта первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий и представить на рассмотрение в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выполнить первоочередные, противоаварийные и консервационные мероприятия на основании разрешения на проведение работ, выданного Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области и в соответствии с разработанным проектом, рассмотренным Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, и представить проектную документацию вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с согласованной в Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области научно-проектной документацией в течение тридцати шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пп. 1 и 3, п. 3 ст. 47.2 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 закреплено, что собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия обязан: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 16, 7 кв. м. являются <ФИО2>, <ФИО3> (по ? доли в праве собственности); собственником жилого помещения по адресу <адрес изъят>, площадью 24, 5 кв. м., является <ФИО5>; собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 33, 6 кв.м., является <ФИО6>; собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 54, 7 кв.м., является муниципальное образование г. Иркутск; собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 43, 7 кв.м., является <ФИО1>; собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 69, 7 кв.м., является <ФИО4>, судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика <ФИО4> о том, что с 25.03.2024 апеллянт не является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На дату подачи искового заявления (23.10.2023) <ФИО4> была собственником указанного объекта недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленной апеллянтом выписке из ЕГРН следует, что с 20.03.2024 право собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано на <Р.> Поскольку переход права собственности был произведен в период рассмотрения данного гражданского дела, новый собственник вышеуказанного объекта недвижимости принимает на себя обязанности право предшественника, кем является <ФИО4>, в связи с произошедшим материальным правопреемством.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность соблюдения п. 1 ст. 47.3 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 законом возложена на собственника и при приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению внешнего вида объекта в соответствие с установленным предметом охраны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб <ФИО5>, <ФИО2>, актом государственной историко-культурной экспертизы от 31.01.2023 здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, внесено в список памятников и рекомендован к государственной охране.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 1 и 8 п. 1 ст. 47.3 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

На основании п. 11 ст. 47.6 ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Выявленный объект культурного наследия внесен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденный Приказом Службы от 14.02.2017 № 18-спр, следовательно, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками квартир, расположенных в объекте культурного наследия.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о невозможности совершения возложенных на ответчиков действий в установленный судом срок, поскольку в жалобе ответчики ссылаются на предельные процедурные сроки по заключению контрактов, в то время, как ограничений на получение услуг в более короткие сроки не имеется. Кроме того, ответчики не лишены возможности просить о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ в случае, если в установленный законом срок обязательство не может быть исполнено.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В целом доводы апелляционных жалоб заявителей повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права авторами жалоб, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024

Дело № 7-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рудевич Г.Г. на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудевич Г.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ Рудевич Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Копия постановления судьи районного суда получена Рудевич Г.Г. ДД.ММ.ГГ (л.д.50).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Рудевич Г.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вынесении частного определения в адрес почтовой организации, приобщении представленных документов. В обоснование доводов жалобы указывает, что не извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом. Ссылается на факт пожара, произошедшего в ее квартире ДД.ММ.ГГ, в результате которого были уничтожены все документы, которые могли быть использованы в качестве доказательств по данному делу. Судья районного суда не учел, что предписание должностного лица является неисполнимым, должностным лицом не предусмотрено предложение собственниками альтернативных первоочередных мероприятий. Ни должностным лицом, ни судьей районного суда не выяснены обстоятельства неделимости пристроя первого этажа и светелки второго этажа, они не находятся в общедолевой собственности, поэтому привлечение других собственником неправомерно. Судьей не учтено то обстоятельство, что ни администрация города Иркутска, ни служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области не ...

...сохраняли объект культурного наследия на протяжении длительного периода времени. Судьей не исследованы ни копия технического паспорта на объект культурного наследия, ни документы о пожаре, ни многочисленные обращения собственников на протяжении длительного периода времени в соответствующие органы для сохранения объекта культурного наследия. Судьей районного суда не учтено, что фактически все первоочередные меры должна осуществлять управляющая компания в управлении которой находится объект культурного наследия. Полагает, что собственникам предъявлено несение непосильного бремени в связи с огромной стоимостью осуществления первоочередных мер. Собственники вносили денежные средства на капитальный ремонт дома в течение длительного времени, которые могут быть использованы для выполнения первоочередных мер по сохранению объекта культурного наследия.

В судебном заседании Рудевич Г.Г. доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № (УИД №), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлена обязанность лиц, которые обладают правами на объект культурного наследия, при содержании и использовании данного объекта в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14 февраля 2017 года № 18-спр объект культурного наследия «Усадьба Хороших: особняк, жилой дом», 1890-е гг. – нач. ХХ в.», расположенный по адресу: АДРЕС, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области.

Рудевич Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

На основании задания от ДД.ММ.ГГ № на проведение систематического наблюдения за исполнением требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и другими федеральными законами, должностными лицами Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области проведен визуальный осмотр вышеуказанного объекта культурного наследия.

В ходе проведенного мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия выявлено, что общее состояние дома неудовлетворительное, в аварийном состоянии находится входной двухэтажный прируб сеней со светелкой в уровне второго этажа. У данного прируба наблюдается отклонение от вертикали прируба от основного объема здания, установлены две подпирающие доски с юго-восточной стороны прируба, также наблюдается перекос конструкций навеса крыльца, которое примыкает к прирубу.

По результатам проведенного мероприятия ДД.ММ.ГГ Рудевич Г.Г. выдано предписание № об устранении нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно:

1. В срок до ДД.ММ.ГГ, совестно с собственниками других квартир, получить задание на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней к объекту культурного наследия.

2. В срок до ДД.ММ.ГГ разработать проект по проведению первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней к объекту культурного наследия.

3. В срок до ДД.ММ.ГГ получить разрешение на реализацию проекта.

4. В срок до ДД.ММ.ГГ произвести первоочередные противоаварийные мероприятия по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней к объекту культурного наследия.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГ пункт № 1 указанного предписания Рудевич Г.Г. не выполнен, то есть, задание на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней к объекту культурного наследия Рудевич Г.Г. не получено.

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела правовой работы и осуществления государственного надзора Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Грук А.А. ДД.ММ.ГГ в отношении Рудевич Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия Рудевич Г.Г. правильно квалифицированы судьей Кировского районного суда города Иркутска по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ Рудевич Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рудевич Г.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, в котором зафиксированы указанные обстоятельства (л.д.1-3);

- предписанием от ДД.ММ.ГГ № о выполнении первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней (л.д.17-19);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Рудевич Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, указанное жилое помещение площадью 69,7 квадратных метров, расположено на 1 этаже указанного дома (л.д. 14-16);

- приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14 февраля 2017 года № 18-спр, в соответствии с которым объект культурного наследия «Усадьба Хороших: особняк, жилой дом», 1890-гг. – нач. ХХ в.», расположенный по адресу: АДРЕС, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области (л.д. 24-26);

и другими материалами дела, которые подтверждают, что здание, расположенное, по адресу: АДРЕС является объектом культурного наследия, соответственно, в силу положений пункта 9 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ собственник выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять требования пунктов 1-3 статьи 47.3 указанного закона к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рудевич Г.Г. не явилась ДД.ММ.ГГ за получением вышеназванного задания в орган государственной власти Иркутской области, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Рудевич Г.Г., имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства и выполнения предписания должностного лица, не приняла все зависящие от нее меры для его своевременного исполнения, в связи с чем, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Рудевич Г.Г. добросовестно заблуждалась о возможности неявки за получением задания в связи с представленной многочисленной перепиской с органами охраны объектов культурного наследия, полагая, что первоочередные мероприятия обязан осуществлять управляющая компания, не освобождают ее от административной ответственности, поскольку явка за получением задания собственником является обязательной, а в случае несогласия с перечнем первоочередных мер либо с их стоимостью или самим предписанием, указанные документы подлежали оспариванию в судебном порядке.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании данных доказательств должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела правовой работы и осуществления государственного надзора Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Грук А.А., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 72 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 24 ноября 2015 года № 43-спр «Об утверждении перечня должностных лиц службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия федерального значения», составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рудевич Г.Г. извещалась должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГ № по месту жительства. То обстоятельство, что почтовое отправление с почтовым идентификатором №, содержащее уведомление, не было получено адресатом, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами выполнены в полном объеме и надлежащим образом (л.д.5-9).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление прибыло в организацию почтовой связи места его вручения ДД.ММ.ГГ и возвращено должностному лицу ДД.ММ.ГГ с соблюдением требований нормативного акта, предусматривающего способы вручения почтовых отправлений. Таким образом, административным органом были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения Рудевич Г.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направлен Рудевич Г.Г. ДД.ММ.ГГ и получен ею ДД.ММ.ГГ, что подтверждают данные почтового идентификатора №.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ мотивировано, обстоятельства совершенного Рудевич Г.Г. правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Рудевич Г.Г., не извещенной о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном в Кировском районном суде города Иркутска на ДД.ММ.ГГ, когда была оглашена резолютивная часть постановления, Рудевич Г.Г. извещена заблаговременно надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту проживания, которая не была доставлена адресату в связи с его отсутствием по месту жительства. При этом ссылка заявителя о ненадлежащей работе сотрудников почты, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Оснований для вынесения частного определения в адрес организации почтовой связи не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для вынесения предписания от ДД.ММ.ГГ №, за неисполнение которого Рудевич Г.Г. привлечена к административной ответственности, опровергаются исследованными судом доказательствами, учитывая, что жилой дом является выявленным объектом культурного наследия.

Факт получения предписания Рудевич Г.Г. подтвержден материалами дела, согласно которым предписание получено ею ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-23).

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Оснований не согласиться с законностью предписания Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГ №, выданного Рудевич Г.Г., не установлено, законность данного предписания подтверждена материалами дела, установлена судом.

Довод жалобы о том, что предписание неисполнимо, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Предписание в установленном порядке не обжаловалось, сведений о признании его незаконным материалы дела не содержат. Обстоятельства, которые препятствовали Рудевич Г.Г. явиться в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области за получением задания, не приведены и доказательства невозможности явки самой Рудевич Г.Г. в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены.

Доводы жалобы о том, что в предписании должностного лица не предусмотрено предложение собственниками альтернативных первоочередных мероприятий, не влекут освобождение Рудевич Г.Г. от административной ответственности, поскольку такие мероприятия должны быть изложены в задании, а не в предписании, причем как предписание, так и задание в случае несогласия с перечнем первоочередных мер могли быть оспорены в установленном законом порядке в суд.

Законность проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований по охране объектов культурного наследия со стороны Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области подтверждается Постановлением Правительства Иркутской области от 09 марта 2010 года № 31-пп «О службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области», в соответствии с которым Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляющим на территории Иркутской области государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления к функциям службы относится принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности и принятие мер по предотвращению правонарушений; предъявление в суд исков в случаях нарушения законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о пожаре в квартире, в результате которого были уничтожены все документы, которые могли быть использованы в качестве доказательств по данному делу, не влекут отмену судебного постановления, поскольку все представленные их копии с жалобой в Иркутский областной суд не освобождают Рудевич Г.Г. от административной ответственности, поскольку ей вменена не реконструкция пристроя, а лишь необходимость явки в службу по охране объектов культурного наследия за получением задания на выполнение первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту объекта культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не выяснены обстоятельства неделимости пристроя первого этажа и светелки второго этажа, они не находятся в общедолевой собственности, поэтому привлечение других собственником неправомерно, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному делу относительно неисполнения предписания по получению соответствующего задания. Причем, Рудевич Г.Г. не привела мотивы, по которым она сама, как собственник, не могла явиться за получением задания без иных собственников жилых помещений, находящихся в объекте культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что ни администрация города Иркутска, ни служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области не сохраняли объект культурного наследия на протяжении длительного периода времени, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности предписания, в соответствии с которым все собственники объекта культурного наследия обязаны выполнять требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что судьей не исследованы ни копия технического паспорта на объект культурного наследия, ни документы о пожаре, ни многочисленные обращения собственников на протяжении длительного периода времени в соответствующие органы для сохранения объекта культурного наследия со ссылкой на представленные с жалобой документы, не освобождают Рудевич Г.Г. от административной ответственности, поскольку свидетельствуют о добросовестном заблуждении относительно того, какие органы несут бремя содержания объекта культурного наследия. Причем эти обстоятельства и все представленные документы не препятствовали явке Рудевич Г.Г. за получением задания.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено, что фактически все первоочередные меры должна осуществлять управляющая компания, в управлении которой находится объект культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что собственникам предъявлено несение непосильного бремени в связи с огромной стоимостью осуществления первоочередных мер, не влекут отмену судебного постановления, поскольку задание не получено, а без указанного документа невозможно определить какие конкретно первоочередные меры будут обязаны предпринять собственники и их стоимость.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что собственники вносили денежные средства на капитальный ремонт дома в течение длительного времени, которые могут быть использованы для выполнения первоочередных мер по сохранению объекта культурного наследия.

Иные доводы заявителя и все представленные документы с жалобой не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Кировского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Административное наказание назначено Рудевич Г.Г. в пределах части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Рудевич Г.Г. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Рудевич Г.Г. к административной ответственности вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудевич Г.Г. является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудевич Г.Г. оставить без изменения, жалобу Рудевич Г.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Сергееве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Инспекции ФНС России по Адрес к Рудевич Г.Г. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Адрес, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц за 2002-2003 года, имеет задолженность по налогу в сумме 1248 руб., пени в размере 1466,74 руб., данная задолженность включена в требования об уплате налогов. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением и взыскать с Рудевич Г.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 в сумме 1248 руб., пени в размере 1466,74 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, суду направила письменные объяснения в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила отказат...

...ь в их удовлетворении поскольку истёк срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения, в силу ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 5 ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьёй производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьёй 229 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК за 2002-2003.

При этом налоговая декларация представляется указанными налогоплательщиками в налоговый орган по месту жительства в установленные ст. 229 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сроки, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 дней с момента подачи такой декларации.

Судом достоверно установлено, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2002-2003 и имеет задолженность по уплате данного налога в сумме 1248 руб., пени в размере 1466,74 руб.

По правилам п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Адрес направляла в адрес Рудевич Г.Г. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на: Дата №, Дата №, что подтверждается реестрами отправки требований со штампом ФГУП «Почта России».

Исходя из обстоятельств дела, требования об уплате налога в добровольном порядке не исполнены, обратного не доказано (ст.ст. 60-62 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании в пределах сумм, указанных в требовании, с учётом особенностей.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

По правилам п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеним и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 1 года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом определены сроки, в течение которых налоговый орган обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные для обращения налоговых органов в суд сроки, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно штампу суда, административное исковое заявление поступило в суд Дата, то есть срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен.

Вместе с тем административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что административный истец как государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим административным иском в срок, установленный законом, при этом административным истцом не приведено доводов и аргументов о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 в сумме 1248 руб., пени в размере 1466,74 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Адрес о взыскании с Рудевич Г.Г. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 в сумме 1248 руб., пени в размере 1466,74 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.А. Орлов

Копия верна:

Решение (заочное решение) не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Сергеев К.С.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда Адрес

Дата выдачи__________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Иркутск

(резолютивная часть постановления

объявлена 05.04.2021 г.)

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев материалы дела №5-287/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Рудевич Г.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Рудевич Г.Г. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требования пункта 1 выданного Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в установленный срок совместно с собственниками квартир жилого дома <адрес> не предприняла меры по получению задания на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней к объекту культурного наследия <данные изъяты> (далее – объект культурного наследия).

В судебное заседание Рудевич Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что Рудевич Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за № объект культурного наследия <данные изъяты> (далее также по тексту – объект культурного наследия) включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на терри...

...тории Иркутской области.

В соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного должностного лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее также по тексту – Служба) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд и визуальный осмотр вышеуказанного объекта культурного наследия Иркутской области.

Визуальным осмотром установлено, что общее состояние дома неудовлетворительное, в аварийном состоянии находится двухэтажный прируб сеней со светелкой в уровне второго этажа. У данного прируба наблюдается отклонение от вертикали прируба от основного объема здания, установлены две подпирающие доски с юго-восточной стороны прируба, также наблюдается перекос конструкций навеса крыльца, которое примыкает к прирубу.

По результатам мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, Рудевич Г.Г. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого установлена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственниками квартир жилого дома <адрес> получить задание на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий по ремонту аварийного входного двухэтажного прируба сеней к объекту культурного наследия <данные изъяты> (далее – объект культурного наследия).

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования пункта № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены Рудевич Г.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Рудевич Г.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив все материалы дела, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, и приходит к выводу, что вина Рудевич Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Административная ответственность по части 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Диспозиция части 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяет, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Указанное выше предписание должностного лица Рудевич Г.Г. не оспаривалось, а имеющейся в деле совокупностью доказательств законность выданного Рудевич Г.Г. предписания также подтверждена. Оно выдано должностным лицом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в пределах предоставленных полномочий и направлено на охрану объектов культурного наследия.

При этом пункт 1 упомянутого выше предписания отвечает требованиям исполнимости, поскольку в нем обозначены нарушенные положения закона, срок их устранения.

При таких обстоятельствах дела, судья приходит к выводу, что Рудевич Г.Г., имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для выполнения пункта № предписания должностного лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не предприняла никаких меря для его своевременного исполнения, в связи с чем, такое бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает правильным назначить наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находя его соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рудевич Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для внесения административного штрафа: получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры РФ, л/с 04951000540), Банк получателя: операционный департамент банка России (Межрегиональное операционное УФК г. Москва), БИК 024501901, Единый казначейский счет 40102810045370000002, казначейский счет 03100643000000019500, ОКТМО 45382000, КБК 054 1 13 01191 01 0005 140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова