Рудиковский Михаил Михайлович

Дело № 2а - 1657/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-003022-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 09 января 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Рудинский Михаил Михайлович о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Кавказского района и г. Кропоткина,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Кавказского района и г. Кропоткина Горляк Н.Н. в отношении исполнительного производства № 43224/23/23035-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя Горляк Н.Н. в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять должные меры к должнику по освобождению земельного участка от движимого и недвижимого имущества и запретить должнику пользоваться освобожденным земельным участком; обязать судебного пристава – исполнителя Горляк Н.Н. в течении 10 рабочих дней с моменте вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на имущество должника, в том числе на ...

...денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Кропоткинского городского суда от 20.01.2023 г., удовлетворены исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Рудинскому М.М. об освобождении земельного участка. На Рудинского М.М. возложена обязанность в 5 - дневный срок освободить земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, 112 «А», площадью 6 кв.м., вид разрешенного использования «для размещения торгового павильона» от принадлежащего ему имущества и возвратить земельный участок администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Рудинского М.М. в пользу администрации Кропоткинского городского поселения денежную сумму в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

17.03.2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Горялк Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 43224/23/23035-ИП в отношении Рудинского М.М., однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 36, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебное заседание административный истец, будучи извещенный надлежащим образом о его дате и времени не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего административного искового заявления в отсутствие представителя администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, на заявленных административных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, будучи извещенный надлежащим образом о его дате и времени не явился, в адрес суда заявление о рассмотрении административного дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о его дате и времени не явился, в адрес суда заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя УФССП России по Краснодарскому краю, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, об уважительности неявки не сообщил. В материалах настоящего административного дела имеется уведомление о вручении представителю ГУФССП России по Краснодарскому краю под роспись судебной повестки на назначенную судом дату и время.

Заинтересованное лицо: Рудинский М.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенный надлежащим образом о его дате и времени, в адрес суда заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от 20.01.2023 г., удовлетворены исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Рудинскому М.М. об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки за каждый день исполнения судебного акта.

На Рудинского М.М. возложена обязанность в 5 - дневный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, 112 «А», площадью 6 кв.м., вид разрешенного использования «для размещения торгового павильона» от принадлежащего ему имущества и возвратить земельный участок администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Рудинского М.М. в пользу администрации Кропоткинского городского поселения денежную сумму в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Рудинским М.М. судебный акт не исполнен. Администрацией Кропоткинского городского поселения в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину предъявлен на исполнение исполнительный документ.

17.03.2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Горляк Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 43224/23/23035-ИП в отношении Рудинского М.М.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину после возбуждения исполнительного производства не предпринимаются необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, суду представлена сводка по исполнительному производству № 43224/23/23035-ИП от 23.11.2023 г.

Как следует из представленной выше сводки, судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Горляк Н.Н. совершены следующие исполнительные действия, так 21.03.2023 г., 23.11.2023 г. направлен запрос в ЗАГС о перемени имени, смерти, заключении брака, 21.03.2023 г. направлен запрос в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, зарегистрированных транспортных средствах, 21.03.2023 г. направлен запрос в банк, 25.03.2023 г., 26.09.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного выше закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 названного Пленума, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленные в материалы дела документы не подтверждают совершение судебным приставом – исполнителем всех предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Рудинский Михаил Михайлович о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Кавказского района и г. Кропоткина - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Кавказского района и г. Кропоткина Горляк Н.Н. в отношении исполнительного производства № 43224/23/23035-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Горляк Н.Н. в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять должные меры к должнику по освобождению земельного участка от движимого и недвижимого имущества и запретить должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Обязать судебного пристава – исполнителя Горляк Н.Н. в течение 10 рабочих дней с моменте вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: