Рудин Андрей Валентинович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. дело № 2-1228/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-989/2024

УИД 48RS0010-01-2023-001227-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СГ «Спасские ворота» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН 8901010104, КПП 771901001, ОГРН 1028900507668) в пользу Матвеева Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) расходы по устранению некачественного ремонта в размере 374 500 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) 13 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 250 рублей, неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб., а всего 982750 руб.

Обязать Матвеева Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) после исполнения настоящего решения суда передать АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН 8901010104, КПП 771901001, ОГРН 1028900507668) детали автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. № подлежащие замене на основании за...

...ключения судебной экспертизы № 02-10/23А от 15.11.2023 г. ИП ФИО16

Взыскать с АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН 8901010104, КПП 771901001, ОГРН 1028900507668) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7245 руб.»

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев Н.Г. обратился с иском к АО СГ «Спасские Ворота», в котором указал, что 13.01.2023 с его автомобилем Инфинити М35 Элит р/з № произошел страховой случай. В рамках договора ОСАГО страховая компания выдала направление на ремонт. При получении автомобиля со СТОА им обнаружены недостатки ремонта, в связи с чем он обратился с претензией, в которой просил организовать трехсторонний осмотр, однако требования удовлетворены не были. Истец повторно обратился с претензией, заявив требование о выплате 375360 руб. в счет возмещения вреда, причиненного некачественным ремонтом транспортного, на что получен письменный отказ. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований.

С учетом уточнения и проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» страховое возмещение в сумме 374 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оценке 13000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25250 руб.

В судебное заседание истец Матвеев Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Дувалов И.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что иск не признают, не согласны с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу, неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СТОА ИП Плошенко М.В., третье лицо Рудин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик АО СГ «Спасские ворота» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. В случае отклонения доводов жалобы, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до минимальных размеров. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2023 по вине водителя Рудина А.В., управлявшего автомобилем Шевроле Авео р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити М35 Элит р/з №.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 222939.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Факт ДТП и вина Рудина А.В. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Шевроле Авео р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – АО СГ «Спасские Ворота».

19.01.2023 истец обратился в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.01.2023 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий ряда документов: паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства.

24.01.2023 страховщиком организован осмотра поврежденного транспортного средства.

02.02.2023 ответчику от истца поступили запрашиваемые документы.

03.02.2023 АО СГ «Спасские Ворота» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Плошенко М.В., которое было передано в ремонт 28.02.2023.

06.03.2023 АО СГ «Спасские Ворота» перечислило ИП Плошенко М.В. 400000 руб. в счет оплаты за осуществленный ремонт транспортного средства истца.

13.04.2023 в АО СГ «Спасские Ворота» от истца Матвеева Н.Г. поступила претензия с требованием произвести трехсторонний осмотр транспортного средства для установления недостатков ремонта.

Из содержания претензии Матвеева Н.Г. следует, что 12.04.2023 СТОА ИП Плошенко М.В. сообщило ему об окончании ремонта транспортного средства и готовности передать его владельцу. Прибыв на СТОА Матвеев Н.Г. обнаружил явные недостатки в проведенных ремонтных работах, часть запчастей вместо замены были отремонтированы.

20.04.2023 АО СГ «Спасские Ворота» телеграммой уведомило истца об осмотре транспортного средства 25.04.2023.

25.04.2023 АО СГ «Спасские Ворота» был проведен осмотр транспортного средства истца, Матвеев Н.Г. на осмотр не явился.

Также 25.04.2023 года по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № 1358082, согласно выводам которого работы по замене и ремонту, по устранению повреждений на автомобиле истца выполнены в полном объеме. В процессе исследования недостатков выполненного ремонта не выявлено.

04.05.2023 истец Матвеев Н.Г. направил в АО СГ «Спасские Ворота» претензию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков ремонта транспортного средства в сумме 375360 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Матвеев Н.Г. предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО17. № А02023 от 03.05.2023, согласно которому размер расходов для устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 375400 руб., с учетом износа – 196700 руб.

07.05.2023 автомобиль после проведения ремонта передан истцу.

Письмом № 1682 от 12.05.2023 АО СГ «Спасские Ворота» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии от 04.05.2023, так как недостатки ремонта не выявлены.

С целью досудебного урегулирования спора истец 22.05.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 375360 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-55803/5010-008 от 26.06.2023 в удовлетворении требований Матвеева Н.Г. о взыскании с АО СГ «Спасские Ворота» расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта отказано, требования Матвеева Н.Г. о взыскании в его пользу с АО СГ «Спасские Ворота» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта оставлены без рассмотрения.

Матвеев Н.Г. не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Из исследованного судом экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» № 1358082 следует, что работы по замене и ремонту, по устранению повреждений на автомобиле истца выполнены в полном объеме, на всех ремонтируемых и заменяемых деталях выявлены следы монтажа/демонтажа, ремонта и ремонтного лакокрасочного покрытия.

Из экспертного заключения ИП ФИО18. № А02023 от 03.05.2023, представленного истцом следует, что для устранения повреждений на автомобиле Инфинити М35 Элит р/з №, полученных им в результате ДТП 13.01.2023 необходимо было провести следующих объем ремонтных работ: облицовка бампера переднего – замена/окраска, фара передняя правая – замена, крыло переднее правое – замена, корпус зеркала наружного правого – замена, молдинг двери передней правой – замена, молдинг двери задней правой – замена, накладка зеркала бокового правого – замена/окраска, диск колесный передний правый – замена, А-стойка правая – окраска, капот – окраска, крыло заднее правое – окраска, облицовка бампера заднего – окраска.

Установлен следующий перечень деталей автомобиля Инфинити М35 Элит р/з № ремонт которых не выполнен, выполнен не должным образом: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, фара передняя правая, молдинг дверей боковых правых, диск колеса переднего правого, дверь задняя правая, корпус зеркала бокового правого.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ и качеству произведенного ремонта, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО19 № 02-10/23А от 15.11.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити М35 Элит р/з №, поврежденного в результате ДТП 13.01.2023 в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, составляет 436000 руб., с учетом износа - 237800 руб.

В результате проведенного осмотра автомобиля Инфинити М35 Элит р/з №, поврежденного в результате ДТП 13.01.2023, были выявлены недостатки произведенного ремонта в условиях СТО ИП Плошенко И.В. в виде некачественно проведенного ремонта, отсутствия проведения необходимых ремонтных воздействий, несоответствия фактически произведенных работ с заявленными исполнителем ремонта работами следующих деталей/узлов/агрегатов: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, диск переднего правого колеса, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, дверь задняя правая.

В результате проведенного осмотра и исследования не установлено факта использования бывших в употреблении запасных частей при производстве восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35 Элит р/з № в условиях СТО ИП Плошенко И.В.

Стоимость устранения недостатков ремонта ТС Инфинити М35 Элит р/з № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа -349000 руб., с учетом износа деталей 185000 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа деталей 374500 руб., с учетом износа - 112600 руб.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО20, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что все некачественно отремонтированные детали он отразил в экспертном заключении, автомобиль истца им был детально осмотрен. Пояснил, что при производстве экспертизы им оценивалось качество ремонта автомобиля, что выходит за рамки Закона об ОСАГО, в связи с чем он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ 2018 года. Осматриваемый автомобиль был идентифицирован по VIN – индивидуальному номеру. Бампер на автомобиле истца не заменен на новый, а отремонтирован, это следует из того, что отсутствующий фрагмент в районе крепления бампера добавлен методом наплавления пластика. Повреждения лакокрасочного покрытия в районе болтового соединения на крыле возникли в результате того, что после покраски оно не просохло и было повреждено болтовым соединением. Данное болтовое соединение находится под закрытым капотом и не могло быть образовано в ходе эксплуатации транспортного средства. Диск колеса также не был заменен, а был отремонтирован, о чем свидетельствуют повреждения на закраине обода диска. Исходя из характера повреждений диск был поврежден в статичном положении, либо в результате некачественной окраски диска. На автомобиль Инфинити устанавливается фара с номером Р700, при этом установлено, что на автомобиле истца установлена фара с номером Р4770, которая устанавливается на автомобиль Ниссан Фуга. Направленность пучка света в указанных фарах может быть разной.

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.04.2014 № 431-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установленных обстоятельствах неудовлетворения требований истца, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, организованного в рамках договора ОСАГО на СТОА, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта, определив ее размер по среднерыночным ценам без учета износа - 374500 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ИП ФИО21., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

Представленное же ответчиком заключение специалиста ИП ФИО22 Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» от 04.12.2023 на заключение эксперта является субъективным мнением другого специалиста и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ИП ФИО24., подготовленного на основании определения суда. Кроме того, ИП ФИО23. не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперт (специалист) не предупреждался. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены ему. Указанное заключение не может повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение проведено лишь на основании материалов, представленных стороной истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в распоряжение эксперта были представлены все имеющие фотоматериалы транспортного средства до и после произведенного ремонта, в том числе и страховщика, которые были представлены Службой финансового уполномоченного по запросу суда (том I л.д. 113).

Также судебная коллегия учитывает, что эксперт проводил непосредственный осмотр транспортного средства.

Несвоевременное извещение экспертом АО СГ «Спасские ворота» на осмотр транспортного средства не может служить безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам, поскольку судом такая обязанность на эксперта определением суда не возлагалась.

Более того, как указывалось выше, в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы транспортного средства после произведенного ремонта с осмотра страховщика.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика АО СГ «Спасские ворота» о назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа диспозитивности, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, а судом взысканы расходы по устранению некачественного ремонта подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по устранению некачественного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования в данной части, суд, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а расходы по устранению некачественного ремонта, то есть убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Снизив размер штрафа с 187250 руб. до 150000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взысканного штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии апелляционного суда не являлось.

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки с 09.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, рассчитал размер неустойки за период с 20.04.2023 (с 6 дня после подачи претензии) по день вынесения решения суда (25.12.2023) в сумме 917525 руб. из следующего расчета: (374 500 руб. х 1% х 245 дней).

При этом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Суд данные обстоятельства не учел.

Следовательно, неустойка за период с 20.04.2023 по 25.12.2023 составит 855050 руб. (349000 руб. х 1% х 245 дней).

Вместе с тем, неверный расчет неустойки не влечет отмену или изменение решения суда, так как разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая лимит ответственности страховой компании, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для его снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения неустойки без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера неустойки. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов АО СГ «Спасские ворота» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СГ «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2024 года

УИД № 48RS0010-01-2023-001227-38 Гражданское дело № 2-1228/2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

с участием представителя истца Матвеева Н.Г. адвоката Дувалова И.В., действующего на основании ордера № 83 от 02.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Николая Геннадьевича к АО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Н.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.01.2023 года в 19 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INFINITI M35 elite г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля CНEVROLET Авео г.р.з. №, под управлением Рудина А.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля CНEVROLET Авео г.р.з. № Рудина А.В., являвшегося виновником произошедшего ДТП, была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», полис ХХХ № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «Спасские Ворота», полис ХХХ № №. 19.01.2023 года истец обратился в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о страховом случае. В установленном законом порядке ему было выдано направление на СТОА ИП ФИО12. 28.02.2023 года он передал автомобиль на ремонт. 12.04.2023 года ему сообщили о проведении ремонта. 13.04.2023 года истец приехал на СТОА, однако обнаружил ряд недостатков в проведенном ремонте автомобиля: все детали, которые должны были быть заменены на новые, были заменены на бывшие в употреблении, что противоречит законодательству РФ. 13.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензий и требованием организовать трехсторонний осмотр. Предъявленные требования удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалисту. Независимый эксперт подтвердил, что ремонт произведен некачественно и все детали на его автомобиле не поменяны на новые. 14.05.2023 года он обратился с претензией к ответчику, предоставив заключение независимого эксперта, заявив требова...

...ние о выплате в его пользу страхового возмещения без учета износа деталей в размере 375 360 руб., а также 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. 12.05.2023 года страховая компания в удовлетворении заявленного требования Матвееву Н.Г. отказала. 18.05.2023 года истец обратился с повторной претензией, ответа на которую не получил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 26.06.2023 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Матвеев Н.Г. просит взыскать в его пользу с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» страховое возмещение в сумме 375 360 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 1 % от присужденной суммы, начиная с 09.02.2023 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в счет оплаты услуг независимого специалиста 13 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» страховое возмещение в сумме 374 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в счет оплаты услуг независимого специалиста 13 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы 25 250 руб.

В судебное заседание истец Матвеев Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Дувалов И.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указали, что иск не признают, не согласны в заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СТОА ИП Плошенко М.В., третье лицо Рудин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.01.2023 года в 19 час. 49 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INFINITI M35 elite г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля CНEVROLET Авео г.р.з. №, под управлением Рудина А.В.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются данными административного материала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CНEVROLET Авео г.р.з. № Рудина А.В., являвшегося виновником произошедшего ДТП, была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», полис ХХХ № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «Спасские Ворота», полис ХХХ № №.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.01.2023 года истец обратился в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом № 205 от 20.01.2023 года АО СГ «Спасские Ворота» уведомило истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий ряда документов.

24.01.2023 года по направлению АО СГ «Спасские Ворота» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу Матвееву Н.Г., о чем составлен акт осмотра от 24.01.2023 года.

03.02.2023 года АО СГ «Спасские Ворота» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО13В. Транспортное средство было передано истцом для ремонта на СТОА 28.02.2023 года, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания).

06.03.2023 года АО СГ «Спасские Ворота» перечислило ИП ФИО14. 400 000 руб. в счет оплаты за осуществленный ремонт транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением 1618.

13.04.2023 года в АО СГ «Спасские Ворота» от истца Матвеева Н.Г. поступила претензия относительно качества проведенного ремонта транспортного средства, с требованием произвести трехсторонний осмотр автомобиля для установления недостатков проведенного ремонта.

Из содержания претензии Матвеева Н.Г. следует, что 12.04.2023 года СТОА ИП ФИО15. сообщило ему об окончании ремонта транспортного средства и готовности передать его владельцу. Прибыв на СТОА Матвеев Н.Г. обнаружил явные недостатки в проведенных ремонтных работах, часть запчастей вместо замены были отремонтированы.

25.04.2023 года АО СГ «Спасские Ворота» был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Также 25.04.2023 года по заказу АО СГ «Спасские Ворота» составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № №, согласно выводам которого работы по замене и ремонту, по устранению повреждений на автомобиле истца выполнены в полном объеме. В процессе исследования недостатков выполненного ремонта не выявлено.

04.05.2023 года истец Матвеев Н.Г. направил в АО СГ «Спасские Ворота» претензию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков ремонта транспортного средства в сумме 375 360 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Матвеев Н.Г. предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО16. № № от 03.05.2023 года, согласно которому размер расходов для устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 375 400 руб., с учетом износа – 196 700 руб.

07.05.2023 года автомобиль после проведения ремонта передан истцу.

Письмом № 1682 от 12.05.2023 года АО СГ «Спасские Ворота» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии от 04.05.2023 года, так как недостатки ремонта не выявлены.

Матвеев Н.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 №№ от 26.06.2023 года в удовлетворении требований Матвеева Н.Г. о взыскании с АО СГ «Спасские Ворота» расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта отказано, требования Матвеева Н.Г. о взыскании в его пользу с АО СГ «Спасские Ворота» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта оставлены без рассмотрения.

Матвеев Н.Г. не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из исследованного судом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № №, согласно выводам которого работы по замене и ремонту, по устранению повреждений на автомобиле истца выполнены в полном объеме, следует, что на всех ремонтируемых и заменяемых деталях выявлены следы монтажа/демонтажа, ремонта и ремонтного лакокрасочного покрытия.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца ссылался на экспертное заключение ИП ФИО18. № № от 03.05.2023 года, согласно выводов которого для устранения повреждений на автомобиле INFINITI M35 elite г.р.з. №, полученных им в результате ДТП 13.01.2023 года необходимо было провести следующих объем ремонтных работ: облицовка бампера переднего – замена/окраска, фара передняя правая – замена, крыло переднее правое – замена, корпус зеркала наружного правого – замена, молдинг двери передней правой – замена, молдинг двери задней правой – замена, накладка зеркала бокового правого – замена/окраска, диск колесный передний правый – замена, А-стойка правая – окраска, капот – окраска, крыло заднее правое – окраска, облицовка бампера заднего – окраска.

Установлен следующий перечень деталей автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. № ремонт которых не выполнен, выполнен не должным образом: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, фара передняя правая, молдинг дверей боковых правых, диск колеса переднего правого, дверь задняя правая, корпус зеркала бокового правого.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ и качеству произведенного ремонта, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО19. № № от 15.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI M35 elite г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 13.01.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П составляет: без учета износа деталей 436 000 руб., с учетом износа деталей 237 800 руб.

В результате проведенного осмотра автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 13.01.2023 года, были выявлены недостатки произведенного ремонта в условиях СТО ИП ФИО20. в виде некачественно проведенного ремонта, отсутствия проведения необходимых ремонтных воздействий, несоответствия фактически произведенных работ с заявленными исполнителем ремонта работами следующих деталей/узлов/агрегатов: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, диск переднего правого колеса, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, дверь задняя правая.

В результате проведенного осмотра и исследования не установлено факта использования бывших в употреблении запасных частей при производстве восстановительного ремонта автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. № в условиях СТО ИП ФИО21.

Стоимость устранения недостатков ремонта ТС INFINITI M35 elite г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 13.01.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П составляет: без учета износа деталей 349 000 руб., с учетом износа деталей 185 000 руб.

Стоимость устранения недостатков ремонта ТС INFINITI M35 elite г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 13.01.2023 года, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет: без учета износа деталей 374 500 руб., с учетом износа деталей 112 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22. полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что все некачественно отремонтированные детали он отразил в экспертном заключении, автомобиль истца им был детально осмотрен. Эксперт ФИО23. пояснил, что при производстве экспертизы им оценивалось качество ремонта автомобиля, что выходит за рамки ФЗ № 40 об ОСАГО, в связи с чем он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста 2018 года. Осматриваемый автомобиль был идентифицирован по VIN – индивидуальному номеру. Бампер на автомобиле истца не заменен на новый, а отремонтирован, это следует из того, что отсутствующий фрагмент в районе крепления бампера добавлен методом наплавления пластика. Повреждения лакокрасочного покрытия в районе болтового соединения на крыле возникли в результате того, что после покраски оно не просохло и было повреждено болтовым соединением. Данное болтовое соединение находится под закрытым капотом и не могло быть образовано в ходе эксплуатации транспортного средства. Диск колеса также не был заменен, а был отремонтирован, о чем свидетельствуют повреждения на закраине обода диска. Исходя из характера повреждений диск был поврежден в статичном положении, либо в результате некачественной окраски диска. На автомобиль Инфинити устанавливается фара с номером Р700, при этом установлено, что на автомобиле истца установлена фара с номером Р4770, которая устанавливается на автомобиль Ниссан Фуга. Направленность пучка света в указанных фарах может быть разной.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО24., поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра автомобиля. На все вопросы, имеющиеся у сторон, эксперт дал развернутые ответы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Доводы ответчика АО СГ «Спасские Ворота» о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу.

Заключение эксперта ФИО25. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату в полном объеме не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, учитывая требования ст.ст. 393 и 397 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца Матвеева Н.Г. расходов по устранению некачественного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа. Таким образом, истец имеет полное право требовать возмещение ущерба в полном размере без учета износа в сумме 374 500 руб.

Истец Матвеев Н.Г. просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 187 250 руб., из расчета: 374 500 руб. х 50%

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, суммы невыполненного обязательства, учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в связи с некачественно произведенным ремонтом, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца на СТОА, невыдачи ответчиком направления на ремонт, с целью устранения выявленных недостатков работы, установлен в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО СГ «Спасские Ворота», как ответственного за ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязательств по ремонту, неустойки, исчисленной по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ремонт является натуральным способом выплаты страхового возмещения, соответственно, недостатки ремонта свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, относиться по своему характеру к сумме страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 09.02.2023 года, то есть с 21-го дня со дня подачи документов ответчику, до дня рассмотрения дела судом, а также продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной суммы начиная с со дня, следующего за днем рассмотрения дела, по день фактического исполнения решения суда.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. (Правила ОСАГО п. 5.1)

13.04.2023 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства.

Таким образом, срок исполнения финансовой организации обязательства по выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения не позднее 19.04.2023 г. Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению с 20.04.2023 года.

Размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 20.04.2023 года по 25.12.2023 года составляет 917 525 руб. (374 500 руб. х 1% х 245 дней).

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, длительного периода неисполнения страховщиком обязанности по возмещению расходов, связанных с некачественным ремонтом, учитывая баланс интересов сторон, лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 76).

Учитывая, что судом взыскана неустойка в размере лимита ответственности страховой компании, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, то есть в сумме свыше 400 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахования» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Матвееву Н.Г., в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Истец уточнил исковые требования по сумме страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы, с учетом произведенных выплат, суд считает, что в данном случае нет оснований взыскивать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Судом установлено, что интересы истца Матвеева Н.Г. в судебном заседании представлял адвокат Дувалов И.В.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Дувалова И.В. в размере 40 000 руб., за оказанные услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 02.07.2023 года.

Представитель истца Матвеева Н.Г. адвокат Дувалов И.В. в рамках рассматриваемого дела, во исполнение условий договора, представлял интересы Матвеева Н.Г. в судебных заседаниях Грязинского городского суда Липецкой области 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, знакомился с материалами дела, составлял исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточнении иска.

Ответчик ссылалась на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что ФИО26. заявляя о взыскании судебных издержек, подтвердила факт их расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Матвеева Н.Г. удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, степени оказанной услуги (представитель истца составлял исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, уточнении иска), количества судебных заседаний – два, времени затраченного представителем, сложности дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает необходимым и разумным взыскать с АО СГ «Спасские Ворота» в пользу Матвеева Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (12 000 руб. - участие в судебных заседаниях 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 3 000 руб. - составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, 2 000 руб. – за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО27. в размере 13 000 рублей, которые документально подтверждены.

Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба, и они подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Истец понес судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.09.2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 982 750 руб., из расчета: 374 500 руб. (ущерб) + 150 000 руб. (штраф) + 13 000 руб. (досудебная оценка) + 25 250 руб. (судебная экспертиза) + 400 000 (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 17 000 руб. (расходы на представителя).

В целях исключения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать истца после исполнения решения суда передать в АО СГ «Спасские Ворота» детали автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. № подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы № № от 15.11.2023 г. ИП ФИО28.

При подаче искового заявления Матвеев Н.Г. был освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 374 500 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ составит 7 245 руб. (6 945 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН 8901010104, КПП 771901001, ОГРН 1028900507668) в пользу Матвеева Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по устранению некачественного ремонта в размере 374 500 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) 13 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 250 рублей, неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб., а всего 982 750 руб.

Обязать Матвеева Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) после исполнения настоящего решения суда передать АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН 8901010104, КПП 771901001, ОГРН 1028900507668) детали автомобиля INFINITI M35 elite г.р.з. № подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы № № от 15.11.2023 г. ИП ФИО29.

Взыскать с АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН 8901010104, КПП 771901001, ОГРН 1028900507668) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 245 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023 г.

Дело № 2-420/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истца Рудиной Н.А.,

третьего лица Рудиной Н.А.,

третьего лица Рудина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-420/2019 по исковому заявлению Рудиной Натальи Алексеевны к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки, -

УСТАНОВИЛ:

Рудина Н.А. обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом пристройки, ссылаясь на то, что она является наследником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: N..., на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Истцом и наследодателем при его жизни для улучшения жилищных условий была произведена перепланировка и реконструкция вышеуказанного жилого дома, которые заключаются в устройстве дверного проема из части оконного проема в комнате № 1 в лит А1, возведении пристройки лит. А2. Реконструкция или перепланировка жилого дома были произведены без получения на это необходимого разрешения, поэтому являются самовольными. В установленном порядке указанную реконструкцию и перепланировку никто не согласовал и не узаконил. Рудина Н.А. обращалась с заявлением в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после перепланировки и реконструкции, однако получила отказ. Произведенные перепланировка и реконструкция спорного жилого дома не ущемляют прав...

... и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствует лист согласования со службами города Ельца. Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением устройства дверного проема из части оконного проема в комнате № 1 в лит. А1; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... общей площадью 114,9 кв. м, с учетом самовольной пристройки лит. А2.

Истец Рудина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудина Н.А. и Рудин А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Рудина М.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца и третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа город Елец и третьего лица Рудиной М.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что Рудина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № №*** (л.д. 7); свидетельством о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № №*** (л.д. 8); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: N..., от 14.02.2019 (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2019 право собственности на здание, расположенное по адресу: N..., ни за кем не зарегистрировано (л.д. 21).

В спорном жилом доме зарегистрированы истец Рудина Н.А., третьи лица Рудина М.А., Рудина Н.А., Рудин А.В., что следует из домовой книги (л.д. 22-28).

В судебном заседании исследовался технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: N..., по состоянию на 31.05.2001 (л.д. 9-13); технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: N..., по состоянию на 12.10.2017 (л.д. 14-19).

Из объяснений истца, третьих лиц, технических паспортов жилого дома, следует, что в жилом доме без получения соответствующего разрешения были произведены: возведение жилой пристройки лит. А2, устройство дверного проема из части оконного проема в комнате № 1 в лит. А1.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, а именно положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие перепланировку и переустройство в многоквартирном доме.

Следовательно, на основании решения суда жилой дом может быть сохранен в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома путем возведения самовольной пристройки лит. А2, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является не получение истцом уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенные перепланировка и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 22.10.2018 жилой дом, расположенный по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 48).

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Атриум» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N... из которого следует, что в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: возведение жилой пристройки лит. А2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами; устройство дверного проема в части оконного выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан жилой дом N... ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 (л.д. 30-47).

В соответствии с сообщением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № №*** от 06.12.2018 при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение лит. А2, устройство дверного проема из части оконного проема комнаты № 1 в лит. А1, согласно технического паспорта по состоянию на 12.10.2017 – требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены (л.д. 49).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцом предпринимались меры к легализации произведенных перепланировки и реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Так, согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 04.02.2019 № №*** реконструированный истцом жилой дом является самовольной постройкой, так как им не было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 50).

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения заявлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом доме были произведены перепланировка и реконструкция, без соблюдения установленного законом порядка, выразившегося в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Отсутствие разрешения на перепланировку и реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Рудиной Натальи Алексеевны к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудиной Натальи Алексеевны к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии с учетом устройства дверного проема из части оконного проема в комнате № 1 в лит. А1 согласно технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 12.10.2017.

Признать за Рудиной Натальей Алексеевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки лит. А2 согласно технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 12.10.2017.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 13 марта 2019 года.