Рудка Владимир Романович

Дело № 2а-7743/23-2019

46RS0030-01-2019-011587-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

представителя административного истца - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Кобозева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика Рудка В.Р.,

Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Шатунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Рудка Владимиру Романовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Рудка В.Р. об установлении административного надзора на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час., указав, что Рудка В.Р. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный освобождается по отбытии срока наказания ДД.М...

...М.ГГГГ, и убывает по адресу: <адрес>. Решением Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудка В.Р. был установлен административный надзор. Рудка В.Р. в период нахождения под административным надзором совершил преступления, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Кобозев М.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от административного иска, предоставив письменное заявление, в котором указано, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, разъяснены и понятны.

Рудка В.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Курский прокурор по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Шатунов А.А. в судебном заседании полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не влечет за собой нарушение его прав, а также прав и законных интересов других лиц. Препятствий для принятия отказа от иска суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от административного иска.

Производство по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Рудка Владимиру Романовичу об установлении административного надзора, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ производства 2-2/2022

УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

Председательствующей судьи Горбуновой С.В.,

С участием адвоката Третьяковой Ольги Викторовны, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием секретарей судебного заседания Белкиной И.М., Арцыбашевой О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Азатян Артура Рафаеловича к Харизановой Елене Николаевне, Руденко Андрею Николаевичу, Администрации п. Тим Тимского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд

УСТАНОВИЛ :

Азатян Артур Рафаэлович обратился в суд с иском к муниципальному образованию Администрации « Поселок Тим » Тимского района с иском о признании права собственности по приобретательной давности, мотивируя тем, что с октября 2010 года ФИО5 являлся фактическим владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, являясь наследником 2/5 долей дома и 960/1472 долей земли по адресу: <адрес> га основании завещания и своевременно вступил в свои права наследника, что подтверждается материалами наследственного дела № года, находящегося у нотариуса Тимского нотариального округа Жидких И.Н. 660/1472 доли земли ФИО5 приобрел безвозмездно у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а том в 2008 году у ФИО13 на основании договора дарения доли жилого дома, которой, в свою очередь, данные 2/5 доли дома были подарены ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (собственник на основании решения Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ). Все договоры дарения 2/5 долей дома и 960/1472 долей земли, находящихся по адресу: <адрес>, прошли государственную регистрацию, записи об этих правоустанавливающих документах имеются в технической документации на дом. Вместе с приобретением 2/5 долей дома и 960 /1472 долей земельного участка по указанному выше адресу ФИО5 была передана техническая и правовая документация на весь дом и 960 /1472 долей земельного участка, а так же свидетельство о смерти собственника спорных 3/5 долей дома - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При дарении 2/5 долей спорного дома в 2010 году ФИО5 прежним собственником -ФИО12 в его собственность фактически было передано все домовладение, так же, как и при совершении сделок дарения в 2008 года от ФИО9 к ФИО13, поэтому о каких-либо н...

...аследниках ФИО5 ничего не известно не было. Он всегда полагал, что предыдущие собственники пользовались всем домом целиком с момента смерти ФИО6 С октября 2010 года ФИО5 владел недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, ни от кого не скрывая факта владения спорными объектами недвижимости целиком, а не по долям, как предыдущие собственники - ФИО12, ФИО9, ФИО13 с 2000 года. Из владения каждого из них после смерти ФИО6 весь жилой дом с кадастровым номером 46:24010101:660, площадью 126.4 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 46:24:010101:41, площадью 1472 кв. м. Никогда не выбывали, права на него никто не заявлял. Каждый из собственников ФИО12, ФИО9, ФИО13 и ФИО5 по мере владения несли бремя содержания имуществом, а также по уходу за земельным участком. О наличии наследственного дела истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела №, по состоянию на эту дату свидетельства о праве на наследство на 3/5 доли спорного жилого дома и 512/1472 доли земельного участка с момента смерти ФИО6 Азатян А.Р., являясь законным наследником ФИО5, считает, что у наследодателя возникло право собственности на 3/5 доли жилого дома с кадастровым номером 46:24:010101:660, площадью 126,4 и

512/1472 долей земельного участка с кадастровым номером 46:24:010101:41, площадью 1472 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, ввиду присоединения сроков владения этими же долями жилого дома и 512/ 1472 долей земельного участка с 2000 года предыдущих собственников 2/5 долей спорного дома и 960/ 1472 долей земельного участка-ФИО12, ФИО9, ФИО13 В настоящее время я решил узаконить спорное домовладение вместе с земельным участком целиком, но не может этого сделать, так как при жизни ФИО5 не был юридическим собственником 3/5 долей жилого дома с кадастровым номером 46:24:010101:660, площадью 126.4 кв.м. и 512/1472 долей земельного участка с кадастровым номером 46:24:010101:41, площадью 1472 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, препятствует осуществлению прав истца на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Истец просит признать за Азатян Артуром Рафаэловичем право собственности в порядке приобретательной давности на 3/5 долей жилого дома, общей площадью 126.4 кв. м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером №, на 512/1472 долей земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Азатян А.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением Азатян А.Р. просил исковые требования Азатян Артура Рафаеловича к Харизановой Елене Николаевне, Руденко Андрею Николаевичу, Администрации п. Тим Тимского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности - Пукаленко О.С..

Представитель истца Азатян А.Р. по доверенности Пукаленко О.С. просила удовлетворить исковые требования Азатян Артура Рафаеловича к Харизановой Елене Николаевне, Руденко Андрею Николаевичу, Администрации п. Тим Тимского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании интересы ответчиков Харизановой Е.Н., Руденко А.Н. представляла назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Третьякова О.В., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований Азатян Артура Рафаеловича к Харизановой Елене Николаевне, Руденко Андрею Николаевичу, Администрации п. Тим Тимского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

Представитель ответчика Администрации поселка Тим Тимского района Курской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением глава администрации « Поселок Тим» Тимского района Курской области Стародубцев А.В. просил рассмотреть гражданское дело по иску Азатян Артура Рафаеловича к Харизановой Елене Николаевне, Руденко Андрею Николаевичу, Администрации п. Тим Тимского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Тимского нотариального округа ФИО24 в судебное заседание не явилась, уведомлено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии » по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО18 просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя Росреестра по <адрес>, оставляет разрешение спора по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Азатян Артура Рафаеловича к Рудка Владимиру Романовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в связи со смертью ответчика Рудка Владимира Романовича

Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовавших.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на дом по адресу: <адрес>, ФИО6 являлась собственником 2/5 доли, ФИО8 -1/5 доли, ФИО9 2/5 доли указанного жилого дома. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала 1/5 долю спорного дома ФИО6. После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, принадлежащего на день смерти матери ДД.ММ.ГГГГ обратилась через представителя по доверенности ее дочь ФИО11, которая проживает по адресу : Болгария, <адрес>.

В дальнейшем никаких действий наследником Харизановой Е.Н. никаких действий по оформлению своих наследственных прав не принималось.

Другие наследники Руденко Андрей Николаевич заявление о принятии наследство после смерти матери не подавал, Рудка Владимир Романович умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО13.

На основании договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел у ФИО13 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО12 подарил ФИО5 по договорам дарения от пятого октября 2010 года 2/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, 960/1472 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 46:24:010101:41, площадью 1472 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Нотариусом Тимского нотариального округа ФИО24 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Азатян Артура Рафаэловича на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером 46:24:010101:660, на 960/1472 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 46:24:010101:41, площадью 1472 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ранее в доме по адресу: <адрес> жили ФИО9, ФИО10. ФИО9 умерла, невестка ФИО13 оформила свои права на жилое помещение, так как сын ФИО9 ФИО27 ФИО7 употреблял спиртное и умер до смерти матери. ФИО13 продала долю в доме ФИО12, который провел в дом воду, поставил штакетник и забор. ФИО12 подарил свою долю в доме ФИО20 в 2010 году.

ФИО6 занимала часть дома, из которой прорубался вход на улицу, дверь отдельную делали, у нее было два сына и одна дочь, они пользовались комнатами, площадью 4 и 10 квадратных метров. После смерти ФИО6 ему о ее детях ничего не известно. ФИО20 перекрыл крышу, переделал пол, сайдингом дом отделал, окна пластиковые вставил, двери сделал. Он, свидетель, принимал участие в ремонте всего дома по просьбе хозяина. Вход с коридорчиком, по которому ФИО6 заходила в дом, были ФИО26 разобраны. После смерти ФИО20 домом распоряжается его племянник Азатян А.Р.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что ей известно, что в доме по адресу: <адрес> жили ране 20 лет две женщины преклонного возраста, фамилии их она не знает. Она посещала указанный дом, когда ФИО12 выкупил часть в указанном доме. ФИО12 провел воду. ФИО5 приобрел дом у ФИО12, продолжил в нем ремонтные и отделочные работы, пользовался приусадебным участком. Имелись ли наследники у женщин, которые проживали в доме до ФИО12 ей не известно.

Из материалов инвентарного дела следует, что решением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации Решением исполнительного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-а зарегистрировано право собственности на дом по адресу: <адрес>, ФИО6 -2/5 доли, ФИО8 -1/5 доля, ФИО9 2/5 доли указанного жилого дома.

( том 1 л.д. 85-124 ) На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала 1/5 долю спорного дома ФИО6.

ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО13.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на 960/1472 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка правообладателем стала ФИО13, которая продала земельную долю ФИО12 по договору купли-продажи доли земельного участка, в дальнейшем по договору дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО5. На основании свидетельства о праве наследство по завещанию право общей долевой собственности 960/1472 на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Азатян Артуром Рафаэловичем.

На основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 512 метров (от 1472 кв. м. площади всего участка)

Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО6 более 20 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом : домом и земельным участком, в том числе 3/5 доли ФИО6 владели ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ Азатян Артур Рафаелович. Они владели всем домом и всем земельным участком более 20 лет, в течение которых ответчики, местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения или данным имуществом.

С момента смерти ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ее наследники никакого интереса к спорным дому и земельному участку не проявляли, мер к оформлению прав собственности на наследственное имущество не принимали, не проживали в указанном доме, не пользовались земельным участком, не несли бремя их содержания и не оплачивали коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования Азатян Артура Рафаеловича к Харизановой Елене Николаевне, Руденко Андрею Николаевичу, Администрации п. Тим Тимского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азатян Артура Рафаеловича к Харизановой Елене Николаевне, Руденко Андрею Николаевичу, Администрации п. Тим Тимского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Азатян Артуром Рафаэловичем право собственности в порядке приобретательной давности

на 3/5 долей жилого дома, общей площадью 126.4 кв. м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером №,

на 512/1472 долей земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.В. Горбунова

Дело №... 217/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар **.**.**

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю. (г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудка В.Р., **.**.** года рождения, уроженца по адресу ..., не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу ..., ...,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.** года, **.**.** в ФИО4 ч. Рудка В.Р., находясь в общественном месте – помещении ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару по адресу ..., ..., за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рудка В.Р. вину в совершении административного правонарушения не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** в ... ч. Рудка В.Р., находясь в общественном месте - помещении ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару по адресу ..., ....

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном пра...

...вонарушении от **.**.** г., протоколом об административном задержании от **.**.** г., рапортом сотрудников полиции от **.**.**

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и бесспорно подтверждают совершение Рудка В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Действия Рудка В.Р., ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное Рудка В.Р. деяние квалифицируется по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, общественную значимость деяния, личность Рудка В.Р., ..., суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29,9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Рудка В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ....

Срок наказания исчислять с момента задержания **.**.** ... час.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья-

Копия верна:судья- Н.Ю.Санжаровская

Дело № 5-215/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар **.**.**

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю. (г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудка В.Р., **.**.** года рождения, уроженца по адресу ..., не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу ... по адресу ..., ...,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.** года, **.**.** в ... ч. Рудка В.Р., находясь в ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару по адресу ..., при задержании в связи с совершением административного правонарушения, на требования сотрудников полиции пройти в камеру административно задержанных, ... согласно ст. 20 Закона РФ «О полиции». Тем самым Рудка В.Р. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Рудка В.Р. вину признал частично.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служе...

...бных обязанностей влечет административное наказание.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять и раскрывать преступления и правонарушения, возбуждать уголовные и административные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия, разыскивать лиц, совершивших преступления и правонарушения, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество.

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** в ... ч. в ОП № 2 УМВД России по адресу ..., Рудка В.Р. при задержании в связи с совершением административного правонарушения, ....

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **.**.** г., рапортом сотрудников полиции от **.**.** г., протоколом об административном задержании от **.**.** года. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Рудк5а В.Р. обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспаривал.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия Рудка В.Р., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное Рудка В.Р. деяние квалифицируется по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, общественную значимость деяния, личность Рудка В.Р., ... и не имеющего регистрации по ..., суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29,9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Рудка В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ....

Срок наказания исчислять с момента административного задержания **.**.** ... ч.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья-

Копия верна:судья- Н.Ю.Санжаровская

Дело № 1-144/2015

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 08 июня 2015 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Кудряшовой С.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Цывинской В.В.

подсудимого Рудка В.Р.

защитника-адвоката Бобровой Е.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рудка В.Р., ... судимого:

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ... **.**.** до ... **.**.**, Рудка В.Р., находясь по адресу ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для И., но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил электропилу «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую П., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб.

Он же, Рудка В.Р., с целью хищения чужого имущества, по адресу ... в несколько приемов, тайно, из корыстных побуждении, путем незаконного проникновения в жилище похитил:

**.**.** в период с ... до ... электрический удлинитель стоимостью ... рублей, принадлежащий П....

..., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

в период с ... **.**.** до ... **.**.**, аналогичным способом похитил электрическую плиту «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую П., которой также распорядился по своему усмотрению.

Он же, Рудка В.Р., в период с ... **.**.** до ... **.**.**, путем повреждения дверных петель, незаконно проник в помещение бани, расположенной по адресу ..., однако хищение не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как отсутствовало имущество, представляющего для него какую-либо ценность.

Завладев похищенным, Рудка В.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П., значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе проведения предварительного слушания по делу, Рудка В.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ходатайство поддержал.

Принимая во внимание, что стороны не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что государственный обвинитель предъявленное Рудка В.Р. обвинение, поддержал в полном объёме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – полностью нашел подтверждение собранными по делу доказательствами...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких, личность подсудимого...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по грабежу, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, ... Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данных статей УК РФ, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит, ...

Однако, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшая П. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Рудка В.Р. ущерба в размере ... рублей...

Принимая во внимание, что подсудимый не оспаривает сумму исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

...

...

Процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рудка В.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рудка В.Р. наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... от **.**.**, окончательно назначить Рудка В.Р. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с **.**.**.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рудка В.Р. под стражей с **.**.** по **.**.** включительно.

Взыскать с Рудка В.Р. в польз у П. ущерб в размере ... рублей.

...

Процессуальные издержки в размере ... рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Л.С. Игушева