Рудко Адам Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года с.Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Русина М.П., изучив исковое заявление Сорокопуд Марины Борисовны к Боровской Светлане Михайловне, Рудко Адаму Михайловичу, Валькову Борису Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокопуд М.Б. обратилась в суд с иском к Боровской С.М., Рудко А. М., Валькову Б.Н. с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о компенсации морального вреда Требования заявлены в отношении транспортного средства КАМАЗ-5320.

Определением суда от 10.07.2015 года исковое заявление было оставлено без движения, было рекомендовано указать цену иска, рассчитать и доплатить в зависимости от нее государственную пошлину.

Копия определения об оставлении иска без движения была вручена заявителю 01.08.2015 года, срок, установленный для устранения недостатков(пять дней с момента получения определения) истек. В представленный в определении срок недостатки иска устранены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный в определении срок недостатки заявления не исправлены, оно подлежит возврату заявителю в соответствии со ст.136 ГПК РФ со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сорокопуд Марины Борисовны к Боровской Светлане Михайловне, Рудко Адаму Михайловичу, Валькову Борису Николаевичу о признании сделки недействительной и ...

Показать ещё

...применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, вернуть заявителю с приложенными документами.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участим истца ФИО1 и её представителя ФИО8,

ответчиков ФИО2, ФИО3, и их представителя адвоката Пантюшкина В.В.,

соответчиков ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего ФИО1 транспортного средства КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак В139АТ124RUS, и с требованиями к ответчику ФИО3 о возложении обязанностей передать истцу данное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что данное транспортное средство было передано в пользование истцом ответчику ФИО5 в рамках договора подряда. Однако на требования истца ФИО1 вернуть автомобиль, ФИО5 ей отказал.

Впоследствии ФИО1 узнала, что автомобиль от её имени на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит не подпись ФИО1, продан ответчику ФИО2, а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала автомобиль ответчику ФИО3, в собственности которого он находится на сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчиком ФИО3 в пользование ответчику ФИО4 на основани...

Показать ещё

...и договора аренды.

Требования о признании недействительными всех вышеуказанных договоров истец ФИО1 мотивирует отсутствием у нее намерений на отчуждение транспортного средства, что подтверждается тем, что договор купли-продажи с ФИО2 она не подписывала.

Также просит признать за ней право собственности на спорное имущество и истребовать его у ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что доказательством фиктивности подписи от имени собственника ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства заключенного с ФИО2 является заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту совершенного в отношении нее хищения имущества. Полагают, что в связи с недействительностью первоначальной сделки, недействительны и все последующие сделки с вышеуказанным имуществом, а имущество подлежит возврату собственнику.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Пантюшкин В.В., и ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Кроме того, ответчик ФИО2 суду пояснила, что спорный автомобиль был передан ей в пользование ответчиком ФИО10 еще в 2010 году, а затем в 2012 году была достигнута договоренность о его покупке ФИО2, о чем и был заключен договор купли-продажи. При этом ФИО2 действительно не встречалась лично с собственником автомобиля КАМАЗ-5320 ФИО11, а договор с ее подписью был передан ей ФИО10, с которым она и производила расчеты. ФИО5 она доверяла, потому что он длительное время беспрепятственно распоряжался данным автомобилем, и он заверил её, что в договоре купли-продажи подпись поставила именно собственник ФИО1 Через несколько лет к ней обратились сотрудники полиции, сообщив, что в отношении данного автомобиля возбуждено уголовное дело. Её опросили, она пояснила все как было. При этом автомобиль у нее никто не забирал, никаких ограничений в отношении него не накладывал. Она посчитала, что во всем разобрались, а потому в связи с возникшей необходимостью продала автомобиль ФИО3

ФИО3 пояснил суду, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является он. О наличии правопритязаний третьих лиц на данный автомобиль при его приобретении ему известно не было. После приобретения он передал автомобиль в аренду ФИО4, у которого тот фактически находится до сегодняшнего дня. Кроме того, спорный автомобиль в настоящее время является предметом залога по кредитному договору, заключенному им с ООО «Инвестиционный центр».

Ответчик ФИО4 пояснил суду, что в настоящее время автомобиль находится у него в фактическом пользовании на основании договора аренды.

Ответчик ФИО5 просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что спорный автомобиль, который находился у него в пользовании в рамках заключенного с ФИО1 договора подряда, был у него похищен обманным путем вместе с документами, о чем он сообщил ФИО1, а та затем обратилась в полицию.

Третье лицо на стороне ответчиков ООО «Инвестиционный центр» будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, возражений против иска суду не представило, об уважительности причин неявки суд не уведомило, в связи с чем по правилам ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства КАМАЗ-5320, шасси № двигатель №-БН, кузов №, VIN Х№С245707 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 право собственности на транспортное средство КАМАЗ-5320, шасси № двигатель №-БН, кузов №, VIN Х№С245707 зарегистрировано за ФИО2, как за покупателем данного автомобиля.

Подлинник договора купли-продажи хранится в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (том 1 л.д.31 материалов уголовного дела приобщенного к настоящему гражданскому делу).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое без её согласия продало принадлежащее ей имущество, в том числе КАМАЗ-5320 (том 1 л.д.45 материалов уголовного дела приобщенного к настоящему гражданскому делу).

Согласно постановления следователя СО № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Из постановления следует, что органами следствия установлено, что в период с апреля по июль 2012 года точная дата следствием не установлена, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, путем обмана ФИО1 похитило имущество последней, чем причинило ей ущерб на сумму 220000 рублей. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.1 материалов уголовного дела приобщенного к настоящему гражданскому делу).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» данное уголовное дело приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, не установлено (том 2 л.д.264 материалов уголовного дела приобщенного к настоящему гражданскому делу).

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль КАМАЗ-5320, шасси № двигатель №-БН, кузов №, VIN Х№С245707 ФИО3, и на основании его заявления право собственности в органах ГИБДД зарегистрировано на данное транспортное средство за ним (л.д. настоящего гражданского дела 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор на сумму 100000 рублей с ООО «Инвестиционный центр». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок данного договора продлен. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль предоставлен заемщиком кредитору ООО «Инвестиционный центр» в качестве залога по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ФИО3 передал данное транспортное средство ФИО4

Как утверждают ответчики, и этого не опровергнуто истцом, в настоящее время фактически транспортное средство находится у ответчика ФИО4

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО5 обязался перед ФИО1 за свой счет и из своих материалов произвести строительство брусового двухэтажного дома, брусовой бани, гаража на монолитном фундамента, огородить забором из досок земельный участок и оформить земельный участок, на котором будет производиться строительство в собственность ФИО1 В качестве оплаты по данному договору заказчик передал подрядчику три транспортных средства, среди которых и спорный КАМАЗ-5320, которые по окончании работ подлежали передаче подрядчику в собственность. Срок исполнения договора установлен в п.3 договора – ДД.ММ.ГГГГ. Данных о продлении срока договора подряда не представлено ( л.д.10-11). Как утверждают в судебном заседании ФИО1 и ФИО5, подрядчиком ФИО10 работа по договору выполнена лишь частично, расчеты по нему не произведены. Однако исковых требований к ФИО5 о возврате стоимости переданного в счет оплаты по договору имущества ФИО1 не предъявляла.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд руководствуется следующими нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, на требования о признании сделок недействительными и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется установленный ГК РФ срок исковой давности.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1ст.195, п.1ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные положения закона суд делает следующие выводы.

Заявляя требования о том, что истец не подписывала договор купли-продажи своего имущества заключенного с ФИО2, тем самым ФИО1 настаивает, что письменная форма договора купли-продажи имущества не соблюдена, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на отчуждение спорного движимого имущества. Таким образом, она настаивает на том, что принадлежащее истцу имущество выбыло из её владения помимо её воли, т.к. она им добровольно не распоряжалась.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд учитывает, что истец, оспаривая подлинность своей подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не потребовала по правилам ст.186 ГПК РФ проведения судебной экспертизы, на предложение суда заявить такое ходатайство ответила отказом. При этом заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, но которое ответчики по настоящему делу оспаривают, не может быть принято судом, поскольку оно не относится к заключениям экспертизы, полученным по правилам ст.79 ГПК РФ, с соблюдением прав сторон представить вопросы, ходатайствовать о выборе экспертного учреждения, а требованиям, установленным ст.61 ГПК РФ, содержащим основания, освобождающие от доказывания, указанная экспертиза не соответствует, поскольку она не нашла оценки в судебном приговоре или ином решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд находит, что истцом не доказана подложность ее подписи в договоре.

Ответчики представили доказательства возмездности приобретенного имущества, о чем имеются ссылки в договорах купли-продажи. В том числе доводы ФИО3 о том, что о правопритязаниях ФИО1 на спорное имущество ему известно не было, истцом не опровергнуты.

В то же время, суд делает вывод, что каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствовала воля ФИО1 на отчуждение спорного имущества, истцом не представлено. При этом судом учитывается, что истец ФИО1, передала ответчику ФИО5 спорное имущество, и по истечении срока исполнения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ), данное имущество у него не истребовала, а передала ему паспорт транспортного средства на автомобиль. Доказательств того, что она предъявляла к нему какие-либо требования о неисполнении договора подряда, доказательств о продлении сроков договора подряда, суду истцом не представлено. Также истцом ФИО1 подтверждены данные о том, что она давала согласие ФИО5 на продажу двух других транспортных средств, переданных ему в рамках того же договора подряда. Судом принимаются во внимание и доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО5 принимал непосредственное участие при оформлении договора купли-продажи на имя ФИО2 Суд принимает также во внимание срок, истекший с момента окончания договора подряда и до момента заключения договора купли-продажи с ФИО2 Кроме того, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ни в постановлении о приостановлении производства по данному делу, правоохранительными органами не сделано выводов о том, что именно спорный автомобиль был похищен у ФИО1

Кроме того, суд делает вывод, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

Так, начало исчисления срока исковой давности судом определен с момента, когда ФИО1 узнала о том, что её имущество продано, и в том числе о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите её права собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о том, что её имущество обманным путем продано, заявила в полицию ДД.ММ.ГГГГ. При этом она имела все возможности для контроля за его использованием и сохранностью, а также имела возможность в переделах срока исковой давности получить сведения о фактическом владельце принадлежащего ей имущества. Кроме того, согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному ФИО1 сотрудникам полиции в рамках проверки её заявления о совершении преступления, она уже достоверно узнала о наличии регистрации права за ФИО2 (т.1 л.д.28 материалов уголовного дела приобщенного к настоящему гражданскому делу).

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о надлежащем ответчике по делу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

При этом с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив срок исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности лишь со дня ознакомления истца сотрудниками правоохранительных органов, расследовавшими уголовное дело, с подлинным договором купли-продажи заключенным с ФИО2, и о необходимости приостановления срока исковой давности в связи с тем, что было возбуждено, а затем приостановлено уголовное дело, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Каких-либо доводов, которые могли послужить основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, связанных с личностью истца, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом не приведено и судом не установлено. Как пояснила истец ФИО1, длительное необращение в суд за защитой своего права вызвано её занятостью по работе и другими личными делами.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно положений п.4ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в виду пропуска срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям и отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак В139АТ124, шасси 5320-0245707, VIN-XNC532000С0245707, кабина 752901 с установленным на нем манипулятором – отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд.

Председательствующий:

Свернуть