Рудненко Наталья Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37952/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-995/2024

УИД: 61RS0002-01-2024-001361-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2024 года.

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Рудненко ФИО12 (третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель РОССП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А., Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону) об изъятии земельного участка,

по кассационной жалобе Рудненко ФИО14 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Рудненко Н.В., просила изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 317 кв. м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> (далее также – участок КН:...

...23), путем продажи с публичных торгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял у Рудненко Н.В. земельный участок КН:23 площадью 317 кв. м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО2, – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Рудненко Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Рудненко Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что на участке расположен жилой дом КН №, право собственности на него зарегистрировано за Рудненко Н.В., данных о том, что участок может быть разделен с тем, чтобы под самовольной постройкой был образован самостоятельный участок, в материалах дела не имеется. Нарушен порядок изъятия участка: собственник не был заблаговременно уведомлен администрацией о принятии решения об изъятии участка. Податель жалобы полагает, что истцу следует исключить из ЕГРН сведения о правах Рудненко Н.В. на жилой дом, с кадастровым номером №, обшей площадью 110,7 кв. м, а поскольку исключение записи о правах в ЕГРН осуществляется в данном случае только на основании вступившего в законную судебного акта, истцу следует обратиться с соответствующим иском в суд. Кроме того, срок для сноса самовольной постройки в решении суда не указан. Применение судом сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых оснований под собой не имеет. Рудненко Н.В. настаивает на том, что ею принимались меры к исполнению решения – получено заключение специалиста о невозможности сноса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка КН:23, площадью 317 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 110,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>А, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

Согласно разрешению на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 488,0 кв. м, в том числе жилой - 224,70 кв. м, площадь застройки - 190,30 кв. м.

В ходе проведенных администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства, установлено, что на земельном участке КН:23 возводится четырехэтажное капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года по делу № 2-1137/2019 удовлетворены исковые требования <адрес>-на-ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Суд обязал ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС 029616461, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОССП <адрес>-на-ФИО2 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> а.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Из копии исполнительного производства следует, что 01 сентября 2021 года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

29 ноября 2021 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 13 декабря 2021 года.

11 января 2022 года постановлением о назначении нового срока исполнения данный срок продлен до 24 января 2022 года.

10 марта 2022 года приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 25 марта 2022 года.

11 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения предусмотрен снос до 29 апреля 2022 года.

23 января 2023 года постановлением о назначении нового срока исполнения указанный срок продлен до 13 февраля 2023 года.

20 февраля 2023 года принято постановление о назначении нового срока исполнения до 07 марта 2023 года.

10 марта 2023 года - постановление о назначении нового срока исполнения до 27 марта 2023 года.

07 апреля 2023 года постановление о назначении нового срока исполнения до 20 апреля 2023 года.

11 мая 2023 года постановлением о назначении нового срока исполнения установлено, что решение суда должно быть исполнено до 29 мая 2023 года.

05 июня 2023 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 26 июня 2023 года.

04 июля 2023 года принято постановление о назначении нового срока исполнения до 24 июля 2023 года.

31 июля 2023 года постановлением о назначении нового срока исполнения срок продлен до 21 августа 2023 года.

09 октября 2023 года постановлением о назначении нового срока исполнения срок исполнения судебного решения установлен до 26 октября 2023 года.

03 ноября 2023 года принято постановление о назначении нового срока исполнения до 24 ноября 2023 года.

11 января 2024 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30 января 2024 года.

07 февраля 2024 года постановлением о назначении нового срока исполнения срок исполнения продлен до 23 февраля 2024 года, а затем постановлением от 18 марта 2024 года срок исполнения установлен до 27 марта 2024 года.

02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении нового срока исполнения до 22 апреля 2024 года.

27 мая 2024 года принято постановление о назначении нового срока исполнения до 30 мая 2024 года.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, Рудненко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и в отношении нее судебным-приставом исполнителем вынесены постановления о наложении штрафов. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Поскольку в добровольном порядке Рудненко Н.В. решение суда не исполнила до настоящего времени, истец обратился в суд с требованием изъять у Рудненко Н.В. указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 10, 12, 209, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика спорного земельного участка путем продажи с публичных торгов. Суд также учел, что с момента вынесения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 09 августа 2019 года о сносе за счет собственных средств ответчика самовольно возведенного объекта капитального строения, ответчик на протяжении более двух лет фактически не исполнял решение суда, при отсутствии обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих ответчику в исполнении требований вступившего в законную силу решения о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации дана должная оценка.

В соответствии со статьей 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части I статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из положений части 8 статьи 55.32 ГрК РФ, в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии с пунктами 2-3 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не исполнена такая обязанность, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны разъяснения, согласно которым неисполнение решения о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является основанием для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, принудительного прекращения прав на земельный участок по решению уполномоченного органа или его изъятия на основании решения суда в случаях и в порядке, предусмотренных абзацем седьмым подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 4 - 7 статьи 46, пунктами 6 - 6.3 статьи 54, статьей 54.1 ЗК РФ, пунктами 2, 3 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем неоднократно продлевался срок исполнения решения суда, однако действия по неисполнению решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года по делу № 2-1137/2019 о возложении обязанности осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного объекта не предприняты ответчиком на протяжении более двух лет, при отсутствии обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих ответчику в исполнении требований вступившего в законную силу решения о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда не содержит указания на срок его исполнения, несостоятелен, поскольку при отсутствии в судебном акте указаний на срок исполнения следует руководствоваться положениями статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако такой срок должником не соблюден.

Ссылка Рудненко Н.В. на то, что на участке расположен жилой дом КН №, право собственности на него зарегистрировано за Рудненко Н.В., и не имеется данных, подтверждающих возможность раздела участка с тем, чтобы под самовольной постройкой был образован самостоятельный участок, была предметом исследования судов и мотивированно отклонена.

Согласно представленному разрешению на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и схемы планировочной организации земельного участка, места размещения объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>-на-ФИО2, выданных ФИО1 администрацией <адрес>-на-ФИО2, объем застройки на участке предполагает снос ранее существующего жилого дома и возведение новой постройки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объемно-планировочное и конструктивные решения, а также размещение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>- на-ФИО2, <адрес>, не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от мая 2018 года. Фактический процент застройки земельного участка, на котором расположен объект исследования, по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, составляет 63 %, что на 3% больше процента застройки земельного участка, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 60,0 кв. м. Фактически на территории рассматриваемого земельного участка размещен объект капитального строительства габаритами: длиной 17,7 м, что на 0,4 м больше длины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 17,3 м; - шириной 10,9 м, что на 0,1 м меньше ширины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 11 м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт сохранения права собственности на жилой дом, в то время, как на его месте возведен новый объект капитального строительства, не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих изъятию участка при его неделимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений о том, что на момент принятия судебного решения по настоящему спору зарегистрированный за истцом на праве собственности жилой дом не снесен, ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что надлежащие доказательства существования жилого дома КН:№ в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие подателя жалобы с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможны лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудненко ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 61RS0002-01-2024-0001361-42

дело № 33-14889/2024

Судья Губачева В.А. дело № 2-995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян O.K., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Рудненко Наталье Викторовне, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, судебный пристав исполнитель РОССП Железнодорожный г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Боровик П.А., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об изъятии земельного участка, по апелляционной жалобе Рудненко Натальи Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Рудненко Н.В., в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2019 по делу № 2-1137/2019 удовлетворены исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Рудненко Н.В. о сносе самовольной постройки. Ответчик обязана осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В добровольном порядке Рудненко Н.В. реше...

...ние суда не исполнила до настоящего времени.

Постановлением от 02.07.2021 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Рудненко Н.В. по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на котором расположена самовольная постройка, подлежащая сносу, является Рудненко Н.В.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18.03.2019 в отношении земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняты мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия.

На основании изложенного истец просила суд изъять у Рудненко Н.В. земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- запрет на отчуждение, дата государственной регистрации 09.04.2019, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019.

- запрет регистрации, дата государственной регистрации 06.09.2021, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял у Рудненко Н.В. земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Рудненко Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Рудненко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации района отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что в решении суда от 09.08.2019 не был установлен срок для сноса самовольной постройки, и в нарушение действующего законодательства суд принял сроки для снова объекта капитального строительства, установленные судебным приставом-исполнителем, что является нарушением п. 2 ст. 54.1 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель считает, что обстоятельством, исключающим возможность изъятия земельного участка и продажи с публичных торгов, является возведение самовольной постройки на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольной постройкой. В настоящем споре судом первой инстанции не было принято во внимание, что на спорном неделимом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и их правовое обоснование, в связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Рудненко Н.В. – Космосковской К.В. по доверенности, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Брикаловой М.К. по доверенности, представителей Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенностям: Чумаченко Т.А., Стаценковой К.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудненко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 317 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

Согласно разрешению на строительство жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2018, ответчику было разрешено строительство индивидуального, одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 488,0 кв.м., в том числе жилой - 224,70 кв.м., площадь застройки – 190,30 кв.м.

В ходе проведенных администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возводится четырехэтажное капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Рудненко Н.В. о сносе самовольной постройки.

Суд обязал Рудненко Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 г. указанное -решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудненко Н.В. - без удовлетворения.

17.05.2021 по делу выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя РОССП Железнодорожный г. Ростова-на-Дону на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет исполнения: обязать Рудненко Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Из копии исполнительного производства следует, что 01.09.2021 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

29.11.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.12.2021.

11.01.2022 постановлением о назначении нового срока исполнения данный срок продлен до 24.01.2022.

10.03.2022 приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 25.03.2022.

11.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения предусмотрен снос до 29.04.2022 г.

23.01.2023 постановлением о назначении нового срока исполнения указанный срок продлен до 13.02.2023.

20.02.2023 принято постановление о назначении нового срока исполнения до 07.03.2023.

10.03.2023 - постановление о назначении нового срока исполнения до 27.03.2023г.

07.04.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 20.04.2023.

11.05.2023 постановлением о назначении нового срока исполнения установлено, что решение суда должно быть исполнено до 29.05.2023.

05.06.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 26.06.2023.

04.07.2023 принято постановление о назначении нового срока исполнения до 24.07.2023.

31.07.2023 постановлением о назначении нового срока исполнения срок продлен до 21.08.2023.

09.10.2023 постановлением о назначении нового срока исполнения срок исполнения судебного решения установлен до 26.10.2023.

03.11.2023 принято постановление о назначении нового срока исполнения до 24.11.2023.

11.01.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.01.2024.

07.02.2024 постановлением о назначении нового срока исполнения срок исполнения продлен до 23.02.2024, а затем постановлением от 18.03.2024 постановление срок исполнения установлен до 27.03.2024.

02.04.2024 принято судебным приставом-исполнителем постановление о назначении нового срока исполнения до 22.04.2024.

27.05.2024 принято постановление о назначении нового срока исполнения до 30.05.2024.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, Рудненко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и в отношении нее судебным-приставом исполнителем вынесены постановления о наложении штрафа от 03.03.2022 - штраф 1000 руб.; от 19.04.2022 - штраф 1000 руб.; от 07.04.2023 - штраф 2000 руб.; от 31.05.2023 - штраф 2 000 руб.; от 16.06.2023 - штраф 2 000 руб.; от 21.07.2023 - штраф 2 000 руб.; от 15.08.2023 - штраф 1 000 руб.; от 12.09.2023 - штраф 2 000 руб.; от 03.10.2023 - штраф 2 000 руб.; от 14.112023 - штраф 2 000 руб.; от 20.12.2023 - штраф 2 000 руб.; от 20.02.2024 - штраф 2 000 руб.; от 18.03.2024 - штраф 2 000 руб.; от 18.04.2024 - штраф 2 000 руб.; от 20.05.2024 - штраф 1 500 руб. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом на протяжении времени, начиная с июля 2021 года и до 30.05.2024 неоднократно назначались новые сроки для исполнения судебного решения.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 12, 209, 285 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для изъятия у ответчика спорного земельного участка, путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции также учел, что с момента вынесения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 09.08.2019 о сносе за счет собственных средств самовольно возведенного объекта капитального строения, ответчик на протяжении более двух лет фактически не исполнял решение суда, при отсутствии обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих ответчику в исполнении требований вступившего в законную силу решения о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Довод Рудненко Н.В. о том, что решение суда не содержит указания на срок его исполнения, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку при отсутствии в судебном акте указаний на срока исполнения следует руководствоваться положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако такой срок должником не соблюден.

Рассматривая доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке зарегистрировано в установленном законном порядке право на индивидуальный жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110,7 кв.м., что является обстоятельством, исключающим возможность изъятия земельного участка и продажи с публичных торгов, не является основанием для отмены постановленного решения.

С учетом возведения ответчиком самовольной постройки на неделимом земельном участке, на котором также расположены иные объекты капитального строительства, введенные в гражданский оборот на законных основаниях, суд исходил из следующего.

Согласно представленному разрешению на строительство жилого дома от 27.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и схемы планировочной организации земельного участка, места размещения объекта индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Рудненко Н.В. Администрацией Железнодорожного района, следует, что объем застройки на участке предполагает снос ранее существующего жилого дома и возведение новой постройки.

Решением суда от 09.08.2019 установлено, что объемно-планировочное и конструктивные решения, а также размещение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от мая 2018 года. Фактический процент застройки земельного участка, на котором расположен объект исследования, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 63 %, что на 3% больше процента застройки земельного участка, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 60,0 кв.м.; - Фактически на территории рассматриваемого земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещен объект капитального строительства габаритами: длиной 17,7м, что на 0,4м. больше длины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 17,3м.; - шириной 10,9м, что на 0,1м меньше ширины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 11,0м;

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт не прекращения права собственности на жилой дом, в том время, как на его месте возведен новый объект капитального строительства, не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих изъятию участка при его неделимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведение о том, что на момент принятия судебного решения по настоящему спору зарегистрированный за истцом на праве собственности жилой дом не снесен, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют признаки многоквартирного дома (с учетом выводов представленного ответчиком заключения специалиста ФИО15 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2024) суд обоснованно отклонил, поскольку данное мнение специалиста противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сводится к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Требования истца о прекращении (снятии) имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде запрета на отчуждение на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019, суд первой инстанции признал преждевременными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что для их разрешения существует иной процессуальный порядок по отмене обеспечительных мер в рамках дела, по которому они были наложены, и путем обращения к судебному приставу с заявлением о снятии запрета.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, Рудненко Н.В. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Судебная коллегия также злоупотребления правом со стороны истца не установила, полагая действия Администрации направленными на защиту нарушенного ответчиком права.

Доводы Рудненко Н.В. о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность его требований, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о длительном уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, что является законным основанием для удовлетворения требований об изъятии земельного участка и продажи его на публичных торгах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда о сносе самовольной постройки срока его исполнения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязательным для всех без исключения лиц, независимо от порядка, способа и условий его исполнения, а его неисполнение влечет применение мер ответственности, в том числе изъятие земельного участка и продажа его на публичных торгах.

При изучении иных доводов Рудненко Н.В., приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца.

Ссылки в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием других лиц, так как каждое дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов суда, так как несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудненко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2024.

61RS0002-01-2024-001361-42

Дело № 2-995/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Рудненко Наталье Викторовне, 3 лица администрация г. Ростова-на-Дону, судебный пристав исполнитель РОССП Железнодорожный г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Боровик П.А., ДАиГ г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка,

У с т а н о в и л:

администрации <адрес>-на-ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка, мотивируя тем, что решением железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО13 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес>-на-ФИО13 к ФИО2 о сносе самовольной постройки. ФИО2 обязана осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО13. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В добровольном порядке ФИО2 решение не исполнила. Исполнительный лист по гражданскому делу № серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, направлен в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО13 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени. Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061308:23, площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на котором расположена самовольная постройка, подлежащая сносу, является ФИО2 Определением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес> а, <адрес>-на-ФИО13 приняты мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия. В соответствии с действующей на момент строительства самовольной постройки редакцией статьи 222 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного у...

...частка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. При этом законодателем в качестве правового последствия неисполнения в установленные сроки решения суда о сносе самовольной постройки установлено изъятие земельного участка и продажа с публичных торгов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. В отношении земельного участка по адресу: <адрес>-на-ФИО13, на котором расположена самовольная постройка, зарегистрированы следующие ограничения и обременения: запрет на отчуждение, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61:44:0061308:23-61/001/2019-1. Поскольку указанные ограничения и обременения препятствуют реализации земельного участка на публичных торгах (государственной регистрации перехода права), необходимо прекратить данные ограничения и обременения в судебном порядке. При этом данные ограничения и обременения должны быть сохранены до поступления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «<адрес>-на-ФИО13» (случаи перехода права к муниципальному образованию указаны в п. 10 и 11 ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец просил суд изъять у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0061308:23, площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО13, путем

продажи с публичных торгов.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «<адрес>-на-ФИО13» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0061308:23, площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО13:

- запрет на отчуждение, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61:44:0061308:23-61/001/2019-1, основание государственной регистрации: определение Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

- запрет регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61:44:0061308:23-61/202/2021-2, основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила возражения, в которых указала, что в решение суда не определен срок исполнения, по сведениям ЕГРН имеется запись о праве собственности на жилой дом, таким образом участок является неделимым, в самовольной постройки отсутствуют признаки многоквартирного дома и др., что исключает возможность сноса и изъятие участка.

Представитель третьего лица администрации <адрес>-на-ФИО13 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОССП <адрес>-на-ФИО13 ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе исполнительного производства должнику неоднократно выставлялись сроки для исполнения, за неисполнение неоднократно должник повергалась штрафу, до настоящего времени решение не исполнено.

Заслушав представителей истца, ответчика, администрации <адрес>-на-ФИО13, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, гражданское дело №, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН 61:44:0061308:23 площадью 317 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с КН 61:44:0061308:48 площадью 110,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО13, <адрес>А, что подтверждается актуальными Выписками из ЕГРН.

Согласно разрешению на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разрешено строительство индивидуального, одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 488,0 кв.м., в том числе жилой 224,70 кв.м., площадь застройки – 190,30 кв.м.

В ходе проведенных администрацией <адрес>-на-ФИО13 мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства, установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0061308:23, по адресу: <адрес>-на-ФИО13, <адрес>А возводится четырехэтажное капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес>-на-ФИО13 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Суд обязал ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-на-ФИО13, <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС 029616461.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОССП Железнодорожный <адрес>-на-ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-на-ФИО13, <адрес>.

П.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Из копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 13.02.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 07.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 27.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 20.04.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 29.05.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 26.06.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 24.07.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 21.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 26.10.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 24.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 30.01.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 23.02.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 27.03.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 22.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения до 30.05.2024г.

В связи с неисполнением должником, содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и в отношении нее судебным-приставом исполнителем вынесены постановления о наложении штрафа:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 1000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 1000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 2000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 2000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 2000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 2000 руб.;

Постановление № от 15.08.2023г. штраф 1000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 2000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 2000 руб.;

Постановление № от 14.112023 г. штраф 2000 руб.;

Постановление № от 20.12.2023г. штраф 2000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 2000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 2000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 2000 руб.;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ штраф 1500 руб.;

Исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 285 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 данного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из изложенного следует право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведена самовольная постройка и ее снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу части 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 той же статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом РФ, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Согласно части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 приведенной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 той же статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 названной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 этой статьи (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ, на должника ФИО2 возложена обязанность по сносу за счет собственных средств самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>-на-ФИО13, <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом, на протяжении с июля 2021 г. неоднократно назначались новые сроки для исполнения, в томи числе до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.02.2023г., 07.03.2023г., 27.03.2023г, 20.04.2023г., 29.05.2023г., 26.06.2023г., 24.07.2023г., 21.08.2023г., 26.10.2023г., 24.11.2023г., 30.01.2024г., 23.02.2024г., 27.03.2024г., 22.04.2024г. 30.05.2024г.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В то же время из приведенных выше положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ фактически усматривается обязанность органа местного самоуправления в случае уклонения лица, осуществившего самовольное строительство, от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по сносу самовольной постройки, обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия. Ввиду неисполнения решения суда не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Длительность неисполнения решения суда нарушает не только правовые нормы, но и права взыскателя по исполнительному производству.

При этом ответчик на протяжении более двух лет фактически не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки, доказательств обратного суду не представил.

К тому же обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих ответчику в исполнении требований вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта, стороной ответчика не приведено и не предоставлено.

Следовательно, столь длительное неисполнение решения суда свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительный промежуток времени, прошедший с момента истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для осуществления сноса, суд считает соразмерными требования об изъятии участка и наличии оснований для их удовлетворения.

Относительно срока для обращения с настоящим иском, то указанный в пункте 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти и не может рассматриваться в качестве пресекательного или искового, истечение которого являлось бы препятствием для реализации муниципалитетом правомочия по изъятию земельного участка в защиту интересов публичного образования и неограниченного круга лиц - для целей реализации земельного участка с публичных торгов с условием о сносе объекта самовольного строительства собственником земельного участка, когда лицо, фактически возведшее объект самовольного строительства, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе данного объекта (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, согласно которой на отношения по сносу самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того исполнительное производство по осуществлению сноса спорного объекта капитального строительства по настоящее время не окончено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленной копии материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно назначались новые сроки исполнения судебного акта, текущий срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с иском об изъятии земельного участка не пропущен.

Довод ответчика о том, что решение суда не содержит срока его исполнения несостоятелен, поскольку при неуказании срока исполнения в судебном акте следует руководствоваться положениями статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако такой срок должником не соблюден.

Рассматривая доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке зарегистрировано в установленном законном порядке право на индивидуальный жилой дом с КН 61:44:0061308:48 площадью 110,7 кв.м., что является обстоятельством, исключающим возможность изъятие земельного участка и продажи с публичных торгов, учетом возведения самовольной постройки на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющимися самовольными постройками, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 13 этой статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, если лицо, построившее самовольный объект, не снесет его в установленный срок, орган местного самоуправления вправе требовать изъятия из частной собственности земли и ее продажи с публичных торгов, за исключением случая, если самовольный объект возведен на неделимом участке, на котором также расположены объекты недвижимого имущества, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно представленному разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и схемы планировачной организации земельного участка, места размещения объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А <адрес>-на-ФИО13, выданного ФИО2 следует, что объем застройки на участке предполагает снос ранее существующего жилого дома и возведение новой постройки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения, а также размещение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>-на-ФИО13, <адрес> не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от мая 2018г. Фактический процент застройки земельного участка на котором расположен объект исследования, по адресу: <адрес>-на-ФИО13, <адрес> составляет 63,0%, что на 3,0% больше процента застройки земельного участка, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 60,0 кв.м.; - Фактически на территории рассматриваемого земельного участка по адресу: <адрес>-на-ФИО13, <адрес>-а размещен объект капитального строительства габаритами: длиной 17,7м, что на 0,4м. больше длины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 17,3м.; - шириной 10,9м, что на 0,1м меньше ширины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 11,0м;

Суд считает, что сам факт не прекращения права собственности на жилой дом, в том время, как на его месте возведен новый объект капитального строительства, не свидетельствует о наличии оснований невозможности изъятия участка при неделимости участка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемый объект капитального строительства не является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют признаки многоквартирного дома (с учетом выводов заключения специалиста ИП ФИО12 №-С от ДД.ММ.ГГГГ) судом не принимается и сводятся к несогласию с решением суда, вступившего в законную силу.

Требования истца о прекращении (снятии) имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0061308:23, площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО13:

- запрет на отчуждение, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61:44:0061308:23-61/001/2019-1, основание государственной регистрации: определение Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

- запрет регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61:44:0061308:23-61/202/2021-2, основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов, № от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению. Для их разрешения существует иной процессуальный порядок, по отмене мер по обеспечению иска в рамках дела, по которому они были наложены и путем обращения к судебному приставу с заявлением о снятии запрета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у Рудненко Натальи Викторовны (паспорт №) земельный участок с КН № площадью № кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО13 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Рудненко Натальи Викторовны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 года.

Судья Донцова М.А. Дело № 33-19794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/2019 по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Рудненко Наталье Викторовне, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Рудненко Натальи Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, возводится четырехэтажный объект капитального строительства, строительство не завершено.

27.07.2018 Рудненко Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с выданным разрешением на строительство объект капитального строительства обладает следующими характеристиками: общая площадь 488,401 кв.м; объем 1900,00 куб.м.; количество этажей 3 шт.; площадь застройки 190,3...

...0 кв.м; жилая площадь 224,70 кв.м; высота 12,0 м.

Возводимый объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А по своему архитектурно-планировочному решению не относится к объекту индивидуального жилищного строительства, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - индивидуальное жилищное строительство.

Объект капитального строительства не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования, истец просил суд обязать Рудненко Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09 августа 2019 года суд обязал Рудненко Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с Рудненко Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рудненко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что выводы судебного эксперта и суда о том, что ответчиком возводится многоквартирный жилой дом, основаны исключительно на предположениях.

Апеллянт находит выявленные нарушения градостроительных санитарных и противопожарных норм и правил несущественными, устранимыми, в связи с чем указывает на то, что снос возводимого объекта является крайней мерой, не соответствующей в данном случае, допущенным нарушениям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции 19.11.2019г. в 15.31 поступило ходатайство от представителя Рудненко Н.В. по доверенности от 19.10.2019г. Астахова Ю.В., ранее не принимавшего участия в деле, об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и намерением лично участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, в подтверждение чего представлена справка МБУЗЖ «Городская больница» от 19.11.2019г.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку из медицинской справки, свидетельствующей о нахождении ответчика на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении МБУЗ «Горбольница №7» с 19.11.2019г. по 25.11.2019г. при отсутствии указанного диагноза не следует, что ответчик, не находящаяся на стационарном лечении, объективно лишена возможности явиться в суд и участвовать в судебном заседании. Судебная коллегия также принимает во внимание, что у Рудненко Н.В. имеется 2 представителя по доверенности от 19.04.2019г. Савицкая Ю.А. и Лисицкая Т.В., которые представляли ее интересы в суде первой инстанции и при заблаговременном извещении о рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт не была лишена возможности направить в суд своего (своих) представителей для участия в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда вы пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления и приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Рудненко Н.В. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 317 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110,7 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

27.07.2018 администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону собственнику указанного земельного участка Руденко Н.В. выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального одноквартирного, трехэтажного жилого дома общей площадью 488,0 кв.м, в том числе жилой 224,70 кв.м, площадь застройки – 190,30 кв.м.

Однако в ходе проведенных администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства, установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА возводится четырехэтажное капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком проведены работы по возведению многоквартирного жилого дома (о чем свидетельствует планировка помещений) без получения соответствующей разрешительной документации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается апеллянт в жалобе, судом допущено не было.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.06/2019С от 01.07.2019, спорное строение по своим параметрам и техническому состоянию имеет нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, а также обладает признаками многоквартирного жилого дома, в то время как оно возводится на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно п. 3 ст. 48, пп. 1 п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 установлено, что жилой дом - это индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, к этажам жилых домов, в том числе относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный; этаж подвальный.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА возводится четырехэтажное капитальное строение со значительным отклонением от выданного разрешения на строительство.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает необходимым отметить, что поскольку объект изначально возводится как многоквартирный жилой дом, проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Государственная экспертиза проектной документации в данном случае организована не была.

Помимо прочего, ответчиком нарушены требования ч.2 ст.40 ЗК РФ, по смыслу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из градостроительного плана земельного участка (л.д.24-30) основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом возводится строение, отвечающее признакам многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешения на его строительства, без соответствующего строительного надзора, на земельном участке, не отведенном на эти цели, судебная коллегия соглашается с выводами суда о сносе объекта самовольного строительства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незначительности нарушений нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, судом первой инстанции были учтены выводы экспертом о том, что приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с характеристиками, отраженными в разрешительной документации (устранение выявленных несоответствий) технически не возможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудненко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24.11.2019г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Рудненко Н.В., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> возводится четырехэтажный объект капитального строительства. Строительство не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Рудненко Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №.

В соответствии с выданным разрешением на строительство объект капитального строительства обладает следующими характеристиками: общая площадь 488,401 кв.м.; объем 1900,00 куб.м.; количество этажей 3 шт.; площадь застройки 190,30 кв.м.; жилая площадь 224,70 кв.м.; высота 12,0 м.;

Возводимый объект капитального строительства по адресу: <адрес> по своему архитектурно-планировочному решению не относится к объекту индивидуального жилищного строительства, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адр...

...ес> - индивидуальное жилищное строительство.

Объект капитального строительства не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Истец просит суд обязать ответчика за счет собственных средств привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство № и схемой планировочной организации земельного участка № от 2018.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд обязать Рудненко Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Чумаченко Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Савушкина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом не является многоквартирным и его возможно привести в соответствие с выданным разрешением на строительство.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Барбарук Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Рудненко Н.В. является собственником земельного участка с КН 61:44:0061308:23 площадью 317 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с КН 61:44:0061308:48 площадью 110,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается актуальными Выписками из ЕГРН.

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону выдавала собственнику указанного земельного участка Руденко Н.В. разрешение на строительство индивидуального одноквартирного, трехэтажного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разрешено строительство индивидуального, одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 488,0 кв.м., в том числе жилой 224,70 кв.м., площадь застройки – 190,30 кв.м.

Однако в ходе проведенных администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства, установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0061308:23, по адресу: <адрес> возводится четырехэтажное капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство возводимого объекта капитального строительства администрацией не выдавалось.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия осуществления самовольного строительства предусмотрены абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Согласно абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены рядом полномочий в области градостроительной деятельности.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: нарушены ли застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочные решения объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим параметрам: объемно-планировочные решения объекта капитального строительства:

- Фактическая общая площадь объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> составляет 661,9 кв.м., что на 173,5 кв.м. больше общей площади объекта, указанной в разрешении на строительство, равной 488,40 кв.м.;

- Фактически установить площадь жилых помещений на исследуемом объекте не представляется возможным ввиду того, что на дату проведения осмотра объект не завершен строительством, в пространстве исследуемого объекта выше первого этажа фактически отсутствуют перегородки и функциональное деление пространства;

- Фактический строительный объем объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 138,0 куб.м., что на 238,0 куб.м. больше строительного объема объекта, казанного в разрешении на строительство, равного 1900,00 куб.м.;

- Фактическое количество этажей объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 шт., что на 1 этаж больше количества этажей объекта, указанного в разрешении на строительство, равного 3 шт.; (Этажность здания составляет: 4 этажа (первый надземный этаж с высотой внутренних помещений от 2,5 м до 2,7 м, второй надземный этаж с высотой внутренних помещений от 2,5 м до 2,7 м, третий надземный этаж с высотой внутренних помещений от 2,5 м до 2,7 м, четвертый надземный (мансардный) этаж: с высотой внутренних помещений от 1,5 м до 3,3 м.)

- <адрес> застройки объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> составляет 199,8 кв.м., что на 9,5 кв.м. больше площади застройки объекта, указанной в разрешении на строительство, равной 190,3 кв.м.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, а также размещение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от мая 2018г. Фактический процент застройки земельного участка на котором расположен объект исследования, по адресу: <адрес> составляет 63,0%, что на 3,0% больше процента застройки земельного участка, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 60,0 кв.м.; - Фактически на территории рассматриваемого земельного участка по адресу: <адрес>-а размещен объект капитального строительства габаритами: длиной 17,7м, что на 0,4м. больше длины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 17,3м.; - шириной 10,9м, что на 0,1м меньше ширины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 11,0м;

Конструктивные решения объекта капитального строительства: - Стена объекта капитального строительства, обращенная на соседний цельный участок (справа) по адресу: <адрес> не является противопожарной 1-го типа, ввиду того, что стена не возвышается над кровлей исследуемого объекта, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2012; - Стена объекта капитального строительства, обращенная на соседний земельный участок (с тыла) по адресу: <адрес> не является противопожарной 1-го типа, ввиду того, что стена не возвышается над кровлей исследуемого объекта, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2012; - На территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не установлена противопожарная преграда типа дренчерной завесы пожаротушения по южной, западной и северной частям забора, что не соответствует сведениям, отраженным в схеме планировочной организации земельного участка; - На исследуемом объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес> не установлены противопожарные ролл-ставни, что не соответствует сведениям, отраженным в схеме планировочной организации земельного участка.

Размещение объекта капитального строительства на земельном участке: - Фактическое расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы смежества с соседним земельным участком (справа) по адресу: <адрес> составляет: у фасадной стены строения - 0,87м., что на 0,13м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 1,0м.; у тыльной стены строения - 1,31м., что на 0,09м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 1,4м. - Фактическое расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы смежества с соседним земельным участком (с тыла) по адресу: <адрес> предусмотрено: у правой стены строения - 2,36м., что на 0,24м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 2,6м.; у левой стены строения - 2,24м., что на 0,26м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 2,5м.

- Фактическое расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы участка с территорией общего пользования (по фасаду) составляет: у правой стены строения - 0,84м., что на 0,16м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 1,0м.; у левой стены строения - 0,88м., что на 0,22м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 1,1м.

Фактическое расстояние от объекта капитального строительства до соседнего жилого строения (с тыла), расположенного по адресу: <адрес> составляет от 2,58м до 2,63м, что от 0,67м 0,72м. меньше значения, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 3,3м.

Исследуемый объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> по своим конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям обладает основными признаками многоквартирного жилого дома в связи с чем фактический вид возводимого объекта капитального строительства (многоквартирный дом) не соответствует виду объекта капитального строительства указанному в разрешительной документации (индивидуальный одноквартирный трехэтажный жилой лом).

Приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с характеристиками отраженными в разрешительной документации (устранение выявленных несоответствий) предполагает, что текущее состояние исследуемого объекта должно быть изменено путем проведения демонтажных и общестроительных работ таким образом, чтобы объект соответствовал всем показателям отраженным в исходно-разрешительной документации. а именно: объемно-планировочным показателям (размещению объекта относительно границ участка, строительный объем, общая площадь, этажность) и конструктивным решениям (внутренняя планировка, набор внутренних помещений, расположение конструктивных элементов и т.д.). Проведя всесторонне исследование эксперты пришли к выводу, что в виду отсутствия технической возможности приведения отдельных элементов объекта в соответствии с разрешительной документацией - полное приведение объекта, а соответственно полное устранение выявленных несоответствий технически произвести не представляется возможным поскольку при проведении работ потребуется демонтаж строительных конструкций образующих несущий каркас здания и его наружные габариты. Поскольку конструктивная неизменяемость объекта обеспечивается совместной работой монолитных железобетонных элементов каркаса представляющих из себя единую систему здания, то частичный их демонтаж не предоставляется возможным, поскольку приведет к потере устойчивости всего здания в целом, конструкции не смогут сохранить свою устойчивость при демонтаже частей несущих элементов, воспринимающих основную (совместную) нагрузку. Таким образом, приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с характеристиками отраженными в разрешительной документации (устранение выявленных несоответствий) технически не возможно.

Также эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками многоквартирного жилого дома, а именно:

- количество надземных этажей исследуемого строения составляет - 4 эт., ввиду того, что этажность превышает максимально установленное количество надземных этажей для индивидуальных и блокированных жилых домов, равное 3 эт., установленное по СП 55.13330.2016;

- объемно-планировочные решения исследуемого объекта позволяют на каждом из его этажей разместить несколько изолированных помещений (квартир), аналогично объемно-планировочной структуре основных типов многоквартирных зданий отраженной в СП 31-107-2004.

- объемно-планировочные решения исследуемого объекта позволяют обеспечить выход из квартир на общую внутреннюю лестницу типа Л.1, аналогично объемно-планировочной структуре эвакуационных путей, отраженной в СП 31-107-2004.

- инженерные коммуникации системы водоснабжения объекта исследования ввиду одного (общего) ввода и дальнейшего разветвления на четыре выпуска с учетом размещения технических отверстий в вышерасположенных перекрытиях над местом выпусков трубопроводов - способны обеспечить водоснабжением 2 и более изолированных помещения (квартиры) и обладают признаками общего имущества.

- инженерные коммуникации системы водоотведения объекта исследования ввиду одного (общего) септика (из пояснений сторон) наличия четырех выпусков с учетом размещения технических отверстий в вышерасположенных перекрытиях над местом выпусков трубопроводов - способны обеспечить водоотведением 2 и более изолированных помещения (квартиры) и обладают признаками общего имущества.

Также эксперты отметили, что при разделении исследуемого объекта на несколько изолированных помещений (квартир), аналогично объемно-планировочной структуре основных типов многоквартирных зданий отраженной в СП 31-107-2004, земельный участок с кадастровым №, на котором расположен объект исследования, ввиду необходимости доступа к различных субъектов к строению и занимаемым помещениям, будет находиться в общем пользовании субъектов, и как следствие являться общим имуществом.

Ставить под сомнение указанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение по своим параметрам и техническому состоянию имеет нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, а также обладает признаками многоквартирного жилого дома, в то время как оно возводится на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Также судом установлено, что ответчик не получал разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что возводимый объект капитального строительства по <адрес> не соответствует параметрам, указанным в Разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, привести его в соответствие технически не представляется возможным.

Суд, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками многоквартирного жилого дома, а не индивидуального жилого дома, приходит к выводу, что строение, возводимое без получения разрешения на строительство, с нарушением правил о целевом использовании земельного участка, подлежит сносу ответчиком как собственником земельного участка, в границах которого такое строение возведено, и фактическим застройщиком.

Довод ответчика о том, что выявленные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных нормы и правил являются устранимыми, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, суд отклоняет, поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что возведение спорной постройки осуществлено в отсутствие необходимого на то разрешения, а также с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, в опасной близости от строений, расположенных на смежных земельных участках, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Рудненко Н.В., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Рудненко Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рудненко Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.