Руднев Владимир Павлович

№2-473/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000432-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рудневу Владимиру Павловичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика Руднева В.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 52 486,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 42 270,49 рублей, задолженность по процентам - 8 416,04 рублей, задолженность по иным платежам в размере 1 800 рублей, а также задолженность по оплате госпошлины в размере 1 774, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11 марта 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с Рудневым В.П. договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями кредита ответчик ознакомился и был согласен. Однако, 11.08.2019 года Руднев В.П. нарушил своим обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору. 17.09.2021 года АО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Рудневым В.П. перешло истцу. Мировым судьей судебного участка Светловского судебного райо...

...на Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Руднева В.П. задолженности по договору №. В связи с поступившими возражениями ответчика 27.02.2023 г. судебный приказ был отменен. С даты заключения договора цессии ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Руднев В.П. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес> О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 307, 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года между ООО «Почта Банк» и Рудневым В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит по программе «Кредитная карта» в сумме 50 000 рублей на срок по 30 лет под 27,90 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету №, открытом на имя заёмщика. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту <данные изъяты> с указанным лимитом.

Необходимые условия кредитования и пользования кредитной картой содержатся: в заявлении о предоставлении кредитной карты от 11.03.2017 г.; согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») от 11.03.2017 г.; общих условиях предоставления потребительского кредита по программе «Кредитная карта».

Кроме того, Руднев В.П. выразил согласие на предоставление карты и кредита на условиях, указанных в разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и Тарифе «Элемент 120» по программе «Кредитная карта», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с 11.04.2017 г. порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату +задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе ""Кредитная карта" при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку за 1-й период пропуска платежа - 300 рублей. 2,3,4 период пропуска платежа - 500 рублей.

Представленной суду выпиской по счету выписка по кредитному договору № подтверждается то, что заемщик Руднев В.П. воспользовался денежными средствами, однако, неоднократно допускал нарушение условий обязательств, выраженное в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с Уставом банка ПАО «Почта Банк» изменило фирменное название на «АО Почта Банк»

17.09.2021 года АО «Почта Банк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 11.03.2017 года, заключенному с Рудневым В.П., перешло к истцу ООО «Филберт».

На момент заключения вышеуказанного договора цессии задолженность ответчика Руднева В.П. по кредитному договору составляла 52 486,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 42 270,49 рублей, задолженность по процентам - 8 416,04 рублей, задолженность по иным платежам-1 800 рублей.

ООО «Филберт» направил в адрес Руднева В.П. уведомление, в котором до сведения заемщика было доведено о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 11.03.2017 и заявлено требование необходимости оплаты долга в полном объеме в размере 52 486,53 рублей в срок до 31.12.2021 г. с указанием соответствующих банковских реквизитов.

Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

18.08.2022 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Руднева В.П. задолженности по договору №, однако, определением судьи от 27.02.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается представленными материалами дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 11.03.2017 года должником не погашена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Принимая решение, суд руководствуется ст.ст. 819, 810, 811, 310 ГК РФ и исходит из того, что заемщик Руднев В.П. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан истцом, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд считает необходимым взыскать задолженность в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 774,60 рубля, уплата которой подтверждена платежными поручениями № от 26.05.2023 года и № от 25.07.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Руднева Владимира Павловича, <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) сумму задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2017 года в размере52 486 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья О.В. Янч

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием:

-государственного обвинителя - старшего помощника Калининградского транспортного прокурора Исмаиловой А.З.,

-подсудимых (гражданских ответчиков) Цыганкова К.Н., Руднева В.П.,

-защитников подсудимых- адвокатов Балалова А.Н., Кудиновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ЦЫГАНКОВА

Константина Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

и гражданина РФ

РУДНЕВА

Владимира Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганкову К.Н. и Рудневу В.П. предъявлено обвинение в том, что 31 января 2023 года, около 09.00 часов Цыганков К.Н., являясь судовым трубопроводчиком 3 разряда и Руднев В.П., являющийся слесарем - судоремонтником 5 разряда докового участка, находились по месту работы в плавучем доке № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. При осуществлении ремонтных работ по демонтажу клапана фланцевого проходного запорного и клапана фланцевого проходного невозвратного, Цыганков К.Н. и Руднев В.П. обнаружили, что указанные детали изготовлены из цветного металла. В этот момент у Цыганкова К.Н. и Руднева В.П. одновременно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> совместное хищение чужого имущества - вышеуказанных демонтированных клапанов в количестве 2 штук с целью последующей их сдачи в пункт приема металлолома и извлечения для себя материальной выгоды, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Цыганков К.Н., должен был переместить демонтированные клапаны из помещения плавучего дока № в помещение цеха арматурно-трубопроводного участка <данные изъяты>, где Руднев В.П. должен был разукомплектовать клапаны и извлечь из них представляющую материальную ценность деталь, изготовленную из цветного металла, которую в дальнейшем совместно сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 31.01.2023 в дневное время, Цыганков К.Н., выполняя свою роль в преступном сговоре с Рудневым В.П., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перенес из помещения плавучего дока № в помещение цеха арматурно-трубопроводного участка <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, демо...

...нтированные им и Рудневым В.П. клапан фланцевый проходной запорный и клапан фланцевый проходной невозвратный. После чего Руднев В.П., находясь в помещении цеха арматурно-трубопроводного участка завода, выполняя свою роль в преступном сговоре с Цыганковым К.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществил разукомплектование клапана фланцевого проходного запорного. Далее Цыганков К.Н. положил представляющую материальную ценность деталь, состоящую из цветного металла от разукомплектованного фланцевого проходного запорного клапана и не разукомплектованный клапан фланцевый проходной невозвратный в ящик своего рабочего стола, находящегося в цеху арматурно-трубопроводного участка. По окончании рабочего дня около 17.00 часов 31.01.2023, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя свою заранее распределенную роль в совместном преступном умысле, Цыганков К.Н. забрал из ящика своего рабочего стола цеха арматурно-трубопроводного участка представляющую материальную ценность бронзовую деталь от разукомплектованного фланцевого проходного запорного клапана, согласно заключению эксперта № от 14.04.2023 стоимостью 10 952 рубля, принадлежащую <данные изъяты>, и положил ее в свой рюкзак, после чего совместно с Рудневым В.П. вынесли ее за территорию <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитив таким образом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению- сдали в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Продолжая реализацию совместного с Рудневым В.П. преступного замысла, направленного на <данные изъяты> совместное хищение чужого имущества - демонтированного 31.01.2023 совместно с Рудневым В.П. из помещения плавучего дока № фланцевого проходного невозвратного клапана, 01.02.2023 около 11.30 часов, Цыганков К.Н., исполняя свою заранее распределенную роль в совместном преступном умысле, находясь на рабочем месте в цеху арматурно-трубопроводного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, достал из своего рабочего ящика вышеуказанный невозвратный клапан и произвел его разукомплектование с целью извлечения из него бронзовой детали, представляющей материальную ценность. После чего, Цыганков К.Н., убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, положил указанную деталь, стоимостью согласно заключению эксперта № от 14.04.2023 4 560 рублей 80 копеек в свой рюкзак и около 13.00 часов 01.02.2023 вынес ее с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом <данные изъяты> похитив. Похищенным имуществом Цыганков К.Н. и Руднев В.П. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению- сдали в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Таким образом, в период примерно с 09.00 часов 31.01.2023 года по 13.00 часов 01.02.2023 года Цыганков К.Н. и Руднев В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> клапан фланцевый проходной запорный и клапан фланцевый проходной невозвратный, принадлежащие <данные изъяты>, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 15 512 рублей 80 копейки.

Кроме того, Цыганкову К.Н. предъявлено обвинение в том, что он, в период с 08.00 часов 25.01.2023 до 11:39 часов 30.01.2023, являясь судовым трубопроводчиком 3 разряда, находясь по месту работы в плавучем доке № на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на стеллаже в помещении дока обнаружил демонтированную с трансформатора медную катушку. В этот момент у Цыганкова К.Н. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - медной катушки с целью последующей ее сдачи в пункт приема металлолома и извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период с 08.00 часов 25.01.2023 до 11:39 часов 30.01.2023, Цыганков К.Н., находясь в плавучем доке № на территории <данные изъяты> по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих противоправных действий, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил со стеллажа в помещении плавучего дока № медную катушку, содержащую лом меди (цветной металл) весом 7 кг 400 грамм, принадлежащую <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 14.04.2023, стоимостью 3 922 рубля. Похищенное имущество Цыганков К.Н. перенес в цех арматурно-трубопроводного участка, где, разукомплектовав, положил в принадлежащий ему рюкзак медную катушку, содержащую лом меди (цветной металл) весом 7 кг 400 грамм. После чего с похищенным имуществом Цыганков К.Н. с места совершения преступления - территории <данные изъяты> скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению- сдал в пункт приема металла.

В результате преступных действий Цыганкова К.Н. собственнику имущества <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 3 922 рубля.

Цыганкову К.Н. также предъявлено обвинение в том, что он, 23.01.2023, в утреннее время, являясь судовым трубопроводчиком 3 разряда, находясь по месту работы на территории <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления работ получил на складе товарно-материальные ценности: круги отрезные для угловой шлифовальной машины А60 Extra 125x1,0x22 мм в количестве не менее 50 штук; круги зачистные для угловой шлифовальной машины 125x1,6x22 мм в количестве не менее 10 штук; герметик кровельный битумный марки «Tytan» в количестве не менее 1 шт.; круги лепестковые для угловой шлифовальной машины 125x22 мм Р40 в количестве не менее 5 штук; герметик силиконовый универсальный марки «Reinzosil» в количестве не менее 2 штук, которые после получения поместил в ящик своего рабочего стола, находящегося в цеху арматурно-трубопроводного участка <данные изъяты>». 30.01.2023 у Цыганкова К.Н. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - не использованных по назначению товарно-материальных ценностей, полученных на складе, с целью их последующей реализации и извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 30.01.2023 в дневное время, более точное время следствием не установлено, Цыганков К.Н., находясь в цеху арматурно-трубопроводного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих противоправных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они являются <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил находящееся в рабочем столе в помещении указанного цеха имущество, принадлежащее <данные изъяты>, полученное им 23.01.2023 для осуществления работ: круги отрезные для угловой шлифовальной машины А60 Extra 125x1,0x22 мм в количестве 50 штук, стоимостью 92 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 4 600 рублей; круги зачистные для угловой шлифовальной машины 125x1,6x22 мм в количестве 10 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 200 рублей; герметик кровельный битумный марки «Tytan» в количестве 1 шт. стоимостью 256,68 рублей; круги лепестковые для угловой шлифовальной машины 125x22 мм Р40 в количестве 10 штук, стоимостью 152,15 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 521.50 рублей; герметик силиконовый универсальный марки «Reinzosil» в количестве 2 штук стоимостью 289 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 578 рублей, сложив похищенное в полиэтиленовый пакет.

С похищенным имуществом по окончании рабочего дня 30.01.2023 Цыганков К.Н. с места совершения преступления - территории <данные изъяты> скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Цыганкова К.Н. собственнику имущества, <данные изъяты>, причинен материальный ущерб на общую сумму 8 156,18 рублей.

Кроме того, Рудневу В.П. предъявлено обвинение в том, что он 01.02.2023 года, в утреннее время, более точное время следствием не установлено, являясь слесарем - судоремонтником 5-го разряда докового участка, находясь по месту своей работы на территории <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления работ получил на складе товарно-материальные ценности в виде кругов отрезных для угловой шлифовальной машины А346 Extra 125x1,6x22 мм в количестве не менее 50 штук, находящихся в 2 упаковках по 25 штук в каждой, после чего у Руднева В.П. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - полученных на складе товарно-материальных ценностей, не использованных по назначению, с целью его последующей реализации и извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период приблизительно с 08.00 часов по 17.00 часов 02.02.2023, более точное время следствием не установлено, Руднев В.П., находясь в цеху арматурно-трубопроводного участка <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих противоправных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они являются <данные изъяты>, покушаясь на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее <данные изъяты>: круги отрезные для угловой шлифовальной машины А346 Extra 125x1,6x22 мм в количестве 50 штук, находящиеся в 2 упаковках по 25 штук в каждой, стоимостью 92 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 4 600 рублей, положил их в принадлежащий ему рюкзак и, по окончании рабочего дня в 17.00 часов 02.02.2023, с данным имуществом с места совершения преступления - территории <данные изъяты> попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был застигнут сотрудниками полиции Западного ЛУ МВД России на транспорте, после чего похищенное имущество было изъято.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

Цыганкова К.Н. и Руднева В.П. по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> в период с 31.01.2023 по 01.02.2023, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Цыганкова К.Н.:

- по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> в период с 25.01.2023 по 30.01.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> от 30.01.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Руднева В.П.

- по эпизоду покушения на кражу имущества <данные изъяты> в период с 01.02.2023 по 02.02.2023 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, совершение умышленных действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Цыганков К.Н. и Руднев В.П., каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Учитывая, что предъявленное обвинение подсудимым Цыганкову К.Н. и Рудневу В.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Цыганкову К.Н., кроме того, по ч. 1 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, а Рудневу В.П. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Цыганкова К.Н. и Руднева В.П. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимые не судимы, признали свою вину, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, что учитывается судом при назначении им наказания по каждому эпизоду.

Подсудимый Цыганков К.Н. <данные изъяты>, Руднев В.П. <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Цыганкову К.Н. и Рудневу В.П. по каждому эпизоду.

Цыганков по эпизодукражи 30.01.2023 имущества на сумму 8 156, 18 рублей, добровольно выдал часть похищенного имущества, что расценивается как активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб в части не изъятого похищенного им имущества по этому же эпизоду.

Кроме того Цыганков К.Н. и Руднев В.П. возместили причиненный ущерб в части не изъятого и не возвращенного имущества по эпизоду кражи в период с 31.01.2023 по 01.02.2023.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Цыганкову К.Н. и Рудневу В.П. по указанным эпизодам.

Оба подсудимых дали явки с повинной по всем эпизодам.

Суд признает явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому подсудимому по каждому эпизоду, за исключением явки с повинной Руднева В.П. по эпизоду покушения на кражу, поскольку Руднев был застигнут с похищенным сотрудниками полиции при выходе с территории завода, его преступные действия стали очевидны для сотрудников полиции, в связи с чем, по этому эпизоду явка с повинной не может учитываться как смягчающее обстоятельство.

Органы следствия по всем эпизодам в качестве смягчающего обстоятельства указали активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Между тем, как видно из материалов дела лишь по эпизоду 30.01.2023 Цыганков добровольно выдал часть похищенного имущества. По другим эпизодам, похищенное подсудимыми имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, и лишь потом, после их доставления в отдел полиции, подсудимые подтвердили места сбыта похищенного, а по эпизоду покушения Руднева на кражу, похищенное было изъято сотрудниками полиции при попытке Руднева покинуть территорию завода.

Подсудимые в ходе допросов какой-либо значимой для расследования преступления информации органу следствия не сообщили, иным путем раскрытию и расследованию преступления не способствовали, само по себе признание подсудимыми своей вины, не имеет значения для процедуры доказывания.

При таких данных, оснований полагать, что подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, за исключением кражи Цыганковым 30.01.2023, не имеется.

Поскольку кражу имущества <данные изъяты> по эпизоду в период с 31.01.2023 по 01.02.2023, подсудимые совершили в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не выделяет чью-либо роль в совершении данного преступления, как более значимую, так как все соучастники, при совершении преступления действовали одинаково активно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимых, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни семьи Цыганкова, суд считает возможным назначить каждому из них по каждому эпизоду наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимых.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых, а также возможность получения подсудимыми дохода.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, с учетом уточненных требований, заявлен гражданский иск о взыскании с Цыганкова К.Н. и Руднева В.П. материального ущерба в размере 17 790рублей.

Подсудимые Цыганков К.Н. и Руднев В.П. гражданский иск не признали, пояснив, что причиненный ущерб был возмещен в размере, определенном судебной экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представить потерпевшего не согласна с заключением эксперта об оценке стоимости клапана фланцевого проходного невозвратного запорного № в размере 4 560, 80 рублей, указывая, что клапан был приобретен обществом за 22 360 рублей, в связи с чем, полагает необходимым рассчитывать ущерб исходя из закупочной цены клапана.

Между тем, доводы представителя гражданского истца о неверном определении экспертом стоимости клапана фланцевого проходного невозвратного запорного, со ссылкой на закупочную и балансовую стоимость указанного клапана, не ставят под сомнение заключение эксперта о размере причиненного ущерба и не влияют на выводы суда о размере данного ущерба.

Ущерб определен в результате проведенной товароведческой судебной экспертизы, оснований для сомнений в выводах данного заключения не имеется, стоимость похищенного вытекает из предъявленного подсудимым обвинения.

По смыслу закона при утрате имущества реальный ущерб определяется исходя из рыночных цен, а не закупочной и балансовой стоимости утраченного имущества.

Если имущество утрачено, то размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Неуказание в экспертном заключении закупочной стоимости указанного выше клапана не ставит под сомнение выводы об его рыночной стоимости.

Несогласие представителя потерпевшего с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы, не является основанием для признания этого экспертного заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер причиненного ущерба определен с учетом заключения эксперта в размере 4560,80 рублей и этот ущерб был возмещен подсудимыми в полном размере, оснований для удовлетворения исковых требований представителя <данные изъяты> не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цыганкова Константина Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду периода с 25.01.2023 по 30.01.2023) в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 30.01.2023) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УПК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Цыганкову К.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Цыганкова К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руднева Владимира Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УПК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рудневу В.П. окончательное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Руднева В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- пластиковый контейнер с двумя упаковками круг отрезных 125*1 (в каждой упаковке 25 штук) марки «Эксперт Профоснастка»; один герметик «TYTAN» универсальный силиконовый прозрачный; два герметика «REINZOSIL» «VICTORREINZ»; круг лепестковый торцевой в упакованном виде (в упаковке 10 штук) марки «Эксперт Профоснастка» Р40 зерно металл d 125x22.23 мм, множество отдельных отрезков металла плоской формы (разукомплектованная медная катушка) весом 7,400 кг, клапан фланцевый проходной запорный «Ру 25 32», высотой 18 см, диаметром 11 см - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО19 - оставить в <данные изъяты>;

-распечатку детализации абонентского номера № хранящуюся в материалах дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-46/2023

УИД: 39RS0021-01-2023-000366-32

№ 2- 828 /2013года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 12 июля 2013 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судья Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Ахмедовой Ирины Владимировны,Гузановой Ксении Борисовны, Омельченко Екатерины Григорьевны, Зименко Виктора Алексеевича, Чубовой Раисы Ивановны, Зименко Анатолия Алексеевича, Чернышева Владимира Анатольевича, Чернышева Елены Михайловны, Осипов Евгения Николаевича, Алипбекова Разият Алжанбековны, Ляховой Зинаиды Федоровны, Тимошенко Марии Васильевны, Буткова Александры Александровны, Горобцовой Антонины Петровны, Горобцова Виктора Григорьевича, Горобцовой Валентины Николаевны, Левченко Марины Ивановны, Левченко Марии Михайловны, Левченко Любови Яковлевны, Левченко Павела Алексеевича, Левченко Ивана Никоноровича, Борщева Николая Николаевича, Борщевой Татьяны Ивановны, Борщевой Надежды Семеновны, Копачевой Людмилы Поликарповны, Копачева Олега Степановича, Удовиченко Натальи Николаевны, Гаврилова Валентина Алексеевича, Сребняк Владимира Дмитриевича, Демченко Валерия Владимировича, Шкондиной Натальи Дмитриевны, Пархоменко Сергея Николаевича, Пархоменко Николая Васильевича, Пархоменко Галины Даниловны, Апрышкина Владимира Петровича, Чубова Геннадия Николаевича, Теницкой Елены Егоровны, Теницкого Александра Николаевича, Руднева Владимира Павловича, Червяковой Надежды Петровны к Главе КФХ Бирюлину Сергею Павловичу о расторжении договора аренды земельного участка и внесе...

...нии записи о снятии ограничений (обременений) в права в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка и внесении записи о снятии ограничений (обременений) в права в ЕГРП. В обоснование своих требований указали, что в соответствии с существующими договорными отношениями между ними и СПК «Еленовское», а СПК «Еленовское» без их разрешения и без их уведомления передало их права по договору уступки прав и обязанностей ИП ФИО32 и последнему предоставлены в аренду земельные доли (земельный участок с кадастровым номером №- Демченко В. В. - 4/139; Скребняк В.Д. - 1/139, Шкондина Н.Д. - 2/139, Чернышев В.А. - 1/139, Чернышева Е.М. - 1/139, Осипов Е.Н. -1/139, Алипбекова Р.А. - 1/139, Ляхова З.Ф. - 1/139, Тимошенко М.В. - 2/139, буткова А.А. - 2/139, Горобцова А.П. - 1/139, Горобцов В.Г. - 1/139, Горобцова В.Н. - 1/139, Левченко М.И. - 1/139, Левченко М.М. - 1/139, Левченко Л.Я. - 4/139, Левченко П.А. - 1/139, Левченко И.Н. - 1/139, Борщева Т.И. - 1/139, Борщева Н.С. - 2/139, Борщев Н.Н. - 1/139, Зименко В.А. - 1/139, Чубова Р.И. - 1/139, Ахмедова И.В. - 4/139, Теницкий А.Н. - 1/139, Апрышкин В.П. - 1/139, Чубов Г.Н. - 1/139, Теницкая Е.Е. - 2-139, Руднев В.П. - 2/139, Пархоменко Г.Д. -1/139, Пархоменко Н.В. -2/139, Пархоменко С.Н. - 2/139, Зименко А.А. - 1/139, Гузанова К.Б. - 1/139, Омельченко Е.Г. - 1/139, Копачева Л.П. - 3/139, Копачев О.С. - 1/139, Удовиченко Н.Н. - 2/139, Гаврилов В.А. -1/139, принадлежащие им на праве долевой собственности и расположенные местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Миллеровский район, с южной, северной, западной, северо-западной стороны от сл. Поповка, с северо-восточной, восточной, юго-восточной, южной, северной стороны от х. Ленина, с западной, южной стороны от х. Обуховка, б. Медвежий Яр, б. Каменчанский Яр. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.07.2006 года (срок действия до 31.07.2011 года) гласит: «настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Миллеровском отделе главного управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Они уведомили арендатора о расторжении договора аренды, отправив свое письмо ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Арендатор письмо получил 02.03.2012 года и продолжает в дальнейшем использовать земельный участок без их разрешения и согласия и отказывается предать им его обратно в соответствии с пунктом 4 договора, который гласит, что после окончания срока действия договора вернуть арендодателям земельный участок в состоянии и в качестве не хуже первоначального. Они предъявили претензии о взыскании задолженности по арендной плате, которые остались без ответа и задолженность осталась не погашенной. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ исполнения обязательств. Расторгнуть заключенный договор аренды можно несколькими способами. Статья 450 ГК РФ представляет три варианта: по соглашению сторон; по решению суда, если того требует одна из сторон, в случаях, если контрагенты существенно нарушили условия договора; в других случаях предусмотренных ГК РФ. Соглашение об изменении и расторжения договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Так как досудебный порядок урегулирования спора никаких результатов не дал, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Просили, расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.07.2006 года и договор уступки прав и обязанностей с ИП Бирюлиным С.П. в отношении собственников земельных участков. Снять ограничения (обременения) права в пользу Бирюлина С.П. внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2006 года № регистрации :№ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Миллеровский район, с южной, северной, западной, северо-западной стороны от сл. Поповка, с северо-восточной, восточной, юго-восточной, южной, северной стороны от х. Ленина, с западной, южной стороны от <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представители истцов Головатая Н.А. и Тангирова О.Д. в ходе судебного заседания неоднократно изменяли исковые требования. В последнем судебном заседании, которое состоялось 12 июля 2013 года просили признать расторгнутым договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между собственниками земельного участка и СПК «Еленовское» Миллеровского района Ростовской области от 12 июля 2006 года, в части между СПК «Еленовское» и истцами. Признать незаключенным договор уступки прав и обязанностей в рамках договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между СПК «Еленовское» Миллеровского района Ростовской области и ИП Главой КФХ Бирюлиным С.П. от 30 сентября 2008 года, в части. Признать отсутствующим обременение права в виде аренды в пользу ИП Главы КФХ Бирюлина Сергея Павловича, внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2006 года номер регистрации:61-61-27018/2006-269 на земельный участок №, расположенное установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Миллеровский район, с южной, северной, западной, северо-западной стороны от сл. Поповка, с северо-восточной, восточной, юго-восточной, южной, северной стороны от х. Ленина, с западной, южной стороны от х. <адрес> в отношении истцов.

Ответчик Бирюлин С.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика СПК «Еленовское» в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства считает, что требования истицы подлежат удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 610 ГК РФ - 2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 июля 2006 года видно, что истцы - собственники земельного участка (арендодатели) и передали СПК «Еленовское» в аренду земельный участок, площадью 134851149 кв.м. с кадастровым номером: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, состоящий из обособленных участков. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет. до 31.07.2011 г. (т.1 л.д.63-72).

Из договора уступки прав и обязанностей в рамках договора аренды земельного участка при множественности на стороне арендодателей от 12 июля 2006 года (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РО 31.07.2006 г. за № 61-6127/08/2006-269) от 30.09.2008 года видно, что СПК «Еленовское» и ИП Глава КФХ Бирюлин С.П. заключили договор о том, что СПК «Еленовское» уступает, а ИП Глава КФХ Бирюлин С.П. принимает права (требования) и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды от 12 июля 2006 года (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РО 31.07.2006 г. за № 61-6127/08/2006-269 (л.д.4-6).

Из Уведомлений от 30.09.2008 года адресованных в адрес истцов, подписанных Председателем СПК «Еленовское» следует, что он сообщает, что права аренды на земельный участок кадастровый номер № СПК «Еленовское» уступил ИП Главе К(Ф)Х Бирюлину С.П. по договору уступки прав от 30 сентября 2008 года (л.д.7-118).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26/029/2011-426 от 5 августа 2011 года аренда Земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, зарегистрирована в пользу Бирюлина Сергея Павловича (т.1 л.д.112-136).

Согласно ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из претензий истцов от 20.02.2012 года видно, что они обращались к Бирюлину С.П. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность( за шесть лет) по арендной плате (т.1 л.д.137-146).

В силу ст. 619 ГК РФ - По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из заявлений истцов от 17.11.2011 года адресованных руководителю СПК «Еленовское» видно, что они направляли в его адрес уведомления о невозможности заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне «арендодателей» от 12.07.2006 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО от 31.07.2006 года, номер 61-61-27/08/2006-269 срок действия на 5 лет до 31.07.2011 года, на новый срок (т.1 л.д.76-111).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ - 2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку срок договора аренды с СПК «Еленовское» истек 31.07.2011 года, однако на этот момент истцы не подавали возражений, то договор считает возобновленным. Истцами были поданы возражения о невозможности заключения договора аренды только 17.11.2011 года т.е. после возобновления действия договора.

Из протокола общего собрания СПК «Еленовское», что рассматривался вопрос о реорганизации в форме преобразования в акционерное общество.

Из устава ОАО « Еленовское» следует, что общество является правопреемником СПК «Еленовское».

Вместе с тем, договор уступки права (требования) и обязанностей заключенный СПК « Еленовское» с ИП Главой КФХ Бирюлиным С.П. действовал до 31.07.2011 года и не перезаключался, следовательно, он считает не заключенным.В связи с чем и обременение права в виде аренды в пользу ИП Главы КФХ Бирюлина Сергея Павловича следует признать отсутствующим.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между собственниками земельного участка и СПК «Еленовское» Миллеровского района Ростовской области от 12 июля 2006 года, в части между СПК «Еленовское» и Ахмедовой Ириной Владимировной,Гузановой Ксенией Борисовной, Омельченко Екатериной Григорьевной, Зименко Виктором Алексеевичем, Чубовой Раисой Ивановной, Зименко Анатолием Алексеевичем, Чернышевым Владимиром Анатольевичем, Чернышевой Еленой, Осиповым Евгением Николаевичем,. Алипбековой Разият Алжанбековной, Ляховой Зинаидой Федоровной, Тимошенко Марией Васильевной, Бутковой Александрой Александровной, Горобцовой Антониной Петровной, Горобцовым Виктором Григорьевичем, Горобцовой Валентиной Николаевной, Левченко Мариной Ивановной, Левченко Марией Михайловной, Левченко Любовью Яковлевной, Левченко Павлом Алексеевичем, Левченко Иваном Никоноровичем, Борщевым Николаем Николаевичем, Борщевой Татьяной Ивановной, Борщевой Надеждой Семеновной, Копачевой Людмилой Поликарповной, Копачевым Олегом Степановичем, Удовиченко Натальей Николаевной, Гавриловым Валентином Алексеевичем, Сребняк Владимиром Дмитриевичем, Демченко Валерием Владимировичем, Шкондиной Натальей Дмитриевной,. Пархоменко Сергеем Николаевичем, Пархоменко Николаем Васильевичем, Пархоменко Галиной Даниловной Апрышкиным Владимиром Петровичем, Чубовым Геннадием Николаевичем., Теницкой Еленой Егоровной, Теницким Александром Николаевичем, Рудневым Владимиром Павловичем, Червяковой Надеждой Петровной.

Признать незаключенным договор уступки прав и обязанностей в рамках договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между СПК «Еленовское» Миллеровского района Ростовской области и ИП Главой КФХ Бирюлиным С.П. от 30 сентября 2008 года, в части.

Признать отсутствующим обременение права в виде аренды в пользу ИП Главы КФХ Бирюлина Сергея Павловича, внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2006 года номер регистрации:61-61-27018/2006-269 на земельный участок №, расположенный установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Миллеровский район, с южной, северной, западной, северо-западной стороны от сл. Поповка, с северо-восточной, восточной, юго-восточной, южной, северной стороны от х. Ленина, с западной, южной стороны от х. <адрес> в отношении Ахмедовой Ириной Владимировной,Гузановой Ксенией Борисовной, Омельченко Екатериной Григорьевной, Зименко Виктором Алексеевичем, Чубовой Раисы Ивановны, Зименко Анатолия Алексеевича, Чернышева Владимира Анатольевича, Чернышевой Елены Михайловны, Осипова Евгения Николаевича,. Алипбековой Разият Алжанбековны, Ляховой Зинаиды Федоровны, Тимошенко Марии Васильевны, Бутковой Александры Александровны, Горобцовой Антонины Петровны, Горобцова Виктора Григорьевича, Горобцовой Валентины Николаевны, Левченко Марины Ивановны, Левченко Марии Михайловны, Левченко Любови Яковлевны, Левченко Павла Алексеевича, Левченко Ивана Никоноровича, Борщева Николая Николаевича, Борщевой Татьяны Ивановны, Борщевой Надежды Семеновны,Копачевой Людмилы Поликарповны, Копачева Олега Степановича, Удовиченко Натальи Николаевны, Гаврилова Валентина Алексеевича, Сребняк Владимира Дмитриевича, Демченко Валерия Владимировича, Шкондиной Натальи Дмитриевны, Пархоменко Сергея Николаевича, Пархоменко Николая Васильевича, Пархоменко Галины Даниловны, Апрышкина Владимира Петровича, Чубова Геннадия Николаевича, Теницкой Елены Егоровны, Теницкого Александра Николаевича, Руднева Владимира Павловича, Червяковой Надежды Петровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд, с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 18 июля 2013 года.

Судья Миллеровского

районного суда Шевлюга Е.П.