Руднева Александра Леонидовна

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева Л. Н. к Рудневой Е. Г., Рудневой А. Л., администрации р.<адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Л.Н. обратился в суд с иском к Рудневой Е.Г., Рудневой А.Л., администрации р.<адрес>, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Чаус, <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО "Кировец" ему было предоставлено указанное жилое помещение, в связи с наличием трудовых отношений, выдан ордер №, протоколом заседания правления была разрешена приватизация указанной квартиры. В установленном законом порядке, до настоящего времени, данная квартира не приватизировалась. В ДД.ММ.ГГГГ Руднев Л.Н. обратился для проведения государственной регистрации права собственности, однако, ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру. ЗАО "Кировец" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес>. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., на балансе администрации р.<адрес>, не состоит, что мешает ему реализовать свои права на приватизацию данного жилого помещения. По каким причинам указанная квартира не было передана в муниципальную собственность на ба...

...ланс муниципального образования истцу не известно.

Истец Руднев Л.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Руднева Е.Г., Руднева А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Руднева Л.Н. признают в полном объеме, не претендуют на данное жилое помещение.

Представитель ответчика – администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, но действовавшими на период возникновения спорных правоотношений) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

В силу п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, но действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" (утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, но действовавшими на период возникновения спорных правоотношений) были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, п. 3 данных рекомендаций устанавливал, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность имеющегося жилищного фонда должна была быть определена в интересах колхозников одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза, принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

По данному делу установлено, что колхоз "им. Кирова" организован с уставной формой сельскохозяйственной артели в ДД.ММ.ГГГГ году произошло объединение 5 - ти колхозов: "им. Калинина", "им. Кирова" - <адрес>, "Красный Маяк" - д. <адрес>, "Знамя Ленина" - <адрес> и "Красный боец" - <адрес> в один колхоз "им. Кирова"; на основании постановления территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Колхоз "им. Кирова" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Кировец"; ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Кировец" перерегистрировано в закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кировец". ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> ЗАО "Кировец" ликвидировано вследствие признание его несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., проживают и зарегистрированы: Руднев Л.Н., Руднева Е.Г., Руднева А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола № решения правления ЗАО "Кировец" Рудневу Л.Н. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - квартиру, являющийся основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение семьи Рудневых, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Согласно справкам главы администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ <адрес> "Городского жилищного агентства" от ДД.ММ.ГГГГ №, Руднев Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в приватизации муниципального жилищного фонда на территории р.<адрес> не принимал.

Из ответа администрации р.<адрес> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., не является собственностью муниципального образования р.<адрес> и не состоит на балансе администрации р.<адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кировец" правопреемников не имеет.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии информация о собственниках на жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Чаус, <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., отсутствуют.

При таких обстоятельствах установлено, что при реорганизации ЗАОТ "Кировец" спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, право собственности на спорное жилое помещение на правопреемника колхоза в установленном законом порядке не оформлялось, а она перешла по решению администрации муниципального образования к Рудневу Л.Н.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Руднев Л.Н. был вселен в спорный дом в 2002, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что Руднев Л.Н. был вселен в занимаемое им жилое помещение совместно с членами семьи на законных основаниях, зарегистрирован и проживает в нем, несет бремя по его содержанию, истец в приватизации жилья не участвовал, право собственности на жилой дом в законном порядке не оформлено, имеются основания для удовлетворения иска Руднева Л.Н. о признания за ним права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, с учетом отсутствия имущественных притязаний третьих лиц на данное имущество, суд считает исковые требования Руднева Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднева Л. Н. к Рудневой Е. Г., Рудневой А. Л., администрации р.<адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Рудневым Л. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес> в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий: А.А. Руденко