Руднева Татьяна Павловна

УИД 31RS0020-01-2024-000928-70 Дело №2-1268/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя истцов Рудневой Л.П., Рудневой Т.П., Руднева М.П. Кохан О.Д. (ордер № от 13.03.2024), ответчика Сотниковой Н.П., представителя ответчика ООО УК «Тополь» Семичковой Н.С. (доверенность № от 23.11.2023 сроком 15 лет),

в отсутствие ответчика Сотникова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Людмилы Павловны, Рудневой Татьяны Павловны, Руднева Михаила Павловича к Сотникову Михаилу Николаевичу, Сотниковой Надежде Петровне, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Тополь» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Руднева Л.П., Руднева Т.П., Руднев М.П. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1> (по 1/2, 1/4, 1/4 доле соответственно).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес 2, являются Сотников М.Н., Сотникова Н.П. по 1/2 доле.

12.12.2023 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 1>.

Обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляется ООО УК «Тополь».

Руднева Л.П., Руднева Т.П., Руднев М.П. обратились в суд с иском к Сотникову М.Н., Сотниковой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков в пользу Рудневой Л.П., в счет возмещения материального ущерба 40144 руб., расходы по оплате услуг экс...

...перта в сумме 10000 руб., за оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2609 руб.; в счет возмещения материального ущерба в пользу Рудневой Т.П. 20042 руб., Руднева М.П. – 20042 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.12.2023 произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, в результате чего причинен материальный ущерб. Затопление произошло по причине того, что в квартире №, принадлежащей ответчикам, треснула металлопластиковая труба, ведущая от счетчика к смесителю. Размер материального ущерба истцами рассчитан на основании заключения специалиста № от 19.01.2024 в общей сумме 80288 руб. пропорционально доле каждого собственника.

Представитель истцов Кохан О.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сотникова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, представленным ею в письменных возражениях, пояснила, что не согласна с размером ущерба, причиненного имуществу истцов, полагала, что он необоснованно завышен, сослалась на то, что причина затопления не установлена, поскольку на осмотр квартиры истцов ни она ни ее супруг Сотников М.Н. приглашены не были. В их квартире (ответчиков) в день затопления воды не было, при осмотре кухни истцов 16.12.2023 воды на шкафах, оторванных обоев не было, было небольшое пятно на потолке гораздо меньшего размера чем указано в исковом заявлении. Полагает, что для устранения последствий затопления в квартире истцов требуется гораздо меньшая сумма, представила локальную ресурсную смету на ремонт потолка в квартире, согласно которой стоимость ремонта составляет 9582 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Тополь» Семичкова Н.С. не возражала против частичного удовлетворения требований, полагала, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, должны быть взысканы в полном объеме с собственников квартиры № Сотникова М.П. и Сотниковой Н.П., управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Сотников М.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, представил в суд ходатайство о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с тяжелым заболеванием, на подготовке дела к судебному разбирательству 26.08.2024 просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сотникова М.Н.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Руднева Л.П., Руднева Т.П., Руднев М.П. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1> (по 1/2, 1/4, 1/4 доле соответственно) (свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2007, о перемене имени от 07.05.2019, 08.08.2019) (л.д. 18-20, 21-22).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес 2, являются Сотников М.Н., Сотникова Н.П. по 1/2 доле (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2008).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляется ООО УК «Тополь».

Факт затопления квартиры зафиксирован актом осмотра квартиры <адрес 1> от 19.12.2023, составленным слесарем ООО УК «Тополь» Л.., диспетчером Н.., в присутствии собственника пострадавшей квартиры Рудневой Л.П. Согласно названному акту 12.12.2023 окло 19-00 часов по устному заявлению Рудневой Л.П. об обнаружении течи с потолка на кухне произведен осмотр квартиры, во время которого обнаружено, что на кухне в левом углу над мойкой течь с потолка на стене размером 80 х 50 см, на коробке, закрывающем сантехнические трубы видны мокрые обои, частично отошедшие от стены, на потолке мокрое пятно размером примерно 2,5 м кв., на верхней части кухонного углового шкафа видна вода. В расположенной выше квартире №229 при осмотре на кухне под мойкой выявлена трещина на изгибе разводки из маталлопластика, от счетчика к смесителю горячего водоснабжения. Вводные краны исправны. Собственнику квартиры № Сотникову М.Н. указана причина затопления – трещина в металлопластиковой трубе от счетчика к смесителю (л.д. 24).

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Руднева Л.П. обратилась в ООО «СтроТехЭксперт». Согласно отчету от 19.01.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества составляет 80288 руб. Стоимость услуг эксперта по подготовке отчета составила 10000 рублей (л.д. 26-47, 24-25).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п.5 Правил, оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков Сотниковых – собственников квартиры, из которой произошло затопление. Также суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО УК «Тополь» в причинении материального ущерба имуществу истцов.

Определяя размер возмещения вреда, суд учитывает позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер материального ущерба истцы рассчитали на основании заключения эксперта ООО «СтроТехЭксперт» от 19.01.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества составляет 80288 руб.

Суд считает возможным принять заключение № от 19.01.2024, выполненное экспертом-строителем Прониковой Т.С. в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд при определении размера ущерба учитывает сумму 80288 руб.

Доводы ответчика Сотниковой Н.П. о недоказанности причины затопления, незначительности причиненного ущерба опровергаются представленным ею в судебное заседание приложением к возражениям на исковое заявление. В обращении к руководителю УК «Тополь» Сотников М.Н. указывает, что при осмотре кухни истцов 16.12.2023 его супругой Сотниковой Н.П. на потолке было влажное пятно, занимающее на глаз 1/5 часть потолка кухни; из заявления Сотникова М.Н. управляющему ООО УК «Топроль» от 27.06.2024 о выдаче справки об устранении течи следует, что 12.12.2023 сантехник Л.. в его (ответчика) присутствии устранил течь в трубе от счетчика к смесителю на кухне.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО УК «Топроль» Л.., подтвердил обстоятельства, касающиеся осмотра кухонь в квартирах истцов и ответчиков, зафикисированные актом осмотра от 19.12.2023; причины образования течи в квартире ответчиков. Пояснил, что устранял течь в квартире ответчиков в нерабочее время, после того как ему позвонил Сотников М.Н.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Относительно установления причин затопления и определения размера причиненного ущерба ответчику в судебном заседании разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истцов и взыскании с Сотниковых М.Н., Н.П. в пользу Рудневых Л.П., Т.П., М.П. материального ущерба в общем размере 80288 руб., который подлежит взысканию пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, т.е. с Сотникова М.Н. и Сотниковой Н.П. подлежат взысканию в пользу Рудневой Л.П. – 40144 руб. (80288 руб. х 1/2 долю), Рудневой Т.П. – 20042 руб. (80288 руб. х 1/4 долю), Руднева М.П. – 20042 руб. (80288 руб. х 1/4 долю).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истцом Рудневой Л.П. были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 25.12.2023, заключенным ООО «СтройТехЭксперт» и Рудневой Л.П., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2023 на сумму 10000 руб.

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, представление интересов истцов в суде), а также исходя из принципов разумности, справедливости приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., являющейся соразмерной проделанной представителем работе (квитанции от 10.09.024, 15.02.2024 об оплате Рудневой Л.П. адвокату Кохан О.Д. 10000 и 15000 руб. соответственно).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Рудневой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2609 руб. в равных частях по 1304,5 руб. с каждого (чек по операции от 15.02.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Рудневой Людмилы Павловны (паспорт №), Рудневой Татьяны Павловны (№), Руднева Михаила Павловича (паспорт №) к Сотникову Михаилу Николаевичу (паспорт №), Сотниковой Надежде Петровне (№), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Тополь» (ИНН 3128087321) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения частично удовлетворить.

Взыскать с Сотникова Михаила Николаевича, Сотниковой Надежды Петровны в пользу Рудневой Людмилы Павловны материальный ущерб в размере 40144 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Сотникова Михаила Николаевича, Сотниковой Надежды Петровны в пользу Рудневой Татьяны Павловны материальный ущерб в размере 20042 руб.

Взыскать с Сотникова Михаила Николаевича, Сотниковой Надежды Петровны в пользу Руднева Михаила Павловича материальный ущерб в размере 20042 руб.

Взыскать с Сотникова Михаила Николаевича, Сотниковой Надежды Петровны в пользу Рудневой Людмилы Павловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2609 руб. в равных частях по 1304,5 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

В окончательной форме решение принято 15.11.2024.