Рудницкий Виталий Николаевич

Дело № 33 – 1657 судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудницкого В.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 марта 2016 года по иску Рудницкого В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Рудницкий В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № на выдачу банковской карты.

Истец указывает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; договор имеет стандартную форму и истец не имел возможности внести в него изменения; взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям закона; штрафы за просрочку платежей установлены п.18 Тарифов, однако их размер является завышенным и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению; предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит требованиям ст.16 Закон...

...а «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец Рудницкий В.Н. просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты; признать пунты Тарифов по банковскому продукту карта «Стандарт 44,9/1» недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Рудницкий В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в суд представлены письменные возражения относительно исковых требований Рудницкого В.Н. Просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспоримости сделки, а также ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Рудницкому В.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Рудницкий В.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, и со ссылкой на ч.1 ст.196 ГК РФ указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО «ХКБ Банк» по доверенности Крецу Е.В. на апелляционную жалобу истца Рудницкого В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему гражданскому делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий В.Н. обратился в ООО «ХКБ Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту.

Дополнительно в заявлении истец выразил вое желание быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному, согласился с назначением банка выгодоприобретателем по страховой части, поручил банку ежемесячно списывать со своего счета нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой страховки Рудницкого В.Н.

Как усматривается из выписки по счету Рудницкого В.Н. в ООО «ХКФ Банк», Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на не предоставление ему полной информации по договору; незаконное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета; выражает несогласие с размерами штрафов за просрочку платежей; полагает, что предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом Рудницким В.Н. срока исковой давности. При этом суд указал в обжалуемом решении, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год, начало течения которого необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истец начал пользоваться кредитной картой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно положений ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Основанием заявленного Рудницким В.Н. иска являлась ничтожность сделки, заключенной между Банком и гражданином, являющимся потребителем банковских услуг, при этом, истец исходил из нарушений закона о защите прав потребителей, в частности, ст.10 и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки. На дату обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок предъявления иска по ничтожной сделке не истек.

В решении Новомосковского городского суда Тульской области от 03.03.2016 г. суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный с Рудницким В.Н., не содержит обязательных условий о страховании, выдача кредита также не была обусловлена обязательным страхованием, в связи с чем кредитный договор не нарушает положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим суду следовало отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. Однако, несмотря на такие выводы, суд далее указал о том, что сделка, заключенная между банком и Рудницким В.Н., является не ничтожной, а оспоримой, по которой годичный срок давности уже истек, и принял решение об отказе в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Вместе с тем, придя к выводу о соответствии кредитного договора, содержащего условие о страховании, требованиям закона, суду следовало в решении указать все фактические обстоятельства дела, дать им оценку и разрешить исковые требования по существу. Поскольку судом были нарушены п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, то решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, информация при предоставлении кредита должна содержать сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий В.Н.. представил в ООО «ХКФ Банк» заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, в котором просил выпустить на его имя карту к текущему счету. Подтвердил, что ему предоставлена информация о банковском продукте, лимите овердрафта – <...> руб., дата начала расчетного периода и дата начала платежного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет. С содержанием Памятки об условиях использования Карты ознакомлен и согласен. Также выразил согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, назначить Банк выгодоприобретателем по страхованию, поручил банку ежемесячно списывать со своего счета нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой страховки.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются содержанием заявления Рудницкого В.Н. и его подписями в данном заявлении.

Также Рудницкий В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Тарифами банка, что подтверждается подписью заемщика. При этом истец был ознакомлен с тем, что процентная ставка по кредиту по карте составляет 44,9 % годовых, ознакомлен с размером минимального платежа, с перечнем услуг, за которые плата не взимается, с тарифами по продукту, в том числе с размером компенсации расходов банка по оплате страховых взносов, с размерами штрафов за просрочку платежей, ознакомлен с полной стоимостью кредита по карте с учетом страхования, без учета страхования.

Таким образом, до подписания договора истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, был с ними согласен, каких-либо возражений или замечаний не представил и подписал договор без каких-либо возражений. Договор был заключен сторонами путем акцепта банком оферты, представленной заемщиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рудницкий В.Н. ссылается на нарушение его прав при заключении договора, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; договор имеет стандартную форму и истец не имел возможности внести в него изменения; взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям закона; штрафы за просрочку платежей завышены; предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Анализируя фактически обстоятельства заключения сторонами договора на выпуск карты, его существенные условия, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рудницким В.Н. исковых требований.

Все существенные условия договора изложены в заявлении на выпуск карты и тарифах, подписанных истцом и врученных ему. Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, в связи с чем доводы истца о том, что он был лишен возможности влиять на условия кредитного договора являются несостоятельными. При этом суду не представлены доказательства того, что заемщик при подписании заявления имел намерение внести в него какие-либо изменения либо не имел возможности отказаться от его подписания, ссылки на такие обстоятельства отсутствуют как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Напротив, из содержания заявления и тарифов следует, что истец имел возможность выбора, то есть заключать договор со страхованием или без страхования. Объективная реальность такого выбора подтверждается тем, что окна для отметок о согласии заемщиком заполнены не все, от некоторых услуг Рудницкий В.Н. отказался, также он мог видеть реальную разницу между полной стоимостью кредита без учета страхования и с учетом страхования, которые были указаны в Тарифах.

Поскольку в заявлении и тарифах, являющимися составной часть кредитного договора, содержатся все его существенные условия, в том числе информация о полной стоимости кредита, то данные обстоятельства опровергают доводы истца о несоблюдении ответчиком указаний ЦБР № 2008-У в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита.

При этом также необходимо учитывать специфику уплаты кредита и процентов по банковской карте, так как точно заранее нельзя рассчитать, как заемщик будет пользоваться заемными денежными средствами в пределах предоставленного ему лимита овердрафта, срок действия карты также не ограничен. Максимально возможный размер платы и примерный график погашения кредита был истцу предоставлен в тарифах, истец был с Тарифами ознакомлен.

Разрешая требования истца в части снижения размера штрафа за нарушение срока платежей, необходимо учитывать, что размер штрафа (пени) предусмотрен условиями кредитного договора. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращаясь с требованиями о снижении неустойки, истец заявила о том, что установленная договором неустойка (<...> руб., <...> руб., <...> руб., диффиринцированно, в зависимости от периода нарушения срока платежа) является завышенной. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ суд не вправе снижать размеры штрафа, предусмотренные договором и согласованные сторонами при его заключении. Суд вправе лишь снизить рассчитанную в соответствии условиями договора и подлежащую взысканию сумму неустойки. Однако таким образом истцом требования заявлены не были, расчет суммы неустойки, предъявленный банком к взысканию с Рудницкого В.Н., суду не представлен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания размера штрафа не имеется, однако это обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о снижении подлежащей уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, с приведением соответствующих доводов и мотивов.

Из содержания выписки по счету, открытому на имя Рудницкого В.Н. в ООО «ХКФ Банк» следует, что банком производилось списание денежных средств в качестве возмещения расходов банка по уплате страховых взносов. При этом банк действовал в рамках выданного Рудницким В.Н. поручения по кредитному договору о списании нужных сумм для возмещения расходов Банка по страховке заемщика. Таким образом, банк с открытого на имя истца счета, на который поступили запрошенные истцом кредитные средства, путем акцепта оферты заемщика обоснованно списывал плату за страховые взносы.

Распоряжение на совершение таких финансовых операций по списанию денежных средств свидетельствует о том, что Рудницкий В.Н. знал об условиях кредитного договора, имел возможность отказаться как от заключения кредитного договора, так и от договора страхования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод истца Рудницкого В.Н. о том, что он не мог выбрать другую страховую организацию, а равно изменить условия договора и не согласиться с уплатой страховых выплат является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, а согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию для получения кредита на иных условиях либо застраховаться в иной страховой организации.

Установленный судебной коллегией факт добровольности заключения истцом кредитного договора, содержащего условие о договоре страхования, при отсутствии нарушения прав истца на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, является основанием для отказа в удовлетворении иска Рудницкого В.Н. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что законом не предусмотрено запрета на включение в кредитный договор, в том числе заключенный путем акцепта банком заявления заемщика, распоряжения клиента о перечислении части кредитных денежных средств в счет погашения расходов по договору страхования, а также учитывая, что заявление Рудницкого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ содержит его четкое волеизъявление на компенсацию банку его расходов по страхованию, не предусматривающее возможности его неоднозначного толкования, то оснований утверждать, что имело место нарушение прав ответчика, не имеется.

Доводы истца о незаконности взимания с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются несостоятельными, поскольку из содержания условий договора, из содержания выписки по счету заемщика следует, что именно комиссия за открытие и ведение ссудного счета с истца Рудницкого В.Н. не взималась. Те платежи, на которые ссылается истец в качестве обоснования комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются платой за оказание истцу дополнительных возмездных услуг либо платой за снятие денежных средств из банкомата. Размер данной платы предусмотрен тарифами. В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета не взималась, а возмездные услуги с приведением соответствующей аргументации истцом не оспариваются, то оснований для удовлетворения иска о взыскании <...> руб. также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рудницкого В.Н. полностью воспроизводят доводы искового заявления, не содержат каких-либо ссылок на иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований. Все доводы жалобы, как и исковые требования, основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рудницкого В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей отказать полностью.

Апелляционную жалобу Рудницкого В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1940/2016 по иску Рудницкого В.Н. к акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Рудницкий В.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для расторжения кредитного договора. Считает, что в договоре не указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате, в рублях, не указаны проценты кредита в рублях. Полагает, что его права как потребителя ущемлены, поскольку он не имел возможности влиять на содержание кредитного договора в целом. При обращении в банк до истца не была доведена полная информация о полной стоимости кредита. Ссылается на тот факт, что ответчиком производились незаконные списания денежных средств без распоряжения истца. Считает недействительными пункты Тарифов по кредитному договору в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки. Также считает ущемляющими его права подключение к системе страхования жизни и здоровья, так как данное условие являлось условием получения кредита. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Информации о расходах заем...

...щика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными» в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб. и штрафы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Рудницкий В.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между банком и заемщиком по заключенному договору, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 42, 45), а также Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Рудницким В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет истцу потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В п.2.1 кредитного договора указано, что кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Рудницкого В.Н.

Порядок использования и погашения кредита содержится в разделе 3 кредитного договора.

Из п.3.1.1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основанному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366) (п.3.1.3 кредитного договора).

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Рудницким В.Н. не представлено доказательств наличия необходимых условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора не имеется.

Материалами дела установлено, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в заявлении заемщика на перечисление денежных средств, в приложении № к кредитному договору – в бланке информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными», заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты, графике платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными, об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты», а также в выписке из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» по операциям физических лиц.

В соответствии с положениями ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заявлением в ОАО «Банк Москвы» на участие в программе коллективного страхования Рудницкий В.Н. выразил свое желание на участие в данной программе страхования, был ознакомлен с условиями присоединения к программе страхования и тарифами. Истец собственноручно подписал указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ Каких либо возражений или замечаний не представил, не отразил в заявлении и иных документах несогласие с условиями предоставления кредита.

Рудницкий В.Н. ссылается на нарушение его прав при заключении кредитного договора, а именно: не указана полная сумма, подлежащая выплате, штрафы за просрочку платежей завышены, предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Все существенные условия изложены в кредитном договоре, в заявлении заемщика на перечисление денежных средств, в информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными», в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты, графике платежей по потребительскому кредиту кредит наличными, об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты, а также в выписке из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» по операциям физических лиц. Данные документы подписаны сторонами и вручены истцу. Из содержания заявления и тарифов следует, что истец имел возможность выбора, то есть заключать договор со страхованием или без страхования.

Доводы истца о том, что он не мог влиять на условия кредитного договора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суду не представлены доказательства, того, что заемщик при подписании кредитного договора имел намерения внести в него какие-либо изменения либо не имел возможности отказаться от его подписания, ссылки на такие обстоятельства отсутствуют в исковом заявлении.

Однако из содержания кредитного договора, заявления на участие в программе страхования, информации по кредиту следует, что истец имел возможность выбора заключать договор или нет.

Поскольку в кредитном договоре, в заявлении заемщика на перечисление денежных средств, в информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными», в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты, графике платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными», об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты, а также в выписке из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» по операциям физических лиц содержатся все существенные условия, в том числе информацию о полной стоимости кредита, то данные обстоятельства опровергают доводы истца о несоблюдении ответчиком указаний ЦБР № 2008-У в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита.

Суд обращает внимание на то, что необходимо учитывать специфику уплаты кредита и процентов по кредитному договору, так как точно заранее нельзя рассчитать, как заемщик будет пользоваться заемными денежными средствами в пределах предоставленного ему лимита. Максимально возможный размер платы и примерный график погашения кредита был истцу предоставлен в тарифах, в информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными», графике платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными». Рудницкий В.Н. ознакомлен с ними.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Истец указал, что согласно выписке по лицевому счету, банком была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Утверждает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, которые подлежат возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Считает, что денежные средства списанные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан возвратить удержанную неустойку.

Разрешая данные требования истца, необходимо учитывать, что размер штрафа (пени, неустойки) предусмотрен условиями кредитного договора.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем суд в силу ст. 333 ГК РФ не вправе снижать размер штрафа, предусмотренный договором и согласованный сторонами при его заключении.

Факты нарушения ответчиком прав истца включением в кредитный договор указанных им условий судом не было установлено, а истец не представил доказательств этого.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Установлено, что банком производились списание денежных средств в качестве возмещения расходов банка по уплате страховых взносов. При этом АО «Банк Москвы» действовал в рамках выданного истцом поручению по кредитному договору о списании нужных сумм для возмещения расходов банка по программе страхования заемщика. В связи с чем, банком производились удержания страховых премий за счет средств заемщика. Заявление истца на участие в программе коллективного страхования содержит распоряжение заемщика на совершение финансовых операций по удержанию (списанию)денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Рудницкий В.Н. знал об условиях кредитного договора, программы коллективного страхования, имел реальную возможность отказаться как от заключения кредитного договора, так и от участия в программе коллективного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, Рудницким В.Н. не представлено.

Доводы истца о том, что он не мог выбрать другую страховую организацию, а ровно и изменить условия договора и не согласиться с уплатой страховых выплат является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, а согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию для получения кредита на иных условиях либо застраховаться в иной страховой организации.

Суд приходит к выводу, что истцом заключен кредитный договор с условием о включении в программу страхования добровольно, без нарушения его прав на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

Законом не предусмотрено запрета на включение в кредитный договор распоряжения клиента о перечислении части кредитных денежных средств в счет погашения расходов по договору страхования, а также учитывая, что заявление Рудницкого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ содержит четкое волеизъявление по страхованию и платы за страхование, не предусматривающее возможности его неоднозначного толкования, то оснований утверждать, что имело место нарушение прав истца ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Рудницкому В.Н. к АО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений банком прав потребителя и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рудницкого В.Н. к акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2016 г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2016 по иску Рудницкого В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация Займ-Экспресс о защите прав потребителей,

установил:

Рудницкий В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Займ-Экспресс» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого он должен был получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Поскольку договор займа является типовым, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора и внести изменения в его условия. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка по договору определена <данные изъяты> % годовых. Данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, ставки рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что основанием для прекращения правоотношений между ним и ответчиком является и то обстоятельство, что ООО «Займ-экспрессс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций юридического лица, тем самым, по его мнению, ведет незаконную деятельность по предоставл...

...ению займа. Считает, что вышеуказанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 2000,00 руб., поскольку установленный ответчиком процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности отличим от ст. 319 ГК РФ.

Просит признать пункт 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация Займ-Экспресс (сокращенное наименование ООО МО Займ-Экспресс) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В судебное заседание истец Рудницкий В.Н. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Рудницкого В.Н. по доверенности ООО «Эскалат», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика ООО МО Займ-Экспресс по доверенности Казаков Е.А. в адресованном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МО Займ-Экспресс. В представленных возражениях указал, что условия заключенного сторонами договора соответствуют требованиям действующего законодательства, договор займа содержит всю необходимую информацию, которая доведена до сведения заемщика Рудницкого В.Н., в договоре содержатся сведения о сроке кредита, полной стоимости займа в процентах годовых и сумма в рублях, подлежащая возврату заемщиком по истечению срока действия договора. Все условия договора были согласованы с заемщиком до подписания договора, в том числе о размере неустойки. Подписав договор, Рудницкий В.Н. согласился на его условия. Также указал, что истцом не доказано установление чрезмерно завышенной процентной ставки по займу, размер которого находится в пределах ставки ЦБ России, а также нарушение его прав, как потребителя. По вышеизложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МО Займ-Экспресс ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций за № (ОГРН №), следовательно предоставление заемных денежных средств истцу не противоречит уставной деятельности ответчика, что следует из свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, Устава ООО МО Займ-Экспресс, утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 44).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о незаконной деятельности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Займ-Экспресс (после переименования ООО МО Займ-Экспресс) и Рудницким заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям настоящего договора, по окончании срока договора истец обязан возвратить заимодавцу сумму займа 30000,00 руб. и причитающиеся по нему проценты, а всего – 63600,98 руб.

Судом установлено что ООО «Займ-Экспресс» исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В пункте 14 договора отмечено, что заемщик ознакомился с общими условиями предоставления займа и согласен с ними.

Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для него условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде размера неустойки, размер которой он считает завышенным. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа, подлежащей оплате (п. 12 Договора). Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд считает, что в данной части доводы истца необоснованны и подлежат отклонению.

Судом исследованы доводы, указанные истцом о недействительности п. 4 договора в части установления завышенного процента выдачи займа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что подписывая договор в целом, стороны согласовали все его условия, в том числе и размер процентной ставки по договору, указанный в пункте 4, который составляет 365%, а не 730%, как на это ссылается истец.

На основании п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14.11.2014 года.

На момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) от 14.11.2014 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 2 до 6 месяцев и суммой до 30000,00 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 284,589 %.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из этого следует, что процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей. Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного удержания ими процентных ставок.

Кроме того, в рассматриваемом договоре займа указаны все его существенные условия: сумма займа, процентная ставка, полная сумма выплат по договору займа, подлежащая возврату заемщиком при своевременном возврате займа.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из положений рассматриваемого договора займа вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование займом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части займа, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита (займа) само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для заемщика Рудницкого В.Н.

Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2311-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении займа, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя, в том числе по установлению повышенного процента займа.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком и обращению в иную кредитную, финансовую организацию.

Включение в договор займа условий о неустойке в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае не влечет признание данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием установления неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ), судом.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора в оспариваемой части, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2311-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка истца о том, что договором предусмотрен иной, отличный от ст. 319 ГК РФ порядок очередности погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку стороны в договоре займа определили порядок погашения задолженности, который не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд принимает решение об отказе Рудницкому В.Н. в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рудницкого В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация Займ-Экспресс о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Рудник