Шалагина Наталья Анатольевна

Дело № 2-5846/2023

74RS0002-01-2023-004030-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Шалагиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Шалагиной Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107007,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3340,16 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Шалагиной Н.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 50000 рублей под 365% годовых, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение Шалагиной Н.А. своих обязательств по договору займа привело к формированию задолженности. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шалагина Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи изве...

...щена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Шалагиной Н.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 50000 рублей под 365% годовых, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Исполнение ООО МФК «Быстроденьги» своих обязательств по предоставлению Шалагиной Н.А. денежных средств по договору займа ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Ответчик Шалагина Н.А. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шалагиной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107007,93 рублей и состоит из суммы основного долга - 48446,58 рублей, процентов за пользование суммой займа - 54194,59 рублей, пени - 4366,76 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Шалагиной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шалагиной ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107007 рублей 93 копеек, в том числе 48446 рублей 58 копеек - основной долг, 54194 рублей 59 копеек - проценты, 4366 рублей 76 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 16 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

Дело № 2-4627/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретарём Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шалагиной *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Шалагиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20.04.2012 года, образовавшейся за период с 12.01.2014 года по 08.10.2019 года включительно в размере 146752,67 руб., в том числе основного долга в размере 111683,50 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 10786,48 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 21132,69 руб., комиссии в размере 900 руб., штрафов в размере 2250 руб. Также истец просил возложить на ответчика, понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4135,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Шалагиной Н.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемные денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего, у ответчика образо...

...валась задолженность в общем размере 146752,67 руб. Истец на основании договора уступки прав (требований) (цессии) приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Шалагиной Н.А. на основании указанного выше кредитного договора.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шалагина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.04.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шалагиной Н.А. был заключен договор кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен максимальный кредитный лимит в размере 300000 руб. с льготным периодом кредитования до 55 календарных дней с процентной ставкой по кредиту 24 % годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок.

При заключении договора Шалагина Н.А. была ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Принятые на себя обязательства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Шалагина Н.А., напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, длительное время платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 146752,67 руб.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ответчиком Шалагиной Н.А. принятых на себя обязательств, в ее адрес было направлено требование о полном погашении долга, которое в добровольном порядке не исполнено.

До обращения в суд с настоящим иском имело место обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с Шалагиной Н.А. задолженности по договору в размере 146752,67 руб., однако выданный мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска судебный приказ по заявлению Шалагиной Н.А. был отменен определением мирового судьи от 09.08.2021 года.

Как следует из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на 23.06.2022 года задолженность Шалагиной Н.А. перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составляет 146752,67 руб., в том числе:

- основной долг – 111683,50 руб.;

- проценты на непросроченный основной долг – 10786,48 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 21132,69 руб.;

-комиссии-900 руб.;

- штрафы – 2250 руб.

При расчете задолженности приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шалагиной Н.А., образовавшейся задолженности в общей сумме 146752,67 руб., в том числе основного долга в размере 111683,50 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 10786,48 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 21132,69 руб., комиссии в размере 900 руб., штрафов в размере 2250 руб.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с одной стороны, и ООО «Феникс», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым ООО «Феникс» приняло право требования с Шалагиной Н.А. задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 года, при этом объем уступаемых требований составил в общей сумме 146752,67 руб.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Шалагиной Н.А. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что с учетом заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) (цессии) от 04.10.2019 года у ООО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности в указанном выше судом размере (146752,67 руб.).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу истца 4135,05 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от 17.03.2022 года и от 16.01.2020 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шалагиной *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шалагиной ***, (дата) года рождения, уроженки г. ***, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 20.04.2012 года за период с 12.01.2014 года по 08.10.2019 года включительно в размере 146752,67 руб., в том числе основного долга в размере 111683,50 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 10786,48 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 21132,69 руб., комиссии в размере 900 руб., штрафов в размере 2250 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4135,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю.Бородулина