Рудник Владимир Сергеевич

УИД:66Я80011-01-2024-001220-57

№2а-1169/2024

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18.07.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудника Владимира Сергеевича к начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ивановой Екатерине Юрьевне, Беспутиной Ольге Вениаминовне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Рудник В.С. являлся должником по исполнительному производству № 82221/18/66012-ИП, возбужденному 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Богомоловой А.А., на основании исполнительного листа ФС 028314387, выданного Каменским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу 2-633/2020.

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем Каменск-Уральского ОСП Беспутиной О.В. вынесено постановление, которым с Рудника В.С. взыскан исполнительский сбор в размере 30 566 руб. 40 коп.

Рудник В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указал, что не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов. Длительное время не знал о вынесенном в отношении него заочном решении по делу № 2-633/2020, заочное решение не получал, поскольку оно было направлено ему по адресу, по которому он не проживал, что и являлось основанием для отмены заочного решения и во...

...зобновления рассмотрения дела. Определением Каменского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-633/2020 по иску ООО «ЭОС» к Руднику В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области. 10.06.2022 Красногорским районы судом города Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение по делу № 2-1029/2022 по иску ООО «ЭОС» к РудникуВ.С. об отказе в удовлетворении исковых требований. На момент подачи данного административного искового заявления постановление от 08.10.2021 о взыскании с Рудника В.С исполнительского сбора не отменено.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, однако просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, указывая на уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных, уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и прав собственности, что в силу ст. ст. 34 (части 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13- П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.А. находилось исполнительное производство № 82254/21/66012-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 028314387 от 15.04.2021, выданного на основании заочного решения Каменского районного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу 2-633/2020, согласно которому в пользу ООО ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина с Рудника В.С. в размере 436 662 руб. 95 коп.

Доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками, в том числе на запрос суда не представлены.

Следовательно, доказательствами, подтверждающими уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не располагает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беспутиной О.В. от 08.10.2021 с Рудника В.С. взыскан исполнительский сбор в размере 30 566 руб. 40 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 01.03.2022 заочное решение от 01.10.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 31.03.2022 гражданское дело № 2-633/2020 по иску ООО «ЭОС» к Руднику В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

10.06.2022 Красногорским районы судом города Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение по делу № 2-1029/2022 по иску ООО «ЭОС» к Руднику В.С. об отказе в удовлетворении исковых требований.

На момент подачи данного административного искового заявления постановление от 08.10.2021 о взыскании с Рудника В.С исполнительского сбора не отменено. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет 30 566 руб. 40 коп., не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку возлагает денежное взыскание на лицо, не уклоняющееся от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Ивановой Екатерине Юрьевне, Беспутиной Ольге Вениаминовне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Рудника Владимира Сергеевича от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.10.2021 по исполнительному производству № 82254/21/66012-ИП от 03.06.2021 в размере 30 566 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало

Дело № 2-633/2020

66RS0013-01-2020-001055-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Руднику В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <*** г.> между ПАО КБ УБРиР (далее – Банк) и Рудником В.С. заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 349 600 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. <*** г.> между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 429 171 руб. 24 коп. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 429 171 руб. 24 коп. Истец просит суд взыскать с Рудника В. С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 429 171 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга 336 471 руб. 00 коп., сумма процентов 92 700 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 7 491 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рудник В.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился в почтовое отделение по извещениям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ УБРиР и Рудником В.С. заключен договор о предоставлении кредита №*** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 349 600 руб. 00 коп. со сроком на 120 месяцев под 12 % годовых.

Пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

<*** г.> между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №*** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 429 171 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик до настоящего времени задолженность перед банком не погасил. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 7 491 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Руднику В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рудника В. С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 429 171 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга 336 471 руб. 00 коп., сумма процентов 92 700 руб. 24 коп.

Взыскать с Рудника В. С. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.А. Дога

УИД: 66RS0013-01-2020-001055-91

№ 2-1029/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 июня 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

к

Руднику В.С.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2013 года между Рудником В.С. и Открытым акционерным обществом «**» заключен кредитный договор № на сумму 349 600 рублей 00 копеек на срок на 120 месяцев под 12.00% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Заемщик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

1 декабря 2016 года между Публичным акционерным обществом «**» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 44-47).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года, за период с 18 декабря 2013 года по 17 марта 2017 года:

основной долг в размере 336 471 рубль 00 копеек,

проценты в размере 92 700 рублей 24 копейк...

...и,

расходы по уплате госпошлины в размере 7 491 рубль 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рудник В.С. в судебное заседание не явился.

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным соглашением № от 18 декабря 2013 года (л.д. 28-34).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от 18 декабря 2013 года Рудник В.С. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту № от 18 декабря 2013 года в размере 336 471 рубль 00 копеек, по процентам в размере 92 700 рублей 24 копейки.

1 декабря 2016 года между Публичным акционерным обществом «**» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки требований № (л.д. 44-46). На основании, которого цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования.

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требований № от 1 декабря 2016 года, установлено, что Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в отношении Рудник В.С. по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года (л.д. 48-49).

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

С исковым заявлением истец обратился в суд 15 июля 2020 года (л.д. 53).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области от 4 октября 2018 года судебный приказ от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-904/2018 о взыскании с Рудника В.С. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 132).

Согласно графику погашения по кредитному соглашению № от 18 декабря 2013 года последний платеж 18 декабря 2023 года (л.д. 28-34)

Согласно представленной выписке (л.д. 42-43) заемщик внес последний платеж 18 ноября 2014 года, более средств в погашение задолженности заемщик не вносил.

Согласно расчету задолженности (л.д. 42-43) предъявленная истцом задолженность сформировалась за период с 19.12.2013 по 07.12.2016.

23.04.2018 истец обратился за выдачей судебного приказа, с указанного времени срок исковой давности прервался.

За период с 07.12.2016 по 23.04.2018 истек срок исковой давности 1 год 4 месяца 17 дней.

04.10.2018 судебный приказ, вынесенный 26.04.2018, был отменен, с этого дня срок исковой давности потек дальше.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2020.

За период с 26.04.2018 по 03.08.2020 истек срок исковой давности 1 год 10 месяцев.

С учетом двух периодов с 07.12.2016 по 23.04.2018 и с 26.04.2018 по 03.08.2020 срок составил 3 года 4 месяца 17 дней.

Соответственно, на день обращения истец пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Руднику В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

? УИД: 66RS0013-01-2020-001368-25

Дело № 2а-818/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Каменск-УральскийКаменский районный суд Свердловской области в составе:

судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Рудник В. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по уплате налогов, пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Рудник В.С. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4762 руб. 00 коп., пеня в размере 629 руб. 29 коп. При этом просит восстановить срок для взыскания задолженности по требованиям от <*** г.> №***, от <*** г.> №***, пропущенный по уважительной причине. Требования основаны на приложенных к иску документах.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Рудник В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате о...

...бязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено требование об уплате налогов от <*** г.> №*** со сроком исполнения до <*** г.>, от <*** г.> №*** со сроком исполнения до 11.05.2017 года. Срок для обращения в суд должен исчисляться с указанных дат и истекать через шесть месяцев.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 06.11.2020 года, то есть за пределами установленного срока.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Рудник В. С. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д.А. Дога