Руднов Игорь Владимирович

отметка об исполнении решения_______________________Дело № 2-3380/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием истцом Лапневского О.В., Лапневской И.С.

представителя ответчика адвоката Петрашис А.В., ордер № 55858 от 19 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапневского ФИО12, Лапневской ФИО13 к Кривцовой ФИО11, Руднову ФИО14, Руднову ФИО15, Беляевой ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Лапневский О.В. и Лапневская И.С. обратились в суд с иском к Кривцовой Н.И., Руднову В.И., Руднову И.В., Беляевой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.09.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АЗ 923382, выданным 04.10.2013 и 61-АЗ 923381 выданным 04.10.2013 года. В указанном квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, что подтверждается Актом о не проживании от 13.02.2014. Личного имущества в спорном жилом помещении ответчики не хранят, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи собственников не являются. При этом согласно п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013 года ответчики должны были добровольно сняться с регистрационного учета до 30.11.2013 года. Лапневский О.В. и Лапневская И.С. просят суд признать Кр...

...ивцову Н.И., Руднова В.И., Руднова И.В., Беляеву А.В. утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС Росси по РО снять Кривцову Н.И., Руднова В.И., Руднова И.В., Беляеву А.В. с регистрационного учета по адресу : <адрес>

В судебном заседании истцы Лапневский О.В. и Лапневская И.С. уточнили свои исковые требования и просили суд признать Кривцову Н.И., Руднова В.И., Руднова И.В., Беляеву А.В. утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о дате времени и месте судебного заседания уведомлялись путем направления заказанной корреспонденции по последнему известному месту жительства, однако в суд поступили сведения о неизвестности места их пребывания. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Петрашис А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Лапневского О.В. и Лапневской И.С, поскольку не имеется возможности выяснить мнение ответчиков по данному вопросу, просила принять решение в соответствии с законом.

Выслушав истцов и представителя ответчиков, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Лапневскому О.В. и Лапневской И.С., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Лапневский О.В. и Лапневская И.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности истцов подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЗ № 923382, 923381, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 04.10.2013 года. В судебном заседании на основании пояснений истцов, копии лицевого счета № 4090500 от 11.02.2014 г. и Акта № 9 от 13.02.2014 года о не проживании установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики Беляева А.В., Кривцова Н.И., Руднов В.И., Руднов И.В.

Таким образом, из пояснений истцов и материалов дела следует, что ответчики не является собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы, не проживают в квартире, расположенной по адресу: Ростовская область г.Волгодонск пр. Мира д. 37, кв. 50, не имеют в ней личных вещей, общего хозяйства с собственниками квартиры не ведут, не используют данное жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность и не несут расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцами, как собственниками жилого помещения, и ответчиками не заключалось. Более того из п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2013 года следует, что ответчики должны были добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире до 30.11.2013 года.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Из пояснений истцов следует, что регистрация ответчиков в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении нарушает их права как собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступивший с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ указывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Истцы Лапневский О.В. и Лапневская И.С. в судебном заседании утверждали, что ответчики не являются членами семьи собственников квартиры. Ответчики не проживают в спорной квартире с момента ее покупки истцами и личных вещей там не хранят, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно с регистрационного учета, как это указано в договоре купли-продажи, не снялись.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчики в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают, то есть живут в другом месте. Регистрация ответчиков по адресу, где они фактически не проживают, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ими вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ответчиками утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения на определенный срок за ответчиками права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истцов о прекращении права пользования за ответчиками жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лапневского ФИО17, Лапневской ФИО18 к Кривцовой ФИО19, Руднову ФИО20, Руднову ФИО21, Беляевой ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Прекратить за Беляевой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривцовой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудновым ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудновым ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Лапневскому ФИО27, Лапневской ФИО28.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2014 года.

Судья Е.А. Цуканова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката АК АП РО Захарова В.Р., действующего на основании ордера № и76228 от 23.01.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к Руднову Игорю Владимировичу, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Руднова И.В., в порядке регресса, страхового возмещения в размере 198 150 рублей, выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 08.07.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего Л автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № и «Kia» государственный регистрационный знак № под управлением Руднова И.В. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения ПДД РФ. В результате, транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность Руднова И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 198150 рублей. Поскольку виновник ДТП – Руднов И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст.965, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ...

...в порядке регресса материальный ущерб в размере 198150 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины – 5163 рубля. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Руднов И.В. также не явился в судебное заседание. Из административного материала по факту ДТП усматривается, что на момент происшествия ответчик проживал по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по данным ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», на основании решения суда Руднов И.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.99). судебные извещения, неоднократно направляемые по последнему известному месту жительства Руднова И.В., возвращены в суд без вручения адресату. Установить место фактического проживания ответчика не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель – адвокат Адвокатской Палаты Ростовской области. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Руднова И.В., в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Захаров В.Р. в судебном заседании заявил что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку ему не известно отношение Руднова И.В. к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2016 года на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: водитель Руднов И.В., управляя автомобилем «Киа Спектра» г/н №, не выдержал безопасную сдистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением Л В результате столкновения, водитель Руднов И.В. получил телесные повреждения, а транспортные средства – механические. Указанное столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего пп. 2.7, 4.2, 4.3, 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.12.8 ч.1, 12.15 ч.1 от 08.07.2016 года в отношении Руднова И.В. (л.д.106-141).

Автогражданская ответственность всех участников ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: потерпевшего Л в СПАО «<данные изъяты>», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21-22, 50).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков потерпевшему Л.:

- 30.09.2016 года – 179 600 рублей;

- 30.01.2017 года – дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 18 550 рублей (л.д.24-25).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП от 08.07.2016 года, виновником которого является Руднов И.В., составила 198 150 рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным обстоятельствам, требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Л., определен ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО на основании заключения экспертов-техников АО «Технэкспро» и ООО «Оценочная фирма «ТЕХ-Экспрол» (л.д.55-93).

Допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему Л. транспортного средства, ответчиком не предоставлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.85, 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к Руднову Игорю Владимировичу, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Руднова Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»:

- 198 150 рублей – сумму ущерба;

- 5 163 рубля – государственную пошлину;

Всего – 203 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 года.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«12» марта 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого Руднова И.В.,

защитника - адвоката Буцкого В.К.,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руднова И.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Руднов И.В., имея умысел на сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в конце июля 2018 года, в вечернее время, находясь в поле, расположенном в 400 метрах от здания завода буровой техники «ГИДРОФОБ» по ул. Гагарина, 68 в г. Волгодонске Ростовской области, нарвал листья дикорастущего растения конопли, которые измельчил и высушил, тем самым получил наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 1,70 грамма. Данное наркотическое средство Руднов И.В. впоследствии 05.08.2018 г. умышленно незаконно сбыл лицу, участвующему под псевдонимом «Василий» в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», при следующих обстоятельствах.

Так, 05 августа 2018 года в период с 11 час. 24 мин. до 11 час. 37 мин. лицо, действующее под псевдонимом «Василий» в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД Рос...

...сии «Волгодонское», согласно достигнутой договоренности с Рудновым И.В. о стоимости наркотического средства, находясь возле второго подъезда дома № 31 по пр. Мира в г. Волгодонске Ростовской области, из рук в руки передало Руднову И.В. ранее врученные денежные средства в сумме 1 000 руб.

В тот же день в период с 11 час. 37 мин. до 11 час. 39 мин. Руднов И.В., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами второго подъезда дома № 31 по пр. Мира в г. Волгодонске Ростовской области, передал из рук в руки лицу под псевдонимом «Василий» растительную массу, упакованную в газетный сверток, являющуюся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой 1,70 грамма, тем самым незаконно сбыл данное наркотическое средство лицу под псевдонимом «Василий» за 1 000 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Руднова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств.

<данные изъяты>

При назначении наказания Руднову И.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Руднов И.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 196), работал по найму; имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого принимает участие в воспитании и материальном обеспечении, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1203 от 05.11.2018 г. у Руднова И.В. установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 197, 198).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Руднову И.В., в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 206-208), согласно которому Руднов И.В. рассказал об обстоятельствах и указал место совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Также, определяя наказание, суд учитывает состояние здоровья Руднова И.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Руднова И.В. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Руднов И.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рудновым И.В. преступления, данные о его личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в уголовном деле CD-R диски с детализацией телефонных соединений и материалами ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 182), надлежит оставить на хранение в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № 000104 и расписке № 104 от 14.12.2018 г. (т. 1 л.д. 185, 186): принадлежащий Руднову И.В. мобильный телефон «Вортекс», надлежит вернуть Руднову И.В. либо его доверенному лицу - адвокату Буцкому В.К.; образец спецсредства, а также хранящиеся там же по квитанции (расписке) № 186 и расписке № 186 от 14.12.2018 г. (т. 1 л.д. 183, 184) наркотическое средство, как запрещенное к обороту, смывы с рук, фольгу, фрагмент пластиковой бутылки и прочее, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Руднова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Руднову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 марта 2019 года.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания время содержания Руднова И.В. под стражей по данному уголовному делу с 05.11.2018 г. по 11.03.2019 г. включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле CD-R диски с детализацией телефонных соединений и материалами ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 182) – оставить на хранение в уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское»:

по квитанции № 000104 и расписке № 104 от 14.12.2018 г. (т. 1 л.д. 185, 186) принадлежащий Руднову И.В. мобильный телефон «Вортекс» - вернуть Руднову И.В. либо его доверенному лицу - адвокату Буцкому В.К.;

по квитанции № 000104 и расписке № 104 от 14.12.2018 г. (т. 1 л.д. 185, 186) образец спецсредства, по квитанции (расписке) № 186 и расписке № 186 от 14.12.2018 г. (т. 1 л.д. 183, 184) наркотическое средство, смывы с рук, фольгу, фрагмент пластиковой бутылки и прочее – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись