Рудный Сергей Николаевич

Дело №2-3985/2013 (13-2436/2024)

УИД 53RS0022-01-2015-005081-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рудному ФИО6 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредит, пени за несвоевременную уплату процентов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Рудного ФИО7 задолженность по кредиту в сумме 140 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 23 100 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу 7 896 руб. 89 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом 10 000 руб., а всего 180 996 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Рудного ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 15.07.2013г.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Рудным С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 140 000 руб. сроком на 60 месяцев, а Рудный С.Н. обязался ...

...- возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором.

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (далее – Общество) обратилось в Новгородский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что с Рудного С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность. С учетом имеющихся соглашений, актов заявитель просит произвести замену взыскателя на себя.

В судебное заседание представитель Общества, должник Рудный С.Н., представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав приобщенные к заявлению документы и материалы гражданского дела, суд находит заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно сообщениям ОСП № исполнительный документ в отношении должника Рудного С.Н. по исполнению решения суда по делу № не поступал.

Согласно ст.56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании заключенных соглашений о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров об уступке прав (требований) № к ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» перешло в том числе право требования к должнику Рудному С.Н. по договору №, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, заявитель не предоставил суду доказательств исполнения решения суда по делу №

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ и части 2 статьи 44 ГПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Приобретая по договору цессии долги заемщиков, срок принудительного взыскания которых истекает либо истек, не проявив при этом должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в установленный законом трехгодичный срок, заявитель принял на себя коммерческий риск.

В связи с изложенным, оснований для замены стороны в (взыскателя) в правоотношениях по исполнению указанного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225, 432 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о замене стороны в установленном судом правоотношении отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.И. Антонова

Судья – Антонова Н.И. 09.10.2024 Дело №2-3985/13(13-2436/24)-33-1771/2024

УИД 53RS0022-01-2015-005081-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2024 года материал по частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ф. о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита, пени за несвоевременную уплату процентов. С Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (далее – Общество) обратилось в Новгородский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что с Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность. С учетом имеющихся соглашений, актов заявитель просит произвести замену взыскателя на себя.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении...

... заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» указанное определение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № 2-3985/2013 от 19.11.2018 года.

На основании заключенных соглашений о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного от <...> и последующих договоров об уступке прав (требований) №№ <...>, <...>, <...>, <...>, <...> от <...> к ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» перешло в том числе право требования к должнику Ф. по договору № <...>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с чем ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве на стороне взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист для взыскания задолженности с ответчика.

Документов, содержащих какие-либо отметки судебного пристава-исполнителя об исполнении ответчиком требований исполнительного листа суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за, исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В материалах дела содержатся сведения о предъявлении взыскателем выданного исполнительного листа, на основании которого, в отношении должника 20.11.2018 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 исполнительное производство, которое было окончено 11.07.2024 года по ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (изменение места жительства должника или места его пребывания).

Согласно сводки по исполнительному производству в отношении должника Ф. по исполнительному производству № <...> удержания с Ф. по исполнительному листу № 2-3985/2013 от 19.11.2018 года не производились.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При установленных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для правопреемства на стороне взыскателя со ссылкой на истечении срока на предъявление исполнительного листа являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено 11.07.2024 года, заявление о правопреемстве поступило в суд 03.07.2024 года (дата почтового отправления 24.06.2024 года), суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года по делу № 2-3985/2013 о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору № <...> от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2024 года отменить.

Заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» удовлетворить.

Произвести замену стороны истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2013 года по делу № 2-3985/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>.

Председательствующий И.В. Реброва