Рудов Антон Максимович

Дело №12-299/2024

УИД 22RS0069-01-2024-006851-08

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова Михаила Сергеевича на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// ФИО3 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Р,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 18 часов 30 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (собака) автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Р

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 +++ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Маслов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.В обоснование жалобы указывает, что водитель Р, управляя автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на животное (собака), после чего оставил место данного ДТП. Полагает, что в действиях водителя Р имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях В результате данного дорожно-транспортного происшествия Маслову М.С. причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Маслов М.С., его представитель Доценко М.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Р в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое определение вынесено старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 +++, с жалобой Маслов М.С. обратился +++, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при вынесении указанного определения полностью соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, +++ в 18 часов 30 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (собака) неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя.

В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р, который не отрицал наезд на животное (собаку).

Отказывая в возбуждении в отношении Р дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях Р состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что установить владельца собаки не представляется возможным.

Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица административного органа.

Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, части 3 статьи 12.27, части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из содержания определения очевидным является то обстоятельство, что инспектор ДПС, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал наличие или отсутствие нарушений Р Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителя не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, части 3 статьи 12.27, части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Р составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, то есть с +++.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек +++.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Данное также следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление (решение, определении) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решение, определении), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, принятый по делу процессуальный акт должностного лица не может быть отменен или изменен в настоящее время независимо от доводов жалобы Маслова М.С.

Отмена определения должностного лица, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.

Таким образом, поскольку инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то определение должностного лица не может быть отменено или изменено, так как положение Р не может быть ухудшено иным образом.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу данных лиц относится, в том числе потерпевший.

В силу частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В своих пояснениях заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный вред. В подтверждение указанных обстоятельств представлены документы понесенных расходов.

Таким образом, указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В связи с чем, Маслов М.С., полагая, что ему причинен материальный или моральный вред правонарушением, вправе обратиться с жалобой об отмене постановления (определения) по делу об административном правонарушении,затрагивающего его права.

Как следует из пояснения заявителя, его представителя, установление наличия в действиях Р нарушения Правил дорожного движения необходимо, в том числе, для возмещения материального ущерба, причиненного Маслову М.С.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий водителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующих требований.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Р оставить без изменения, жалобу Маслова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бабичева

Дело №12-270/2024

УИД 22RS0069-01-2024-006230-28

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова Михаила Сергеевича на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б от 26 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Рудова Антона Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2024 года в 18 часов 30 минут в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (собака) автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Рудова А.М.

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б. 26 сентября 2024 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудова А.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Маслов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что водитель Рудов А.М., управляя автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на животное (собака), после чего оставил место данного ДТП. Полагает, что в действиях водителя Рудова А.М. имеетс...

...я состав административного правонарушения. В результате данного ДТП ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Маслов М.С., его представитель Доценко М.В. на доводах жалобы настаивали, по основаниям, изложенным в ней.

Рудов А.М. с доводами жалобы не согласился, указав, что сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли и в настоящее время отмена определения невозможна. Кроме того, поскольку собака не принадлежит Маслову М.С, он не может являться потерпевшим по данному делу, а является свидетелем.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, определение вынесено 26.09.2024, согласно ответу заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции К от 01.11.2024, Маслову М.С. данное определение не направлялось, с жалобой Маслов М.С. обратился 18.10.2024. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при вынесении указанного определения полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2024 года в 18 часов 30 минут в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное (собака) неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя.

В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак ... Рудов А.М., который в ходе опроса причастность к ДТП не отрицал.

Отказывая в возбуждении в отношении Рудова А.М. дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б. пришел к выводу об отсутствии в действиях Рудова А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП Рудова А.М. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица административного органа.

Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из содержания определения очевидным является то обстоятельство, что инспектор ДПС, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал наличие или отсутствие нарушений Рудовым А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителя не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Рудова А.М. составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, то есть с 21.09.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20.11.2024.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Данное также следует из содержания ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление (решение, определении) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решение, определении), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, принятый по делу процессуальный акт должностного лица не может быть отменен или изменен в настоящее время независимо от доводов жалобы Маслова М.С.

Отмена определения должностного лица, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.

Таким образом, поскольку инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то определение должностного лица не может быть отменено или изменено, так как положение Рудова А.М. не может быть ухудшено иным образом.

Доводы Рудова А.М. о подаче настоящей жалобы ненадлежащим лицом, не принимаются во внимание.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу данных лиц относится, в том числе потерпевший.

В силу частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В своих пояснениях заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный вред. В подтверждение указанных обстоятельств представлены документы понесенных расходов.

Таким образом, указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В связи с чем, Маслов М.С., полагая, что ему причинен материальный или моральный вред правонарушением, вправе обратиться с жалобой об отмене постановления (определения) по делу об административном правонарушении, затрагивающего его права.

Как следует из пояснения заявителя, его представителя, установление наличия в действиях Рудова А.М. нарушения Правил дорожного движения необходимо, в том числе, для возмещения материального ущерба, причиненного Маслову М.С.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий водителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующих требований.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б. от 26 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Рудова Антона Максимовича оставить без изменения, жалобу Маслова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина