Рудов Генрих Генрихович

дело № 2-478/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года

г.Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре Рамазановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никифорова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 14 ноября 2011 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Никифоров Е.А., управлявший автомобилем Тойота Карина, <данные изъяты>, и водитель Рудов А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Рудова А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053, <данные изъяты> застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 096 руб.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа не получено.

Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 63 096 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 550 руб., за телеграммы 938,40 руб., за нотариальную доверенность 900 руб., за ксерокопии документов 297 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Никифоров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие ...

...с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Никифоров А.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Представитель ответчика Андросова М.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что истец в страховую компанию не представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо водитель Рудов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2011 года произошло ДТП, участниками которого были водитель были водитель Никифоров Е.А., управлявший автомобилем Тойота Карина, <данные изъяты>, и водитель Рудов А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, <данные изъяты>.л.д.8.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 года водитель Рудов А.Г. подвергнут административному наказанию за нарушение ПДД, виновность Рудова А.Г. никем не оспаривается, а потому суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Рудовым А.Г. л.д.7.

В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля ВАЗ-21053, <данные изъяты> и ОАО «СОГАЗ» л.д.8.

Согласно отчета ООО «Экспертное бюро» №2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 095,79 руб. л.д. 9-25.

Поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 4 450 руб., согласно квитанции л.д.2 истец оплатил госпошлину в размере 2 398,44 руб. за телеграммы 938,40 руб., за нотариальную доверенность 900 руб., за ксерокопии документов 297 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Никифорова Е.А. страховое возмещение в размере 63 096 рублей 79 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 550 рублей, за телеграммы 938 рублей 40 копеек, за ксерокопии документов 297 рублей, за нотариальную доверенность 900 рублей, государственную пошлину в сумме 2 398 рублей 44 копейки, а всего 72 180 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца.

Судья: