Рудова Людмила Викторовна

№ 2-1413/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-002205-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой Людмилы Викторовны, она же в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к Сединой Наталье Вениаминовне о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Сединой Натальи Вениаминовны к Рудовой Людмиле Викторовне, она же в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Рудова Людмила Викторовна, она же в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с иском к Сединой Наталье Вениаминовне о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истцам на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля каждому в недвижимом имуществе (дом и земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчик. В настоящее время истцы имеют намерение произвести выдел в натуре...

... принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка, чтобы в дальнейшем распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Сединой Н.В. был подан встречный иск к Рудовой Людмиле Викторовне, она же в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, который был принят к производству с первоначальным иском.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит <данные изъяты> доли в недвижимом имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по вышеуказанному адресу на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Изумрудновского сельского поселения Джанкойского района. Рудова Л.В. и ФИО5 являются сособственниками ? доли спорного дома и земельного участка. В настоящее время она имеет намерение выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого дома и земельного участка, чтобы в дальнейшем распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В судебное заседание истцы по основному иску Рудова Л.В., она же в интересах несовершеннолетнего ФИО5 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.

Представитель истцов по основному иску ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требованиях в соответствии с заключением экспертизы по варианту фактического пользования. Просит также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание ответчик Седина Н.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление, в котором, она просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит принять решение в соответствии с выводами эксперта по варианту – фактического пользования. Не возражает против удовлетворения требований истца, просит удовлетворить встречный иск. Просит также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Суд, исследовав материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и хозяйственных построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что на основании договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым реестр №, Рудовой Л.В. принадлежала <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: по <адрес> (л.д. 19-20).

Право собственности Рудовой Л.В. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № (л.д. 15-16).

Право собственности Рудовой Л.В. на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № (л.д. 17-18).

Согласно договору дарения <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым реестр №, Рудова Л.В. подарила своему сыну ФИО5 <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: по <адрес> (л.д. 13-14).

Право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № (л.д. 9-10).

Право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № (л.д. 11-12).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сединой Наталье Вениаминовне принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 36).

Право собственности Сединой Натальи Вениаминовны на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № (л.д. 37-39).

Право собственности Сединой Натальи Вениаминовны на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Изумрудновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым кадастровый номер № (л.д. 40-41).

С целью определения возможности выдела в натуре принадлежащей Рудовой Л.В., ФИО5 и Сединой Н.В. долей жилого дома и земельного участка в натуре в рамках рассматриваемого дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО4, жилой дом литер «<данные изъяты>», кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки.

Части жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, часть №, находящаяся в пользовании Сединой Н.В. (квартира № по данным инвентаризационного дела БТИ), общей площадью <данные изъяты> кв.м., и часть №, находящаяся в пользовании ФИО5 и Рудовой Л.В. (квартира № по данным инвентаризационного дела БТИ) общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются отдельными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Экспертом предлагается один вариант раздела с незначительным отступлением от идеальных долей.

Сединой Н.В. на <данные изъяты> доли предлагается выделить в жилом доме литер «<данные изъяты>» коридор <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., передняя <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь составит <данные изъяты> кв.м.; навес литер <данные изъяты>». Стоимость данных строений и сооружений составит <данные изъяты> рубля, что соответствует <данные изъяты> доли строений и сооружений исследуемого домовладения.

ФИО5 (собственник <данные изъяты> доли) и Рудовой Л.В. (собственник <данные изъяты> доли) предлагается выделить в жилом доме литер «<данные изъяты>»: передняя <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь составит <данные изъяты> кв.м.; навес литер «<данные изъяты>». Стоимость данных строений и сооружений составит <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> доли строений и сооружений исследуемого домовладения.

Никаких перепланировок или переоборудования помещений для осуществления раздела (выдела в натуре) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнять нет необходимости.

В соответствии с выводами судебного эксперта землеустроителя ФИО10 раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предлагается 2 варианта: по фактическому сложившемуся порядку пользования и с сохранением идеальных долей.

Вариант раздела земельного участка по фактическому пользованию: Сединой Наталье Вениаминовне на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость земельного участка, что соответствует <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> рублей. Идеальная доля, принадлежащая Сединой Н.В. составляет <данные изъяты> доли, выделяемая (фактическая) – <данные изъяты> доли, что меньше идеальной доли на <данные изъяты> доли или на <данные изъяты> рубль.

ФИО5 и Рудовой Людмиле Викторовне на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость земельного участка, предлагаемого к выделению ФИО5 (собственник <данные изъяты> доли) и Рудовой Л.В. (собственник <данные изъяты> доли) составит <данные изъяты> рубль, что соответствует <данные изъяты> доли земельного участка. Идеальная доля, принадлежащая ФИО5 (собственник <данные изъяты> доли) и Рудовой Н.В. (собственник <данные изъяты> доли), составляет <данные изъяты> доли, выделяемая (фактическая) – <данные изъяты> доли, что больше идеальной доли на <данные изъяты> доли или на <данные изъяты> рубль.

Вариант раздела земельного участка с сохранением идеальных долей: Сединой Наталье Вениаминовне на <данные изъяты> доли земельного участка предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость земельного участка, предлагаемого к выделению Сединой Н.В. составит <данные изъяты> рублей, что соответствует идеальной доле – <данные изъяты> доли земельного участка.

ФИО5 (собственник <данные изъяты> доли) и Рудовой Людмиле Викторовне (собственник <данные изъяты> доли) на <данные изъяты> доли земельного участка предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость земельного участка, предлагаемого к выделению ФИО5 (собственник <данные изъяты> доли) и Рудовой Л.В. (собственник <данные изъяты> доли) составит <данные изъяты> рублей, что идеальной доли – <данные изъяты> доли земельного участка.

Суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство, и приходит к выводу об удовлетворении иска, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

решил:

исковые требования Рудовой Людмилы Викторовны, она же в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к Сединой Наталье Вениаминовне о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Встречный иск Сединой Натальи Вениаминовны к Рудовой Людмиле Викторовне, она же в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Выделить в натуре в собственность Рудовой Людмиле Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ из общей долевой собственности, принадлежащую им <данные изъяты> доли жилого дома литер «<данные изъяты>» с хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в отдельный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: в жилом доме литер «<данные изъяты>»: передняя <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер «<данные изъяты>».

Признать за Рудовой Людмилой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ и Пантовым Марком Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности в равных долях на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Рудовой Людмиле Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ из общей долевой собственности, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Рудовой Людмилой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях.

Выделить в натуре в собственность Сединой Наталье Вениаминовне, ДД.ММ.ГГГГ из общей долевой собственности, принадлежащую ей <данные изъяты> доли жилого дома литер «<данные изъяты>» с хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в отдельный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: в жилом доме литер «<данные изъяты>»: коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., передняя <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь составит <данные изъяты> кв.м.; навес литер «<данные изъяты>».

Признать за Сединой Натальей Вениаминовной, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> долях.

Выделить в натуре в собственность Сединой Наталье Вениаминовне, ДД.ММ.ГГГГ из общей долевой собственности, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Сединой Натальей Вениаминовной, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Рудовой Людмилы Викторовны, ФИО5 и Сединой Натальи Вениаминовны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2024 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1675/2023

(№ 2а-5180/2022)

Строка 3.022

«14» марта 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудовой Людмилы Викторовны, Пчелинцева Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 года,

по административному делу № 2а-5180/2022 по административному исковому заявлению Рудовой Людмилы Викторовны, Пчелинцева Александра Васильевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом на кадастровом плане территории,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А :

Рудова Л.В., Пчелинцев А.В. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа город Воронеж № 206 от 15 марта 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом № по <адрес> на кадастровом плане тер...

...ритории.

В обоснование своих требований административные истцы указывали на то, что они являются собственниками квартир № в многоквартирном доме <адрес>. Полагали, что постановление администрации городского округа город Воронеж № 206 от 15 марта 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным, поскольку утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории включает дорогу общего пользования, предназначенную для проезда к другим многоквартирным домам и не включает часть земельного участка, занимаемого хозяйственными постройками, предназначенными для удовлетворения потребностей собственников помещений многоквартирного дома, размещенных на придомовой территории многоквартирного дома более 15 лет назад, которые оказались за пределами сформированного земельного участка.

Кроме того, считают, что утверждение схемы расположения земельного участка было инициировано единолично не уполномоченным на то собственникам дома лицом и без их согласия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Рудовой Л.В., Пчелинцева А.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом на кадастровом плане территории, отказано (т. 1, л.д. 214, 215-218).

Не согласившись с вынесенным решением, Рудова Л.В., Пчелинцев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 223-227).

Административный истец Рудова Л.В., представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пчелинцев А.В., представитель административных истцов Рудовой Л.В., Пчелинцева А.В. – Жидко Ю.Б., действующая на основании ордера, заинтересованное лицо Рудов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пчелинцева А.В., представителя административных истцов Рудовой Л.В., Пчелинцева А.В. – Жидко Ю.Б., заинтересованного лица Рудова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Рудова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> (т. 1, л.д. 9-10).

Пчелинцев А.В является собственником квартиры № дома № по <адрес> (т. 1, л.д. 11).

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 26 октября 2005 года, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 3 932 кв.м и первоначально формировался под здание общежития (т. 1, л.д. 136-191).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 15 февраля 2011 года с жилого дома <адрес> снят статус общежития (т. 1, л.д. 125).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 206 от 15 марта 2012 года утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом <адрес> на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 12-15).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудовой Л.В., Пчелинцева А.В. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что на схеме земельного участка, которая утверждена оспариваемым постановлением, отсутствуют какие-либо сооружения (гаражи), принадлежащие административным истцам, а доказательств обратного суду не представлено, площадь земельного участка определена оспариваемым постановлением с учетом фактически используемой территории, проездов, тротуара вокруг жилого дома, необходимых для подходов, подъездов к жилому дому, за утверждением схемы земельного участка обратилось надлежащее лицо.

Кроме того, суд не принял во внимание довод административных истцов о том, что утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории включает дорогу общего пользования, предназначенную для проезда в том числе к другим многоквартирным домам, поскольку как следует из представленных документов, имеющих место на момент утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен лишь внутридворовый проезд, предназначенный для доступа жильцов данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия по существу согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Рудова Л.В., Пчелинцев А.В. ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, указывают на то, что обжалуемое постановление нарушает законные интересы административных истцов, ограничивая право пользования хозяйственными постройками, предназначенными для удовлетворения потребностей собственниками помещений многоквартирного дома, изначально размещенных на придомовой территории более 15 лет назад и не требующих специального разрешения на строительство.

Однако такие доводы апелляционной жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. В частности, из пунктов 2, 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу положений части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на 15 марта 2012 года), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании части 4 статьи 16 данного Федерального закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления или обращения, утверждалась или выдавалась заявителю схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обращалось с заявлением, за свой счет обеспечивало выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращалось с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2., являющегося на момент обращения собственником квартиры <адрес>, была подготовлена схема расположения земельного участка площадью 3897 кв.м., фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 1 437 кв.м и 244 кв.м, занятой инженерными сетями, и площадью 576 кв.м и 454 кв.м, занятой проездом <адрес>, на кадастровом плане территории №, для последующего утверждения.

Площадь земельного участка была подсчитана в координатах на основании произведенной корректировки геодезической съемки и с учетом границ формируемого и существующих смежных земельных участков и красных линий.

Площадь сформированного земельного участка 3897 кв.м. меньше нормативной, поскольку земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки, его границы определены с учетом сложившейся застройки квартала, смежных земельных участков поставленных на кадастровый учет: <адрес>.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы № 384-II от 25 декабря 2009 года «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», рассматриваемый земельный участок находится в зоне с индексом СП 3 – зона режимных объектов ограниченного доступа. Многоквартирные среднеэтажные жилые дома являются вспомогательным видом разрешенного использования данной зоны.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на земельном участке <адрес>, в отношении которого утверждена схема земельного участка, расположен многоквартирный жилой дом. Каких-либо сведений о гаражах, хозяйственных постройках, принадлежащих собственникам квартир в данном многоквартирном жилом доме, либо входящих в состав данного многоквартирного жилого дома, в техническом паспорте не имеется, административными истцами не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не включает дорогу общего пользования, предназначенную для проезда, в том числе к другим многоквартирным домам, поскольку из представленных документов, имеющих место на момент утверждения схемы расположения земельного участка, следует, что предусмотрен лишь внутридворовый проезд, предназначенный для доступа жильцов данного многоквартирного дома.

С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом <адрес> на кадастровом плане территории, на основании положений части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на 15 марта 2012 года) обратилось надлежащее лицо.

Постановление администрации городского округа город Воронеж № 206 от 15 марта 2012 года вынесено уполномоченным органом, в рамках предоставленных полномочий, с учетом положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требования о признании незаконным постановления администрации городского округа город Воронеж № 206 от 15 марта 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом <адрес> на кадастровом плане территории у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудовой Людмилы Викторовны, Пчелинцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1632/2023

УИД 36RS0001-01-2022-000987-64

Строка № 2.211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1119/2022 по иску Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж к Гуськовой Татьяне Евгеньевне, Ефромеевой Клавдии Александровне, Зуевой Вере Александровне, Кинишову Олегу Владимировичу, Кинишовой Вере Михайловне, Рожковой Марине Александровне, Рудову Валерию Ивановичу, Рудовой Людмиле Викторовне, Рудову Денису Валерьевичу, Рудовой Оксане Валерьевне, Сиротину Сергею Николаевичу, Кобялко Павлу Анатольевичу, Агаркову Максиму Александровичу, Ананьевой Дарье Александровне, Гнеушеву Вячеславу Александровичу, Бобрешову Алексею Владимировичу, Ключникову Игорю Владимировичу, Воропаеву Александру Робертовичу, Мурлину Александру Эдуардовичу, Саратовой Виктории Юрьевне, Стадникову Виталию Витальевичу, Пчелинцеву Александру Васильевичу, Ирхину Сергею Николаевичу, Ирхину Андрею Николаевичу об обязании демонтировать временные сооружения – металлические гаражи,

по апелляционной жалобе Рудова Валерия Ивановича, Рудовой Людмилы Викторовны, Пчелинцева Александра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 20...

...22 года,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

установила:

Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Гуськовой Татьяне Евгеньевне, Ефромеевой Клавдии Александровне, Зуевой Вере Александровне, Кинишову Олегу Владимировичу, Кинишовой Вере Михайловне, Рожковой Марине Александровне, Рудову Валерию Ивановичу, Рудовой Людмиле Викторовне, Рудову Денису Валерьевичу, Рудовой Оксане Валерьевне, Сиротину Сергею Николаевичу, Кобялко Павлу Анатольевичу, Агаркову Максиму Александровичу, Ананьевой Дарье Александровне, Гнеушеву Вячеславу Александровичу, Бобрешову Алексею Владимировичу, Ключникову Игорю Владимировичу, Воропаеву Александру Робертовичу, Мурлину Александру Эдуардовичу, Саратовой Виктории Юрьевне, Стадникову Виталию Витальевичу, Пчелинцеву Александру Васильевичу, Ирхину Сергею Николаевичу, Ирхину Андрею Николаевичу об обязании демонтировать временные сооружения – металлические гаражи, мотивируя требования тем, что в 2016 году по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, был выявлен факт установки временных сооружений - металлических гаражей. Поскольку разрешающей документации, подтверждающей законность размещения гаражей, ответчики не представили, уведомление о демонтаже гаражей в срок с 28.09.2020 до 02.10.2020 не выполнили, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 6-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: Обязать Гуськову Татьяну Евгеньевну, Ефромееву Клавдию Александровну, Зуеву Веру Александровну, Кинишова Олега Владимировича, Кинишову Веру Михайловну, Рожкову Марину Александровну, Рудова Валерия Ивановича, Рудову Людмилу Викторовну, Рудова Дениса Валерьевича, Рудову Оксану Валерьевну, Сиротина Сергея Николаевича, Кобялко Павла Анатольевича, Агаркова Максима Александровича, Ананьеву Дарью Александровну, Гнеушева Вячеслава Александровича, Бобрешова Алексея Владимировича, Ключникова Игоря Владимировича, Воропаева Александра Робертовича, Мурлина Александра Эдуардовичу, Саратову Викторию Юрьевну, Стадникова Виталия Витальевича, Пчелинцева Александра Васильевича, Ирхина Сергея Николаевича, Ирхина Андрея Николаевича в срок до 01.07.2023 снести гаражи с порядковым номером с 1 по 20, расположенные в районе многоквартирного жилого <адрес>. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в срок, установленный решением, предоставить право сноса гаражей с порядковым номером с 1 по 20, расположенных в районе многоквартирного жилого <адрес> по ул. Минская г. Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, с отнесением понесенных расходов на ответчиков (т.2 л.д. 113, 114-118).

В апелляционной жалобе Рудов В.И., Рудова Л.В., Пчелинцев А.В. просят решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела (т.2 л.д.121).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 1437кв.м. и 244кв.м., занятой инженерными сетями, и площадью 576кв.м. и 454кв.м., занятой проездом, по <адрес>, на кадастровом плане территории № (т.2 л.д.64).

В отношении данного земельного участка составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-65), земельный участок площадью 3897+/-22кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.78-81).

В рамках рассмотрения обращения гражданина в 2016 году был выявлен факт установки ответчиками (их правопредшественниками) металлических гаражей в количестве 20 штук по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Факт установки металлических гаражей на придомовой территории <адрес> ответчиками не оспаривался.

Доказательств законности размещения временных сооружений - металлических гаражей, расположенных в районе <адрес> по <адрес> в количестве 20 штук, ответчиками представлено не было.

Металлические гаражи, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес> были включены в реестр временных сооружений на территории <адрес> (т.1 л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу незаконно установленных временных сооружений на территории <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д.51-52).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен демонтаж самовольно установленного и (или) незаконного эксплуатируемого временного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес> (т.1 л.д. 50).

Не согласившись с действиями Управы Железнодорожного района, ответчики оспорили их в суд.

Решением Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Пчелинцева Александра Васильевича, Сиротина Сергея Николаевича, Рудова Валерия Ивановича, Кинишова Олега Владимировича, Ирхина Андрея Николаевича, Ирхина Сергея Николаевича, Смородина Александра Михайловича, Распоповой Светланы Сергеевны, Ефромеевой Клавдии Александровны, Зуевой Веры Александровны, Рожковой Марины Александровны, Ключникова Игоря Владимировича, Гнеушева Вячеслава Александровича, Галушкина Александра Викторовича, Стадникова Виталия Витальевича, Мурлина Александра Эдуардовича, Саратовой Виктории Юрьевны, Воропаева Александра Робертовича, Бобрешова Алексея Владимировича, Ананьевой Дарьи Александровны, Агаркова Максима Александровича, Кобялко Павла Анатольевича, Гуськовой Татьяны Евгеньевны к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и Администрации городского округа г. Воронеж о признании действий, выраженных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже и сносе металлических конструкций по адресу: <адрес>, незаконными отказано (т.1 л.д. 75-77).

Административной комиссией при <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении на Гуськову Т.Е., Пчелинцева А.В., Сиротина С.Н., Рудова В.И., Кинишова О.В., Ирхина С.Н., Ирхина А.Н., Ефромееву К.А., Зуеву В.А., Рожкову М.А., Ключникова И.В., Гнеушева В.А., Стадникова В.В., Мурлина А.Э., Саратову В.Ю., Воропаева А.Р., Бобрешова А.В., Ананьеву Д.А., Агаркова М.А., Кобялко П.А. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на каждого (т.1 л.д. 10-49).

Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по принудительному демонтажу самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений (металлических гаражей) в количестве 22 шт., расположенных у <адрес>, не произведены по причине активного противодействия со стороны собственников временных сооружений (т.1 л.д.61, 62).

Согласно протоколу общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня ставился вопрос об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Всего приняло участие в голосовании 2/3 голосов собственников. По данному вопросу предложили сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком. Разрешить Гуськовой Т.Е., Ефромеевой К.А., Зуевой В.А., Ключникову И.В., Рожковой М.А., Рудову В.И., Сиротину С.Н., Кобялко П.А., Агарковой М.А., Ананьевой Д.А., Гнеушеву В.А., Бобрешову А.В., Ключникову И.В., Воропаеву А.Р., Мурлину А.Э., Саратовой В.Ю., Стадникову В.В., Пчелинцеву А.В., Ирхину С.Н., Ирхину А.Н., установленные металлические гаражи в количестве 20 штук на придомовой территории многоквартирного дома сохранить и использовать по целевому назначению (т.2 л.д.66-68).

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Управы Железнодорожного района г. Воронежа, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу временных сооружений – металлических гаражей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что при формировании и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет были допущены нарушения, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не влияет на законные выводы суда, не доказывает законность установки временных сооружений - металлических гаражей на спорном земельном участке. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие выделение земельных участков под установку металлических гаражей.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что решение Железнодорожного районного суда по административному делу № не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, основана на неправильном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеют значение и должны приниматься судом, рассматривающим дело в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 2/3 собственников многоквартирного дома не возражают против сложившегося порядка пользования земельным участком, судебной коллегией отклонятся.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодека РФ, при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме требуется обязательное согласие всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений многоквартирного дома, а именно, что общим собранием всех собственников помещений (100%) принималось соответствующее решение, суду представлено не было.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован, верно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Рудова Валерия Ивановича, Рудовой Людмилы Викторовны, Пчелинцева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17.03.2023.

дело № 2-1844/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Галушко Л.Н.,

с участием истца – Рудовой Л.В.,

представителя ответчика ГУ – УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) – Несоленого А.С.,

рассмотрев 27 октября 2016 года в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудовой Л. В. к ГУ – УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Рудова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование своих требований указала, что обратилась в ГУ – УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как педагогическому работнику по причине отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа.

Считает, что у нее есть право на получение досрочной страховой пенсии по старости, так как она имеет 25 лет педагогического стажа, а ответчик необоснованно исключил из ее специального стажа следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа воспитател...

...ем детского комбината №;

- экзаменационных сессий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в спорные периоды она осуществляла, а в настоящее время продолжает осуществлять педагогическую деятельность, считает, что данные периоды работы подлежат включению в её педагогический стаж.

Просит суд обязать ответчика включить в её педагогический стаж спорные периоды ее трудовой деятельности и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рудова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) - Несоленый А.С. исковые требования Рудовой Л.В. не признал, пояснив, что оспариваемые периоды, нельзя зачесть в специальный стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по основаниям, изложенным в выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, где заявителю было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск о включении спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, как педагогическому работнику, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности, потери кормильца и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что протоколом ГУ ПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рудовой Л.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия 25 лет педагогического стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.

ГУ УПФ <адрес> не включает в специальный стаж Рудовой Л.В. следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем детского комбината № Клинцовского завода телефонной аппаратуры, так как учреждение «Детский комбинат» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; а также периоды экзаменационных сессий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем детского комбината № Клинцовского завода телефонной аппаратуры, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд истцом документов ( копии трудовой книжки заявителя) следует, что Рудова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Также из трудовой книжки Рудовой Л.В. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем детского комбината № Клинцовского завода телефонной аппаратуры.

Осуществление истцом деятельности в должности воспитателя в указанный спорный период в детском комбинате № Клинцовского завода телефонной аппаратуры, а также обстоятельства, связанные с продолжительностью рабочего времени и работы именно в этом учреждении, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В указанный период времени действовало Постановление Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», а также Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Список № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу I подразделу 4 указанного Перечня, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа воспитателей в детских садах и объединенных яслях-садах.

В Списке № от ДД.ММ.ГГГГ также были перечислены детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

Наименование учреждения «детский комбинат» не было предусмотрено ни одним нормативным правовым актом, регулирующим деятельность детских дошкольных образовательных учреждений, т.е. являлось произвольным.

Как разъяснено в п.9 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что детский комбинат № Клинцовского завода телефонной аппаратуры являлся детским дошкольным учреждением, выполняющим функции образования и воспитания детей, с функциями, тождественными детскому саду.

Также судом достоверно установлено, что в трудовой книжке истца наименование учреждения в спорный период работы записан не верно, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд вправе установить тождество работы истца протекавшего в детском комбинате работе в детском саду.

Суд приходит к выводу, что обозначение детского дошкольного учреждения «детский сад» неверным наименованием «детский комбинат» не отразилось на выполняемых истцом функциях воспитателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что период работы истицы в детском комбинате № Клинцовского завода телефонной аппаратуры подлежит включению в ее специальный стаж.

Рассматривая периоды нахождения Рудовой Л.В. на экзаменационных сессиях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из справки МБУ «Комплексный центр обслуживания системы образования <адрес>» усматривается, что Рудовой Л.В., за период работы в Клинцовском детском доме и обучавшейся в Брянском государственном педагогическом институте, предоставлялись учебные отпуска с сохранением места и заработной платы для сдачи экзаменационных сессий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.198 КЗоТ Р., действующим на момент предоставления отпусков заявительнице, студентам и учащимся, успешно обучающимся в заочных высших и средних специальных учебных заведениях, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменовежегодно предоставлялся отпуск на первом и втором курсах 30 календарных дней, на третьем и последующих курсах – 40 календарных дней, студентам заочных высших учебных заведений на период сдачи государственных экзаменов предоставляется отпуск 30 календарных дней, а студентам вечерних и заочных высших учебных заведений на период сдачи государственных экзаменов предоставляется отпуск продолжительностью 4 месяца. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших учебных заведениях, за работниками сохранялась заработная плата.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Кроме того, п. 5 абз. 2 указанных Правил, предусмотрено, что в стаж включаются периоды, в том числе ежегодных основных и оплачиваемых отпусков.

В силу ст. 173 Трудового Кодекса РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального учреждения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. В спорные периоды истице по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, следовательно данные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, как педагогическому работнику.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудовой Л. В. к ГУ – УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности - удовлетворить.

Признать право Рудовой Л. В. на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ - УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) включить Рудовой Л. В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работы воспитателем детского комбината № Клинцовского завода телефонной аппаратуры;

- экзаменационных сессий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) назначить Рудовой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский горсуд.

Судья Бондаренко Е.В.