Рудова Нина Геннадиевна

Дело № 11-40/2020

мировой судья Черкесова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

06 апреля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 10 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось к мировому судье с иском к Рудовой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 10.02.2020г. исковое заявление возвращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, об отмене которого просит МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется, в силу следующего.

В соответствии ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и с...

...рок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Оригинал документа об уплате госпошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, мировому судье предоставлены не были. Нахождение оригиналов госпошлины в материалах приказных производств, не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета госпошлины МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» предоставлены не были, мировой судья правомерно оставил исковое заявление без движения.

Таким образом, в связи с не устранением недостатков, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Гордеева Ж.А.

Дело № 2 - 1778/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя заявителя УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Филипченко В.А.,

23 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Рудовой Нины Геннадиевны,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Рудовой Н.Г.

В обосновании заявления указано, что Рудова Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, соответственно обязана оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Между тем имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей. В отношении должника судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель заявителя УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Филипченко В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Красноармейского РО ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Рудова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказатель...

...ств уважительности причин неявки не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями при исполнении исполнительных документов может являться установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 67 данного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В судебном заседании установлено, что Рудова Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована МИ ФНС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рудовой Н.Г. УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда выставлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 12 374,67 рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ связи с неоплатой задолженности по выставленному требованию в отношении должника вынесено постановление № о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика (л.д. 12-13) на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 14).

Между тем, Рудова Н.Г. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, штрафов и пеней до настоящего времени уклоняется, задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ не погасила, доказательств исполнения обязательств в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что должник длительный период времени уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам, соглашение между сторонами не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить заявление УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об установлении в отношении Рудовой Н.Г ограничения на выезд за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Рудовой Нины Геннадиевны - удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Рудовой Нины Геннадиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения - до исполнения обязательства по исполнительному производству №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Лымарев