Рудова Юлия Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова Ю.И. к Администрации муниципального образовании «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, встречному иску Администрации муниципального образовании «Городской округ город Астрахань» к Рудовой Ю.И об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Рудова Ю.И. обратилась в суд к администрации МО «Городской округ город Астрахань», с учетом изменения исковых требований о взыскании выкупной рыночной стоимости имущества, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р, многоквартирный дом литер <№> по <адрес>, находящиеся в смешенной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.2 распоряжения администрации города Астрахани от <дата обезличена> <№>-р установлен срок отселения граждан не позднее <дата обезличена>. <дата обезличена> распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» принято решение изъять для муниципальных нужд доли земельного участка (кадастровый <№>) пропорционально площади жилых помещений. Ответчик предоставил отчет об оценке, произведенной <данные изъяты>» от <дата обезличена>. Не со...

...гласившись с результатами оценки, истцы обратились в ООО «Бизнес-Эксперт». Согласно отчету <№> рыночная стоимость долей квартиры и долей земельного участка, а также материальных затрат по состоянию на дату оценки составляет 2040372,48 рублей.

Судом приняты уточнения исковых требований от <дата обезличена> истцом по первоначальному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом которых, истец просил взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны в свою пользу денежные средства в размере 1721 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, после осуществления выплаты прекратить право собственности за Рудовой Ю.И на 11/45 доли жилого помещения - <адрес>.

Представитель администрации МО «Городской округ Астрахань» подал встречный иск к Рудовой Ю.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску Рудова Ю.И., ее представитель Озерцовская Т.С., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску администрации МО «Городской округ город Астрахань» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что собственником 11/45 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Рудова Ю.И.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственнику помещения в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>-р, многоквартирный дом литер <данные изъяты> по <адрес>, находящиеся в смешенной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.2 распоряжения администрации города Астрахани от <дата обезличена> <№>-р установлен срок отселения граждан не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» принято решение изъять для муниципальных нужд доли земельного участка (кадастровый <№>) пропорционально площади жилых помещений..

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» от <дата обезличена>, рыночная стоимость объекта оценки составила 5479100 рублей.

Не согласившись с результатами оценки, истцы обратились в <данные изъяты> Согласно отчету <№>, рыночная стоимость долей квартиры и долей земельного участка, а также материальных затрат по состоянию на дату оценки составляет 2040372,48 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО ЭПЦ «Дело+» по определению рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, стоимости материальных затрат, связанных с изъятием, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, изготовленному ООО ЭПЦ «Дело+», рыночная стоимость 11/45 доли жилого помещения квартиры <№> соответствующей доли земельного участка, общего имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а также размера материальных затрат, связанных с изъятием имущества, с учетом округления, составляет 1721400 рублей.

Оценивая заключения эксперта по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по дате изготовления оно актуально.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в счет выкупной цены, материальных убытков, прекращение права собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что удовлетворение требования истцов подразумевает отчуждение у истцов права на объект недвижимости, суд считает, что исковые требования администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рудова Ю.И. к Администрации муниципального образовании «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Встречный иск Администрации муниципального образовании «Городской округ город Астрахань» к Рудовой Ю.И об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Рудова Ю.И., <дата обезличена> года рождения, денежные средства в размере 1721400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

После осуществления выплаты прекратить право собственности за Рудова Ю.И. на <данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

После осуществления выплаты прекратить право собственности за Рудова Ю.И. на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

После осуществления выплаты признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <данные изъяты> жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

После осуществления выплаты признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности за Рудова Ю.И. на <данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова

№2а-1258/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Астрахань 29.05.2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре судебного заседания Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» и Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации МО «<адрес>» и Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании бездействия незаконным, указав, что ФИО2 является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном в многоквартирном жилом доме, который на основании распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» от 30.10.2019г. <№>-р признан аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный дом не является объектом муниципальной собственности и в реестре муниципального имущества не состоит, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена> Ранее многоквартирный дом по <адрес> относился к ведомственному жилью ОАО «Каспрыба» и подлежал передаче и включению в реестр муниципального имущества. Однако данное требование не исполнено и распорядительный акт органа местного самоуправления принят не был. С учетом изменений требований, просят суд признать бездействие органа местного самоуправления по включению 20/45 доли в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> муниципального образо...

...вания «<адрес>» включить в реестр муниципального имущества 20/45 доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ФИО3 не присутствовали, их представитель ФИО5 административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика- Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель администрации МО «<адрес>» и Жилищного управления администрации МО «<адрес>» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> на основании распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» от 30.10.2019г. <№>-р признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан не позднее 01.11.2023г.

Согласно извлечению из технического паспорта <№> от <дата обезличена>, собственником <адрес> являлось ОАО «Каспрыбтара», собственником 11/45 долей указанной квартиры является ФИО8, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>.

Деятельность ОАО «Каспрыбтара» прекращена <дата обезличена>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником 11/45 доли <адрес> является ФИО8

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО2 (ФИО3) О.А. и ФИО3 признаны приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <№>, состоящей из 20/45 долей, двух комнат, площадью 13 кв.м. и 13,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Правоотношения между ФИО2 (ФИО3) О.А., ФИО3 и администрацией <адрес> описаны как социальный найм.

В настоящий момент <адрес> или ее доли не являются объектом муниципальной собственности и в реестре муниципального имущества не состоят.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского округа, в частности, для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.

Статья 18 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно абзацу 20 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от <дата обезличена> N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от <дата обезличена> № 131-ФЗ закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Из приведенного правового регулирования следует, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении этих учреждений и не переданный в управление правопреемников этих предприятий, учреждений, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что сведения о приватизации спорных долей жилого помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм закона именно на муниципальный орган возложена обязанность по непосредственному совершению действий, правовым итогом которых является отнесение жилищного фонда ликвидированных предприятий к муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» и Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать бездействие Администрации муниципального образования «<адрес>» по не включению 20/45 долей в <адрес> в реестр муниципального имущества, незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить нарушение прав ФИО2 и ФИО3, включив в реестр муниципального имущества 20/45 доли <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 года.

Судья: подпись Апостолов К.В.