Рудовол Владимир Леонидович

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного машинистом в ДЭУ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержащегося, задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился у <адрес>, где увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства автомобиль «ВАЗ 21150», государственный р...

...егистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, расположенный у д. <адрес>

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, в неисправном состоянии, предложил иному лицу оказать помощь в буксировке автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес>, не посвящая при этом последнего в свои преступные намерения, на что получил согласие.

После чего, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно с иным лицом, не посвященным в преступные намерения ФИО1, проследовали к <адрес>, где ФИО1 при помощи приготовленного заранее автомобильного троса закрепил автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, к своему автомобилю и осуществил буксировку автомобиля «ВАЗ 21150»,государственный регистрационный знак № регион от <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным автомобилем, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 25000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 25000 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник ФИО1 также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая представила в суд заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласилсяподсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, особенностей данного имущества, суд приходит к убеждению о причинении действиями подсудимого значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, как которую суд оценивает объяснения подсудимой (л.д. 36-37), при даче которых подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61УК РФ, имущественного положения подсудимого, который официально трудоустроен, полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. При этом с учётом материального положения подсудимого, суммы назначенного наказания в виде штрафа суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения отсрочки или рассрочки исполнения назначенного наказания.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, поскольку достижение целей уголовного судопроизводства возможно только при исполнении подсудимым наказания.

Вместе с тем, с учётом конкретных фактических обстоятельств совершенного деяния, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о применении положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменении категории совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

С учётом того, что ФИО1 под стражей не содержался, срока его задержания суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ отсутствуют основания для снижения назначенного наказания в виде штрафа.

На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель денежных средств - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя – <адрес> ГУ Банка России, ИНН №, КПП №, БИК №, расчётный счёт №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.Назначение платежа – основное уголовное наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

На основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления со средней тяжести на небольшой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-разукомплектованный автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: подпись С.С.Полуэктов

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (Уникальный №) Кировского районного суда <адрес>.

Дело **

Поступило ****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С., при секретаре Михееве А.С., с участием: государственного обвинителя Милюкова И.С., подсудимых Красакова В.В. и Рудовол В.Л., их защитников-адвокатов Перепелкиной И.В. и Месаркишвили Г.М., на основании ордеров, потерпевшего Г. в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

КРАСАКОВА В. В., *

РУДОВОЛА В. Л., *

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красаков В.В. и Рудовол В.Л. органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 20 минут **** до 08 часов 00 минут **** у Красакова В.В. и Рудовола В.Л., находящихся у грузового автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак ** регион, припаркованного по адресу: ***, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение из указанного автомобиля набора инструментов «*», автомагнитолы «*», двух топливных карт «*» принадлежащих ООО «*». При этом Красаков В.В. и Рудовол В.Л. распределили роли в предстоящем преступлении. Рудовол В.Л. должен был вскрыть дверь грузового автомобиля, а Красаков В.В. в это время должен был находиться рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами и при необходимости оказа...

...ть помощь. После чего совместно похитить вышеуказанное имущество, которым они в дальнейшем намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, Рудовол В.Л. согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с Красаковым В.В., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, неустановленным способом разбил стекло форточки правого окна пассажирской двери указанного автомобиля, а Красаков В.В. согласно отведенной ему роли в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с Рудоволом В.Л. преступные действия не были замечены посторонними лицами. После чего Красаков В.В. действуя совместно и согласованно с Рудоволом В.Л., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшееся отверстие открыл дверь автомобиля и проник внутрь, откуда они тайно похитили набор инструментов «*», стоимостью 2 409 рублей, магнитолу марки «*», не представляющей материальной ценности, карточку пропуск компании «*», не представляющую материальной ценности и две топливные карты «*». После чего Красаков В.В. и Рудовол В.Л. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им. В продолжение своего совместного преступного умысла в период времени с 10 часов 20 минут **** до 08 часов 00 минут ****, Красаков В.В. и Рудовол В.Л. проследовали на автозаправочную станцию «*», расположенную по адресу: ***, где используя топливную карту «*» тайно похитили 250 литров дизельного топлива, общей стоимостью 11 350 рублей, принадлежащие ООО «*». После чего проследовали на автозаправочную станцию «*», расположенную по адресу: ***, где используя топливную карту «*» тайно похитили 250 литров дизельного топлива, общей стоимостью 12 385 рублей, принадлежащие ООО «*». После чего Красаков В.В. и Рудовол В.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Красакова В.В. и Рудовола В.Л. ООО «*» в лице его представителя Г.. причинен материальный ущерб в сумме 26 144 рублей.

Действия Красакова В.В. и Рудовола В.Л., каждого в отдельности, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, пояснив, что привлекать Красакова В.В. и Рудовола В.Л. к уголовной ответственности не желает, ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимым потерпевший не имеет, подсудимые принесли свои извинения, и он с ними примирился.

Подсудимые Красаков В.В. и Рудовол В.Л., каждый в отдельности, также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснили, что вину признают, раскаиваются в содеянном, в полном объеме возместили имущественный ущерб. Защитники-адвокаты Месаркишвили Г.М. и Перепелкина И.В. не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении подсудимых по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Красаков В.В. и Рудовол В.Л. впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, возместили ущерб причиненный преступлением в полном объеме, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются положительно, при этом как Красаков В.В. так и Рудовол В.Л., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Рудовол В.Л. является ветераном боевых действий, оба подсудимых не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию; потерпевший не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства и характер совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и согласие подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также данные личности Красакова В.В. и Рудовол В.Л. изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитникам – адвокатам взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Красакова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Красакова В. В. от уголовной ответственности освободить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рудовола В. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Рудовола В. Л. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Красакова В.В. и Рудовола В.Л. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Месаркишвили Г.М. по оказанию юридической помощи Красакову В.В. на предварительном следствии в сумме 3600 рублей и в суде в сумме 1800 рублей; а также с оплатой труда адвоката Добрынина Е.В. на предварительном следствии в сумме 5400 рублей и адвоката Перепелкиной И.В. по оказанию юридической помощи Рудоволу В.Л. в суде в сумме 3600 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке Главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Данилова Я.С.

Дело №2а-1203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области к Рудоволу В.Л. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рудовола В.Л.

недоимку по налогам и пени в общей сумме 7 368,12 руб., в том числе: транспортный налог в сумме 7 368,12 руб., из них: транспортный налог за 2014 г. в размере 7 358,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 10,12 руб. В обоснование исковых требований указано о том, что Рудовол В.Л. состоит на учете в МИФНС России № 14 по Новосибирской области и является плательщиком имущественных налогов. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, пени, в котором сообщалось о наличии задолженности, о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила.

На основании ст.ст. 23,31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.19,125,286,287,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит взыскать с Рудовола В.Л. в пользу МИФНС России № 14 по Новосибирской области задолженность в общей сумме 7 368,12 руб., в том числе: транспортный налог в сумме 7 3...

...68,12 руб., из них: транспортный налог за 2014 г. в размере 7 358,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 10,12 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, обязательной явка сторон не является и судом не признавалась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, …

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. …

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Рудовол В.Л. является собственником транспортного средства: автомобиль легковой БМВ 5251, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 218,00, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления, требование об уплате налога и пени заказным письмом, что подтверждается предоставленными документами. Начисление пени и отсутствие уплаты налога подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, требования административного истца законны и обоснованы, подтверждены документально.

Расчет размера налога и пени судом принимается. Доказательств наличия у административного ответчика льгот по уплате налога, последний ни в налоговый орган, ни суду не представил.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290,293,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Рудовола В.Л,, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № 14 по Новосибирской области задолженность в общей сумме 7 368,12 руб., в том числе:

1.транспортный налог в сумме 7 368,12 руб., из них:

- транспортный налог за 2014 г. в размере 7 358,00 руб.,

- пени по транспортному налогу в размере 10,12 руб.

Взыскать с Рудовола В.Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2016 года.

СУДЬЯ: подпись