Руфкина Евгения Дмитриевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10. при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца помощника прокурора ФИО5 <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора ФИО5 <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО3 муниципального района об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Прокурор ФИО5 <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО3 муниципального района. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика в решении вопросов местного значения ФИО5 муниципального района и ФИО5 городского поселения по участию в организации деятельности по накоплению твёрдых коммунальных отходов и обязать ответчика в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, место сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов, расположенное у многоквартирных домов 23 и № по <адрес> в <адрес>, разместив контейнер на специальной площадке с бетонным или асфальтовым покрытием, ограничив его бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками). В обоснование иска указал на неисполнение административным ответчиком публичной обязанности по организации деятельности ...

...в области обращения с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора ФИО5 <адрес> ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

На основании п/п.18 п.1 ст.14 и п/п.14 п.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, участие в организации деятельности по накоплению твёрдых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских поселений и муниципальных районов относятся к вопросам местного значения городского поселения и муниципального района соответственно.

Согласно статье 27 Устава ФИО5 городского поселения, принятого Решением Совета депутатов ФИО5 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, местная ФИО4 (исполнительно-распорядительный орган) ФИО5 городского поселения в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не образуется. ФИО1 городского поселения исполняет ФИО3 муниципального района.

Аналогично п.3 ст.4, п.1 ст.31 Устава ФИО5 муниципального района, утверждённого решением Думы ФИО5 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что ФИО1 городского поселения, являющегося административным центром ФИО5 муниципального района, осуществляет ФИО3 муниципального района.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в действующей редакции), организация деятельности по накоплению твёрдых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, пунктом 1 статьи 13.4 которого, в частности, предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Такие требования установлены, помимо прочего, санитарно-эпидемиологи-ческими правилами и нормативами «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидеми-ологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.8.2.5 которого для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками) по периметру.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой ФИО5 <адрес> по обращению ФИО9 проведена проверка исполнения природоохранного и санитарного законодательства в деятельности органов местного самоуправления ФИО5 муниципального района и ФИО5 городского поселения.

В ходе данной проверки установлено и представителем ответчика в представленных объяснениях в письменной форме не оспаривается, что на <адрес> в <адрес> между многоквартирными жилыми домами № и № расположен контейнер для сбора твёрдых бытовых отходов, находящийся в собственности ФИО3 муниципального района и предназначенный для сбора твёрдых коммунальных отходов от многоквартирных домов.

Данный контейнер установлен на деревянном щите, специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками) по периметру, отсутствует, что является нарушением п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

За оборудование данного места накопления отходов в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответственна ФИО3 муниципального района как собственник контейнера.

ФИО2 муниципального района обязанности по организации деятельности по накоплению твёрдых коммунальных отходов в соответствии с требованиями законодательства является незаконным и, без сомнений, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, административный иск прокурора ФИО5 <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленные административным ответчиком материалы его переписки с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> на выводы суда о бездействии ФИО3 муниципального района не влияет, поскольку данная переписка представляет собой информацию о состоянии инфраструктуры по сбору, накоплению и транспортированию отходов на территории муниципального района и не содержит никаких ходатайств, в том числе, связанных с выделением финансирования, сил и средств, необходимых для устранения нарушений.

Предложенный прокурором срок устранения нарушений является разумным с учётом объёма подлежащих выполнению действий и необходимости изыскания средств для производства работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск прокурора ФИО5 <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО3 муниципального района в организации деятельности по накоплению твёрдых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязать ответчика в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, место сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов, расположенное у многоквартирных домов 23 и № по <адрес> в <адрес>, разместив контейнер на специальной площадке с бетонным или асфальтовым покрытием, ограничив его бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12

К делу № 2-681/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2020 по иску Руфкиной Е.Д. к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании задолженности по договору на услуги техники,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Руфкиной Е.Д. и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен договор на услуги техники №, по условиям которого истец обязалась предоставить ответчику экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, а АО «СМУ-Дондорстрой» обязался произвести оплату стоимости машино-часа в размере 1600 рублей (в т.ч. НДФЛ 13 %). Истцом условия Договора были выполнены в полном объеме, ответчиком условия Договора выполнены не в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была произведена оплата за пользование предоставленным экскаватором-погрузчиком. Согласно имеющихся сменных рапортов (приложение № к договору на услуги техники №) за вышеуказанный период ответчик должен оплатить за 222 машино-часа. Согласно условиям Договора стоимость машино-часа составляет 1600 рублей, соответственно задолженность ответчика составляет 355 200 рублей.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих сре...

...дств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 178 дней, сумма процентов составляет 12 113 рублей.

В соответствии с п.5.3 Договора при возникновении споров при исполнении Договора стороны должны стремиться их разрешать в порядке досудебного разбирательства. При этом одна сторона обязуется при разрешении споров направить другой стороне претензию, которая на основании п.5.4 Договора обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее 3-х дней с даты ее получения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ гола, однако ответа не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом понесены расходы на услуги адвоката, в размере 6 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 983 руб. и почтовые расходы в размере 203 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» задолженность по Договору на услуги техники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 06 коп., расходы на услуги адвоката в размере 6500 руб.

В судебное заседание истец Руфкина Е.Д. уполномоченного представителя не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» - П.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Руфкиной Е.Д. и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен договор на услуги техники №, по условиям которого истец обязалась предоставить ответчику экскаватор-погрузчик <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость одного машино-часа определена в приложении к Договору, и составляет 1600 руб. (л.д. 12).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3. Договора учет количества отработанных часов (моточасов) стороны ведут в сменном рапорте, форма которого утверждена в приложении № к Договору.

В материалы дела истцом представлены сменные рапорты, подписанные со стороны ответчика (л.д. 13-15).

Представитель ответчика не отрицал факт оказания истцом услуг и наличия задолженности.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 355 200 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 355 200 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспариваются. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 355 200 руб.

В соответствии с п.5.3 Договора при возникновении споров при исполнении Договора стороны должны стремиться их разрешать в порядке досудебного разбирательства. При этом одна сторона обязуется при разрешении споров направить другой стороне претензию, которая на основании п.5.4 Договора обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее 3-х дней с даты ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17-18, 25), однако ответ до настоящего времени не поступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представленный истцом проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» процентов в размере 12 113 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату оказанных юридических услуг адвокатом Л.О.А., а именно: юридическая консультация адвоката - 500 руб. (л.д. 19), консультация и составление претензии - 2 500 руб. (л.д. 20), составление искового заявления - 3 500 руб. (л.д. 21), итого на сумму 6 500 руб.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, составление претензии и искового заявления), характер спора, реальность понесенных затрат, суд полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в размере 4 000 рублей отвечают принципу разумности.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 203 руб. 06 коп. (л.д. 26), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 938 рублей. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 938 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Руфкиной Е.Д. сумму задолженности в размере 355 200 руб., проценты в размере 12 113 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6938 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 06 коп., расходы на услуги адвоката в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2020 года.