Руфуллаев Ариф Бабаханович

Дело № 2а-3689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Ю.О. Гумировой,

рассматривал в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области кРуфуллаевуАрифуБабахановичуо взыскании задолженности по налогам,пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратиласьв суд с иском к Руфуллаеву А.Б.о взыскании задолженности по земельному налогув размере 8275 руб. за 2016 г., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 57,79 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Руфуллаев А.Б.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, нап...

...равившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что согласно справке о задолженности за административным ответчиком числится задолженностьпо земельному налогу в размере 8275 руб. за 2016 г., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 57,79 руб., документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, у инспекции отсутствуют, заявление о вынесении судебного приказа в установленный срок налоговым органом не направлялось.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской областик № о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 8275 руб. за 2016 г., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 57,79 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир

УИД 74RS0009-01-2023-001427-05

Дело № 2-1319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Макаров А.С. к Руфуллаев А.Б. об обращении взыскания на земельные участки

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Макаров А.С. обратился в суд с иском к Руфуллаев А.Б. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику:

- с кадастровым номером № площадью 65 971 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2100 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>»;

- с кадастровым номером № площадью 66 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть <адрес>. Участок находится примерно в 1 500 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый ...

...адрес ориентира: <адрес>»;

- с кадастровым номером № площадью 65 984 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть <адрес> Участок находится примерно в 1 550 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 65 987 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть <адрес>. Участок находится примерно в 1 580 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2018 на основании исполнительного документа серии ФС № 008507270 в отношении должника Руфуллаева А.Б. возбуждено исполнительное производство №1315/18/74025-ИП о взыскании задолженности в размере 3 121 487 рублей 79 копеек в пользу Низамутдинова М.Б. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки. По состоянию на 15.09.2023 должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству выплачено 7 002 руб. 50 коп. Остаток основного долга составляет 3 116 235 рублей 79 копеек. Остаток по исполнительному сбору составляет 218 504 рубля 15 копеек.

Истец Макаров А.С., ответчик Руфуллаев А.Б., третье лицо Низамутдинов М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства третьего лица Низамутдинова М.Б. следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска 22 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 1316/18/74025-ИП о взыскании с Руфуллаева А.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 3 121 487 рублей 79 копеек по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 г. по делу № 2-675/2015.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.01.2020 произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на Низамутдинова М.Б.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Макарова А.С. от 17.08.2022 произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на Низамутдинова М.Б.

В рамках исполнительного производства было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Руфуллаеву А.Б.:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 971 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2100 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>»;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 66 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть д<адрес>. Участок находится примерно в 1 500 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 984 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть <адрес>. Участок находится примерно в 1 550 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 987 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть <адрес>. Участок находится примерно в 1 580 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>».

На основании акта о наложении ареста от 7 августа 2023 г. в рамках исполнительного производства № 1316/18/74025-ИП в отношении спорных земельных участков наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Руфуллаев А.Б. не исполнил требования исполнительного документа.

На дату судебного заседания ответчиком суду не представлено доказательств, что взыскиваемая с должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства сумма изменилась.

Из представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на 15.09.2023 должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству выплачено 7 002 руб. 50 коп. Остаток основного долга составляет 3 116 235 рублей 79 копеек. Остаток по исполнительному сбору составляет 218 504 рубля 15 копеек.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что денежные обязательства длительное время не исполняются Руфуллаевым А.Б., меры к погашению задолженности не предпринимаются, сведения о наличии денежных средств или иного имущества ответчиком не представлены, требования истца об обращении взыскания на земельные участки подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа приняты меры к выявлению у ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, а также направлены запросы в регистрирующие органы о выявлении у должника имущества. При этом ответчиком суду не предоставлено доказательств наличия денежных средств, либо иного движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обращения взыскания для погашения задолженности перед взыскателем.

Доказательств того, что на спорные земельные участки не может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Макаров А.С. удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 1316/18/74025-ИП, возбужденного Калининского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Руфуллаев А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 971 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2100 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>»;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 66 000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть <адрес>. Участок находится примерно в 1 500 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 984 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть <адрес>. Участок находится примерно в 1 550 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 987 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть <адрес>. Участок находится примерно в 1 580 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>».

Взыскать с Руфуллаев А.Б. в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>

Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфуллаева А.Б. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» о признании договора уступки права требования в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руфуллаев А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее – ООО «Финансовая перспектива») о признании договора № уступки права требования от хх.хх.хх недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору № от хх.хх.хх. В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.хх между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, который был досрочно погашен истцом в 2014 году. Из извещения о процессуальном правопреемстве истцу стало известно о заключении хх.хх.хх между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» договора переуступки прав требований кредитора к третьему лицу, однако данный переход прав считает незаконным, поскольку ООО «Финансовая перспектива» не является кредитной организацией, истец своего согласия на уступку права по заключенному с ним кредитному договору не давал, а Правила предоставления потребительского кредита, содержание условие об уступк...

...и являются типовыми, а значит, он был лишен возможности влиять на их содержание.

Истец Руфуллаев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134, 137).

Представители истца, действующие по доверенности Лепшеева Н.А., Шаталова Е.В. (л.д. 23) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», действующая по доверенности Королева А.И. (л.д. 138), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 66).

Представитель ответчика ООО «Финансовая перспектива», действующий по доверенности Иванов Р.В. (л.д. 71), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв (л.д. 72, 139).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года между истцом Руфуллаевым А.Б. и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. со ставкой 24 % годовых на срок до хх.хх.хх, на условиях возвратности, платности, срочности, а заемщик в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты и иные установленные платежи.

Согласно п. 1 указанного соглашения подписание его подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1 (далее – Правила предоставления кредита) (л.д. 48).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Россельхозбанк» изменил организационно-правовую форму на АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Финансовая перспектива» перешли права требования АО «Россельхозбанк» к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и должниками в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 42-44, 45-47).

При этом доводы истца о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника незаконна, не свидетельствуют о незаконности договора цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм права следует, что кредитные требования, вытекающие из такого договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям. При этом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

ООО «Финансовая перспектива» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, из пункта 5.3 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит», которые являются неотъемлемой частью к соглашению № 1278011/0063 от 20.03.2012 года, следует, что заемщики предоставляют Банку право использовать предоставленные документы и информацию как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Банка, будет необходима, а также передавать указанные документы новому Кредитору в случае уступки Банком прав требования. Согласие заемщика на уступку прав требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ не требуется (л.д. 50-51).

При заключении кредитного договора истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Правилами предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит», являющимися неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» договором (соглашением № от хх.хх.хх) (л.д. 48 об.), что свидетельствует о том, что при заключении договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста заключенного договора, Правил предоставления кредита не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора заемщиком не оспаривалось.

Заключая кредитный договор, истец тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная уступка прав каким-либо образом нарушила права Руфуллаева А.Б. Истцом не приведено доводов о том, каким образом заключение оспариваемого договора уступки нарушает его права.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия у истца перед АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх на момент заключения последним оспариваемого договора уступки, а также досрочного его погашения в порядке п. 4.6 Правил представления потребительского кредита в материалы дела не представлено. Более того, данные доводы истца опровергаются представленными сторонами в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету истца (л.д. 67-70, 153-173).

В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Из анализа указанных норм следует, что уступка права АО «Россельхозбанк» ООО «Финансовая перспектива» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.

Доводы истца, что в силу Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» он (истец) своего согласия Банку на передачу персональных данных третьим лицам не давал, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Правилами предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит», являющимися неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» договором, п. 5.3 которых такое согласие заемщика предусматривает. Кроме того, персональные данные истца предметом оспариваемой сделки не являются, ее предметом является право (требование), принадлежащее банку, как кредитору истца на основании обязательства (кредитного договора), переданное банком ООО «Финансовая перспектива» по сделке об уступке прав (требования) без согласия истца.

Доводы истца относительно сроков и реквизитов оплаты по договору уступки прав суд также находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку юридически значимыми эти обстоятельства в рассматриваемом случае не являются, представитель АО «Россельхозбанк» в судебных заседаниях указал на отсутствие у них претензий и требований к ООО «Финансовая перспектива» относительно исполнения указанного договора уступки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания договора уступки прав требования к должнику Руфуллаеву А.Б., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Руфуллаева А.Б. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» о признании договора уступки права требования от 24 июня 2016 года в части передачи суммы долга по кредитному договору № от хх.хх.хх недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук

Дело № 2-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к Руфуллаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Руфуллаева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного соглашения прекращенным, обязательства выполненными, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее – ООО «Финансовая перспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к Руфуллаеву А.Б. и с учетом уточнений (т. 1 л.д. 230) просит взыскать с ответчика Руфуллаева А.Б. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № ... от 20.03.2012 года по состоянию на 02.04.2018 года в размере 74 565 руб. 04 коп., из их: 27 777 руб. 80 коп. задолженность по основному долгу за период с 20.11.2014 года по 20.03.2015 года, 22 757 руб. 01 коп. задолженность по начисленным процентам на сумму основного долга за период с 20.11.2014 года по 20.03.2018 года, 16 232 руб. 97 коп. пени за просрочку выплаты основного долга по кредиту за период с 20.11.2014 года по 02.04.2018 года, 7 796 руб. 26 коп. пени за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга по кредиту за период с 20.11.2014 года по 02.04.2018 года. Также просит взыскать проценты на сумму основного долга 27 777 руб. 80 коп. по ставке 24 % годовых до момента выплаты основного долга по кредитному договору, начиная с 03.04.2018 года, а также пени на сумму основного долга и на ...

...сумму несвоевременно выплаченных процентов в размер двукратной ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ с учетом ее изменения в будущем, момента выплаты основного долга по кредитному договору и погашения задолженности по невыплаченным процентам, начиная с 03.04.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руфуллаев А.Б., не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречные исковые требования к ООО «Финансовая перспектива», АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 4-7), просил признать кредитное соглашение прекращенным, а обязательства по соглашению № ... от 20.03.2012 года Руфуллаевым А.Б. выполненным в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков штраф в размере 33 868,92 руб., по 16 934,46 руб. с каждого ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива», действующий по доверенности Иванов Р.В. (т. 1 л.д. 62), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 52-53).

Ответчик Руфуллаев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (т. 2 л.д. 30, 33, 34, 47).

Представитель ответчика Руфуллаева А.Б., действующая по доверенности Шаталова Е.В. (т. 1 л.д. 64) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 25), просила от отложении разбирательства по делу (т. 2 л.д. 48), ранее представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 63, 124-131, 220, т. 2 л.д. 8-11).

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 32).

Суд, не усмотрев оснований для отложения разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Финансовая перспектива», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Руфуллаевым А.Б. было заключено соглашение № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 24 % годовых сроком до 20.03.2015 года. Погашение кредита и процентов по соглашению производится 20-го числа ежемесячно в виде платежа (кроме последнего платежа) согласно графику платежей в размере 5 555 руб. 56 коп. (л.д. 8об.).

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по соглашению выполнило в полном объеме. Однако, ответчиком обязанности по соглашению по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту в размере 38 843 руб. 31 коп., которая была передана Банком 24 июня 2016 года ООО «Финансовая перспектива» по договору № ... уступки прав (требований) (т.1 л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Россельхозбанк» изменил организационно-правовую форму на АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 1.1. договора № ... уступки прав (требований) Кредитор в полном объеме передает (уступает), Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам и поручителям по кредитам – физическим лицам (Приложение № 1) к договору (далее – все вместе именуемые «Должники»), возникшие и принадлежащие Кредитору на основании кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а также обеспечительных договоров, заключенных во исполнение Кредитных договоров.

В приложении № 1 к Договору уступки прав (требований) № ... от 24 июня 2016 года под номером 66 указан кредитный договор № ..., заключенный с Руфуллаевым А.Б. (т. 1 л.д. 13об.-14).

В адрес Руфуллаева А.Б. от АО «Россельхозбанк» было направлено извещение о переходе права требования по кредиту (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании установлено, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Руфуллаева А.Б. о признании договора уступки права требования от 24 июня 2016 года в части передачи сумы долга по кредитному договору № ... от 20 марта 2012 года недействительным было отказано (т. 2 л.д. 54-56, 57-60).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение Металлургического районного суда г. Челябинска имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 02.04.2018 года задолженность ответчика по остатку задолженности по основному долгу составляет 27 777 руб. 80 коп. за период с 20.11.2014 года по 20.03.2015 года, по начисленным процентам на сумму основного долга за период с 20.11.2014 года по 20.10.2017 года в размере 22 757 руб. 01 коп., пени за просрочку выплаты основного долга по кредиту за период с 20.11.2014 года по 02.04.2018 года в размере 16 232 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга по кредиту за период с 20.11.2014 года по 02.04.2018 года в размере 7796 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 5-7, 123, 231-232).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 соглашения подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1 (далее Правила), Договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее – Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

Согласно п. 4.5 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения Заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата Кредита Заемщиком, списывать без распоряжения Заемщика безакцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком, в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

Ответчик в качестве своих возражений и встречных требований об отсутствии задолженности по спорному кредитному соглашению № ... указывает на внесение им 12.11.2014 года суммы в размере 430 000 рублей для досрочного погашения задолженности и неверном распределении данных денежных средств Банком по погашению задолженности по спорному кредитному соглашению и по кредитному соглашению .... Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств внесения 12.11.2014 года денежных средств Руфуллаевым А.Б. с назначением платежа только по спорному кредитному соглашению, либо какой-либо части данных сумм в материалы дела не представлено. Банком данные денежные средства зачтены по правилам п. 4.5 указанных выше Правил.

Вместе с тем, в качестве своих возражений ответчик Руфуллаев А.Б. ссылается на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 января 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к Руфуллаеву А.Б. о взыскании по кредитному соглашению, которым с Руфуллаева А.Б. взыскана задолженность по спорному кредитному соглашению (т. 1 л.д. 66).

Данные возражения также не могут быть приняты судом, поскольку из указанного решения мирового судьи следует, что предметом рассмотрения являлась задолженность Руфуллаева А.Б. по кредитному соглашению № ... по состоянию на 19 марта 2014 (т. 1 л.д. 66-68), тогда как предметом рассматриваемого спора является задолженность хотя и по тому кредитному соглашению, но за другой период с 20.11.2014 по 20.03.2015 года (т. 1 л.д. 230).

Кроме того, апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 января 2018 года было отменено в связи с принятием отказа от иска, а производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 72-74).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 131), который, по мнению ответчика, пропущен истцом.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пяти просроченным платежам от 20.11.2014 года в размере 5555,56 руб., от 22.12.2014 года в размере 5555, 56 руб., от 20.01.2015 года в размере 5555, 56 руб., от 20.02.2015 года в размере 5555,56 руб., от 20.03.2015 года в размере 5555,40 руб.

Таким образом, срок исковой давности по указанным повременным платежам истекал 20.11.2017 года, 22.12.2017 года, 20.01.2018 года, 20.02.2018 года и 20.03.2018 года соответственно.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции исковое заявление подано ООО «Финансовая перспектива» в суд 27.10.2017 года (т. 1 л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности по соглашению № ... от 20.03.2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пени) в размере 16 232 руб. 97 коп. (пени по просроченному основному долгу) и в размере 7796 руб. 26 коп. (по просроченным процентам) явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 12 000 рублей, по просроченным процентам до 5 000 руб.).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца на общую сумму 67 534 руб. 81 коп. (27 777 руб. 80 коп. (основной долг) + 22 757 руб. 01 коп. (проценты за пользование кредитом) + 17000 руб. (неустойка 12 000 + 5 000)).

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 27 777 руб. 80 коп., начиная с 03 апреля 2018 года и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачивается до дня возврата суммы займа, таким образом, их начисление должно производиться с 03 апреля 2018 года (с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) по день фактической оплаты задолженности из расчёта процентов за пользование кредитом 24 % годовых. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов, начисляемые по двукратной ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ с учетом ее изменения, начиная с 03 апреля 2018 года до момента выплаты основного долга и погашения задолженности по невыплаченным процентам по кредитному договору соответственно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку обязательства ответчика по спорному договору займа перед истцом прекращены не были, то договорная неустойка подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы займа и процентов.

При этом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности, и просроченных процентов, начиная с 03 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, подлежат частичному удовлетворению в размере равном ключевой ставке, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие у Руфуллаева А.Б. задолженности по спорному кредитному соглашению, то оснований для признания данного кредитного соглашения прекращенным, а обязательства Руфуллаева А.Б. по нему выполненным в полном объеме, не имеется. Поскольку встречные исковые требований Руфуллаева А.Б. о признании кредитного соглашения прекращенным не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчиков штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на день подачи иска (27.10.2017) задолженность ответчика составляла 67 737 руб. 84 коп., поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2232 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 22), а также в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 207 руб. 54 коп. (2 439,68 руб. (от цены иска 74 565,04)- 2232,14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с Руфуллаева А.Б. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (зарегистрировано 30.06.2015 года, ИНН 7453284280), задолженность по кредитному соглашению № ... от 20.03.2012 года по состоянию на 02 апреля 2018 года в размере 67 534 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 232 руб. 14 коп., всего взыскать 69 766 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с Руфуллаева А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» проценты по кредитному соглашению № ... от 20.03.2012 года, начисляемые по ставке 24 % годовых на сумму основного долга в размере 27 777 руб. 80 коп., начиная с 03 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы долга или соответствующей его части.

Взыскать с Руфуллаева А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени, начисляемые по ключевой ставке, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму просроченной задолженности, которая на 02 апреля 2018 года составляет 27 777 руб. 80 коп., на сумму процентов, которые на 02 апреля 2018 года составляет 22 757 руб. 01 коп., начиная с 03 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы долга или соответствующей его части.

Взыскать с Руфуллаева А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 207 (двести семь) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», встречных исковых требований Руфуллаева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», акционерное общество «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 30 января 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Литвинова М.Ю. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценщика, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов М.Ю. обратился к САО «Надежда» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 72000 руб., расходы на оценщика в сумме 9000 руб., штраф в размере 90000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № (полис №). В период действия договора, а именно: ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Файзутдинова Р.М., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Истец 13.09.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако никаких выплат не последовало. 18.10.2018 г. истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением данной организации стоимость восстановительного ремонта ТС составила 180086 руб. За услуги оценщика оплачено 9000 руб. 08.11.2018 г. истцом вручена претензия страховщику с требованием оплатить стоимость восстановительно...

...го ремонта ТС и стоимость проведения экспертизы, выплаты не последовало. Размер неустойки рассчитан за период с 12.10.2018 г. по 23.11.2018 г., исходя из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 13.09.2018 г., 180000*1%*40 дней = 72000 руб.

Требования о взыскании штрафа мотивированы со ссылкой на нарушение прав истца как страхователя и потребителя.

Не обладая специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за что оплатил 20000 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил в связи с тем, что в день подачи искового заявления в суд ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 110200 руб., в связи с чем размер требования о выплате страхового возмещения уменьшил со 180000 руб. до 69800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен

Представитель истца Р.А.А. исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, от назначения судебной экспертизы отказались, материалы выплатного дела несмотря на неоднократные запросы суда не предоставили, просили рассмотреть дело с учетом заключения оценщика, представленного истцом.

Третье лицо Файзутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия, при одновременном наличии которых потерпевший имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, приведены в статье 14.1 Закона Об ОСАГО:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России ДАТА №-П.

Согласно указанным нормативным положениям при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, Литвинов М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность была застрахована на период с 16.06.2018 г. по 15.06.2019 г. на основании полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии № в САО «Надежда».

07.09.2018 года в 21:50 по АДРЕС произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца под управлением последнего и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Файзутдинова Р.Р.

Виновником в данном ДТП является водитель Файзутдинов Р.Р., который нарушил требования пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с прицепом-цистерной (с поврежденным колесом), двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС и на кольце при въезде в АДРЕС допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Указанное подтверждается административным материалом, заверенная органом ГИБДД копия которого обозревалась судом в судебном заседании.

13.09.2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Как указано в исковом заявлении, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако выплаты либо ответа в установленный срок не направил.

Не получив ответа, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 299980 руб., с учетом износа – 180086 руб. За услуги оценщика оплачено истцом 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДАТА При этом на осмотр автомобиля в данной организации ответчик был приглашен уведомлением, врученным ДАТА.

ДАТА Литвинов М.Ю. вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения оценщика.

ДАТА, то есть в день подачи искового заявления, на банковский счет Литвинова М.Ю. от САО «Надежда» поступила страховая выплата в сумме 110200 руб. согласно акту от ДАТА, убыток №, что следует из выписки по банковскому счету истца.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 180086 – 110200 = 69886 руб. Истец в уточненном исковом заявлении указанную сумму округлил и просит взыскать 69800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2018 г. по 23.11.2018 г., в размере 1%, начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения 180000 руб.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, истец обратился с заявлением о страховой выплате 13.09.2018 года, 20 дней истекли 03.10.2018 года (в этот день истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в общей сумме 180086 руб. С 04.10.2018 года у ответчика началась просрочка по выплате, а у истца – появилось право на претензию. С претензией истец обратился 08.11.2016 г., то есть не ранее наступления у ответчика просрочки по выплате.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 12.10.2018 г. по 23.11.2018 г. (43 дня), которая с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ составит 180086*1% *43 дня = 77436,98 руб. С учетом предела заявленных требований неустойка подлежит взысканию в сумме 72000 руб. Ходатайств от ответчика о снижении неустойки не поступало.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ? * 180000 руб. = 90000 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб. как убытков.

По смыслу пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктов 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в Федеральном законе N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный данной нормой порядок был соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра никаких ответов от ответчика не поступило, равно как и выплат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № 1 приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2018 г., заключенный между ООО «АМИД ТРЕЙД» в лице директора Р.А.А. и Литвиновым М.Ю.

Согласно названному договору ООО «АМИД ТРЕЙД» (Исполнитель) обязался оказать Заказчику в период с 29.10.2018 г. до 29.12.2018 г. следующие юридические услуги: ведение дел и защита интересов клиента в суде; подготовка претензий и исков. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1, и составляет 20000 руб. за период, указанный в п.1.1 договора. Заказчик единовременно уплачивает Исполнителю указанную в пункте 4.1 настоящего договора сумму. Оплата производится наличным путем в кассу Исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента получения денежных средств Исполнителем.

Истец выдал доверенность на имя Р.А.А.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано Р.А.А., подано представителем в суд 26.11.2018 г. Представитель Р.А.А. участвовал в двух судебных заседаниях 22.01.2019 г., 30.01.2019 г. Подготовил и подал уточнение искового заявления, подготовил и подал претензию.

С учетом цены иска, проделанной представителями работы, категории и сложности дела, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет Сосновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4336 руб. (с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера (69800+9000+72000).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова М.Ю. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценщика, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Литвинова М.Ю. со страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в сумме 69800 руб., штраф в сумме 90000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 72000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 4336 (Четыре тысячи триста тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь

№ 12-229/2018г.

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 20 ноября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретарях судебного заседания Шлей К.А., Соловьевой Ю.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Руфуллаева А.Б.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Руфуллаева А.Б. на постановление № № от 23 августа 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сосновский районный суд поступила жалоба Руфуллаева А.Б. на постановление № от 23 августа 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Руфуллаев А.Б. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и признать протокол недействительным, ссылаясь на то, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку при перечисленных выше обстоятельствах, он был пристёгнут ремнём безопасности, согласно ПДД РФ, о чём свидетельствует его сын, Р.А.А.., управлявший в тот момент <данные изъяты>, гос. №.

Инспектор С.А.И. его объяснения и доводы его свидетеля не принял, доказательств вменяемого правонарушения и материалов, на которых основаны выводы о виновности по нашему требованию не пр...

...едоставил.

Нарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В отношении него был составлен Протокол № об административном правонарушении от 23 августа 2018 г. Он не согласился с предъявленным обвинением, указав о несогласии с нарушением в протоколе.

После составления протокола об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майором полиции С.А.И. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В обосновании его вины инспектором доказательств, опровергающих его объяснение и объяснение свидетеля, не представлено, его доводы и доводы свидетеля - не опровергнуты.

Руфуллаев А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.И., вынесший оспариваемое постановление с доводами жалобы не согласился, пояснив, что им при несении службы был остановлен автомобиль, водитель которого и пассажир были не пристегнуты ремнем безопасности. Им было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении пассажира и водителя, составлены протоколы, поскольку пассажир и водитель не согласились с нарушением и просили представить видеозапись правонарушения. Запись видеофиксации в настоящий момент представить не имеет возможности в связи с длительностью срока, прошедшего после случившегося.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица 23 августа 2018 года в 09 часов 30 мин. Руфуллаев А.Б. на 1 км автодороги подъезд к с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № оборудованного ремнями безопасности не был пристегнут ремнем безопасности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных суду материалов при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ Руфуллаев А.Б. не согласился с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности в связи с чем, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от 23 августа 2018 года, в котором Руфуллаев А.Б. дал объяснения указав, что отсутствует состав правонарушения п.2.2.2 ПДД РФ, он Руфуллаев А.Б. и его сын Р.А.А. на момент движения транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности.

В представленных материалах административного дела, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, отсутствуют объяснения, рапорт должностного лица об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также иные доказательства, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Руфуллаева А.Б. в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях Руфуллаева А.Б. вины в материалах дела отсутствуют.

Доводы должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.И., что он визуально зафиксировал правонарушения, и невозможности в настоящее время представить видеозапись происшедшего, не устраняют возникшие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку инспектором, при оформлении протокола и вынесении постановления сразу на месте совершения правонарушения, такая видеозапись привлекаемому лицу не была предоставлена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в силу закона подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Руфуллаева А.Б. связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Руфуллаева А.Б. удовлетворить.

Постановление № от 23 августа 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении Руфуллаева А.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья А.К. Закиров