Рухляда Екатерина Викторовна

Дело №2-1699/2024

64RS0044-01-2024-002222-08

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н. А. к Рухляда Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миронова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рухляда Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, 23.01.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты> г.р.з. <№> Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 136560,87 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб., расходы на отправку претензии – 292 руб., расходы на отправку искового материала – 292 руб.

В судебном заседании ответчик Рухляда Е.В. возражала против удовлетворения требований, не согласна с заявленным истцом размером ущерба.

Истец Миронова Н.А., третье лицо Миронов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,...

... представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.01.2024 в 13-56 час. по адресу: <адрес>, Рухляда Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> получило технические повреждения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г.Саратову владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> является истец Миронова Н.А., владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> является ответчик Рухляда Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 21.03.2024, Рухляда Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. <№> на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 02.02.2024 Рухляда Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Рухляда Е.В. не оспаривает.

Согласно представленному истцом заключению <№> от 18.02.2024 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 136560,87 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 04.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 01.07.2024 автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№> в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№>, получены следующие повреждения: облицовка заднего бампера (нарушение ЛКП в виде царапин в левой верхней боковой части с разрывами материала в месте крепления); боковина задняя левая (нарушение ЛКП в виде царапин, деформация в виде изгибов и вмятин в задней арочной части, в задней средней части в месте сопряжения с фонарем); фонарь задний левый (разрушение рассеивателя с утратой фрагментов). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> составляет с учетом износа 39400 руб., без учета износа 80300 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает возможным основываться на заключении судебной экспертизы, а не на досудебном исследовании, представленном истцом.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№> на момент ДТП не была застрахована.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ответчике как на владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб вследствие его использования, отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№>

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП сумму ущерба без учета износа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 80300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком от 08.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб., что подтверждается чеком от 11.04.2024, почтовые расходы в размере 584 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (58,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом согласно договору возмездного оказания услуг от 08.02.2024 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя истца по подготовке и представлению документов, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., исходя из того, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым, соответствующим объему оказанных услуг, и, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4704 руб.

Согласно счету экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы составили 39000 руб., из которых 19000 руб. оплачены ответчиком на счет экспертной организации, перечисленные ответчиком 31.05.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Приоритет-оценка».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рухляда Е. В. (паспорт <№>) в пользу Мироновой Н. А. (паспорт <№>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5880 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 4704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20000 руб. по чеку от 31 мая 2024 года с назначением платежа «экспертиза дело <№> от 2024 г. Заводской район, за Рухляда Е. В.» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <№>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело <№>

64RS0044-01-2020-001249-50

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.,

с участием представителя истца Саяпиной Т.М. по доверенности от <Дата>,

представителя ответчика Гнусарева А.А. по доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухляда Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о защите прав потребителей,

установил:

Рухляда Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В подвале указанного жилого дома <Дата> произошел пожар, в результате которого имуществу Рухляда Е.В. был причинен ущерб на сумму 834 470 руб. 40 коп. В связи с тем, что ООО «Благоустройство» допустило свободный доступ в подвальное помещение через отверстие в стене, поскольку ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ Рухляда Е.В. просила взыскать с ООО «Благоустройство» ущерб в размере 55 347 руб. 52 коп., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Саяпина Т.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гнусарев А.А. исковые требования в судебном заседании не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указал на то, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Благоустройство» не является лицом, причинившим вред. Проведенной правоохранительными органами проверкой по факту пожара в подвальном помещении дома было установлено, что к возгоранию привели противоправные действия неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «а» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании подп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Рухляда Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<Дата> и <Дата> в подвале указанного жилого дома произошел пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области Саратовской области от <Дата>, в результате пожара задымлены квартиры над подвалом; установлено наличие трех изолированных очагов пожара в месте расположения бытовок. Причиной пожара явилось создание искусственных условий для возникновения горения – горючая нагрузка очагов пожара была зажжена при помощи источника открытого пламени. (л.д.17-18).

Актом осмотра поврежденного при пожаре имущества от <Дата> установлено причинение материального ущерба истцу. Данный акт представителем ответчика подписан не был, имеются подписи Рухляда Е.В. и Гуторовой Е.В. (собственника квартиры <№> по адресу<адрес>).

Из сообщения начальника ОНД и ПР по г.Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области по обращению Рухляда Е.В. следует, что <Дата> в бытовых помещениях, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в квартире <№> стены, потолки и имущество (мебель, бытовая техника и вещи) закопчено по всей площади, а также оплавлено в результате высокотемпературного воздействия. По факту пожара проведена проверка и материалы были переданы по подследственности в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г.Саратову в связи с установлением признаков создания искусственных условий для возникновения горения (поджога). (л.д.16).

Согласно материалу <№> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого пожара, в ходе проведения проверки было установлено, что поскольку ущерб не был причинен никому из жильцов многоквартирного дома, в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что вывод об отсутствии ущерба сделан на основании ответа ООО «Благоустройство». (л.д.29,49).

Определением Заводского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведенная специалистами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения поврежденного имущества, в результате пожара в рассматриваемой квартире, составляет 17 573 руб. Стоимость восстановительных работ и материалов в квартире истца после пожара составляет 37 774 руб. 52 коп. Общий размер ущерба, причиненного истцу пожаром в подвальном помещении многоквартирного <адрес> 55 347 руб. 52 коп.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку судом установлено, что управляющая организация должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно не допустить возможность свободного доступа в подвальное помещение <адрес> неустановленных лиц через имеющееся отверстие в стене, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей истцу причинён имущественный вред, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Рассматривая требования Рухляда Е.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в данном случае подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуа льных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Рухляда Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 5000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей, согласно счету <№> от <Дата>, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы. Истцом указанная экспертиза оплачена в размере 12500 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 160 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рухляда Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Рухляда Е. В. стоимость понесенного ущерба, причиненного в результате произошедшего <Дата> пожара, в размере 55 347 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк

Судья Попильняк Т.В. Дело № 33-7205/2020

№ 2-1348/2020

64RS0044-01-2020-001249-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухляда Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Григорьевой С.Б., поддержавшей довода апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рухляда Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В подвале указанного жилого дома произошел пожар, в результате которого имуществу Рухляда Е.В. был причинен ущерб на сумму 834 470 руб. 40 коп. В связи с тем, что ООО «Благоустройство» допустило свободный доступ в подвальное помещение через отверстие в стене, поскольку ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец, с учётом уточнений, проси...

...л взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 347 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года исковые требования Рухляда Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Благоустройство» в пользу Рухляда Е.В. взыскана стоимость понесенного ущерба, причиненного в результате произошедшего 29 ноября 2018 года пожара, в размере 55 347 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Благоустройство» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб. С ООО «Благоустройство» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 160 руб.

Ответчик ООО «Благоустройство» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что двери подвала были закрыты в момент пожара, причиной пожара является поджег неустановленными лицами, в стене подвала было обнаружено сквозное отверстие (разобрана кирпичная кладка). Во время осеннего осмотра специалистами ООО «Благоустройство» никаких повреждений стены установлено не было. В материалы дела представлены также документы и фотоматериалы, подготовленные в ответ на предписание прокуратуры Заводского района г. Саратова о проверке технического состояния подвальных и чердачных помещений, на которых разборка кирпичной кладки также отсутствует. Полагает, что сквозное отверстие в стене подвального помещения сделано неустановленным лицом, совершившим поджог, что подтверждается фотоматериалами, техническим заключением судебной экспертизы. Иных доказательств, опровергающих данный факт, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не представлено.

Полагает, что причиненный материальный ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, то есть лицом, противоправные действия которого привели к возгоранию. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на том основании, что никто не заявлял об ущербе, причиненном данным пожаром. Рухляда Е.В. в правоохранительные органы по поводу причинения ей материального ущерба не обращалась.

Также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ее имущество повреждено. В акте, составленном истцом с участием соседей, указано, что вся бытовая техника, а также мебель не подлежит восстановлению, но при осмотре квартиры установлено, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, не имеет следов воздействия высоких температур, мягкая мебель нуждается в химчистке. Истец пытался выдать следы залива в одной из комнат в качестве последствия пожара. Таким образом, действия истца являются злоупотреблением правом, так как в результате проведения экспертизы размер ущерба снизился в 15 раз, поэтому судебные расходы следовало распределить пропорционально. В результате предоставления истцом на экспертизу большого количества предметов, не пострадавших в результате пожара, стоимость экспертизы возросла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рухляда Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

29 ноября 2018 года и 27 декабря 2018 года в подвале указанного жилого дома произошли пожары. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от 30 января 2019 года, в результате пожара задымлены квартиры над подвалом; установлено наличие трех изолированных очагов пожара в месте расположения бытовок. Причиной пожара явилось создание искусственных условий для возникновения горения – горючая нагрузка очагов пожара была зажжена при помощи источника открытого пламени (л.д.17-18).

Актом осмотра поврежденного при пожаре имущества от 08 февраля 2019 года установлено причинение материального ущерба истцу. Данный акт представителем ответчика подписан не был, имеются подписи Рухляда Е.В. и ФИО6 (собственника <адрес> по адресу: <адрес>).

Из сообщения начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> по обращению Рухляда Е.В. следует, что 29 ноября 2018 года в бытовых помещениях, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в <адрес> стены, потолки и имущество (мебель, бытовая техника и вещи) закопчено по всей площади, а также оплавлено в результате высокотемпературного воздействия (л.д.16).

Согласно материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого пожара, в ходе проведения проверки было установлено, что поскольку ущерб не был причинен никому из жильцов многоквартирного дома, в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что вывод об отсутствии ущерба сделан на основании ответа ООО «Благоустройство» (л.д.29,49).

Определением Заводского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведенная специалистами ООО <данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения поврежденного имущества в результате пожара в рассматриваемой квартире составляет 17 573 руб. Стоимость восстановительных работ и материалов в квартире истца после пожара составляет 37 774 руб. 52 коп. Общий размер ущерба, причиненного истцу пожаром в подвальном помещении многоквартирного <адрес> составляет 55 347 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего содержания подвального помещения под квартирой истца, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара должен нести ответчик как лицо, на котором лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и исключению возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной причинения вреда истцу. При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением, и поскольку ущерб истцу был причинен по вине управляющей компании, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме на ООО «Благоустройство».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. «а» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Согласно п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей.

Таким образом, ООО «Благоустройство», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. Ново-Крекингская в г. Саратове обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по проверке состояния подвального помещения, входа в подвал, по принятию мер, исключающих захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, хранение горючих материалов, а также контроль за состоянием дверей подвала и технических подполий, запорных устройств на них.

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанном части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства причинения истцу ущерба, в том числе заключение судебной экспертизы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 12 500 руб. в пользу экспертного учреждения, суд исходил из того, что исковые требования Рухляда Е.В. удовлетворены, а потому понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» (п. 22) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истец поддерживала свои требования, уточненные после проведения судебной экспертизы, в размере 55 347 руб. 52 коп., что в 15 раз менее размера изначально заявленных исковых требований.

В данном случае судебная коллегия полагает уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности заявленного размера злоупотреблением правом, поэтому считает возможным изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения 1658 руб. 16 коп., взыскав с истца в пользу экспертного учреждения 10 841 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Заводского районного суда от 12 августа 2020 года в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 1658 руб. 16 коп.

Взыскать с Рухляда Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 10 841 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи