Рукавицын Юрий Константинович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4864

Строка № 33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Р. Ю.К. к Открытому акционерному обществу «У» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Р.Ю.К. – Н.О.И.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 31 марта 2015 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установила:

Р.Ю.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ОАО «У» неосновательное обогащение в размере 113 622 рубля 02 копейки, неустойку – 113 622 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 июня 2013 года между Р.Ю.К. и ОАО «У» был заключен кредитный договор № … на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21% годовых, в соответствии с которым денежные средства были перечислены на расчетный счет Р.Ю.К.. При этом, фактически он получил денежную сумму в размере 892 441 рубль 10 копеек, остальная сумма в размере 107 558 рублей 90 копеек была удержана в счет погашения платы за распространение действия договора коллективного страхования, однако в договоре данные условия не указаны, в связи с чем, Р.Ю.К. направил в адрес банка претензию с требованием...

... возвратить незаконно удержанную сумму с учетом суммы уплаченных процентов в размере 133 760 рублей 25 копеек, которая была получена последним 23.07.2014 года. Поскольку требование потребителя Банк в добровольном порядке не выполнил, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-8, 133).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156, 157-162).

В апелляционной жалобе представитель Р. Ю. К. – Н.О.И. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 165).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.06.2013г. между Р. Ю.К. и ОАО «У» заключен договор № … о предоставлении кредита на общую сумму 1 000 000 рублей под 21,0% годовых на срок по 26.06.2018г. включительно (л.д. 10-12).

При выдаче потребительского кредита Банком были применены разработанные им Тарифы ОАО «У» «Потребительское кредитование физических лиц без обеспечения», утвержденные приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 27.02.2013 года № … (л.д. 60). Тарифами предусмотрено: процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на три процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика; процентная ставка за пользование кредитом уменьшается на 1 процентный пункт при условии предоставления клиентом заявления о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда с указанием СНИЛС в момент подачи документов для рассмотрения кредита. В случае одновременной реализации нескольких указанных условий, применяемые ценовые параметры суммируются.

Как следует из Заявления-анкеты Р. Ю.К. от 24.06.2013 года, заемщик подтверждает, что ознакомлен с действующими тарифами планами ОАО «У» на момент подписания настоящего Заявления-анкеты. Также ему известно, что кредит может быть выдан в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае устанавливается более высокая ставка по кредиту (л.д. 62-64).

Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 26.06.2013 года было оформлено в виде отдельного документа и подписано истцом (л.д. 95-96).

Согласно п. 4 названного выше заявления истец согласился с условием Банка об обязанности оплатить Банку в день предоставления кредита плату за оказание услуг по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую в себя комиссию Банка за оказание ему данной услуги, а также компенсацию расходов Банка за его страхование.

Также истец согласился, что плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно и не подлежит перерасчету или возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истец добровольно выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условием подключения к Договору добровольного страхования, и принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования и дал поручение Банку по перечислению денежных средств.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Ю.К. – Н.О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: