Рукавишников Сергей Алексеевич

№2-5345/2024

УИД 66RS0001-01-2024-004083-49

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при помощнике судьи Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – УТ МВД России по УрФО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что <ФИО>2 проходил службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением УТ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 с семьей в составе четырех человек (он, жена <ФИО>12, дочь <ФИО>13, дочь <ФИО>14) поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту – ЕСВ).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 произведена выплата ЕСВ в размере 3 240 007 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, по итогам проведенной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выездной проверки контрольно – ревизионного управления МВД России отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности УТ МВД России по УрФО выявлен факт необоснованного получения ЕСВ бывшим...

... сотрудником УТ МВД России по УрФО <ФИО>2

Согласно выписки из ЕГРН, полученной в период ревизии ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-79406732, <ФИО>12 – супруга бывшего сотрудника ЦАХ и ТО УТ МВД России по УрФО <ФИО>2, на основании справки о выплате паевого взноса №, выданной ЖСК «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на квартиру, площадью 44,8 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге только ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании жилищно – бытовой комиссии, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение не учитывалось, поскольку, предоставив обновленные документы, на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сведения из Росреестра, БТИ об имеющихся в собственности у супруги жилых помещений, <ФИО>2 не уведомил комиссию об изменении жилищных условий его и членов семьи, а именно, не сообщил о получении ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 справки о выплате пая за <адрес>. 177 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

При своевременном информировании ЖБК о полной выплате пая за указанное жилое помещение, последовал бы вывод об обеспеченности каждого члена семьи <ФИО>14 общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. (25,64 + 44,8 = 70,44 кв.м., на семью из трех человек, то есть, по 23,48 кв.м. на каждого члена семьи), в связи с чем, оснований для выплаты ЕСВ ответчику не имелось.

При постановке на учет для получения ЕСВ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 взял на себя обязательство, в случае изменения состава семьи, жилищных условий и других оснований для постановки на учет в месячный срок представить соответствующие документы. Вместе с тем, на день получения ЕСВ, <ФИО>12 уже являлась собственником <адрес>. 177 по <адрес> в г. Екатеринбурге, не смотря на это, ответчик не сообщил ЖБК в установленном порядке об изменении своих жилищных условий.

По вышеуказанным фактам УТ МВД России по УрФО зарегистрирован материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ответчика и направлен в Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ для организации дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

Согласно постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2, Т.Н. подтвердили вступление в ЖСК «Здоровье» в декабре 2016 года и окончании строительства жилого помещения в феврале 2020 года и подписании акта приема – передачи квартиры. Также <ФИО>2 пояснил, что в случае признания факта необоснованной выдачи ЕСВ, он готов вернуть денежные средства в добровольном порядке.

Недобросовестные действия <ФИО>2 свидетельствуют о совершении действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении, и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение ЕСВ, в результате чего ЕСВ в сумме 3 240 007 рублей 20 копеек ему была выплачена неосновательно.

При изложенных обстоятельствах, <ФИО>2, Т.Н. без установленных законом оснований в результате своих недобросовестных действий, выразившихся в сокрытии сведений, имеющих значение при предоставлении им ЕСВ, получили выплату, в связи с этим, ответчик обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с <ФИО>2 в пользу УТ МВД России по УрФО сумму неосновательного обогащения – 3 240 007 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам – 968 411 рублей 94 копейки, с продолжением начисления и взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца УТ МВД России по УрФО – <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик <ФИО>2, его представитель <ФИО>6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали, указав, что за счет полученной ЕСВ ответчик приобрел в собственность <адрес>. 156 по <адрес> в г. Екатеринбурге. В отношении <ФИО>2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРН и возникает с момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ). Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на <адрес>. 177 по <адрес> в г. Екатеринбурге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для учета площади данного жилого помещения при определении права ответчика на ЕСВ. Также ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тяжелым материальным положением, является пенсионером, осуществляет уход за больной матерью <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом первой группы.

Третье лицо <ФИО>12 в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Третьи лица <ФИО>13, А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что правовое регулирование службы в органах внутренних дел осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3).

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 247-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещении один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Право на эту выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятым в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», которым утверждены Правила предоставления этой выплаты (далее по тексту – Правила №).

В соответствии с п. 8 Правил №, при наличии у сотрудника и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Судом установлено, что <ФИО>2 проходил службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением УТ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 с семьей в составе четырех человек (он, жена <ФИО>12, дочь <ФИО>13, дочь <ФИО>14) поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту – ЕСВ).

Как следует из протокола заседания комиссии по предоставлению ЕСВ аппарата УТ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления <ФИО>2 о принятии его на учет для получения ЕСВ учтено, что <ФИО>2 зарегистрирован и проживает совместно с семьей и родителями по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>155, в трехкомнатной квартире, площадью 64, 1 кв.м., принадлежащем ему, членам его семьи и родителям на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым). Обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляет 12, 82 кв.м. (64,1/5). Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности <ФИО>2 и члены его семьи не имеют.

Согласно протокола заседания комиссии по предоставлению ЕСВ сотрудникам УТ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения о выплате <ФИО>2 ЕСВ в указанной сумме, принято во внимание: состав семьи ответчика – три человека (он, жена <ФИО>12, дочь <ФИО>14); выслуга лет 25 лет 06 месяцев 04 дня; а также, что с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по настоящее время зарегистрирован и проживает с <ФИО>12, с дочерью <ФИО>14 в квартире, площадью 64,1 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>8 Также учтено, что по данному адресу зарегистрированы по месту жительства 2 человека <ФИО>9, <ФИО>10 В связи с чем, установлено, что обеспеченность семьи <ФИО>2 на одного человека составляет 12,82 кв.м. Установлено, что иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности <ФИО>2 и члены его семьи не имеют. Документы, подтверждающие наличие/ отсутствие у ответчика и членов его семьи иных жилых помещений по договору социального найма и на праве собственности им обновлены, что подтверждается копиями материалов учетного дела.

Таким образом, при принятии решения о выплате ответчику ЕСВ, комиссия учитывала только жилое помещение, площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>155, и обеспеченность <ФИО>11, членов его семьи жилой площадью по 12,82 кв.м. на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 произведена единовременная социальная выплата для приобретения и строительства жилого помещения в размере 3 240 007 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по итогам проведенной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выездной проверки контрольно – ревизионного управления МВД России отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности УТ МВД России по УрФО выявлен факт необоснованного получения ЕСВ бывшим сотрудником УТ МВД России по УрФО <ФИО>2

Установлено, что согласно выписки из ЕГРН, полученной в период ревизии ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-79406732, <ФИО>12 – супруга бывшего сотрудника ЦАХ и ТО УТ МВД России по УрФО <ФИО>2, на основании справки о выплате паевого взноса №, выданной ЖСК «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на квартиру, площадью 44,8 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 данного кодекса относятся и объекты незавершенного строительства).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом жилищно-строительного кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о возникновении права собственности на указанное жилое помещение с момента государственной регистрации перехода права собственности, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Как ранее установлено, указанное помещение не было учтено жилищно – бытовой комиссией при принятии решения о выплате ЕСВ ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении обновленных документов, <ФИО>2 не уведомил ЖБК о получении ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 справки о выплате пая на квартиру, площадью 44,8 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Суд учитывает, что при постановке на учет для получения ЕСВ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 взял на себя обязательство, в случае изменения жилищных условий и других оснований для постановки на учет, в месячный срок представить соответствующие документы.

Вместе с тем, на день получения ЕСВ, <ФИО>12 уже являлась собственником <адрес>. 177 по <адрес> в г. Екатеринбурге, не смотря на это, ответчик не сообщил ЖБК в установленном порядке об изменении жилищных условий, при которых обеспеченность жилой площадью ответчика и членов его семьи составила 19,2 кв.м. ((12,82 + 44,8)/3), что превышает установленную законом норму (15 кв.м).

При таких обстоятельствах, у <ФИО>2 отсутствовало право на получение ЕСВ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил денежную сумму 3 240 007 рублей 20 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с этим, данная сумма подлежит с взысканию с <ФИО>2 в пользу УТ МВД России по УрФО как неосновательное обогащение.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 968 411 рублей 94 копейки, с продолжением начисления и взыскания, в порядке ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также, с учетом заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в сумме 198 029 рублей 95 копеек:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 3 240 007,20 х74х16%/366=104 813, 35;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 3 240 007х49х18%/366=78 078,86;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 3 240 007х9х19%/366= 15 137,74.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 166 441 рубль 89 копеек (968 411,94+198 029,95), с последующим начислением и взысканием процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов, присужденных на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит в силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 30 232 рубля 24 копейки.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> сумму неосновательного обогащения 3 240 007 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 166 441 рубль 89 копеек, с продолжением их начисления и взыскания, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину 30 232 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

дело <номер>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретаре – Луштей Л.В., помощнике Гавриш Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А., Дементьевой М.А.,

подсудимого Рукавишникова С.А.,

его защитника - адвоката Задорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рукавишникова С.А., родившегося <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рукавишников С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> у Рукавишникова С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Рукавишников С.А., осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, до 12 часов 30 минут <дата> незаконно хранил при себе вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,48 грамма.

В этот же день около 12 часов 30 минут преступные действия Рукавишникова С.А. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у <адрес> и в ходе последующего досмотра изъяли у подсудимого хранившееся им вышеуказа...

...нное наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый Рукавишников С.А. вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого Рукавишникова С.А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (л.д.72-74, 79-81, 87-89) следует, что он являлся потребителем наркотических средств. <дата> в районе <адрес> Рукавишников нашел сверток с наркотиком, располагавшийся между кирпичей одного из зданий. Подсудимый понял, что данный сверток является закладкой с наркотическим средством, так как ранее он уже находил закладки с наркотиком. Рукавишников забрал найденный им сверток и через некоторое время, когда подсудимый проходил у <адрес>, его задержали сотрудники полиции, однако Рукавишникову в этот момент удалось проглотить сверток с наркотиком. В связи с этим сотрудниками полиции Рукавишников был доставлен в эндоскопическое отделение ГКБ <номер> <адрес>, где в ходе его личного досмотра с участием двух незаинтересованных граждан и врача-эндоскописта из желудка подсудимого был извлечен ранее проглоченный им при задержании сверток с наркотическим средством. Рукавишников подтвердил, что излеченный сверток принадлежит ему, он его нашел в районе <адрес>. Сбытом наркотических средств Рукавишников никогда не занимался, найденный наркотик хотел употребить сам.

Помимо показаний подсудимого Рукавишникова С.А., его вина в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Г.И.Г. (л.д.57-59), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит предупреждение, выявление, раскрытие и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В указанный отдел поступила оперативная информация о причастности Рукавишникова С.А. к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. В целях проверки данной информации, документирования преступной деятельности Рукавишникова, а также задержания его «с поличным» за хранение наркотических средств было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (далее по тексту ОРМ «наблюдение»), которое было запланировано на <дата>. В ходе проведения ОРМ поступила дополнительная оперативная информация о том, что подсудимый будет находиться у жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при себе у него возможно будет иметься наркотическое средство. В этот же день около 11 часов 20 минут Г. совместно с другими сотрудниками ОКОН выехал в район вероятного появления Рукавишникова. Сотрудниками полиции была осуществлена расстановка сил и средств, где согласно оперативной информации, должен был появиться подсудимый. Через некоторое время, около 12 часов 28 минут, под наблюдение был принят Рукавишников, шедший со стороны двора <адрес> в направлении перекрестка улиц <адрес>. При этом Рукавишников вел себя подозрительно, часто оборачивался по сторонам. В связи с наличием оперативной информации о возможном нахождении у Рукавишникова при себе наркотического средства, сотрудниками полиции было принято решение о его задержании. Около 12 часов 30 минут <дата> Рукавишников был задержан у <адрес>. В ходе задержания подсудимый положил себе в рот неизвестный предмет и проглотил его. Сразу после задержания Рукавишников был доставлен в кабинет БУЗ УР ГКБ <номер>, где был проведен его личный досмотр, в том числе с участием врача-эндоскописта. В полости желудка Рукавишникова был обнаружен и извлечен сверток в изоленте черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, в котором имелся еще один полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета с веществом светлого цвета внутри. Рукавишников после проведения личного досмотра пояснил, что сверток в изоленте принадлежит ему, он нашел его в районе <адрес>. Указанный сверток был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительным текстом и подписью участвующих лиц, отпечатан. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, который все участвующие лица подписали в отсутствие каких-либо замечаний. Рукавишников был доставлен в ОКОН УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Изъятое в ходе личного досмотра подсудимого вещество направлено на исследование, по результатам которого установлено, что оно является наркотическим средством.

Показания свидетеля – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> К.А.М., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (л.д.60-62), в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Г.И.Г.

Из показаний свидетеля Т.С.В., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (л.д.35-37) следует, что <дата> в дневное время он находился у БУЗ УР «ГКБ <номер> МЗ УР» по адресу: <адрес>. В это время к Т.С.В. подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного мужчины, которым являлся подсудимый Рукавишников. Т.С.В. согласился, совместно с сотрудником полиции прошел в помещение кабинета 206 «ГКБ <номер> МЗ УР», где уже находились Рукавишников, сотрудники полиции, врачи, а также второй понятой. Перед проведением личного досмотра в указанном кабинете один из находившихся в нем сотрудников полиции пояснил, указывая на Рукавишникова, что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, и будет произведен его досмотр. Перед началом досмотра, участвующим лицам были разъяснены их права и порядок производства досмотра. Один из участвующих в досмотре подсудимого сотрудников полиции осмотрел одежду Рукавишникова, однако в ней ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, в ходе дальнейшего досмотра с привлечением врача из желудка подсудимого был извлечен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, в котором был еще один полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, с веществом светлого цвета внутри. Рукавишников пояснил, что этот сверток принадлежит ему, он нашел его в районе <адрес>. Изъятый у Рукавишникова сверток был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатан. Содержание составленного по результатам личного досмотра протокола соответствовало действительности, он был подписан участвующими лицами заявлений и замечаний не поступило.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля В.Е.Н., участвовавшего наряду с Т.С.В. в личном досмотре Рукавишникова С.А. <дата> (л.д.39-41), в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Т.С.В.

Кроме того, вину подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН УМВД по России по <адрес>, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому <дата>, в ходе ОРМ «наблюдение», у <адрес> задержан Рукавишников С.А., при личном досмотре которого, в ходе проведения соответствующей медицинской процедуры, в полости желудка обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое (л.д.12);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (л.д.14, 15), рапорт о необходимости проведения ОРМ (л.д.16), справка о проведении ОРМ (л.д.17), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Рукавишникова С.А., результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол личного досмотра Рукавишникова С.А., в том числе протокол фиброэзофагогастродуоденоскопии, проведенных в кабинете ФГС ГКБ <номер> МЗ УР по адресу: <адрес>, согласно которым в желудке Рукавишникова С.А. обнаружен и с помощью медицинской петли извлечен сверток в изоленте черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет в котором был еще один полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри (л.д.18, 19);

- справка об исследовании <номер> от <дата> и заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которым, вещество, изъятое в ходе личного досмотра в помещении больницы у Рукавишникова С.А., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса изъятого вещества составила 1,48 грамма (л.д.18, 22-23);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Рукавишникова С.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Рукавишникова С.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно представленным материалам, Рукавишников С.А., будучи потребителем наркотических средств, до 12 часов 30 минут <дата> незаконно, в нарушение действующего законодательства РФ, хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Впоследствии это вещество изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, изъятое в ходе личного досмотра Рукавишникова С.А. вещество (смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона) является наркотическим средством. Масса наркотического средства, изъятая у Рукавишникова С.А. (1,48 грамма) образует крупный размер.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей Г.И.Г., К.А.М., Т.С.В., В.Е.Н., письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетели Г.И.Г. и К.А.М., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Рукавишникова С.А., его задержания, проведения личного досмотра подсудимого, изъятия у него вещества, впоследствии оказавшимся наркотическим средством.

Непосредственно в ходе личного досмотра Рукавишникова С.А., изъят полимерный пакет с наркотическим средством.

Обстоятельства изъятия наркотического средства у Рукавишникова С.А. подтверждены показаниями свидетелей Т.С.В. и В.Е.Н., участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре подсудимого. Данные свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе уголовного дела, что говорит о достоверности факта производства указанного выше действия с их участием.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и также признает данные заключения допустимыми доказательствами, соответствующими закону.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей Г.И.Г., К.А.М., Т.С.В., В.Е.Н., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотра и осмотра, заключениями экспертов.

Существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями судебных экспертиз, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в установленном законом порядке, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Его результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у Рукавишникова С.А. умысла на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, согласно которым Рукавишников С.А. связан с незаконным оборотом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ. Именно на основании этой информации <дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении Рукавишникова С.А. (л.д.16).

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий. В частности, о деятельности подсудимого, связанной с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта, совершенном в крупном размере, дали показания свидетели Г.И.Г., К.А.М., Т.С.В., В.Е.Н., а также сам подсудимый Рукавишников С.А.

В основу приговора судом кладутся показания подсудимого Рукавишникова С.А., данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, подтверждены подсудимым непосредственно в судебном заседании. При этом, оснований считать, что подсудимый, давая признательные показания на следствии, оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, не имеется. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, каких-либо замечаний к протоколу допроса от участвующих лиц не поступило.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины Рукавишникова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы <номер>-с от <дата> (л.д.113-115), поведение Рукавишникова С.А. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, <данные изъяты>. В то же время, Рукавишников С.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется в целом положительно, врачом-психиатром в настоящее время не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание Рукавишниковым С.А. вины, в том числе раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, возраст и состояние здоровья при наличии заболеваний близких родственников Рукавишникова С.А., в том числе наличие у бабушки подсудимого почетного звания «Ветеран труда», оказание подсудимым посильной помощи своим близким родственникам.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение Рукавишникова С.А. (л.д.63), в котором он указал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средства без цели сбыта. В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Рукавишникова С.А. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении Рукавишникова С.А. положений ст.64 УК РФ суд, вопреки доводам стороны зашиты, не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Рукавишникова С.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, личности подсудимого, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рукавишникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Рукавишникова С.А. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Рукавишникову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, вместе с упаковками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан