Рукавишникова Галина Викторовна

2-1460/2025

30RS0004-01-2025-002426-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 30 июня 2025 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Сергея Вячеславовича к Рукавишниковой Галине Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рукавишников С.В. обратился в суд с иском к Рукавишниковой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок не обращался, в связи с чем просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушкаи ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рукавишников С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рукавишникова Г.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Рукавишникова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Рукавишникова С.В.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество перехо...

...дит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным Отделом ЗАГС <адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Рукавишникову С.В. отказано в совершении нотариального действия, поскольку в установленном законом порядке в течении 6и месяцев со дня смерти наследодателя наследник по завещанию не обратился в нотариальную контору, пропустил срок для принятия наследства и нет доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Нотариальной палаты АО от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариальной конторы имеется завещание от имени ФИО1, согласно которому из принадлежащего ей имущества, а именно недвижимости, расположенной в <адрес>, завещана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; недвижимость, расположенная в <адрес> завещана ФИО3

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не смог в связи с занятостью по работе вахтовым методом, однако несет бремя содержания наследственным имуществом, производит в доме ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в данном доме проживает его супруга, и дети.

Лиц, претендующих на получение данного наследства, судом не установлено, возражений против заявленных требований не поступило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит причины пропуска Рукавишниковым С.В. срока для принятия наследства после смерти Рукавишниковой З.И. уважительными, а так же свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в том числе и поскольку правомерность действий заявителя предполагается, а иного в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что пропущенный истцом срок не может являться препятствием для реализации права принятия наследства предусмотренного гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований со стороны ответчика, и третьего лица, суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока принятия наследства уважительными, восстановлении указанного срока, в связи с чем, в установленный законом срок истец не мог реализовать свое право в отношении наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавишникова Сергея Вячеславовича к Рукавишниковой Галине Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Рукавишникову Сергею Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 30.06.2025.

Судья Д.Г. Мухтарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Г.В. к ООО Р. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рукавишникова Г.В. обратилась в суд с иском ООО Р. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что дата обезличена по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки G. гос.номер № принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником был признан второй участник аварии, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в адрес страховую компанию ООО Р. в которой была застрахована гражданская ответственность истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ею получено в сумме руб.

Поскольку истец не согласилась с указанной суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО Ц. для проведения повторного расчета компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанному заключению, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил руб. Истцом также произведена оплата услуг оценщика в размере руб.

Таким образом, недоплаченная сумма по страховому возмещению составляе...

...т руб.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, в связи с чем им были оплачены юридические услуги в сумме руб. руб. за оформление доверенности, а также оплачена государственная пошлина в сумме руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Р. недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере руб. сумму по оплате услуг эксперта-техника в размере руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме руб. руб. за оформление доверенности, сумму госпошлины - руб.

В судебное заседание истец Рукавишникова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца - Шатохина Н.С. поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Определением суда в качестве третьего лица по делу было привлечено ОСАО

Представитель третьего лица ОСАО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля G. гос.номер №

Виновником ДТП был признан второй участник ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилем G. гос.номер № получены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя подвеска, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, ветровое стекло с левой стороны, задняя левая дверь, порог левый, декоративная накладка, левая стойка, внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена.

Согласно паспорту транспортного средства серии № автомобиль марки G. гос.номер № принадлежит на праве собственности Рукавишниковой Г.В.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Рукавишниковой Г.В. застрахована в ООО Р. на основании страхового полиса №

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом истец обратилась в ООО Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Как следует из Актов осмотра транспортного средства ООО А. от дата обезличена, дата обезличена автомобиль G. гос.номер № получил значительные повреждения.

Как следует из акта №, данное событие страховщиком было признано страховым случаем и Рукавишниковой Г.В. было выплачено страховое возмещение в сумме руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховойсуммы.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключения № от дата обезличена по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта, изготовленного Астраханским центром судебных экспертиз и оценки, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет руб.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО Р. Гунина Р.В. , была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по заключению которой она составила с учетом эксплуатационного износа руб.

С указанной суммой причиненного вреда представитель истца Шатохина Н.С. в судебном заседании согласилась, представитель ответчика ООО Р. по доверенности Гунин Р.В. возражений относительно результатов экспертизы не представил.

Суд принимает оценку стоимости ущерба, проведенной ООО Г. поскольку стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны согласны с результатами проведенной экспертизы.

Так, согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионецен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, ирасходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО Р. в пределах лимита ответственности страховщика сумму руб.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих свои возражения.

Согласно квитанциям от дата обезличена истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме руб.

Истцом представлена также квитанция от дата обезличена об оплате по договору оценки в сумме руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО Р. в пользу Рукавишниковой Г.В. суммы по оплате услуг эксперта-техника в размере руб. суммы госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере руб. за составление нотариальной доверенности руб. всего руб. так как данные расходы суд признает необходимыми, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция от дата обезличена об оплате Рукавишниковой Г.В. суммы за юридические услуги в размере руб.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчика ООО Р. связанные с оплатой услуг представителя в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рукавишниковой Г.В. к ООО Р. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Р. в пользу Рукавишниковой Г.В. недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере руб. , сумму по оплате услуг эксперта-техника в размере руб. , судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме руб. , суммы за составление нотариальной доверенности руб. , суммы государственной пошлины в размере руб. , а всего руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 года.

Судья А.Н. Суханбердиева

Дело №2-3185/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание истец Рукавишникова Г.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения на исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и не может являться предметом гражданского оборота. Кроме того спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне русского и мусульманского кладбищ.

В судебное заседание представитель третьего лица СТ «...» не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные требования законными, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца <ФИО>7 изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляет...

...ся за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В судебном заседании установлено, что протоколом <номер> заседания исполкома ... от <дата> рабочим и служащим предприятий, организаций и учреждений отведёны земельные участки для коллективного садоводства в районе <адрес>

Для организации коллективного садоводства на земельном участке, отведенном рабочим и служащим, создано СТ «...».

Решением ... <номер> от <дата> зарегистрирован типовой устав СТ «...».

Рукавишникова Г.В. является членом СТ «...» с <дата>, оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой, справкой С/Т «...».

Истцом представлено заключение правления СТ «...», согласно которому месторасположение границ его земельного участка находится в границах территории СТ «...» и не нарушают границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования.

СТ не представило возражений против передачи в собственность Рукавишниковой Г.В. спорного земельного участка.

<дата> Управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани отказало Рукавишниковой Г.В. в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне русского и мусульманского кладбищ.

Суд приходит к выводу о незаконности данного отказа по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 28 Земельного Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан доказать наличие хотя бы одного из обстоятельств: изъятие земельного участка из оборота; резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд; наличие в отношении испрашиваемого земельного участка ограничения в обороте с одновременным запретом предоставлять его в собственность, а также отсутствие свободной территории для формирования испрашиваемого земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, вышеуказанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий отказ в предоставлении земельных участков в собственность граждан, в связи с чем, оснований для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и не может являться предметом гражданского оборота, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность было представлено описание местоположения испрашиваемого земельного участка с указанием координат, а также заключение правления СНТ «...», согласно которому местоположение границ земельного участка истца не выходит из границ территории садоводческого товарищества и фактически используется истцом в садоводческих целях. Постановка земельного участка на кадастровый учет может быть осуществлена при регистрации истцом права собственности на участок. При этом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, истец и иные заинтересованные лица не лишены возможности вносить в соответствующие данные изменения в части уточнения его границ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и не может ограничивать ее конституционное право на собственность, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: Э.А. Юденкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Картабаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани к Рукавишниковой Г.В. взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

При участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - адвокат Мамонова О.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Трусовском районе г.Астрахани обратилось в суд с иском к ответчику Рукавишниковой Г.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, утратив такой статус с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, то в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» являлась и страхователем по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик являлся плательщиком страховых взносов. Согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчик должна была уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в разм...

...ере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Между тем в силу п. 8 ст. 16 вышеуказанного Закона в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода обязательный платеж подлежал уплате Рукавишниковой Г.В. в срок не позднее пятнадцати календарных дней со дня предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за соответствующий период.

Ответчиком в нарушение указанных положений Закона платежи в установленный срок произведены не были, в связи, с чем ответчику на недоимку по страховым взносам за 2013 год начислена пеня в <данные изъяты>

Направленное ответчику требование УПФР о добровольной уплате пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование до настоящего времени не исполнено и денежные средства в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в полном объеме не поступили.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани недоимку и пени по страховым взносам за 2013 год в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Рукавишникова Г.В. в суд не является, извещался судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание. Согласно рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по городу Астрахань ответчик по адресу регистрации не проживает, местонахождение его в настоящее время не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Мамонова О.Н. адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов, который в судебном заседании просил признать требования истца необоснованными, поскольку позиция ответчика по существу спора ему не известна, а также в связи с отсутствием доказательств, уклонения ответчика от погашения задолженности.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик Рукавишникова Г.В. на 2013 год являлся индивидуальным предпринимателем, утратив статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. года, в связи с принятием им соответствующего решения.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции от 28.11.2011, действовавшей до 1 января 2012 г.) уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. были начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на накопительную часть трудовой пенсии в размере – <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком страховые взносы уплачены не были, то остаток задолженности по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил: на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>.; на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу требований ч. 7 ст. 25 указанного Закона пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня имеет длящийся характер и взыскивается до полного погашения задолженности, на которую рассчитана пеня.

Ответчику на недоимку по страховым взносам за 2013 год начислена пеня: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере <данные изъяты>.; на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в размере <данные изъяты> на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ФФОМС <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты начисленной недоимки и пени по страховым взносам судом проверены и являются правильными.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром внутренних почтовых отправлений заказных писем с уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани.

Из реестра поступления платежей от страхователя следует, что возложенная обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пеням страхователем не исполнена.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца при подаче данного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани к Рукавишниковой Г.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, удовлетворить.

Взыскать с Рукавишниковой Г.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Рукавишниковой Г.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Спицына

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

2а-397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2016 г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к РГВ о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что РГВ в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" являлся плательщиком страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ РГВ утратила статус индивидуального предпринимателя и прекратила осуществлять свою деятельность, вместе с тем, за неуплату в установленный срок страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год РГВ произведено начисление пеней за ... по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей. В установленный в требовании срок об уплате пеней на обязательное пенсионное страхование, в добровольном порядке, РГВ обязанность по уплате задолженности не исполнила. В связи с чем, административный истец просил суд взыскать в ПФР с РГВ пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... рублей, в том числе: на ...

...обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере ... рублей; на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере ... рублей; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что участие при рассмотрении данной категории административных дел сторон не является обязательным, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

РГВ в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" являлся плательщиком страховых взносов, поскольку был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Прекратил статус и был снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" РГВ как страхователь обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать в установленные сроки страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести соответствующий учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РГВ обязана была правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пп. 1.1, 1.2. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Размер тарифов, применяемых в 2013 году: 26% -на страховую часть трудовой пенсии в ПФРФ; 5,1% - для расчета страховых взносов, уплачиваемых в Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС).

В соответствии с п. 4.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно ч.8 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РГВ утратила статус индивидуального предпринимателя и прекратила осуществлять свою деятельность, вместе с тем, за неуплату в установленный срок страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год РГВ произведено начисление пеней за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей.

РГВ в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный зонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по почте было направлено требование об уплате пеней. В указанный в требовании срок, обязанность по уплате задолженности административным ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 21 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" взыскание страховых взносов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в судебном порядке.

В связи с чем, административные исковые требования, как заявленные законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 197, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> н. Астрахани к РГВ о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, удовлетворить.

Взыскать с РГВ пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... рублей, в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере ... рублей; на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере ... рублей; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере ... рублей..

Взыскать с РГВ в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Д.<адрес>

Дело № 12-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 20 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рукавишниковой Г.В.,

потерпевшей Шаламовой Ю.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Свободы, 43А жалобу Рукавишниковой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А. от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 23 июня 2017 года Баранова Г.А. Рукавишникова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в вечернее время в подъезде дома № по <адрес> Рукавишникова Г.В. нанесла побои Шаламовой Ю.П., не повлекшие легкого вреда здоровью, а именно: ударила ногой в область коленного сустава правой ноги, причинив физическую боль. Рукавишниковой Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Рукавишникова Г.В., не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов указала, что <дата> около ..... в ее квартиру громко кулаком постучала соседка Шаламова Ю.П. в алкогольном опьянении, она (Рукавишникова Г.В.) открыла дверь, Шаламова Ю.П. начала врываться в ее квартиру, ругалась нецензурной бранью, исцарапала ей лицо и пнула по ноге выше колена. Рукавишникова Г.В. Шаламову Ю.П. не и...

...збивала. Свидетелей того, что именно Рукавишникова Г.В. нанесла побои Шаламовой Ю.П. не имеется. Так же Рукавишникова Г.В. считает, что Шаламова Ю.П. должна явиться в судебное заседание и доказать вину Рукавишниковой Г.В. в нанесении ей побоев. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А. от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рукавишникова Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Потерпевшая Шаламова Ю.П. в судебном заседании пояснила, что Рукавишникова Г.В. правомерно привлечена к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая Рукавишникову Г.В. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рукавишниковой Г.В. в отношении потерпевшей Шаламовой Ю.П., насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата> по ст.6.1.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» <дата> в ..... час. сообщения Б.А. , проживающей по <адрес>, о том, что соседка из <адрес> ударила ее мать; рапортом сотрудника полиции о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» <дата> в ..... час. сообщения из травмпункта об обращении за медицинской помощью Шаламовой Ю.П. с ..... при следующих обстоятельствах: пнула соседка из <адрес>; рапортом сотрудника полиции о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» <дата> в ..... сообщения из медсанчасти «Ависма» об обращении за медицинской помощью Шаламовой Ю.П. с ..... при следующих обстоятельствах: <дата> около ..... ударили в подъезде; письменными объяснениями Шаламовой Ю.П. от <дата> о том, что <дата> в вечернее время в подъезде <адрес> у нее произошел конфликт с женщиной, проживающей в квартире №, в ходе конфликта женщина пнула ее в область правого коленного сустава, от чего испытала физическую боль; письменными объяснениями Рукавишниковой Г.В. от <дата>, <дата>, согласно которому <дата> в вечернее время в подъезде дома № по <адрес> у нее произошел конфликт с женщиной, проживающей в квартире №, в ходе конфликта женщина вела себя агрессивно, пнула в правую ногу (выше колена), в ответ она (Рукавишникова Г.В.) отталкивала женщину от себя, данную женщину не била и не пинала; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Шаламовой Ю.П. установлены: ....., которые, принимая во внимание их свойства, образовались от скользящего (ударного) воздействия твердым тупым предметом, примерно за 1-2 суток до ее осмотра (период проведения экспертизы <дата>-<дата>, фактический срок 2 дня), данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рукавишниковой Г.В.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Рукавишниковой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

К доводам Рукавишниковой Г.В. о том, что она не наносила побои Шаламовой Ю.П., суд относится критически, расценивая как способ защиты, поскольку данная позиция опровергается собранными по делу доказательствами. Нарушений процессуального характера при составлении административного материала не установлено.

Обстоятельства, описанные потерпевшей в заявлении, и объяснениях подробны и согласуются с иными доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым имелись сомнения в правдивости заявления Шаламовой Ю.П., которая обратилась в полицию.

Вопрос о вине Рукавишниковой Г.В. о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Рукавишниковой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Рукавишниковой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Назначенное Рукавишниковой Г.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении Рукавишниковой Г.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Рукавишниковой Г.В. правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба Рукавишниковой Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А. от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рукавишниковой Г.В. , оставить без изменения, жалобу Рукавишниковой Г.В. – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья Н.А. Бабинова