Рукин Виталий Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22427/2024

УИД 34RS0008-01-2019-011017-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 270 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.07.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере...

... 8 900 руб., расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 776 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградский областного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2024 произведена замена ответчика ФИО3 её правопреемниками ФИО2 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.04.2024 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.07.2020 изменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 8 900 руб., расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 15 450 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 776 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены правила подсудности при рассмотрении спора. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не оценивались обстоятельства просрочки исполнения обязательства. Обращает внимание на наличие признаков кабальности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО6 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 270 000 руб., а ФИО2 солидарно обязались возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Согласно п. 7.1. доктору займа в случае невозвращения в обусловленный срок суммы займа займодавцу, подлежат уплате займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, пней площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в ЕГPH.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив займ согласно условиям договора займа, заемщики условия кредитного договора по погашению суммы займа надлежащим образом не исполняли.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 400 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 176 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 516 руб., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

На момент подачи настоящего иска данное решение ответчиками исполнено не было.

Ввиду неисполнения заемщиками условий договора займа, задолженность перед истцом составила 270 000 руб. – сумма основного долга, 270 000 руб. пени за нарушение сроков возврата займа, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Для определения рыночной стоимости предмета залога судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтера».

Предмет ипотеки оценен в размере 2 200 000 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы № от 09.06.2020 ООО «Альтера».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 776 000 руб.

После вынесения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.07.2020 ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты свидетельство о смерти ФИО3, сообщение нотариальной палаты Волгоградской области, справки отдела ЗАГС №1 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Согласно сообщению нотариальной палаты Волгоградской области от 19.03.2024, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Из справок отдела ЗАГС № администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует, что ФИО3 являлась матерью ФИО2 и ФИО3., иных детей, а также супруга у ФИО3 не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа правоотношений сторон, которые являются имущественными, определив круг наследников ФИО3, произвел процессуальную замену выбывшей стороны ФИО3 её правопреемниками ФИО2 и ФИО7

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО7 – ФИО6, фактически наследство после смерти ФИО3 принял ФИО2, ФИО7 наследство после смерти матери не принимала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о займе и залоге, а также установив, что сумма неисполненного обязательства в размере 540 000 руб., что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 2 220 000 руб., и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, установив, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь ФИО7 после смерти матери наследство не принимала, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО2

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.04.2024 оставить без изменения кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

Судья Козлов И.И. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Киянова П. В. к Рукину В. С., Белухиной Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Рукина В. С. в лице представителя Рябовой Л. Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Киянова П. В. к Рукину В. С., Рукиной Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С Рукина В. С., Рукиной Е. М. в пользу Киянова П. В. взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8900 рублей, расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15450 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 177600...

...0 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киянов П.В. обратился в суд с иском к Рукину В.С., Рукиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков между сторонами был заключен договор займа на сумму 270000 рублей. Ответчики обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем с них решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке были взысканы задолженность по оплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275400 рублей, задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256176 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8516 рублей, а также проценты за пользование займом по договору займа из расчета 10 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по договору займа, решение суда не исполнено.

Исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой – залогом принадлежащей на праве собственности Рукину В.С. квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с Рукина В.С. и Рукиной Е.М. сумму основного долга по договору займа в размере 270000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8900 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Рукин В.С. в лице представителя Рябовой Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. Полагает, что ему не была предоставлена возможность защищать свои права в судебном заседании, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что частично погасил долг в 2017 году, спорное жилье является единственным пригодным для проживания членов его семьи, в жилом помещении также зарегистрирована его дочь, стоимость квартиры явно несоразмерна сумме долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Киянов П.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Рукиной Е.М. её правопреемниками Рукиным В.С. и Белухиной Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Рукина В.С. и Белухиной Е.С. – Рябова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Киянов П.В. и его представитель Булатова О.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кияновым П.В. и Рукиным В.С., Рукиной Е.М. был заключен договор займа, согласно которому Рукиным предоставлен займ в размере 270000 рублей, а Рукины солидарно обязались возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Согласно п. 7.1. договору займа в случае невозвращения в обусловленный срок суммы займа займодавцу, подлежат уплате займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Рукиным В.С. и Кияновым П.В. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив займ согласно условиям договора займа, заемщики условия кредитного договора по погашению суммы займа надлежащим образом не исполняли.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рукина В.С., Рукиной Е.М. в пользу Киянова П.В. взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275400 рублей, задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256176 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8516 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

На момент подачи настоящего иска данное решение ответчиками исполнено не было.

Ввиду неисполнения заемщиками условий договора займа, задолженность перед истцом составила 270000 рублей - сумма основного долга, 270000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Для определения рыночной стоимости предмета залога судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтера».

Предмет ипотеки оценен в размере 2200000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтера».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Рукиных задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1776000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить исходя из следующего.

Так, при проверке доводов апелляционной жалобы, установлено, что после вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рукина Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты свидетельство о смерти Рукиной Е.М., сообщение нотариальной палаты <адрес>, справки отдела ЗАГС № <...> администрации городского округа – <адрес>.

Согласно сообщению нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Рукиной Е.М.

Из справок отдела ЗАГС № <...> администрации городского округа – <адрес> следует, что Рукина Е.М. являлась матерью Рукина В.С. и Белухиной (Рукиной) Е.С., иных детей, а также супруга у Рукиной Е.М. не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа правоотношений сторон, которые являются имущественными, определив круг наследников Рукиной Е.М., произвел процессуальную замену выбывшей стороны Рукиной Е.М. её правопреемниками Рукиным В.С. и Белухиной Е.С.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рукина В.С. и Белухиной Е.С. – Рябова Л.Н., фактически наследство после смерти Рукиной Е.М. принял Рукин В.С., Белухина Е.С. наследство после смерти матери не принимала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Рукин В.С. является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, принявшее наследство после смерти Рукиной Е.М., поэтому требования к Белухиной Е.С. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора займа и доводы представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о кабальности договора залога судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделок заемщиком, в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора займа и рассчитан в соответствии с определенной сторонами процентной ставкой. Личная подпись заемщика в договорах свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договора на изложенных в них условиях, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Кроме того решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рукина В.С., Рукиной Е.М. в пользу Киянова П.В. взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартиры является для ответчика и его семьи единственным местом жительства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от суда то обстоятельство, что в спорной квартире также прописана несовершеннолетняя дочь Рукина В.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно приобщенной судебной коллегией копии паспорта, дочь Рукина В.С. была зарегистрирована в спорной квартире в 2018 году, то есть после заключения договора ипотеки, в связи с чем у истца такие данные отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание суммы задолженности, являются необоснованными, поскольку интересы ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оспариваемым решением установлена сумма неисполненного обязательства в размере 540000 рублей, что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - 2220000 рублей, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доводы о том, что при принятии оспариваемого решения суд не учел того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана задолженность и она была удержана судебным приставом в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

Судебной коллегией для проверки данного довода апелляционной жалобы в качестве новых доказательств принята справка Волжского городского отдела судебных приставов № <...> по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продолжается взыскание денежных средств с Рукина В.С. во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, во исполнение настоящего решения суда взыскания не производились, доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика Рукина В.С., судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось Рукину В.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, однако не были вручены, и конверты были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчиком не представлено, таким образом неполучение судебных извещений следует считать отказом ответчика от их получения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила подсудности настоящего спора судом не были нарушены, поскольку пунктом 10.3 договора займа стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Центральном районном суде <адрес>

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор должен быть отнесен к подсудности суда по месту нахождения заложенного имущества судебной коллегией отклоняются.

Так как судебной коллегией было произведено по настоящему делу процессуальное правопреемство, то решение суда подлежит изменению, с Рукина В.С. в пользу Киянова П.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 270000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 8900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1776000 рублей (суд первой инстанции способ реализации имущества не определил).

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киянов П.В. указал, что решение суда по настоящему делу фактически исполнено передачей имущества взыскателю, что также подтверждается приобщенным судебной коллегией постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № <...> по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, то оно не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования Киянова П. В. к Рукину В. С., Белухиной Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рукина В. С. в пользу Киянова П. В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 8900 рублей, расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 15450 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1776000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований Киянова П. В. к Белухиной Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трофименко В.И. Дело № 33-4679/2024

УИД 34RS0005-01-2023-004518-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2023 по иску Рукина В. С. к Киянову П. В. о прекращении обязательств по договору займа, прекращении исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе представителя Рукина В. С. – Рябовой Л. Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рукина В. С. к Киянову П. В. о прекращении обязательств по договору займа, прекращении исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукин В.С. обратился в суд с иском к Киянову П.В. о прекращении обязательств по договору займа, прекращении исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда 30.11.2018 года по гражданскому делу №2-6100/2018 с Рукина В.С. и Р.Е.М. в пользу Киянова П.В. солидарно взысканы задолженность по оплате процентов по договору займа от 30.05.2017 года в размере 275 400 рублей, задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) в размере 256 176 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 516 рублей, проценты за пользование займом по дог...

...овору займа от 30.05.2017 года из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 рублей в месяц.

Во исполнение указанного решения суда в отношении Рукина В.С. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по исполнительному листу составляет 0 рублей. Кроме того, в отношении Р.Е.М. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по исполнительному производству составляет 182 530 рублей 85 копеек, с Р.Е.М. в пользу Киянова П.В. было удержано 92 869 рублей 15 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.07.2020 года по гражданскому делу №2-486/2020 с Рукина В.С. и Р.Е.М. в пользу Киянова П.В. солидарно взысканы сумма основного долга в размере 270 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 рублей. Кроме того, в счет погашения задолженности по договору займа от 30.05.2017 года было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов. Нереализованное на торгах указанное жилое помещение было передано Киянову П.В. Стоимость заложенного имущества, переданного Киянову П.В., составляет <.......> рублей. В связи с чем, по мнению истца, обязательство по договору займа от 30.05.2017 года, обеспеченного ипотекой, исполнено.

Однако в Волжском городском отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-6100/2018.

По указанным основаниям истец просит суд прекратить обязательства Рукина В.С. по договору займа от 30.05.2017 года, обеспеченного ипотекой – залогом принадлежащей на праве собственности Рукину В.С. квартиры по адресу: <адрес>, прекратить исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2018 года по гражданскому делу №2-6100/2018 по иску Киянова П.В. к Рукину В.С., Р.Е.М. о взыскании платы за пользование займом, пени и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рукина В.С. – Рябова Л.Н., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Киянов П.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Киянова П.В. и его представителя Булатову О.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2018 года исковые требования Киянова П.В. к Рукину В.В., Р.Е.М. о взыскании платы за пользование займом, пени и судебных расходов – удовлетворены.

Взысканы солидарно с Рукина В.С., Р.Е.М. в пользу Киянова П.В. задолженность по оплате процентов по договору займа от 30.05.2017 года за период с 31.07.2017 года по 30.10.2018 года в размере 275 400 рублей, задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с 31.07.2017 года по 30.10.2017 года по состоянию на 31.10.2018 года в размере 256 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516 рублей.

Взысканы солидарно с Рукина В.С., Р.Е.М. в пользу Киянова П.В. проценты за пользование займом по договору займа от 30.05.2017 года из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 рублей в месяц, начиная с 31.10.2018 года и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 от 18.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 10.01.2019 года в отношении Рукина В.С., остаток неосновного долга составляет 275 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 30.11.2018 года в отношении Р.Е.М., остаток неосновного долга составляет 275 400 рублей.

Согласно карточке учета исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Из сообщения ГУ ФССП России по Волгоградской области от 01.06.2023 года следует, что в Волжском городском отделе судебных приставов №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество должника Рукина В.С. в пользу Киянова П.В. путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки - квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 05.11.2020 года наложен арест на указанное жилое помещение. 11.12.2020 года указанное недвижимое имущество должника Рукина В.С. передано по акту приема-передачи в специализированную организацию ООО «Департамент аукционных продаж». Первые торги по продаже арестованного жилого помещения, назначенные на 18.01.2021 года признаны несостоявшимися, в связи с чем, 18.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Повторные торги по продаже арестованного имущества должника Рукина В.С., назначенные на 09.03.2021 года, признаны несостоявшимися, в связи с чем, 09.03.2021 года нереализованное имущество возвращено по акту возврата имущества судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1.

18.03.2021 года Киянову П.В. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника Рукина В.С. за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству, общая стоимость квартиры – 1 332 000 рублей. В связи с поступившим согласием взыскателя, 16.04.2021 года нереализованное имущество должника Рукина В.С. – квартира, общей площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи Киянову П.В. 19.04.2021 года исполнительное производство в отношении Рукина В.С. окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 от 16.04.2021 с указанного жилого помещения снят арест.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2022 года ответчик Киянов П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.99-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 от 12.04.2021 года исполнительные производства № <...> объединены в сводное исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Рукина В.С. и Р.Е.М.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.07.2020 года постановлено: «Исковые требования Киянова П.В. к Рукину В.С., Р.Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить».

Взыскать солидарно с Рукина В.С., Р.Е.М. в пользу Киянова П.В. сумму основного долга по договору займа от 30.05.2017 года в размере 270 000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п.7.1. договора займа от 30.05.2017 года, за период с 31.01.2018 года по 11.05.2018 года в размере 270 000 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 900 рублей, расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от 30.05.2017 года обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно сообщению ОЗАГС <адрес> Волгограда от 07.11.2023 года, Р.Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа Нотариальной Палаты Волгоградской области от 17.11.2023 года, наследственное дело к имуществу Р.Е.М. не заводилось.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 от 24.11.2023 года о расчете задолженности, Рукину В.С. определена задолженность в размере 130 001 рубль 47 копеек, с учетом погашенной суммы в размере 1 757 440 рублей 53 копейки по исполнительному документу, выданному Центральный районным судом г. Волгограда по делу № 2-6100/2018.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела по существу не отменено.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязательства по договору признаются исполненными в момент погашения займа и процентов в полном объеме.

Вместе с тем, истцом Рукиным В.С. не представлено допустимых и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору займа от 30.05.2017 года перед Кияновым П.В., сводное исполнительное производство в отношении Рукина В.С., возбужденное на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 30.11.2018 года в настоящий момент не окончено, по состоянию на 24.11.2023 года остаток задолженности составляет 130 001 рубль 47 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства Рукина В.С., возникшие на основании договора займа от 30.05.2017 года, в настоящее время не исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что поскольку исполнительное производство № <...>ИП окончено фактическим исполнением, то и все обязательства Рукина В.С. перед Кияновым П.В. исполнены, является ошибочным.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства объединены 4 исполнительных производства в отношении Рукина В.С., задолженность по которым по состоянию на 24.11.2023 года составляла 130 001,47 руб. (л.д.123-125), соответственно исполнительное производство не окончено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рукина В. С. – Рябовой Л. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 –1439/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

с участием прокурора – Кузнецовой Л.В., истца – Киянова П.В., представителя истца – Булатовой О.М., представителя ответчиков – Рябовой Л.Н.,

21 июня 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киянова П.В. к Рукину В.С., Рукиной К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

Киянов П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рукину В.С., Рукиной К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обосновании требований указал, что решением Центрального районного суда города Волгограда 30 июля 2020 года с Рукина В.С., Рукиной Е.М. в его пользу солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 270 000 рублей, пеня за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 270 000 рублей, расходы па оплату госпошлины в размере 8 900 рублей, расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа от 30 мая 2017 года обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 43.4 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 776 000 рублей. В последствии нереализованное в рамках исполнительного производства имущество он оставил за собой и в настоящее время является собственником спорного жилого помещения. Бывший собственник Рукин В.С. до настоящего времени не передал е...

...му недвижимое имущество. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрирована и проживает Рукина К.В., что является препятствием для осуществления законных прав собственника. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>, выселить Рукина В.С., Рукину К.В. из указанного недвижимого имущества.

Истец Киянов П.В., его представитель Булатова О.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - Рукин В.С., Рукина К.В. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Рябова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что Рукин В.С. Рукина К.В. не имеют иного жилого помещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 3-П от 25 апреля 1995 года факт регистрации места жительства не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии законного вселения и фактического проживания.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу указанных норм при прекращении права собственности у лица по основаниям, предусмотренным законом, данное лицо, как бывший собственник, утрачивает право владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

Таким образом, при прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, выбывшим из его собственности на законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, собственник утрачивает право пользование жилым помещением в случае перехода права собственности на жилое помещение от него к другому лицу. Право пользования жилым помещением является одним из правомочий собственника, которое в силу закона прекращается с момента перехода права собственности на объект недвижимости от прежнего собственника к другому лицу, как в результате сделки по его отчуждению, так и в результате его передачи взыскателю, как нереализованного имущества, в счет исполнения кредитного долгового обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2020 года по делу №2-486/2020, удовлетворены исковые требования Киянова П.В. к Рукину В.В. Рукиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. С Рукина В.С., Рукиной Е.М. в пользу Киянова П.В. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 270 000 рублей, пеня за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 7.1. договора займа от 30 мая 2017 года, за период с 31 января 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 270 000 рублей, расходы па оплату госпошлины в размере 8 900 рублей, расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа от 30 мая 2017 года обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 43.4 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 776 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года решение Центрального районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рукина В.С. - без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника от 16 апреля 2021 года, <адрес> по <адрес>, <адрес> была передана Киянову П.В. в счет погашения долга по решению Центрального районного суда <адрес> от 30 июля 2020 года. Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано 13 декабря 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15 марта 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. До настоящего времени спорная квартира Рукиным В.С. и Рукиной К.В. не освобождена, что подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками заключен договор пользования ответчиками спорным жилым помещением, в суд не представлено, как не представлено доказательств приобретения ими права пользования спорной квартирой в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в соответствии со статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой вопреки воле собственника отсутствует, в связи с чем считает необходимым признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из содержания части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку у Рукина В.С. и Кукиной К.В. отсутствуют какие-либо права на спорное жилое помещение, в добровольном порядке из <адрес> по <адрес>, <адрес> не выселяются, то заявленные исковые требования о выселении ответчиков из данного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчики признаны судом прекратившими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Рукина В.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), Рукину К.В., "."..г. года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <...>) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Рукина В.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), Рукину К.В., "."..г. года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <...>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рукина В.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), Рукину К.В., "."..г. года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <...>)с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Судья Шестакова С.Г. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Киянов П.В. к Рукин В.С., Рукина К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Рукин В.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года, которым

признаны Рукин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рукина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселены Рукин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рукина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Рукин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рукина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Киянов П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киянов П.В. обратился в суд с иском к Рукин В.С., Рукина К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Рукин В.С., Рукиной Е.М. в его пользу солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 270000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8900 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в разме...

...ре 15450 рублей, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки ? квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1776000 рублей. Впоследствии нереализованное в рамках исполнительного производства имущество он оставил за собой и в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.

Бывший собственник Рукин В.С. до настоящего времени не передал ему недвижимое имущество. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрирована и проживает Рукина К.В., что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Рукин В.С., Рукина К.В. из указанного жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рукин В.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на тяжелое материальное положение, а также что спорное жилое помещение является единственным жильем для его семьи. Судом также не учтено то обстоятельство, что настоящий спор разрешен на основании решения Центрального районного суда <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящий момент обжалуется.

Ответчики Рукин В.С., Рукина Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> взысканы с Рукин В.С., Рукиной Е.М. в солидарном порядке в пользу Киянов П.В. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки ? квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1776000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканы с Рукин В.С. в пользу Киянов П.В. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки ? квартиру, общей площадью 43.4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1776000 рублей. Указано, что решение в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение.

В рамках исполнительного производства в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана Киянов П.В. в счет погашения долга по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Киянов П.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. До настоящего времени спорная квартира Рукин В.С. и Рукина К.В. не освобождена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 237, 288 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу указанных норм при прекращении права собственности у лица по основаниям, предусмотренным законом, данное лицо, как бывший собственник, утрачивает право владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

Таким образом, при прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, выбывшим из его собственности на законном основании.

Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждено наличием государственной регистрации и не оспорено в установленном законом порядке.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возможность сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением при обращении на него взыскания и переходе права собственности на него к истцу.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлены, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, а проживание их в квартире, право на которую у них отсутствует, существенным образом ограничивает права Киянов П.В., как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, то суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Рукин В.С., Рукина К.В. и выселении из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем его семьи, в настоящее время у него тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент обжалуется, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку данное решение было изменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу с момента его вынесения. Апелляционное определение являлось предметом проверки в кассационном порядке и оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукин В.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-2883/2025

(УИД 34RS0011-01-2023-002881-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при ведении протокола помощником Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению РВС об отсрочке исполнения решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску КПВ к РВС, РЕМ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе КПВ

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление РВС о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено; предоставлена РВС и РКВ отсрочка исполнения решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску КПВ к РВС, РКВ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в части выселения из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПВ к РВС, РКВ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены; признаны РВС, РКВ прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселены РВС, РКВ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; указано, что настоящее решение является основанием для снятия РВС, РКВ с регистрационного учета по адресу: <ад...

...рес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РВС - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ РВС обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование заявления, что спорная квартира является единственны пригодным для проживания жильем, иного жилья у заявителя не имеется, половина заработной платы уходит в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам, в связи с чем заявитель находится в тяжелом материальном положении, выселение в зимнее время на улицу нарушит его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КПВ, оспаривая законность и обоснованность определения, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Возможность отсрочки и рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носить объективный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом судом были учтены отсутствие иного жилого помещения у ответчиков, материальное положение заявителя, кроме того, судом первой инстанции было учтено, что выселение из единственного жилого помещения в зимний период времени 2024-2025 годов в совокупности носит исключительный характер, исходя из общеправового принципа справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КПВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3267/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретере судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием ответчика Киянова П.В., представителя ответчика Булатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукин В.С. к Киянов Р.В. о прекращении обязательств по договору займа, прекращении исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рукин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Киянов Р.В. о прекращении обязательств по договору займа, прекращении исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Киянов Р.В. к Рукин В.С., Рукина Е.М. о взыскании платы за пользование займом, пени и судебных расходов. Исковые требования Киянов Р.В. были удовлетворены. С Рукин В.С. и Рукина Е.М. солидарно взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 400 рублей, задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) в размере 256 176 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 516 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 рублей в месяц.

На основании указанного решения суда в отношении Рукин В.С. было возбуждено испо...

...лнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток по исполнительному листу составляет 0 рублей.

Кроме того, в отношении Рукина Е.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время остаток по исполнительному производству составляет 182 530 рублей 85 копеек, с Рукина Е.М. в пользу Киянов Р.В. было удержано 92 869 рублей 15 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киянов Р.В. к Рукин В.С., Рукина Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением суда с Рукин В.С. и Рукина Е.М. солидарно взысканы сумма основного долга в размере 270 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Нереализованное на торгах вышеуказанное жилое помещение было передано Киянов Р.В.

Стоимость заложенного имущества, переданного Киянов Р.В., составляет 1 509 600 рублей.

В связи с чем, по мнению истца, обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, исполнено.

Однако в настоящее время в Волжском городском отделе судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №.

По указанным основаниям, истец просит суд прекратить обязательства Рукин В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой – залогом принадлежащей на праве собственности Рукин В.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Киянов Р.В. к Рукин В.С., Рукина Е.М. о взыскании платы за пользование займом, пени и судебных расходов.

Истец Рукин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Рябова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Киянов Р.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика Булатова О.М. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киянов Р.В. к Рукин В.С., Рукина Е.М. о взыскании платы за пользование займом, пени и судебных расходов – удовлетворены.

Взысканы солидарно с Рукин В.С., Рукина Е.М. в пользу Киянов Р.В. задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 400 рублей, задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516 рублей.

Взысканы солидарно с Рукин В.С., Рукина Е.М. в пользу Киянов Р.В. проценты за пользование займом по договору займа то ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рукин В.С., остаток неосновного долга составляет 275 400 рублей (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рукина Е.М., остаток неосновного долга составляет 275 400 рублей (л.д.9 оборот).

Согласно карточке учета исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительному производству составляет 0 рублей (л.д.10)

Как усматривается из сообщения ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Волжском городском отделе судебных приставов № ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество должника Рукин В.С. в пользу Киянов Р.В. путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки - квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество должника Рукин В.С. передано по акту приема-передачи в специализированную организацию ООО «Департамент аукционных продаж». Первые торги по продаже арестованного жилого помещения, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Повторные торги по продаже арестованного имущества должника Рукин В.С., назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено по акту возврата имущества судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №. ДД.ММ.ГГГГ Киянов Р.В. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника Рукин В.С. за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с поступившим согласием взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника Рукин В.С. – квартира, общей площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи Киянов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Рукин В.С. окончено фактическим исполнением (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено по акту возврата имущества судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Киянов Р.В. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника Рукин В.С. за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству, общая стоимость квартиры – 1332 000 рублей (л.д. 108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, 13490/19/34003-ИП,125276/200/34003-ИП, 125284/20/34003-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Рукин В.С. и Рукина Е.М. (л.д.123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ Киянов Р.В. передано нереализованное имущество - квартира, общей площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.103).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана Киянов Р.В. стоимостью 1 332 000 рублей (л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного жилого помещения снят арест (л.д. 104).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киянов Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.99-101).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Киянов Р.В. к Рукин В.С., Рукина Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рукин В.С., Рукина Е.М. в пользу Киянов Р.В. суму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п.7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 900 рублей, расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно сообщению ОЗАГС <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Рукина Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как усматривается из ответа Нотариальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Рукина Е.М. не заводилось (л.д. 97).

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, Рукин В.С. определена задолженность в размере 130 001 рубль 47 копеек, с учетом погашенной суммы в размере 1 757 440 рублей 53 копейки по исполнительному документу, выданному Центральный районным судом <адрес> по делу № (л.д.125).

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела по существу не отменено.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязательства по договору признаются исполненными в момент погашения займа и процентов в полном объеме.

Вместе с тем, истцом Рукин В.С. не представлено допустимых и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Киянов Р.В., сводное исполнительное производство в отношении Рукин В.С., возбужденное на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 130 001 рубль 47 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства Рукин В.С., возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рукин В.С. к Киянов Р.В. о прекращении обязательства Рукин В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой – залогом принадлежащей на праве собственности Рукин В.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Киянов Р.В. к Рукин В.С., Рукина Е.М. о взыскании платы за пользование займом, пени и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рукин В.С. к Киянов Р.В. о прекращении обязательств по договору займа, прекращении исполнения решения суда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рукин В.С. к Киянов Р.В. о прекращении обязательств по договору займа, прекращении исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 декабря 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

Дело № 2а-6309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием заинтересованного лица Киянова П.В. и его представителя Булатовой О.М.,

«27» ноября 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рукина Виталия Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Горобченко Марии Сергеевне, Сергеевой Жанне Евгеньевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Рукин В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Горобченко М.С. о признании незаконным действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; о возложении обязанности прекратить данное исполнительное производство.

Определением Волжского городского суда от 08 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Сергеева Ж.Е., Главное Управление ФССП России по Волгоградской области; в качестве заинтерес...

...ованного лица взыскатель по исполнительному производству № 76364/23/34003-ИП от 18 февраля 2019 г. – Киянов Павел Викторович.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении него (Рукина В.С.) на основании исполнительного листа серии <...> №... от "."..г., выданного <...> районным судом <...> по делу №..., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 275 400 руб. в пользу Киянова П.В.

Решением <...> районного суда <...> от "."..г. по делу №... с него и с ФИО1, солидарно, в пользу Киянова П.В. взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа от "."..г. в размере 275 400 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) в размере 2 176 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 516 руб., проценты за пользование займом по договору займа от "."..г. из расчета 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 руб. в месяц.

На основании вышеуказанного решения в отношении него было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г., в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г.

Согласно карточек учёта исполнительного документа с оплатами по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., требования исполнительного документа полностью исполнены. Остаток по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. составляет 182 530,85 руб., с ФИО1 в польщу Киянова П.В. удержано 92 869,15 руб.

Решением <...> районного суда <...> от "."..г. по делу №... с него и с ФИО1, солидарно, в пользу Киянова П.В. взысканы: сумма основного долга по договору займа от "."..г. в размере 270 000 руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 270 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 900 руб., расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 руб.; в счет погашения задолженности по договору займа от "."..г. обращено взыскание на квартиру, посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно акту приёма-передачи нереализованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передано взыскателю Киянову П.В.

Несмотря на то, что обязательства были фактически исполнены, "."..г. судебным приставом-исполнителем Горобченко М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данные действия считает незаконными, нарушающими его права.

В судебное заседание административный истец и его представитель по доверенности Рябова Н.Л. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Горобченко М.С., Сергеева Ж.Е., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области на рассмотрение дела не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Киянов П.В. и его представитель Булатова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя тем, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены; задолженность в полном объёме не погашена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В силу части 1 статьи ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Решением <...> районного суда <...> от "."..г. по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., солидарно с Рукина В.С., ФИО1 в пользу Киянова П.В. взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 275 400 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с "."..г. по "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 256 176 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 516 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа от "."..г. из расчета 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 руб., начиная с "."..г. и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от "."..г. по делу №..., солидарно с Рукина В.С., ФИО1 в пользу Киянова П.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от "."..г. в размере 270 000 руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренного п. 7.1 договора займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 270 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 900 руб., расходы на проведенную по делу судебную экспертизы в размере 15 450 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от "."..г. обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Рукина В.С. и ФИО1, солидарно, составила 1 104 442 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа от "."..г. из расчета 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 руб., начиная с "."..г. и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

Во исполнение судебного решения от "."..г. по делу №... взыскателю Киянову П.В. были выданы исполнительные листы серии <...> №... в отношении должника Рукина В.С. и серии <...> №... в отношении должника ФИО1; по делу №... - исполнительные листы серии <...> №... в отношении должника ФИО1 и серии <...> №... в отношении должника Рукина В.С.

На основании вышеназванных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении должника Рукина В.С. были возбуждены исполнительные производства :

- №...-ИП от "."..г. ( в настоящее время №...- ИП), предметом исполнения которого является солидарное с ФИО1 взыскание солидарно задолженности по оплате процентов по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 275 400 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с "."..г. по "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 256 176 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 516 руб., а также процентов за пользование займом по договору займа от "."..г. из расчета 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 руб., начиная с "."..г. и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

- №... – ИП от "."..г., предметом исполнения которого является солидарное с ФИО1 взыскание суммы основного долга по договору займа от "."..г. в размере 270 000 руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренного п. 7.1 договора займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 270 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 900 руб., расходы на проведенную по делу судебную экспертизы в размере 15 450 руб. ; в счет погашения задолженности по договору займа от "."..г. обращение взыскания посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 776 000 руб.

Также, во исполнение судебных решений, указанных выше, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №...-ИП от "."..г..

Во исполнение судебного решения от "."..г. по делу №... взыскателю Киянову П.В. были выданы исполнительные листы серии <...> №... в отношении должника Рукина В.С. и серии <...> №... в отношении должника ФИО1; по делу №... - исполнительные листы серии <...> №... в отношении должника ФИО1 и серии <...> №... в отношении должника Рукина В.С.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа "."..г. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Рукину В.С. имущество – квартиру №..., расположенную в доме №... на <адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника (квартира) передана взыскателю Киянову П.В. за 1 332 000 руб., что усматривается из предложения об оставлении нереализованного имущества, полученного последним "."..г..

Поскольку стоимость переданного взыскателю Киянову П.В. нереализованного имущества покрыла сумму основного долга, взысканного с должников ФИО1 и Рукина В.С. по вышеуказанным судебным акта, судебным приставом исполнителем был произведён расчёт 10% от суммы займа, что составляло 27 000 руб., начиная с "."..г. и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа. Согласно представленного расчета задолженности от "."..г. проценты составили 783 000 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на "."..г. по исполнительному производству №...-ИП ( ранее №...-ИП) усматривается, что с должника Рукина В.С. взыскано и перечислено на счет взыскателя Киянова П.В. в счет исполнения требований исполнительного документа 340 321,66 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... усматривается, что с должника ФИО1 взыскано и перечислено на счет взыскателя Киянова П.В. в счет исполнения требований исполнительного документа 85 118,87 руб.

Таким образом, с учетом переданного взыскателю нереализованного имущества, должниками Рукиным В.С. и ФИО1 выплачено 1 757 440 руб., задолженность составляет 130 001 руб. 47 коп. ( 1887442 руб. ( сумма долга, взысканная судебными решениями) – 1757440 руб. ( перечисленная взыскателю)), что усматривается из постановления о расчете задолженности от "."..г..

Поскольку достоверных достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований вышеперечисленных исполнительных документов в материалах дела не содержится, административным истцом не представлено, при этом взыскатель Киянов П.В. не подтверждает факт погашения перед ним задолженности должниками в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рукину Виталию Сергеевичу отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Горобченко Марии Сергеевне, Сергеевой Жанне Евгеньевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действия, обязании прекратить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-6309/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 2-486/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием истца – Киянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Киянова П. В. к Рукину В. С., Рукиной Е. М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Киянов П.В. обратился в суд с иском к Рукину В.С., Рукиной Е.М., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 30.05.2017 на основании заявления ответчиков между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам сумму займа в размере 270 000 руб..

Утверждает, что свои обязательства по договору займа ответчики не исполняют, в связи с чем с них на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2018 в солидарном порядке были взысканы задолженность по оплате процентов по договору займа от 30.05.2017 за период с 31.07.2017 по 30.10.2018 в размере 275 400 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с 31.07.2017 по 30.10.2017 в размере 256 176 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 516 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 руб. в месяц, начиная с 31.10.2018 и до момента фактического исполнения ответчиками о...

...бязательств по указанному договору займа. Отмечает, что решение суда не исполнено.

Указывает, что исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой – залогом принадлежащей на праве собственности Рукину В.С. квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, ....

Договор ипотеки от 30.05.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

В рамках настоящего иска Кияновым П.В. заявлено о взыскании с ответчиком суммы основного долга (суммы займа) в размере 270 000 руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.01.2018 по 11.05.2018, которая согласно его расчету составляет 270 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Рукина В.С., Рукиной Е.М. вышеуказанную задолженность по договору займа на общую сумму 540 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 900 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 30.05.2017: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,4 кв.м, этаж: 5, расположенную по адресу: Волгоградская область, ....

В судебном заседании истец Киянов П.В. поддержал доводы и требования иска, просил определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Также пояснил, что в рамках настоящего иска он просит взыскать с ответчиков пеню, предусмотренную п. 7.1. Договора займа, а также судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу, составившие 15 450 руб..

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением сроков их хранения в почтовых отделениях адресатов. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ такое извещение является надлежащим, а потому суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчик.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, включая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2018 по делу №2-6100/2018, следует, что 30 мая 2017 года Рукин В.С. и Рукина Е.М. обратились к Киянову П.В. с заявлением о предоставлении займа на срок восемь месяцев. В своем заявлении ответчики указали, что желают получить 270 000 рублей на ремонт квартиры по адресу: ....

30 мая 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым Киянов П.В. принял на себя обязательство передать ответчикам в качестве суммы займа денежные средства в размере 270 000 руб., а ответчики солидарно обязались возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный п. 4.1. (до 30.01.2018), оплатить выплаты по индексации суммы займа п. 5.1.-5.7., уплатить плату за пользование займом согласно п.п. 6.1-6.3., а также пени (в случае их начисления) в согласно п.п. 7.1 и 7.2. договора займа.

Факт исполнения Кияновым П.В. обязательства по передаче суммы займа в размере 270 000 руб. подтвержден соответствующими расписками, содержащимися как в тексте самого договора, так и оформленными заемщиками в виде отдельных документов.

Утверждение истца о том, что ответчики свои обязательства, в том числе установленные вышеуказанным судебным постановлением, по возврату суммы займа и платы за пользование ею не исполняют, ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Киянова П.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 270 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1. Договора займа в случае невозвращения в обусловленный срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании указанной договорной пени за период с 31.01.2018 (на следующий день после даты возврата займа, установленной п. 4.1. Договора займа) по 11.05.2018, что составляет 100 дней просрочки.

Согласно расчету истца размер такой пени составляет 270 000 руб.: 270 000 руб. (сумма займа) х 1% х 100 дней.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным. Оснований для снижения размера данной пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования о взыскании договорной пени также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Киянова П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по рассматриваемому Договору ипотеки, 30.05.2017 между Рукиным В.С., как залогодателем, и Кияновым П.В., как залогодержателем, был заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым названный ответчик передал истцу в залог следующий объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,4 кв.м, этаж: 5, расположенную по адресу: Волгоградская область, ....

Пункт 2.4.4. Договора ипотеки предусматривает право залогодержателя обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по Договору займа.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт длительного неисполнения ответчиками обязательств по Договору займа, обстоятельства, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, которые могут препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество, не усматриваются, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований Киянова П.В..

При этом определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Альтера». Согласно Экспертному заключению данной организации рыночная стоимость рассматриваемой квартиры на момент проведения экспертизы составляет 2 220 000 руб.. У суда нет оснований сомневаться в достоверности названного экспертного заключения, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, подготовленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья квалификация подтверждена документально, и не оспоренного сторонами.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 1 776 000 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования Киянова П.В. удовлетворены судом, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины, составившие 8 900 руб., а также расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, составившие 15 450 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киянова П. В. к Рукину В. С., Рукиной Е. М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рукина В. С., Рукиной Е. М. в пользу Киянова П. В. сумму основного долга по договору займа от 30.05.2017 в размере 270 000 руб., пеню за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 7.1. договора займа от 30.05.2017, за период с 31.01.2018 по 11.05.2018 в размере 270 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 900 руб., расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 руб..

В счет погашения задолженности по договору займа от 30.05.2017 обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: Волгоградская область, ..., определив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2020.

Судья:

дело 33-13016/2023 судья Шестакова С.Г.

УИД 34RS0011-01-2023-002881-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

с участием прокурора Маминой фио4

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Киянова фио1 к Рукину фио2, Рукиной фио3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Киянова фио1,

по апелляционной жалобе Рукина фио2,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рукин фио2, Рукина фио3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Рукин фио2, Рукина фио3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставлена Рукину фио2, Рукиной фио3 отсрочка выселения сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение является основанием для снятия Рукина фио2, Рукиной фио3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., истца Киянова фио1. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Рукина фио2, представителя ответчиков Рябову фио5 поддержавшую доводы апелляционной жалобы Рукина фио2 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Киянова фио1., прокурора Мамину фио4 возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским...

... делам Волгоградского областного суда

установила:

Киянов фио1 обратился в суд с иском к Рукину фио2., Рукиной фио3. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обосновании требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рукина фио1., Рукиной фио3. солидарно в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 270 000 рублей, расходы па оплату государственной пошлины в размере 8 900 рублей, расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 776 000 рублей.

Впоследствии нереализованное в рамках исполнительного производства имущество истец оставил за собой и в настоящее время является собственником спорного жилого помещения. Бывший собственник Рукин фио2 до настоящего времени не передал ему недвижимое имущество. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрирована и проживает Рукина фио3 Указанное является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>, выселить Рукина фио2 Рукину фио3 из указанного жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киянов фио1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, просит его отменить. Указывает, что принимая решение об отсрочке выселения ответчиков, суд не выяснил мнение сторон по указанному вопросу. Применил положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

В апелляционной жалобе Рукин фио2. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части предоставления отсрочки, просит его изменить, увеличив срок до семи месяцев. Указывает, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным жильем.

Ответчики Рукин фио2., Рукина фио3., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из системного анализа статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляет такое право в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, удовлетворены исковые требования Киянова фио1. к Рукину фио1 Рукиной фио3. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С Рукина фио2 Рукиной фио3 в пользу Киянова фио1. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную пунктом 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, расходы па оплату государственной пошлины в размере 8 900 рублей, расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 43.4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 776 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рукина фио2. без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по проспекту Ленина, <адрес> была передана Киянову фио1 в счет погашения долга по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Кияновым фио1., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения.

До настоящего времени спорная квартира Рукиным фио2. и Рукиной фио3. не освобождена, что подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании.

Признавая прекратившим право ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес> выселяя их из жилого помещения, суд исходил из того, что оснований для сохранения за Рукиным фио2. и Рукиной фио3. права пользования спорной квартирой вопреки воле собственника не имеется, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики уклоняются.

Суд указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также судом, исходя из тяжёлого материального положения ответчиков, отсутствия у них иных жилых помещений на каком-либо праве, разрешен вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В апелляционной жалобе Киянов фио1. ссылался на незаконность решения суда в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда по требованиям о выселении, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции в судебном заседании не обсуждался.

Действительно из материалов дела следует, что вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда судом не выносился на обсуждения, стороной ответчика указанное ходатайство не заявлялось, мнение прокурора, по вопросу предоставления отсрочки, судом также не выяснялось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда в части выселения, предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, а заседание судебной коллегии назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день окончания срока определенного судом, то оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поскольку отмена обжалуемого решения в указанной части, в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, и не будет способствовать выполнению задач апелляционного производства по проверке законности решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Киянова фио1 подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на применение судом первой инстанции недействующей редакции нормы права, не влекут за собой отмену или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличения срока отсрочки исполнения решения суда до семи месяцев, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика указанное ходатайство не заявлялось, причины затрудняющие исполнение решения суда, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре, не выяснялись судом.

Кроме того, порядок отсрочки исполнения решения суда определен статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не лишены возможности подать соответствующее заявление в дальнейшем, с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон основаны на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Киянова фио1, Рукина фио2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 –2896/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Куприяновой О.Г.

с участием помощника прокурора Латышевой М.В., истца – Киянова П.А., представителя ответчиков - Рябовой Л.Н.,

1 сентября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киянова Павла Викторовича к Рукину ФИО13, Рукиной ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

Киянов П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рукину В.С., Рукиной К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обосновании требований указал, что решением Центрального районного суда города Волгограда 30 июля 2020 года с Рукина В.С., Рукиной Е.М. в его пользу солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 270 000 рублей, пеня за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 270 000 рублей, расходы па оплату госпошлины в размере 8 900 рублей, расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа от 30 мая 2017 года обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 43.4 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 776 000 рублей. В последствии нереализованное в рамках исполнительного производства имущество он оставил за собой и в настоящее время является собственником спорного жилого помещения. Бывший собственник Рукин В.С. до настоящего времени не передал ему недвижим...

...ое имущество. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрирована и проживает Рукина К.В., что является препятствием для осуществления законных прав собственника. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>, выселить Рукина В.С., Рукину К.В. из указанного недвижимого имущества.

Истец Киянов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - Рукин В.С., Рукина К.В. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Рябова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что Рукин В.С. Рукина К.В. не имеют иного жилого помещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 3-П от 25 апреля 1995 года факт регистрации места жительства не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии законного вселения и фактического проживания.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу указанных норм при прекращении права собственности у лица по основаниям, предусмотренным законом, данное лицо, как бывший собственник, утрачивает право владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

Таким образом, при прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, выбывшим из его собственности на законном основании.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, собственник утрачивает право пользование жилым помещением в случае перехода права собственности на жилое помещение от него к другому лицу. Право пользования жилым помещением является одним из правомочий собственника, которое в силу закона прекращается с момента перехода права собственности на объект недвижимости от прежнего собственника к другому лицу, как в результате сделки по его отчуждению, так и в результате его передачи взыскателю, как нереализованного имущества, в счет исполнения кредитного долгового обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2020 года по делу №2-486/2020, удовлетворены исковые требования Киянова П.В. к Рукину В.В. Рукиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. С Рукина В.С., Рукиной Е.М. в пользу Киянова П.В. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 270 000 рублей, пеня за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 7.1. договора займа от 30 мая 2017 года, за период с 31 января 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 270 000 рублей, расходы па оплату госпошлины в размере 8 900 рублей, расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 450 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа от 30 мая 2017 года обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 43.4 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 776 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года решение Центрального районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рукина В.С. - без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника от 16 апреля 2021 года, <адрес> по проспекту Ленина, <адрес> была передана Киянову П.В. в счет погашения долга по решению Центрального районного суда <адрес> от 30 июля 2020 года. Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано 13 декабря 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственногом реестреа прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15 марта 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. До настоящего времени спорная квартира Рукиным В.С. и Рукиной К.В. не освобождена, что подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками заключен договор пользования ответчиками спорным жилым помещением, в суд не представлено, как не представлено доказательств приобретения ими права пользования спорной квартирой в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.31 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в соответствии со ст. 292 ГК РФ, и оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой вопреки воле собственника отсутствует, в связи с чем считает необходимым признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.4ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из содержания ч.3ст.1 ЖК РФследует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку у Рукина В.С. и <...> отсутствуют какие-либо права на спорное жилое помещение, в добровольном порядке из <адрес> по проспекту Ленина, <адрес> не выселяются, то заявленные исковые требования о выселении ответчиков из данного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчики признаны судом прекратившими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд находит целесообразным для исполнения решения суда определить срок, в течение которого решение суда в части выселения должно быть исполнено - до 1 декабря 2023 года. При предоставлении отсрочки исполнения суд учитывает тяжёлое материальное положение ответчиков, отсутствие у них иных жилых помещений на каком- либо праве, а также представление отсрочки не ограничит право истца на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Рукина ФИО15, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), Рукину ФИО16, "."..г. года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <...>) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Рукина ФИО17, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), Рукину ФИО18, "."..г. года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <...>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставить Рукину ФИО19, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <...>), Рукиной ФИО22, "."..г. года рождения, уроженке <адрес> (паспорт 18 18 517809, выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г.) отсрочку выселения сроком на три месяца до 1 декабря 2023 года.

Настоящее решение является основанием для снятия Рукина ФИО21, "."..г. года рождения, уроженца ФИО23 Ксению Витальевну, "."..г. года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <...>)с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Дело № 2-6100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием истца – Киянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Киянова П. В. к Рукину В. С., Рукиной Е. М. о взыскании платы за пользование займом, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киянов П.В. обратился в суд с иском к Рукину В.С., Рукиной Е.М., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 30.05.2017 года на основании заявления ответчиков между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам сумму займа в размере 270 000 руб..

В соответствии с условиями данного договора плата за пользование займом, начиная с 30.05.2017 года и до 30.11.2018 года, составляет 4% от суммы займа, что соответствует сумме 10 800 руб. в месяц, и подлежит уплате заемщиками не позднее 30-го числа каждого месяца.

Плата за пользование займом, начиная с 01.12.2017 года и до 30.01.2018 года, составляет 10% от суммы займа, что составляет 27 000 руб., и подлежит уплате заемщиками не позднее 30-го числа каждого месяца.

В случае невозврата суммы займа до 30.01.2018 года, плата за пользование займом после названной даты также составляет 10% от суммы займа или 27 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае неуплаты в срок суммы процентов займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов з...

...а каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Утверждает, что ответчики свои обязательства по договору займа от 30.05.2017 года не исполняют.

Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 31.07.2017 года по 30.10.2018 года составляет 275 400 руб..

Размер неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 31.07.2017 года по 30.10.2017 года по состоянию на 31.10.2018 года составляет 256 176 руб..

На основании изложенного, подчеркивая, что истец вправе требовать взыскания с должников процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, ссылаясь на положения ГК РФ, просит взыскать солидарно с Рукина В.С., Рукиной Е.М. задолженность по оплате процентов за период пользования займом с 31.07.2017 года по 30.10.2018 года по договору займа от 30 мая 2017 года в сумме 275 400 руб., задолженность по оплате неустойки за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с 31.07.2017 года по 30.10.2017 года в сумме 256 176 руб., проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, что соответствует сумме 27 000 рублей в месяц, начиная с 31 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании истец Киянов П.В. поддержал доводы и требования иска.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Судебные изведения вернулись в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением сроков их хранения в почтовых отделениях адресатов. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ такое извещение является надлежащим, а потому суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчик.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года Рукин В.С. и Рукина Е.М. обратились к Киянову П.В. с заявлением о предоставлении займа на срок восемь месяцев. В своем заявлении ответчики указали, что желают получить 270 000 рублей на ремонт квартиры по адресу: ....

30 мая 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым Киянов П.В. принял на себя обязательство передать ответчикам в качестве суммы займа денежные средства в размере 270 000 руб., а ответчики солидарно обязались возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный п. 4.1. (до 30.01.2018 года), оплатить выплаты по индексации суммы займа п. 5.1.-5.7., уплатить плату за пользование займом согласно п.п. 6.1-6.3., а также пени (в случае их начисления) в согласно п.п. 7.1 и 7.2. договора займа.

Факт исполнения Кияновым П.В. обязательства по передаче суммы займа в размере 270 000 руб. подтвержден соответствующими расписками, содержащимися как в тексте самого договора, так и оформленными заемщиками в виде отдельных документов.

Судом также установлено, что 02 октября 2017 года истцом ценным письмом с описью вложения было направлено требование ответчикам о погашении задолженности по договору займа от 30 мая 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств - не позднее 20 октября 2017 года.

Утверждение истца о том, что ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и платы за пользование ею не исполняют, ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В соответствие с пунктом 6.1. Договора займа от 30 мая 2017 года плата за пользование займом, начиная с тридцатого мая две тысячи семнадцатого года, и до тридцатого ноября две тысячи семнадцатого года, составляет 4 % (четыре процента) от суммы займа (что соответствует сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей в месяц) и уплачивается Заёмщиками ежемесячно не позднее тридцатого числа каждого месяца.

Пунктами 6.2., 6.3. Договора займа от 30 мая 2017 года предусмотрено, что плата за пользование займом, начиная с первого декабря две тысячи семнадцатого года и до тридцатого января две тысячи восемнадцатого года, составляет 10 (десять) процентов от суммы займа (что соответствует сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в месяц) и уплачивается Заёмщиками ежемесячно не позднее тридцатого числа каждого месяца.

В случае если по каким-либо причинам сумма займа не была возвращена Заёмщиками до тридцатого января две тысячи восемнадцатого года, плата за пользование займом после тридцатого января две тысячи восемнадцатого года составляет 10 (десять) процентов от суммы займа (что соответствует сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в месяц) и уплачивается Заёмщиками ежемесячно не позднее тридцатого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов Займодавцу.

Согласно расчету, содержащемуся в иске, задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование займом согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора займа составляет за период с 31.07.2017 года по 30.10.2018 года 275 400 руб.: (10 800 руб. х 8 месяцев) + (27 000 руб. х 6 месяцев).

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим действующему законодательству и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиками не представлено.

Следовательно, исковые требования Киянова П.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности по оплате процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.2. Договора займа в случае неуплаты в срок суммы процентов (платы за пользование займом п.п. 6.1-6.3 настоящего договора займа) Займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 2% (два процента) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Нарушение обязательств по договору, установленное в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о наличии у истца права на начисление указанной пени на сумму неуплаченных процентов и ее истребования с ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании данной пени, начисленной за просрочку оплаты процентов за период с 31.07.2017 года по 30.10.2017 года, исчисленной по состоянию на 31.10.2018 года.

Согласно содержащемуся в иске расчету, который суд находит обоснованным и математически верным, размер такой пени составляет 256 176 руб.:

- 10 800 руб. (проценты за период с 31.07.2017 по 30.08.2017) х 2% х 426 дней = 92 016 руб.;

- 10 800 руб. (проценты за период с 31.08.2017 по 30.09.2017) х 2% х 395 дней = 85 320 руб.;

- 10 800 руб. (проценты за период с 01.10.2017 по 30.10.2017) х 2% х 365 дней = 78 840 руб.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 256 176 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также полагает, что исковые требования Киянова П.В. о взыскании процентов за пользование займом согласно условиям заключенного сторонами и не исполненного договора займа не противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Киянова П.В. удовлетворены судом, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины, составившие 8 516 руб., также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киянова П. В. к Рукину В. С., Рукиной Е. М. о взыскании платы за пользование займом, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рукина В. С., Рукиной Е. М. в пользу Киянова П. В. задолженность по оплате процентов по договору займа от 30.05.2017 года за период с 31.07.2017 года по 30.10.2018 года в размере 275 400 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с 31.07.2017 года по 30.10.2017 года по состоянию на 31.10.2018 года в размере 256 176 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 516 руб..

Взыскать солидарно с Рукина В. С., Рукиной Е. М. в пользу Киянова П. В. проценты за пользование займом по договору займа от 30.05.2017 года из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.12.2018 года.

Судья:

дело № 2-1108/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны России в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны России в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации.

Судебные заседания были назначены в Воскресенском городском суде <дата> и <дата> года.

Однако стороны в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны России в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности в поряд...

...ке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении иска без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Козлов И.И. дело №33-8129/2023

34RS0008-01-2019-011017-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по иску Киянова П. В. к Рукину В. С., Рукиной Е. М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рукина В. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым исковые требования Киянова П. В. удовлетворены, с Рукина В. С., Рукиной Е. М. в пользу Киянова П. В. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., расходы на оплату госпошлины при подачи иска в размере 8900 руб., расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15450 руб..

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1776000 ру...

...б.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ответчика Рукина В.С. по доверенности Рябову Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Киянова П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Киянов П.В. обратился в суд с иском к Рукину В.С., Рукиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам сумму займа в размере 270000 руб. Однако, свои обязательства по договору займа ответчики не исполняют, в связи с чем с них на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке были взысканы задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275400 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256176 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8516 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа из расчета 10 % в месяц от суммы займа, что составляет 27000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа. Отмечает, что решение суда не исполнено.

Указывает, что исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой – залогом принадлежащей на праве собственности Рукину В.С. квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Рукина В.С. и Рукиной Е.М. сумму основного долга (сумму займа) в размере 270000 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно его расчету составляет 270000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8900 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,4 кв.м, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рукин В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. Полагает, что ему не была предоставлена возможность защищать свои права в судебном заседании, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, он частично погасил долг в 2017 году, спорное жилье является единственным пригодным для проживания членов его семьи, а также стоимость квартиры явно несоразмерна сумме долга.

Ответчик Рукин В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Рукина В.С.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как установлено в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рукин В.С. и Рукина Е.М. обратились к Киянову П.В. с заявлением о предоставлении займа в размере 270000 рублей на срок восемь месяцев для ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кияновым П.В. и Рукиным В.С. и Рукиной Е.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчикам предоставлен займ в размере 270000 руб., а ответчики солидарно обязались возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный п. 4.1. (до ДД.ММ.ГГГГ), оплатить выплаты по индексации суммы займа п. 5.1.-5.7., уплатить плату за пользование займом согласно п.п. 6.1-6.3., а также пени (в случае их начисления) в согласно п.п. 7.1 и 7.2. договора займа.

Факт исполнения Кияновым П.В. обязательства по передаче суммы займа в размере 270000 руб. подтвержден соответствующими расписками, содержащимися как в тексте самого договора, так и оформленными заемщиками в виде отдельных документов.

Согласно п. 7.1. Договору займа в случае невозвращения в обусловленный срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Рукиным В.С., и Кияновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,4 кв.м, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Пункт 2.4.4. Договора ипотеки предусматривает право залогодержателя обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по Договору займа.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив займ согласно условиям договора займа, заемщики условия кредитного договора по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняют.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2018 г. исковые требования Киянова П.В. к Рукину В.С., Рукиной Е.М. о взыскании платы за пользование займом, пени и судебных расходов – удовлетворены.

Взыскана солидарно с Рукина В.С., Рукиной Е.М. в пользу Киянова П.В. задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275400 руб., задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256176 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8516 руб.

Взысканы солидарно с Рукина В.С., Рукиной Е.М. в пользу Киянова П.В. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от суммы займа, что составляет 27000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

При рассмотрение настоящего иска, с целью установления рыночная стоимость объекта залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2220000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по договору займа ответчиками нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки заемщиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком не представлено совокупности доказательств и оснований для признания сделки кабальной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик вынужден был заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения кредитора и обмана, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора займа и рассчитан в соответствии с определенной сторонами процентной ставкой. Личная подпись заемщика в договорах свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договора на изложенных в них условиях, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартиры является для ответчика и его семьи единственным местом жительства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, над суммой задолженности, не может повлечь отмены решения суда. То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует, что допущенное заемщиком нарушение несоразмерно стоимости заложенного имущества, поскольку ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых в рассматриваемом споре не установлено. Интересы же ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оспариваемым решением установлена сумма неисполненного обязательства в размере 540000 рублей, что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - 2220000 рублей, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, доводы о том, что при принятии оспариваемого решения суд не учел того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана задолженность и она была удержана судебным приставом в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке были взысканы: задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (платы за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты за пользование займом по договору займа из расчета 10 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа.

Поскольку обязательства по договору займа фактически не исполнены, то оспариваемым решением суд взыскал уже сумму основного долга по договору займа и пеню за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось Рукину В.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, однако не были вручены и конверты (ШПИ № <...>, № <...>) (л.д. 141, 142), возвратились в суд с отместкой «Истек срок хранения».

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (статья 10 и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчиком не представлено, вместе с тем согласно представленным ГУ МВД России по <адрес>, Рукин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28 оборот). При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом ответчика от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик должен организовать получение корреспонденции по месту регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукина В. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: