Рукина Оксана Валентиновна

Дело № 2-536/2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2024 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестова ФИО7 к Колганову ФИО8 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., расположенный: <адрес> № в силу приобретательной давности.

В иске указал, что с 2000 года в пользовании находится садовый земельный участок на основании фактического предоставления. Истец вступил в члены общества, была выдана членская книжка на участок. Прежний собственник отказался от земельного участка. С момента приобретения истец использует имущество по целевому назначения, содержит, обрабатывает участок, вносит взносы в СНТ. Истец может реализовать свои права только в судебном порядке.

Истец просил исковые требования удовлетворить, поскольку во внесудебном порядке невозможно установить право собственности, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо СНТ «Комета» извещено надлежаще, возражений по существу иска не представлен...

...о.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:010787:468, площадью 541 кв.м., расположен: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно справке, подписанной председателем СНТ, истец задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Таким образом, прежний владелец отказался от земельного участка, передав все права в садовое товарищество.

Истец вступил в члены СНТ и пользуется земельным участком, что подтверждается членской книжкой.

Справкой председателя правления СНТ подтверждается, что указанным участком пользуется истец, обрабатывает участок, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец на протяжении более 18 лет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 541 кв.м., расположенный: <адрес>

С указанного периода по настоящее время никакие иные лица не предъявляли своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу. Имущество не признавалось бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрел право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тестова ФИО9 к Колганову ФИО10 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Тестовым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 541 кв.м., расположенный: <адрес> «<адрес> в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Хрещатая

Дело № 2-1293/2024

25 RS 00039-01-2024-001371-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2024 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Рукиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» 8едитной карте, Владимировичу№ обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62339,92 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2070,2 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ответчиком кредитный договор № на сумму 50000 рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, образовалась задолженность, которая была на основании договора уступки права требования передана истцу.

На дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 58921,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рукина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, прос...

...ила в иске отказать, выразив свою позицию в письменном заявлении.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ответчиком кредитный договор № на сумму 50000 рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, образовалась задолженность, которая была на основании договора уступки права требования передана истцу.

На дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 58921,03 руб.

Из истории операций по счету, открытому на имя Рукиной О.В. при выдаче кредита, следует, что платежи по кредиту ею надлежащим образом не вносятся, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Рукиной О.В. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62339,92 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2070,2 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по причине поступивших возражений Рукиной О.В.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность образовалась в 2015 году, ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности.

Соответственно трехгодичный срок исковой давности истек еще до подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности взысканию не подлежит в силу применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Рукиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Дело № 2-2050/2023

25RSRS9-01-2023-002842-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукиной ФИО4 к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания «Седанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании расторжения трудового договора незаконным, о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки «Отделение психоневрологической медицинской реабилитации», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о принятии уточненных требований по иску, в котором она просила:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

Отменить наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии уточненных требо...

...ваний, отказано.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания расторжения трудового договора незаконным, признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки «Отделение психоневрологической медицинской реабилитации», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Рукиной ФИО5 о признании расторжения трудового договора незаконным, о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки «Отделение психоневрологической медицинской реабилитации», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и ее представители по устному ходатайству на удовлетворении исковых требований в части взыскания с работодателя морального вреда настаивали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с неправомерными действиями работодателя.

Представитель ответчика представила письменные возражения на исковые требования, в судебном заседании, указала, что сведений, подтверждающих факт, причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Рукина О.В. состояла в трудовых отношениях с КГАУСО «Седанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного бессрочно, которым Рукина О.В. была принята на должность санитарки в «Отделение психоневрологической медицинской реабилитации (<адрес>)».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рукиной О.В. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Рукину О.В. считать уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать неиспользованный отпуск в количестве 70 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рукина О.В. в письменном виде отозвала заявление об увольнении.

Директором КГАУСО «Седанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в адрес Рукиной О.В. направлен письменный ответ, из которого следует, что отозвать заявление на увольнение не представляется возможным, поскольку в соответствии с п.4 ст.80 ТК РФ на работу в порядке перевода из другого учреждения на должность санитарки приглашен в письменной форме другой человек, написавший заявление о приеме на работу.

Впоследствии, отделом кадров было обнаружено несвоевременное согласование заявления приглашенного сотрудника, в связи с чем, был немедленно подготовлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении» и Рукина О.В. была восстановлена на работе в прежней должности. Кроме того, Рукиной О.В. произведена выплата за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик признал увольнение Рукиной О.В. незаконным, добровольно восстановил Рукину О.В. на работе, путем вынесения соответствующего приказа, произвел компенсацию за вынужденный прогул, учитывая, что производство по делу в данной части исковых требований прекращено, однако, суд полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью наличия у истца нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец, испытывала сильные нравственные страдания, в связи с нарушением ее трудовых прав, что подтверждается выписным эпикризом по факту нахождения на лечении в связи с невралгией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукиной ФИО6 к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания «Седанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Рукиной ФИО7 моральный вред в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.