Руковец Анатолий Александрович

Гр. дело №2-287/2016 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истицы Черняк А.Ю. - Казанина М.С., действующего на основании доверенности от 05.02.2016 года,

представителя ответчика АО «СО ЖАСО» - Козляковой А.С., действующей по доверенности от 29.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк <данные изъяты> к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черняк А.Ю. (правопреемник Беломестнова И.В. на основании договора уступки права требования от 17.11.2015 года) обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.11.2015 года на автодороге Красноярск-Железногорск в районе ул. Вокзальная п. Тартат произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Руковец А.А., управляя принадлежащим Зуеву А.А. автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля Хонда Торнео г/н №, принадлежащего Беломестнову И.В. и под его управлением. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Хонда произведено в АО «СО ЖАСО», а ГАЗ-3110 – ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта ...

...автомобиля Хонда составляет 155800 рублей, расходы на оплату услуг оценки составили 9500 рублей.

26.11.2015 года ответчику вручено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Однако 01.12.2015 года он получил отказ в страховой выплате. 15.12.2015 года ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в 5-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 155800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1375 рублей, расходы по копированию дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

Истица Черняк А.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Казанин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснил, что автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, так как в течение 5 дней с момента извещения страховщика о наступлении страхового случая, ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Отказ страховщика в страховой выплате считает, незаконным, поскольку в заявлении о страховой выплате указан счет, на который подлежала перечислению выплата, к заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность, которая предоставила ему право на получение страховой выплаты, в доверенности указаны его паспортные данные.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» Козлякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как со стороны истицы имеет место злоупотребление правом. Суду пояснила, что потерпевшим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и/или независимой технической экспертизы. Потерпевший в своем заявлении о страховой выплате, которое было получено страховщиком 26.11.2015 года, указал, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдав направление в ООО «Фортуна-Эксперт», о дате осмотра потерпевший был уведомлен телеграммой, которую он получил лично. Однако в назначенное время потерпевшим не был представлен автомобиль на осмотр. Кроме того, согласно заявлению о страховой выплате представитель потерпевшего Казанин М.С. просил перечислить страховое возмещение на свой счет, однако, являясь выгодоприобретателем, Казанин М.С. не представил заверенную в установленном порядке копию своего паспорта. В связи с чем, письмом от 01.12.2015 года в выплате страхового возмещения было отказано до предоставления указанного документа. Помимо этого, письмом от 21.12.2015 года потерпевшему предлагалось представить свои реквизиты для возможности получения страхового возмещения. До настоящего времени запрашиваемые документы не представлены, поврежденный автомобиль на осмотр не представлен. Считает, что страховая компания предприняла все возможные действия для решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения. Однако своими действиями по отказу в предоставлении надлежащих документов и транспортного средства на осмотр потерпевший и его представитель лишили страховую компанию возможности исполнить свои обязательства по договору страхования. Также страховщик не согласен с размером заявленного ущерба, так как на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство имело повреждения заднего бампера. Кроме того, через непродолжительное время – 23.11.2015 года произошло другое ДТП, в котором вышеуказанный автомобиль получил повреждения, и потерпевший получил страховое возмещение в СК «ЛибертиСтрахование». Считает, что потерпевший желает дважды получить страховое возмещение вследствие причинения его автомобилю одних и тех же повреждений, за короткий период времени с 10.11.2015 года по 23.11.2015 года потерпевший, не получив от страховой компании страховое возмещение, не мог отремонтировать транспортное средство. Кроме того, за страховой выплатой по страховому случаю от 10.11.2015 года обратился только 26.11.2015 года, после произошедшего второго ДТП. Со стороны потерпевшего усматриваются мошеннические действия. Также не согласна с заявленными требованиями о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9500 рублей, так как данные расходы не были необходимыми, обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы возложена на страховщика, на запрос страховщика поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен не был; не согласна с требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как со стороны истца имеет место злоупотребление правом; не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов, так как данные расходы не являются разумными и необходимыми, расходы на представителя не отвечают требованиям разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика: Руковец А.А., Зуев А.А., ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», Буглак Р.И., ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Беломестнов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы Черняк А.Ю. - Казанина М.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.ч. 3-6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2015 года в 01 час 50 минут на автодороге Красноярск-Железногорск в районе ул. Вокзальная п. Тартат ЗАТО Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Зуеву А.А., под управлением Руковец А.А., и автомобиля «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком № 24, принадлежащего Беломестнову И.В. и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руковец А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля Хонда Торнео.

Вина Руковец А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 года, в соответствии с которым установлено нарушение водителем п. 9.10 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Вина Руковец А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика и виновником ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Хонда Торнео», принадлежащему Беломестнову И.В., причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 3110» была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах» со сроком страхования с 19.07.2015 года до 18.07.2016 года. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Торнео» Беломестнова И.В. произведено АО «СО ЖАСО» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 06.11.2015 года до 05.11.2016 года.

Для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков Беломестнов И.В. самостоятельно обратился в ООО «Фалькон», согласно экспертному заключению № ШФ1611.16.15.11 от 16.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Торнео» с учетом износа поврежденных деталей составляет 155800 рублей. Расходы по оценке ущерба составляют 9500 рублей (квитанция от 16.11.2015 года - л.д. 24).

26.11.2015 года Беломестнов И.В. в лице представителя Казанина М.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2015 года обратился в АО «СО ЖАСО» в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 165300 рублей с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, и необходимых для осуществления страховой выплаты, в том числе представил экспертное заключение ООО «Фалькон» от 16.11.2015 года.

В своем письменном отказе в выплате страхового возмещения от 01.12.2015 года АО «СО ЖАСО» сослалось на то, что в комплекте документов, поступивших с заявлением о страховой выплате, отсутствует заверенная в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющего личность Казанина М.С. в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, при этом в соответствии с представленной доверенностью Казанин М.С. имеет право получения страховой выплаты, в заявлении на получение страховой выплаты указаны реквизиты Казанина М.С. для перечисления страхового возмещения, что приравнивает его к статусу выгодоприобретателя. При этом ответчик не высказывал своих возражений по поводу проведенной оценки ущерба.

В связи с не выплатой страхового возмещения Беломестновым И.В. в лице представителя Казанина М.С. направлена ответчику претензия, полученная страховщиком 15.12.2015 года, в которой он просит выплатить в досудебном порядке страховое возмещение. Требования Беломестнова И.В. не были удовлетворены страховщиком со ссылкой на то, что не представлен оригинал или заверенная копия паспорта Казанина М.С., страховщиком Беломестнову И.В. было предложено предоставить в страховую компанию свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты на его расчетный счет (письменный отказ АО «СО ЖАСО» от 18.12.2015 года, письмо от 21.12.2015 года – л.д. 118, 119, 120).

Вышеуказанное заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, других нормативных актов. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Беломестнов И.В. понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 9500 рублей. Указанные расходы входят в состав страхового возмещения.

Итого невыплаченное страховое возмещение составляет 165300 рублей (155800+9500).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 17 ноября 2015 года Беломестнов И.В. на основании договора уступки права требования от 17.11.2015 года уступил Черняк А.Ю. право требования к АО «СО ЖАСО» выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.11.2015 года, по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с чем определением Сосновоборского городского суда от 18.03.2016 года истец Беломестнов И.В. был заменен на его правопреемника Черняк А.Ю. Также судом установлено, что автомобиль был продан Беломестновым И.В. 25.11.2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Заболоцким Е.М.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Беломестнова И.В., нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, потерпевшим были переданы права в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении страхового случая, произошедшего 10.11.2015 года, в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Черняк А.Ю. сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 165300 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, так как потерпевшим не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в представленных вместе с заявлением о страховой выплате документах отсутствовала заверенная копия паспорта представителя потерпевшего – Казанина М.С., по сути являющегося выгодоприобретателем страховой выплаты, а также доводы о несогласии с размером ущерба, судом не принимаются во внимание, поскольку оспаривая размер ущерба, ответчик своих расчетов о стоимотси восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, не смотря на то, что суд разъяснял сторонам такое право. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, совершения потерпевшим мошеннических действий, направленных на получение страхового возмещения в двойном размере за одни и те же повреждения автомобиля, полученные в двух ДТП 10.11.2015 года и 23.11.2015 года. Вместе с тем, полный отказ от страховой выплаты противоречит законодательству и материалам дела, надлежащих доказательств для разграничения возмещения от первого и второго ДТП, получение идентичных повреждений в двух ДТП страховщик не представил. Оценка ущерба, представленная стороной истца, произведена до произошедшего второго ДТП.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами ОСАГО. Данными правилами не предусмотрено предоставление потерпевшим или его представителем документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего. Требуемая Правилами ОСАГО нотариально удостоверенная доверенность на представителя потерпевшего была приложена к заявлению о выплате страхового возмещения, при выдаче данной доверенности нотариусом уже была проверена личность представителя, в доверенности указаны паспортные данные представителя. Указанная доверенность предоставляет право представителю в интересах потерпевшего на получение страхового возмещения, при этом данное обстоятельство не означает, что представитель потерпевшего является выгодоприобретателем. Не предоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства страховщику не может являться единственным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. В силу п. 25 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления. Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик может отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Наступление 10.11.2015 года страхового случая не оспаривается ответчиком, доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом в соответствии с вышеуказанной оценкой ущерба, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по обстоятельствам дела не имеется.

Суд, принимая во внимание заключенный договор уступки прав требования, положения ст.383 ГК РФ, в соответствии с которыми передача прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, приходит к выводу о том, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда не могут быть переданы новому кредитору по договору уступки, поскольку являются правами, неразрывно связанными с личностью потерпевшего, и отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что после подачи 26.11.2015 года заявления о страховой выплате, потерпевший не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику в течение 5 рабочих дней, в свою очередь страховщиком были предприняты действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует направление на автоэкспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.12.2015 года и направление потерпевшему Беломестнову И.В. телеграммы от 01.12.2015 года о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному потерпевшим в заявлении о страховой выплате, 04.12.2015 года в 14 часов 00 минут, телеграмма была получена лично Беломестновым И.В. 02.12.2015 года, однако, потерпевшим поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр без объяснения причин, суд приходит к выводу, что потерпевший действовал недобросовестно, поскольку не выполнил своей обязанности и не предоставил ответчику для осмотра транспортное средство, как не предоставил доказательств невозможности предоставления автомобиля для осмотра, что является с его стороны злоупотреблением правом (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ) и не позволило страховщику осуществить страховую выплату в установленные законом сроки.

Доводы представителя истицы Казанина М.С. о том, что по истечение пятидневного срока со дня обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате страховщиком не был организован осмотр поврежденного ТС, поэтому у потерпевшего отсутствовала обязанность по предоставлению страховщику ТС 04.12.2015 года, суд не принимает во внимание, из материалов дела следует, что страховщик направил потерпевшему предложение явиться на осмотр поврежденного ТС 01.12.2015 года, то есть в течение 5 дней со дня его обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (26.11.2015 года). При этом в соответствии п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО у страховщика возникает обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного ТС страховщику.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, чего в данном случае не установлено. Напротив, потерпевший самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) еще до обращения к ответчику.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу истицы, предусмотренный ч.3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, Беломестнов И.В. не является истцом по делу, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истицы Беломестнов И.В. соответствующих требований о взыскании судебных расходов не заявлял.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 165300 рублей, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черняк <данные изъяты> к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Черняк <данные изъяты> страховое возмещение в размере 165300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4506 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Петракова