Румяецева Лидия Николаевна

< >

Дело № 2-4566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Миронова Д.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Солонович Н. Л. к Румянцевой Л. Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ИП Солонович Н.Л. обратилась к мировому судье с иском о взыскании задолженности с Румянцевой Л.Н., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно п. 1.1. которого она приняла на себя обязанности поставить в адрес ответчика следующие товары: канцелярские товары, офисные товары и другие. Согласно п. 3.3. договора ответчик обязался данные товары оплатить в течение 14 дней с даты получения товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 220 506 рублей 81 копейка, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 3.3. договора ответчик оплату товара в установленный срок не произвел.

Согласно п. 6.2. договора споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области или в третейском суде при Вологодской торгово-промышленной палате. В п. 6.2. Договора сторонами установлены фактически два вида подсудности, фактически исключающие друг друга. Таким образом, п. 6.2. Договор...

Показать ещё

...а является ничтожным, а, следовательно, вопрос о территориальной подсудности между истцом и ответчиком не урегулирован, и споры между сторонами договора должны быть рассмотрены по правила ст. 32 ГПК РФ, так как согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ИП Солонович Н.Л. просила суд взыскать с Румянцевой Л.Н. часть задолженности основного долга по договору поставки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Сиротиной Н.Е. исковые требования были увеличены, ИП Солонович Н.Л. просила суд взыскать с ответчика Румянцевой Л.Н. задолженность основного долга по договору поставки в размере 220 506 рублей 81 копейку, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 831 рубль 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Данное гражданское дело принято Череповецким городским судом для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец ИП Солонович Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Румянцева Л.Н. не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства в городе Череповце.

Назначенный в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, поскольку Румянцева Л.Н. регистрации не имеет и место жительства ее неизвестно, в качестве представителя ответчика, адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истек срок исковой давности в 3 года, оплата по договору поставки от 2008 года ответчиком в течение 14 дней не произведена, доказательств того, что Румянцева Л.Н. признала долг либо по каким-либо причинам срок приостанавливался, не представлено. Просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме и довзыскать с истца государственную пошлину.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика Миронова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ, к договорам поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Солонович Н.Л. (Поставщик) и предпринимателем Румянцевой Л.Н. (покупатель) заключен договор №. Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять в имеющемся ассортименте товары: канцелярские товары, офисные, школьно-письменные принадлежности, мебель и другие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно пунктов 3.3, 3.4 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара, в рублях по безналичному расчету или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончательной оплаты продукции на сумму поставки 300 000 рублей определен – ДД.ММ.ГГГГ, по срокам оплаты в процентном отношении от сумм отгрузки, установленным в графике (п. 1.5 соглашения).

Истец Солонович Н.Л. исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами договора. Общая стоимость поставленного товара составляет 220506 рублей 81 копейка.

Ответчик свои обязательства по договору об оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в установленные договором сроки оплату товара не произвел, доказательств тому суду не представлено.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 722831 рубль 78 копеек.

Индивидуальный предприниматель Румянцева Л.Н. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных документов усматривается, что срок оплаты поставленного истцом товара окончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ИП Солонович Н.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Действий, свидетельствующих о признании долга Румянцевой Л.Н. (статья 203 ГК РФ) не совершено, оснований для прерывания срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Солонович Н.Л. о взыскании суммы основного долга по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты, у суда не имеется.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска и увеличении исковых требований у мирового судьи истцом не оплачена, на основании п. 2 ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ИП Солонович Н.Л., не освобожденной от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 12633 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Солонович Н. Л. к Румянцевой Л. Н. о взыскании задолженности по договору поставки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солонович Н. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12633 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Свернуть