Румянцева Тамара Сергеевна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца Шулуновой С.М., представителя ответчика Каргапольцевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Южного административного округа г.Москвы в интересах Румянцевой Т.С. к Каргапольцеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Южного административного округа г.Москвы действующего в интересах Румянцевой Т.С. обратился в суд с иском к Каргапольцеву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой ЮАО г.Москвы проведена проверка по обращению Румянцевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения об обращении в суд в защиту ее интересов к Каргапольцеву о взыскании денежных средств. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на стационарный телефон Румянцевой поступил телефонный звонок с неизвестного номера, в ходе телефонного разговора Румянцевой передали, что ее внучка попала в ДТП, в связи с чем необходимо передать следователю денежные средства в размер 1200000 руб. Румянцева, волнуясь за внучку, передала указанные денежные средства молодому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ. внучка истца вернулась домой и пояснила, что в никакое ДТП она не попадала, в связи с чем Румянцева передала денежные средства неизвестному лицу. Следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Румянцева признан потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе оперативно-розыскных действий установлено, что неизвестным лицом получившим денежные средства истца, является Каргапольцев, который по объявлению в мессенджере нашел работу, связанную с пере...

...возкой денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. приехал к истцу домой за денежными средствами, после их получения, скрылся. Денежные средства в размере 1200 000 руб. до настоящего времени Румянцевой не возвращены., в связи с чем у Каргапольцева перед Румянцевой образовалось неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.1102,1107 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Румянцевой денежные средства в размере 1200 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.

В судебное заседание Румянцева Т.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ по доверенности Шулунова С.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Каргапольцев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Каргопольцева С.Е. с доводами иска не согласилась, пояснила, что сын еще не осужден и его вина в совершенном преступлении не доказана, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судом дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.Румянцева обратилась в ОМВД России по району «Зябликово» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. похитили у нее денежные средства в размере 1200 0000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Румянцева Т.С. признана потерпевшей в рамках названного выше уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 находясь по адресу: <адрес> Румянцевой на стационарный телефон № с неизвестного номера поступил звонок о якобы попавшей в беду внучке. Румянцева поверила мошенникам и передала денежные средства в размере 1200 000 руб.для внучки.

Из протокола допроса свидетеля Каргапольцева от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Каргапольцев посредством мессенджера нашел работу по перевозке денег, чем конкретно и куда идут денежные средства его не интересовало. ДД.ММ.ГГГГ. он взял денежные средства в размере 1200 000 руб. у неизвестной ему ранее пожилой женщины, затем перевел куратору по кличке «<данные изъяты>» через банкомат <данные изъяты> - 895000 руб. и 235000 руб. - банкомат <данные изъяты>. 70000 руб. забрал себе за работу.

Каргопольцев задержан на основании ч.2 ст.91 УПК РФ, помещен в ИВС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Каргапольцев освобожден из ИВС.

В ДД.ММ.ГГГГ. Крагапольцев вновь задержан и помещен в СИЗО г.Москвы.

Из протокола допроса Румянцевой в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договорных отношений между нею и ответчиком Каргапольцевым не было.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцева обратилась с заявлением к прокурору ЮАО г.Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с изложенными событиями, что послужило основанием для настоящего судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец Румянцева, в отсутствие на то каких-либо оснований и договорных обязательств, передала Каргапольцеву наличные денежные средства в размере 1200 000 руб. и последний их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика Каргапольцева еще не установлена обвинительным приговором, суд отклоняет, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не возмещении ущерба от преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурор просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, то есть фактически по ДД.ММ.ГГГГ., по ключевой ставке, установленной банком России.

Размер процентов составляет 168610,82 руб., исходя из следующего:1200 000х % ставка/365х425.

Ответчиком иного расчета не представлено, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 168610,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 15043,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора южного административного округа г.Москвы (ИНН №) в интересах Румянцевой Т.С. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Каргапольцева Г.А. (паспорт №) в пользу Румянцевой Т.С. неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168610,82 руб.

Взыскать с Каргапольцева Г.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 15043,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ