Хан Евгений Эльбертович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании граждан не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 в лице ппредставителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании граждан не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником <адрес> жилого <адрес> 1 микрорайоне в <адрес> согласно решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН запись регистрации № 34:18:140501:467-34/120/2020-10 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной УФСГРКиК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 - бывший супруг. Указанным выше решением суда было разделено совместно нажитое имущество сторон. У ответчика в собственности находится жилой дом в <адрес>, где он фактически проживает и работает. Ответчик ФИО3- двоюродный брат ФИО2 В 2012 году по просьбе ФИО3 и с согласия истца он был зарегистрирован в указанной квартире. Однако в квартиру не вселялся и не жил в ней ни одного дня. В настоящее время связь с ним утрачена, место его пребывания неизвестно. Со слов его родственников ФИО3 находится в <адрес>. Истец предложила бывшему супругу добровольно сняться с регистрационного учета, поскольку намерена распорядиться принадлежащей ей недвижимостью путе...

...м её продажи, он пообещал это сделать, однако с учета не снят. Свои вещи он из квартиры забрал. Членом семьи он не является. Потенциальные покупатели не соглашаются приобретать жилье с обременением в виде чужой регистрации, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд признать гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца колхоза <адрес>, утратившим право пользования квартирой № жилого <адрес> 1 микрорайоне <адрес>; признать гражданина ФИО3 не приобретшим права пользования квартирой № жилого <адрес> 1 микрорайоне <адрес>.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался по последнему месту жительства надлежащим образом.

По мнению представителя ответчика – адвоката ФИО6 иск не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Цай Ж.А., суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца ФИО1 определена квартира общей площадью 60.7 кв.м., с кадастровым номером 34:18:140501:467, расположенная по адресу: <адрес>, 1-МКР, <адрес>, стоимостью 1500000 рублей (копия на л.д.6-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем квартиры, кадастровый №, общей площадью 59.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1-МКР, <адрес>, является ФИО1 (копия на л.д.5).

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, 1-МКР, <адрес> (л.д.17).

Из показаний свидетеля Цай Ж.А. следует, что ФИО3 совместного быта с истицей не ведет, в указанной квартире не проживал, сейчас предположительно находится за пределами РФ в <адрес>.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, и в совокупности являются достаточными для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Не верить им у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг.) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В силу статьи 6 вышеуказанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР, в связи с жалобой гражданки ФИО7» №-П от ДД.ММ.ГГГГг., «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что ответчик со дня регистрации в квартире истицы не проживает, личные вещи в квартиру не ввозил, какой-либо договор на право пользования жилым помещением с собственником не заключал, иные законные основания пользоваться жилой площадью у ответчика отсутствуют, его регистрация по вышеуказанному адресу не соответствует фактическому месту жительства. Регистрация ответчика в квартире истицы ущемляет права последней, как собственника квартиры, препятствует реализации истицей прав собственника, по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация ФИО3 в квартире ФИО1 не соответствует его фактическому месту пребывания или месту жительства. Каких-либо прав на квартиру истицы ответчик не имеет, регистрация ответчика в квартире истицы не является основанием на возникновение или наличие у него права пользования квартирой и ограничивает права истца как собственника по распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не приобрел право пользования квартирой истца.

Также суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать гражданина ФИО3 не приобретшим правапользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1-МКР, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Горбунова

Дело №а-637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Николаевское РО СП УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 350 000 рублей, а также судебных расходов в размере 657 рублей, однако исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п.п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ). В нарушение требований, предусмотренных ст. 36, 64.1 Закона № 229-ФЗ до настоящего времени имущество должника не описано; заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, поданное ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировано; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту фактического жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена; постановление о прину...

...дительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; не проведении проверки имущественного

2

положения по месту фактического жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не выявлении счетов должника и не наложении ареста на все счета должника; не наложении ареста на имущество должника, запрет на отчуждение которого осуществлён судом в целях обеспечения иска; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в УФСГРКиК о наличии недвижимого имущества у должника и не наложении ареста на это имущество; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта описи и ареста имущества); направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей; запросить информацию в МИ ФНС в виде декларации о доходах должника; истребовать информацию в МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств на имя должника; истребовать из Николаевского отделения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> сведения о полученном урожае; истребовать в Николаевском ХПП сведения о наличии на хранении зерновых, принадлежащих КФХ ИП ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении данного административного дела без её участия.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведённым в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представлены телефонограммы о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требованиях. "

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО6, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

3

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

4

(

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для

5

существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счёт должника действия,

6

указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 350 657 рублей в пользу взыскателя ФИО1 Должнику ФИО5 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО5, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления средств в размере 23 105 рублей 38 копеек в счёт погашения долга.

21 августа и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 были совершены исполнительские действия в виде выхода по адресам: <адрес>, 1 мкр., <адрес>,

7

<адрес>, о чём были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника ФИО5 по исполнительному производству.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, противоречат представленным материалам исполнительного производства.

То обстоятельство, что денежные средства из доходов должника ФИО5 не удерживаются, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допускается волокита при исполнении судебного решения. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем было нарушено право ФИО1 на своевременное и правильное

8

исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых

9

требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3

t

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП Рорсии по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

решил:

Судья:

Л.А. Байдакова

Дело № 5-120/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Николаевск 26 марта 2021 года

Волгоградской области

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Клименко Сергей Васильевич,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хана Евгения Эльбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к-з Энгельса Кировского п\совета <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Хан Е.Э. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, Хан Е.Э. находился по адресу: <адрес>-Б, в помещении магазина "Магнит", без использования перчаток, предусмотренного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, объяснением Хана Е.Э., согла...

...сно которому он находился в помещении магазина без перчаток, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Инспектор ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судьёй извещался.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (на основании заявления Хана Е.Э.), а также лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования и введены ограничительные меры противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 3.11. Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Однако постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которым п. 3.11. имеет рекомендательный характер.

П. 3.11 Рекомендовать использование перчаток при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Согласно п.1 ч. 1.1 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь, ч.1 ст. 20.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении Хана Евгения Эльбертовича, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Клименко

Судья Петрова Т.П.Дело № 33-15789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Станковой Е.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» к Хану Е.Э. о взыскании процентов, неустойки по договору займа

по апелляционной жалобеХана Е.Э. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушавпредставителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки»Фиронова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» обратилось в суд с иском к Хану Е.Э.о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитно-сберегательным потребительским кооперативом«<.......>» и Ханом Е.Э. был заключен договор займа № <...> на сумму 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа с Хана Е.Э. в пользу СКСПК «<.......>» взыскана задолженность по договору № <...> в размере350000 рублей, задолженность по компенсационным взносам (процентам) в размере 208175 рублей, ...

...пени за просрочку уплаты компенсационных взносов (процентов) в размере 5421 рубль, задолженность по членским взносам в размере 7000рублей.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Хана Е.Э. возбуждено исполнительное производство № <...> задолженность по которомупо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «<.......>» и ООО «Фонд правовой поддержки» был заключен договор цессии № <...>ЮЛ, по условиям которогоистец в полном объеме принялправо требования к Хану Е.Э. по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора о взыскании с Хана Е.Э. задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя СКСПК «<.......>» на ООО «Фонд правовой поддержки».

Просил взыскать с Хана Е.Э. проценты за пользование займом по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275898 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 84086 рублей 38 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 350000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере 10300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск ООО «Фонд правовой поддержки» к Хану Е.Э. о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворен частично;с ХанаЕ.Э. в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» взысканыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275898 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 84086 рублей 38 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 72142 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7521 рубль 27 копеек;востальной части исковых требованийООО «Фонд правовой поддержки» к Хану Е.Э. -отказано.

В апелляционной жалобе Хан Е.Э.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления,просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК <.......>» и Ханом Е.Э. был заключен договор займа № <...> на сумму 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 36% годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.4 договора).

Пунктами 7.2, 7.3 договора установлена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязанности по оплате суммы основного долга и процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа с Хана Е.Э. в пользу СКСПК «<.......>» взыскана задолженность по договору № <...> в размере350000 рублей, задолженность по компенсационным взносам (процентам) в размере 208175 рублей, пени за просрочку уплаты компенсационных взносов (процентов) в размере 5421 рубль, задолженность по членским взносам в размере 7000рублей, а также госпошлина в местный бюджет в сумме 8905 рублей 97 копеек.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, в отношении Хана Е.Э., Николаевским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 570596 рублей, в пользу взыскателя СКСПК <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «<.......>» и ООО «Фонд правовой поддержки» был заключен договор цессии № <...>, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № <...>, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме все права требования к Хану Е.Э. по договору№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между правообладателем и заемщиком, а так же права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, в том числе право на сумму основного займа,право на проценты по договору займа по дату полного погашения суммы займа, право на пенюпо основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа, право на пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы процентов, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, право на индексирование суммы задолженности (п. 1.1 договора цессии).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора о взыскании с Хана Е.Э. задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя СКСПК «<.......>» на ООО «Фонд правовой поддержки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпроизведена замена взыскателя по исполнительному производству№ <...>-ИП с СКСПК «<.......>» на ООО «Фонд правовой поддержки».

Согласно данным банка исполнительных производств задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИПсоставляет 570596 рублей, таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитору не возвращена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений указанных норм материального права, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Хана Э.Е. в пользу истца, являющегося в силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ новым кредитором, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 275898 рублей.

Также, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора займа, предусматривающих уплату неустойки в установленном договором размере до дня фактического возврата суммы долга по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов в размере 84086 рублей 38 копеек, и сумму пени за просрочку уплаты основного долга, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере72142 рублей 87 копеек.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ввиду чего судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлиныв размер 7521 рубль 27 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае ответчиком суду первой инстанции до вынесения решения суда о применении срока исковой давности не заявлялось, что препятствуетвозможности его применения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводыопровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судом заблаговременно заказным почтовым отправлением в адрес ответчика направлено извещение о времени и месте судебного заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Данное отправление возвращено в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, Хан Э.Е. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», направленное ему по адресу, указанному самим ответчиком в договоре займа, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещенииответчика Хана Э.Е. о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих уплату процентов и неустойки. Между тем, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приведенные апеллянтом его положения, недействительными не признаны, в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хана Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-217/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 14 апреля 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 Век» к Хан ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «21 Век» (далее СКСПК «21 Век») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «21 Век» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа заёмщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом и членские взносы кооперативу. ФИО1 дважды произвел оплату по данному договору: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после далее платежи прекратились.

ФИО1 письменно уведомлялся об ответственности за просрочку платежей и начислении пени, но с его стороны действий по возврату долга не предпринималось.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору займа, Заёмщик – ФИО1 обязан выплатить Займодавцу – СКСПК «21 Век» неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по к...

...омпенсационным взносам (процентам), <данные изъяты> рубль – пеня за просрочку компенсационных взносов (процентов), <данные изъяты> рублей - задолженность по членским взносам.

Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину.

В судебное заседание представитель истца председатель Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «21 Век» ФИО3 не явился. В суд поступила телефонограмма в которой он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать с ответчика в пользу СКПК «21 ВЕК» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, он надлежащим образом уведомлялся о дне слушания дела, что подтверждается данными почтового идентификатора о вручении ему почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Неявку в судебное заседание ответчика суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «21 век» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты в размере 36 процентов годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7).

Пунктом 6.2. Договора займа установлено, что заёмщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2., 7.3. Договора займа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.4 Договора, Заёмщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый вид нарушения. В случае невозвращения суммы займа в установленный Договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом в установленный настоящим договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы задолженности по дату фактической уплаты включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику ФИО1 заём по договору № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно расчёту представленному истцом задолженность ответчика ФИО1 перед СКСПК «21 Век» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по компенсационным взносам (процентам), <данные изъяты> рубль – пеня за просрочку компенсационных взносов (процентов), <данные изъяты> рублей - задолженность по членским взносам.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с договором займа, проверен судом и является верным. Правильность расчетов не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсрочена оплата государственной пошлины при обращении в суд на 2 месяца со дня предъявления иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцом государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении в суд, не оплачена.

Вместе с тем, с учётом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 следует взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 Век» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к-з Энгельса Кировского п/совета <адрес> Узбекской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 Век» задолженность по договору займа: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по компенсационным взносам (процентам), <данные изъяты> рубль – пеня за просрочку компенсационных взносов (процентов), <данные изъяты> рублей - задолженность по членским взносам.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья

Дело № 2- 376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Козыревой А.П.,

с участием представителя истца ООО «Фонд правовой поддержки» - директора Фиронова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» (далее ООО «Фонд правовой поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «21 Век» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условия Договора займа были нарушены заемщиком, в виду чего СКСПК «21 Век» обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СКСПК «21 Век» взыскана задолженность по договору займа № в размере 350 000 рублей, задолженность по компенсационным взносам (процентам) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 175 рулей, пени за просрочку уплаты компенсационных взносов (процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 421 рубль, задолженность по членским взносам в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «21 Век» и ООО «Фонд правовой поддержки» был заключен договор цессии №ЮЛ, по условиям которого правообла...

...датель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> № по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя СКСПК «21 Век» на ООО «Фонд правовой поддержки». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. По информации банка исполнительных производств, размещенной на официальном сайте УФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО1 составляет 570 596 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом, в размере 275 898 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов, в размере 84 086 рублей 38 копеек;

- пени за просрочку уплаты основного долга, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ до размера 350 000 рублей, кроме того, взыскать с ФИО1 в свою пользу госпошлину в размере 10 300 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Фонд правовой поддержки» ФИО4 заявленные требования, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о судебном заседании по месту жительства путём направления заказного письма с уведомлением. Имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении ФИО1 судебного извещения, которое было возвращено в суд в виду истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Судом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ были выполнены в полном объёме, и суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «21 Век» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. Предметом вышеуказанного договора является заем денежных средств в сумме 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 указанного договора, споры, связанные с выполнением условий настоящего договора, при недостижении согласия рассматриваются в Ленинском районном суде <адрес>, таким образом стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СКСПК «21 Век» взыскана задолженность по договору займа в размере 350000 рублей. Кроме того, с ФИО1 взыскана задолженность по компенсационным взносам (процентам) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 175 рулей, пени за просрочку уплаты компенсационных взносов (процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 421 рубль, задолженность по членским взносам в размере 7 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «21 Век» и ООО «Фонд правовой поддержки» был заключен договор цессии №ЮЛ, по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к ФИО1

Согласно условиям Дополнительного соглашения № к Договору цессии №ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, в целях оптимизации исковой работы, направленной на возмещение финансовых потерь и упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением Заемщиками своих договорных обязательств и вступивших в законную силу решений суда, дополнить пункт 1 Договора подпунктом 1.1.1 изложив его в следующей редакции: Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме все права требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Правообладателем и Заемщиком, а так же права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, в том числе право на сумму основного займа. Право на проценты по Договору займа по дату полного погашения суммы займа, право на пеню по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа, право на пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы процентов, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, право на индексирование суммы задолженности. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> № произведена замена взыскателя Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «21 Век» на Общество с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки», на стадии исполнения судебного акта - решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа по делу №, Николаевским РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно размещенной на официальном сайте УФССП России информации, остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 570 596 рублей. (л.д.22)

Согласно материалам дела, вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, обязательства по договору займа не прекратились, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает проценты в размере 36% годовых. Поскольку обязательства исполнены частично, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа.

По условиям п. 7.2 Договора займа №, в случае невозвращения суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, по дату фактической уплаты включительно.

Пунктом 7.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом в установленный настоящим Договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы задолженности, по дату фактической уплаты включительно.

Расчёт суммы процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, представленный истцом, суд в ходе рассмотрения спора признает арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа в размере 350 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер пени, предусмотренный договором (1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно) носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 72 142 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 300 рубле, что подтверждается платежным поручением, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенны требованиям в сумме 7521 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требование Общества с ограниченной ответственностью «Фонд правовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, в размере 275 898 рублей, пени за просрочку уплаты процентов, в размере 84 086 рублей 38 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга, в размере 72 142 рубля 87 копеек, а так же государственную пошлину в размере 7521 рубль 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку основного долга в размере 277857 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 73 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №а-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя УФССП России по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО2 И.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО4, начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 И.Д., Управления ФССП России по <адрес>, обязывании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Николаевский районный суд по следующим основаниям:

В производстве ФИО2 УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 (далее - СПИ ФИО4), на основании исполнительного листа серии ФС №, по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» суммы долга в размере 439 648,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ опр...

...еделением Ленинского районного суда <адрес> № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» его правопреемником – ФИО3.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности должника ФИО1 находится: жилое помещение, четырехкомнатная квартира площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; земельный участок площадью 2456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику ФИО2 УФССП России по <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество должника - жилого помещения, четырехкомнатной квартиры площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через личный кабинет на сайте ФССП России получил служебное письмо исх. № с ответом СПИ ФИО4, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, четырехкомнатную квартиру площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а так же уведомление, что создана заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Несмотря на то, что в служебном письме исх. № с ответом СПИ ФИО4 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, было указано, что создана заявка на привлечение специалиста-оценщика, в установленный п. 3.3 Методических рекомендаций трехдневный срок с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено не было, о чем административный истец узнал после его обращения к сотрудникам отдела реализации, которые пообещали разобраться в причине не направления в реализацию судебным приставом-исполнителем необходимой для оценки документации и в свою очередь попросили ФИО3, для ускорения процесса оценки имущества выслать по электронной почте имеющиеся у него копии материалов исполнительного производства в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в отдел реализации УФССП России по <адрес> по электронной почте запрашиваемые копии документов.

По состоянию на день обращения в суд оценка недвижимого имущества должника ФИО1, жилого помещения, четырехкомнатной квартиры площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – не произведена, отчет об оценке отсутствует, сторонам исполнительного производства не направлялся, постановление о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 – не выносилось.

Таким образом, административный истец считает, что оценка недвижимого имущества должника, жилого помещения, четырехкомнатной квартиры площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не проведена до настоящего времени вследствие:

- бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, несвоевременно направившей постановление о привлечении оценщика для оценки арестованной квартиры в отдел реализации УФССП России по <адрес>;

- бездействия начальника <данные изъяты> УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2 И.Д., не обеспечившей принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта;

- бездействия УФССП России по <адрес>, не организовавшего работу по оформлению договорных отношений с оценщиком и по направлению ему необходимых документов.

В окончательном виде административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в виде неисполнения возложенных на неё служебных обязанностей по передаче имущества должника ФИО1 - жилого помещения, четырехкомнатной квартиры площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на принудительную реализацию.

2. Признать незаконным бездействие начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>-старшего судебного пристава ФИО5, не обеспечившей принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

3. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, не организовавшего работу по направлению оценщику необходимых документов, не производящего надлежащий контроль за исполнением договорных отношений с оценщиком.

2. <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> провести оценку арестованного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО1, жилого помещения, четырехкомнатной квартиры площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 рубль.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче административного искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП по <адрес> и ФССП России ФИО9 в судебном заседании иск не признали.

Должник ФИО1, начальник <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 И.Д., представитель ФССП России в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» взыскано 439648 рублей 52 копейки. (л.д. 13-16)

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» его правопреемником – ФИО3. (л.д. 25-27)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 439 648,52 рублей. (л.д. 93-95)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности должника ФИО1 находится: жилое помещение, четырехкомнатная квартира площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; земельный участок площадью 2456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 21-24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через личный кабинет на сайте ФССП России (рег. №) обратился к начальнику ФИО2 УФССП России по <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество должника - жилого помещения, четырехкомнатной квартиры площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (л.д. 17-20)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 составила акт о наложении ареста на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 44, квартира 80, предварительно оценив её в 1000000 рублей. В акте указано, что требуется оценка недвижимого имущества. (л.д. 97-99)

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО2 ССП ФИО2 И.Д. дает указание ССП ФИО4 по данному исполнительному производству о принятии мер по истребование правоустанавливающих документов на данное жилое помещение и направления заявки на оценку арестованного имущества. (л.д. 100)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 направляет в адрес должника ФИО1 требование о предоставлении правоустанавливающих документов на арестованную квартиру и устанавливает срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101)

В материалах исполнительного производства имеется технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на арестованную квартиру (л.д. 102-106) Как показала в судебном заседании СПИ ФИО4 данные документы были предоставлены должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 направляет в УФССП по <адрес> заявку на оценку арестованного имущества. (л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФИО2 И.Д. от начальника отдела организации работы по реализации имущества должников поступает уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика из ООО ЦСЭЭИИ «ГрадЭкс» (л.д. 108)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 выносит постановление об участи в исполнительном производстве специалиста ООО ЦСЭЭИИ «ГрадЭкс» для оценки арестованной квартиры. (л.д. 109- 110)

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЦСЭЭИИ «ГрадЭкс» направляет в адрес СПИ ФИО4 запрос о предоставлении правоустанавливающих и технических документов на арестованную квартиру и обеспечение доступа к объекту оценки для его фотофиксации (внутренних и наружных видов) (л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 по телефону связывается в должником ФИО1, который пояснил, что находится в <адрес> и обеспечить доступ в его квартиру в настоящее время не может. (л.д. 112)

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО2 И.Д. дает СПИ ФИО4 указание по данному исполнительному производству: осуществить выход в адрес должника, направить требование об обеспечении доступа в квартиру, в случае неисполнения - составить административный протокол по ст. 17.15 КОАП РФ. (л.д. 113)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 направляет должнику ФИО1 извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю и предупреждает об административной ответственности по ст. 17.14 КОАП РФ. (л.д.114)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 осуществляет выход по адресу должника и составляет акт об отсутствии должника по месту жительства. (л.д.115)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 направляет в адрес должника требование обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ в арестованную квартиру. (л.д. 116)

Как показала в судебном заседании СПИ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 вернулся по месту жительства, она произвела фотографирование арестованной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ направила фотографии электронной почтой оценщику.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. ( ч.1)

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. (ч.3)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч.4)

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. (ч.7)

Обращение взыскание на имущество должника предусматривает ряд исполнительных действий, которые заканчиваются реализацией такого имущества.

Порядок и срок проведения оценки Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не определены.

Административный истец оспаривает бездействие СПИ ФИО4 в нарушении ею сроков оценки арестованного имущества, ссылаясь при этом на Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2. методические рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства и представляют собой алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

Согласно п. 3.5 Методических рекомендаций оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

В данном случае оценщик посчитал необходимым осмотр арестованного недвижимого имущества. Срок оценки арестованной квартиры следует исчислять со дня её осмотра оценщиком. Осмотр квартиры не был проведен по независящим от СПИ ФИО4 обстоятельствам. Виновного бездействия в её действиях суд не усматривает, также не усматривает бездействия начальника ФИО2 И.Д. и Управления ФСССП России по <адрес>. Контроль со стороны начальника ФИО2 в данном исполнительном производстве осуществлялся. Сроки, указанные в Методических рекомендациях, и нарушенные должностными лицами ССП, не являются пресекательными, их несоблюдение не влечет невозможность проведение оценки и реализации арестованного имущества, и не может реально нарушить права взыскателя по исполнении решения суда о взыскании денежной суммы.

Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 в виде неисполнения возложенных на неё служебных обязанностей по передаче имущества должника на принудительную реализацию. Принудительная реализация арестованного недвижимого имущества возможна только после его оценки специалистом оценщиком, что до настоящего времени не произведено по независящим от СПИ ФИО4 обстоятельствам

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>-старшего судебного пристава ФИО2 И.Д., не обеспечившей принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд полагает необходимым отметить, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении по данному делу также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившего в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, не организовавшего работу по направлению оценщику необходимых документов, не производящего надлежащий контроль за исполнением договорных отношений с оценщиком.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К объектам обжалования в порядке подчиненности или оспаривания в суде Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит постановления, действия (бездействие) только должностных лиц службы судебных приставов. Право обжалования или оспаривания действий (бездействия) ФССП России, ее территориальных органов или их подразделений (отделов) законом не предусмотрено.

Озвученные административным истцом в суде доводы о реальности нарушения его прав в виде уменьшения рыночной стоимости жилья на вторичном рынке в настоящее время по сравнению со стоимостью в оспариваемый период, судом признаются несостоятельными, так как предметом исполнения являлась не квартира должника, а присужденная судом сумма в размере 439648 рублей 52 копейки. Арестованная четырехкомнатная квартира должника предварительно оценена СПИ ФИО4 в 1000000 рублей. Доказательств того, что в настоящее время стоимость арестованной квартиры может составить меньше подлежащей взысканию суммы в 439648 рублей 52 копейки, не представлено.

По этим основаниям в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц и административного органа надлежит отказать.

Требования обязать провести оценку арестованной квартиры также удовлетворению не подлежат, так как проведение оценки при аресте недвижимого имущества предусмотрено нормативными документами и не требует вынесения судебного решения для её осуществления.

Поскольку основными требованиями ФИО3 являются требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и их административного органа незаконным, а требование компенсации морального вреда является производным от основных, суд, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконной бездеятельности ответчиков, считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 111 ч.1 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу административного истца, его требования о взыскании расходов на услуги представителя по составления административного иска в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, в виде неисполнения возложенных на неё служебных обязанностей по передаче имущества должника ФИО1 - жилого помещения, четырехкомнатной квартиры площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на принудительную реализацию;

о признании незаконным бездействие начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>-старшего судебного пристава ФИО5, не обеспечившей принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта;

о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, не организовавшего работу по направлению оценщику необходимых документов, не производящего надлежащий контроль за исполнением договорных отношений с оценщиком, отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО3 обязать <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> провести оценку арестованного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО1, жилого помещения, четырехкомнатной квартиры площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр <адрес> <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 рубль, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: