Конопелкин Сергей Сергеевич

Дело № 2-1400/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Оксаны Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.11.2017 в районе д. 42 по ул. Катукова в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н №, под управлением собственника Ильиной О.В. и ВАЗ г/н №, принадлежащего Бахтину В.Н., под управлением Конопелкина С.С., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений, исходя из результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, однако с результатами экспертизы не согласился, считая, что страховой компанией возмещение выплачено в полном объеме. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о...

...бразом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2017 в районе д. 42 по ул. Катукова в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н №, под управлением собственника Ильиной О.В. и ВАЗ г/н №, принадлежащего Бахтину В.Н., под управлением Конопелкина С.С., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства и вина Конопелкина С.С. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ г/н № – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ущерб причинен только автомобилям, однако гражданская ответственность истца не была застрахована, следовательно, истец вправе получить возмещение со страховой компании виновника ДТП.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 42500 руб. в установленный законом срок – 08.12.2017, однако данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно.

Согласно отчету, представленному истцом (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187300 руб., УТС – 17800 руб.

21.12.2017 ответчиком была получена претензия и 25.12.2017 ответчик произвел доплату в сумме 7816,60 руб., однако и этой суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от ДТП 16.11.2017 составляет 112200 руб., УТС – 8891 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, полагая, что верным является расчет АО «Технэкспро».

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц А 200 г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 22.11.2017, выполненным экспертом ФИО6 (АО «Технэкспро»), акте осмотра № от 22.11.2017, выполненным экспертом-техником ФИО4, а также в сведениях административного материала, могли образоваться в результате ДТП 16.11.2017 за исключением диска переднего левого колеса, дисков колес правой стороны, заднего бампера, заднего правого подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от заявленного ДТП составляет 112200 руб., утрата товарной стоимости 8891 руб.

Представителем ответчика ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, суд считает необходимым в основу решения положить заключение ИП ФИО5, так как заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, экспертом в полном объеме изучены представленные документы, экспертом указаны ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт исследовали материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в ДТП 16.11.2017 составляет 121091 руб. (112200+8891), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом произведенной выплаты 70774,40 руб. (121091-42500-7816,60).

Заключение АО "Технэкспро" судом не может быть принято за основу при определении размера ущерба, поскольку данное исследование не мотивированно, не содержат подробных описаний и расчетов, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Более того, сведений о том, что лицо выполнившее заключение (ФИО7) обладает специальными познаниями, является экспертом-техником, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 35387,20 руб. (70774,40 х 50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, а также очень большой период невыплаты страхового возмещения ответчиком, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 27000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., а также расходы по досудебной оценке в сумме 22000 руб., почтовые расходы 159,52 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 129933,92 руб.

(70774,40+22000+159,52+1000+27000+9000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильиной Оксаны Васильевны денежные средства в сумме 129933,92 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2623 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 30.03.2018.