Якшигулова Айгуль Булатовна

дело №

2-981/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телякаевой Юлии Саматовны, Якшигуловой Айгуль Булатовны на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм», Латуга В.А., Латуга А.А. о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта от (дата), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 передано по подсудности в Центральный районный суд (адрес) по месту жительства ответчика ФИО2

В частной жалобе ФИО1, ФИО4 просят определение отменить, полагая, что суд не верно определил подсудность спора, поскольку иск подан в защиту прав истцов как потребителей и может быть рассмотрен по месту их жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит...

... к выводу, что оно принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали о нарушении их прав при исполнении договора туристских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Новосергиевского районного суда по месту жительства истцов без оплаты государственной пошлины, как иск о защите прав потребителя. Анализ договора от (дата) и правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку возникшие правоотношения связаны с предоставлением истцам услуги, используемой ими в личной цели, соответственно, на такие требования распространяется Закон о защите прав потребителей, право выбора альтернативной подсудности принадлежит истцам, следовательно, они вправе подать иск по своему месту жительства и выводы суда первой инстанции, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства одного из ответчиков, а также по месту нахождения большинства доказательств, является не правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение иска компетентным судом, а следовательно определение Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Регион туризм», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора туристских услуг направить в Новосергиевский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Дело № 2-981/2023

УИД 56RS0024-01-2023-000970-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Новосергиевка Оренбургской области 20 декабря 2023 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием истцов Якшигуловой А.Б., Телякаевой Ю,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшигуловой Айгуль Булатовны, Телякаевой Юлии Саматовны к ООО «Регион туризм», Латуга Виктории Александровне, Латуга Анне Александровне о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта,

установил:

Якшигулова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Регион туризм», Латуга В.А., Латуга А.А. о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Регион туризм», Латуга В.А., в свою пользу стоимость турпродукта в сумме 168000 рублей, неустойку в сумме 110880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Телекаева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регион туризм», Латуга В.А., Латуга А.А.о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость турпродукта в сумме 105000 рублей, неустойку в сумме 69300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере <д...

...анные изъяты> от присужденной суммы.

Гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Латуга В.А. по ее ходатайству.

Истцы возражали против передачи дела в другой суд.

Согласно п.1 ч.2 чт.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", по смыслу положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

По месту жительства, указанному истцами Латуга А.А. не зарегистрирована и не проживает, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, находится по уходу за ребенком до 1,5 лет, что затрудняет ее выезд в п.Новосергиевка для ознакомления с материалами дела, выработке позиции, что ущемляет ее права на доступ к правосудию. Кроме того, по месту жительства ответчика проводятся оперативные действия по заявлению истцов о привлечении ее к уголовной ответственности за неоказание туристических услуг, то есть большинство доказательств находится на территории Центрального суда г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах гражданское дело надлежит передать по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-981/2023 по иску Якшигуловой Айгуль Булатовны, Телякаевой Юлии Саматовны к ООО «Регион туризм», Латуга Виктории Александровне, Латуга Анне Александровне о возмещении ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта передать по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика Латуга В.А

На определение может быть подана частая жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Председательствующий